臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度訴字第二七五六號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 喬設工程有限公司
兼法定代理人 甲○○
被 告 丙○○○
當事人間清償借款事件，本院民國九十四年一月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰肆拾叁萬玖仟壹佰肆拾元，及自民國九十三年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息，並自民國九十三年七月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十 六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告喬設工程有限公司於民國（下同）九十三年五月二十四日， 邀同被告甲○○、丙○○○為連帶保證人，向原告借款新台幣二百五十萬元，約 定到期日自九十三年五月二十四日至九十六年五月二十四日止，並自借款日起， 分三十六期按月平均攤還本息，利息部分則按原告基本放款利率加年息百分之四 點八六七計算（系爭借款視為到期時，基本放款利率為百分之四點零一三，加計 百分之四點八六七，主張利率為百分八點八八），如未按期繳交本息時，視為借 款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起六個月以內者，按上開利率 百分之十，逾期超過六個月者，按上開約定利率百分之二十計付違約金。嗣被告 喬設工程有限公司繳交本息至九十三年六月二十三日起即拒不付款，依約即已喪 失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，尚積欠有如主文第一項所示之本 金、利息及違約金未為清償，而被告甲○○、丙○○○為系爭債務之連帶保證人 ，依法亦應與被告喬設工程有限公司負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保 證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。三、按被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還 與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當 事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百 七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保 證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之 契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文
。本件原告主張被告喬設工程有限公司，邀同被告甲○○、丙○○○為連帶保證 人，向原告借款新台幣二百五十萬元，嗣未依約清償本息，全部債務視為到期等 情，業據其提出貸款契約、借據、客戶交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明 細表等件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之 結果，與原告所述之事實相符，又被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未 到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項、 第一項規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實，從而，原告本於消 費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違 約金為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八 十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 三十一 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭
法 官 黃宗揚
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 一 月 三十一 日 法院書記官 陳孟瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網