臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度訴字第二六三七號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡孟峯
訴訟代理人 姚子厚
被 告 郡茂企業有限公司
兼法定代理人甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年一月二十八日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾肆萬肆仟柒佰柒拾元，及自民國九十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，並自民國九十三年九月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告郡茂企業有限公司於民國九十三年五月十九日，邀同被告甲○○ 及乙○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）八十萬元，約定借款期限自九 十三年五月二十一日起至九十六年五月二十一日止，按月攤還本息，利息按固定 利率年息百分之十三計算，如未按期繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務均 視為到期，且逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上 開利率百分之二十加計違約金。詎被告郡茂企業有限公司僅繳納至九十三年八月 二十日，即未繼續繳納本息，依約債務視為全部到期，尚積欠七十四萬四千七百 七十元之本金及利息暨違約金未清償，迭經催討，均置之不理。被告甲○○、乙 ○○為系爭借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶 保證之法律關係，求為判令除供擔保金額外，如主文所示等語。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中長期授信合約書、連帶保證書、本 票、動撥申請書、帳戶還款明細查詢表、有限公司變更登記表及 證。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，復未提出任何準備書狀爭執，則依本院調查證據之結果，堪信原告主張 之事實為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金 ，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別 定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶 債務，民法第二百七十二條第一項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院四十 五年度第一四二六號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一 人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第二百七十三條亦有明文。查本件被告郡 茂企業有限公司因未依約清償系爭借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視 為到期，尚欠上述借款本金、利息及違約金未予清償，而被告甲○○、乙○○均 為系爭借款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消 費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款本金、利 息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 一 月 三十一 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
審判長法 官甯 馨
法 官劉傑民
法 官林韋岑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十四 年 一 月 三十一 日 法院書記官林瑞標
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網