臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度建字第五六號
原 告 尚加工程有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 協盛營造有限公司
法定代理人 甲○
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國九十四年一月七日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬玖仟肆佰貳拾玖元，及自民國九十三年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三 百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告公司自民國九十二年八月十八日起，次承攬被告公司之「後勁溪 中游段整建後續工程」中鋼板樁施工部分，兩造約明工程款應以已完成之部分， 按每平方公尺新臺幣（下同）八百五十七元之單價實作實算，另須再加計鋼板樁 之逾期租金等項，至付款方式則為逐段估驗後，由原告公司先出具統一發票向被 告公司請款，被告公司再開立同額之遠期支票以為給付。原告公司已依約逐期完 成相關之工程，且均經被告公司驗收合格，而得以執有被告公司所簽發之數紙遠 期支票，詎俟各該支票陸續屆期後，被告公司竟只部分兌現前六期之工程款即二 百五十七萬八千八百九十一元，尚餘一百六十三萬九千四百二十九元之工程款款 猶未償付，今被告公司已遷移不明，且工地也空無一人，致原告催討無門等語。 為此爰依承攬契約之法律關係提起本訴，求為判決：如主文所示；並陳明願供擔 保，請准為假執行之宣告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告前揭主張，已據提出與所述相符之工程合約書、統一發票、支票暨退票理由 單等件為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依 本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按工程係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分 之報酬；因清償債務而對於債權人負擔新債務者，若新債務不履行時，其舊債務 仍不消滅；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；又應付利息之債務，期利率未經約定，週年利率為百分之五；民法第 五百齡五條第二項、第三百二十條、第二百三十三條第一項、第二百零三條分別 定有明文。
六、經查，兩造間存有承攬契約關係，且原告公司已完成工程並均經被告公司驗收合 格，惟被告公司卻遲未依約將工程款償付完竣，業如前述，是以原告依承攬契約 法律關係，請求被告應給付一百四十三萬九千四百二十九，及自起訴狀繕本送達 翌日即九十三年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
，即屬正當，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十一 日 民事鳳山分庭
審判長法 官 王伯文
法 官 李代昌
法 官 莊珮吟
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十一 日 書記官 吳建德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網