給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),國貿字,106年度,1號
KSDV,106,國貿,1,20170825,2

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　106年度國貿字第1號
原　　　告　ASC 貿易股份有限公司
法定代理人　黃玉珠(Huynh Ngoc Chau)
訴訟代理人　戴國石律師
訴訟代理人　薛勝宇
被　　　告　東鮮國際貿易有限公司
法定代理人　洪瑛蓮
訴訟代理人　陳冠州律師
上列當事人間請求給付貨款事件，被告聲請命原告供訴訟費用之
擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹拾柒萬零肆佰柒拾參元。
理 由
一、聲請人即被告之聲請意旨略以：本件原告係於我國境內無任 何住所、事務所或營業所之越南公司，未經認許，於我國境 內亦無任何資產，是原告既非設立於臺灣境內之公司，且在 我國無住所、事務所及營業所，亦無任何資產足供賠償訴訟 費用，逕起訴請求履行協議，將使被告於訴訟費用有難以求 償之虞，爰聲請命原告供訴訟費用之擔保。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定 擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出 之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項前段、第99條第 1 項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係 指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支 出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 第1 項前段、第466 條之3 第1 項規定，對於第二審判決上 訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金， 為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法院選任律師 及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款規定， 法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律 師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3 ％以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。是第二審及 第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額 之範疇，殆無疑義，先予敘明。
三、查本件原告係一越南公司，於臺灣境內查無設立及認許登記 ，亦無住所、事務所及營業所，復查無任何資產足供賠償訴 訟費用，揆諸前引規定，原告起訴請求給付貨款事件，被告 聲請命原告供訴訟費用之擔保，即無不合。本件原告請求被



告給付新臺幣（下同）4,213,896 元，經本院核定本件訴訟 標的金額為4,213,896 元（見本院卷一第66頁），應徵第一 審裁判費42,778元，第二審及第三審之裁判費各為64 ,167 元。而第三審律師之酬金，依據首揭標準規定，斟酌本件原 告所提原因事實尚非複雜，兩造間目前所提攻擊、防禦及立 證方法，應以訴訟標的金額1 ％計算，較為妥適，金額應為 42,139元（計算式：4,213,896 元×1 ％≒42,139元，元以 下四捨五入）。因原告起訴已繳納第一審裁判費，是如不計 原告已繳納之第一審裁判費用，則第二、三審之裁判費及第 三審之律師酬金，合計即為170,473 元【計算式：64,167× 2 ＋42,139＝170,473 】。爰依首揭規定，裁定命原告於本 裁定送達後7 日內提供上開擔保，逾期未提供者，即駁回原 告之訴。
四、爰依民事訴訟法第96條第1 項前段、第99條第1 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 廖佳玲