臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 九十四年度簡字第四一八號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
右列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第二一八六
七號），本院判決如左：
主 文
甲○○、丙○○共同以賭博為常業，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。扣案之電動賭博機具「滿貫大亨」陸台、「ＬＣ88水果台」貳拾貳台、「超級列車」叁台、「戰象」壹台辣妹十三」壹台、「領航者賽車」壹台「霹靂楚漢」壹台、「超世紀賓果」貳台、「北極熊」壹台、「劍龍」壹台、「粉紅玫瑰」壹台，共計肆拾壹台（含ＩＣ板肆拾壹片）、點數卡陸張、賭資現金新台幣陸佰壹拾元，均沒收。
陳乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金壹仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。扣案之電動賭博機具「滿貫大亨」陸台、「ＬＣ88水果台」貳拾貳台、「超級列車」叁台、「戰象」壹台辣妹十三」壹台、「領航者賽車」壹台「霹靂楚漢」壹台、「超世紀賓果」貳台、「北極熊」壹台、「劍龍」壹台、「粉紅玫瑰」壹台，共計肆拾壹台（含ＩＣ板肆拾壹片）、點數卡陸張、賭資現金新台幣陸佰壹拾元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第二百六十七條所謂以賭博為常業，係指以賭博營生者而言（司法院院解 字第三九六二號解釋意旨參照），又刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為 目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一 之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高 法院八十五年度台上字第五一○號判例參照）。本件被告甲○○、丙○○二人受 僱共同擺設電子遊戲機充作電動賭博機具，而共同與不特定之顧客睹博財物，所 擺設之電動賭博機具計有四十一台之多，顯係經常反覆與人賭博，從中獲取贏利 ，並以賭博贏利供應生活之資，核其情節及經營規模，既有反覆上開行為，而以 此所得供生活所須之主觀意思，復有客觀之事實表現，則其二人均已該當常業賭 博罪之構成要件無誤。核被告甲○○、丙○○二人所為，均係犯刑法第二百六十 七條之常業賭博罪，被告乙○○所為，係犯同法第二百六十六條第一項前段之普 通賭博罪。被告甲○○、丙○○二人間就上開常業賭博之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。審酌被告甲○○、丙○○以上開電子遊戲機充作為 電動賭博機具，而與不特定之賭客賭博財物為常業，被告乙○○在公眾得出入之 場所賭博財物，均敗壞社會善良風氣，惟被告甲○○、丙○○僅係受僱用工作謀 生惡性較輕，及被告等人之智識程度與所生之危害，其等犯後之態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。扣案 如附表所示之電動賭博機具四十一台（含ＩＣ板四十一片）、現金六百十元係供
賭客當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，均依刑法第二百六十六條第 二項規定，併予宣告沒收，點數卡六張為另案被告莊林春李所有，且係供犯罪所 用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒收之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項 前段，刑法第二十八條、第二百六十六條、第二百六十七條、第四十一條第一項 前段、第四十二條第二項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十五 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 林俊寬
右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
法院書記官 蔡淑貞
中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十五 日附錄本判決論罪之法條：
刑法第二百六十六條第一項前段
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。中華民國刑法第二百六十七條
以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。