臺灣高等法院高雄分院民事判決 93年度上易字第63號
上 訴 人 惠勝實業股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 上 訴人 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 孫志鴻律師
當事人間請求給付保證費用事件，上訴人對於民國93年2 月27日
日臺灣高雄地方法院92年度訴字第1438號第一審判決提起上訴，
本院於94年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人之董事會於86年3 月12日召 開第三屆第六次董事會（以下簡稱系爭董事會）通過「惠勝 實業股份有限公司董監事背書保證辦法」（以下簡稱系爭背 書保證辦法），並經股東會於86年5 月14日追認，溯及自86 .1.1 生 效。依系爭背書保證辦法第5 條規定：「本公司董 監事為本公司背書保證時，本公司每年應依實際動用金額及 期間酌付手續費，每案背書保證手續總額以0.3 % 計算，若 有兩人以上共同背書保證時，則平均付予手續費」，第7 條 則規定：「本公司之經理人為本公司背書保證時，亦適用本 辦法之規定」。被上訴人甲○○原係上訴人公司之董事長， 被上訴人乙○○及丙○○原係上訴人公司之副總經理，於任 職期間曾擔任公司借款之連帶保證人，則依系爭背書保證辦 法第5 條及第7 條規定，上訴人應依實際動用金額給付被上 訴人百分之0.3 背書保證手續費。詎上訴人自民國91年7 月 1 日起迄92年3 月31日止，均未給付手續費，依系爭背書保 證辦法計算，被上訴人甲○○、乙○○、丙○○應得之手續 費分別為新台幣（下同）448,274 元、445,482 元、 435,055 元，為此依系爭背書保證辦法，訴請上訴人給付被 上訴人甲○○448,274 元、被上訴人乙○○445,482 元、被 上訴人丙○○435,055 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息等語。（原審判決被上 訴人全部勝訴）被上訴人於本院聲明求為判決：㈠上訴駁回 。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：系爭背書保證辦法係被上訴人之董事會於86年 年3 月12日決議通過，但參與該次董事會之董事僅被上訴人 甲○○及訴外人泰州投資股份有限公司之代表丁○○二人， 甲○○、丁○○當時分別擔任上訴人之董事長、總經理，其 等利用股權之優勢，經由董事會通過及股東會追認之方式而 訂立之系爭背書保證辦法獨厚自己，依公司法第206 條第2 項準用同法第178 條之規定，被上訴人甲○○、丁○○應利 益廻避，不得參加表決，未料其等未為廻避，仍通過系爭背 書保證辦法制定案，顯然違背公司法第178 條之強制規定， 應屬無效。又被上訴人對上訴人之經營成敗本應負責，竟訂 立系爭背書保證辦法獲取額外收入，亦違反公序良俗，上訴 人股東會業於92年6 月20日決議廢除系爭背書保證辦法，故 系爭背書保證辦法已屬無效，被上訴人不得本於無效之系爭 背書保證辦法，請求上訴人給付系爭手續費等語置辯。上訴 聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠被上訴人甲○○原係上訴人公司之董事 長，於91年6 月28日卸任；被上訴人乙○○、丙○○原係上 訴人公司之副總經理，於91年12月31日卸任；訴外人丁○○ 自上訴人設立時起擔任上訴人之總經理至88年6 月10日離職 時止。被上訴人甲○○、訴外人丁○○於系爭董事會決議通 過系爭背書保證辦法之制定時，分別擔任上訴人之董事長、 總經理。㈡系爭背書保證辦法經上訴人之系爭董事會會議通 過後，並經股東會於86年5 月14日決議追認。嗣上訴人於92 年6 月20日股東常會決議廢除上開系爭背書保證辦法，並追 溯自第五屆董事長上任時即91年6 月28日起失效。（見原審 卷第52、53頁）㈢召開系爭董事會時，上訴人之董事有甲○ ○、王錫珍及訴外人泰州投資股份有限公司之代表丁○○三 人，出席系爭董事會者僅甲○○及丁○○二人，王錫珍並未 出席系爭董事會。㈣被上訴人於擔任上訴人董事長、副總經 理期間因上訴人向銀行借款而擔任連帶保證人。若被上訴人 能夠依系爭背書保證辦法請求手續費，則被上訴人依系爭背 書保證辦法得請求之金額即如被上訴人請求之金額。㈤被上 訴人因擔任上訴人向銀行借款之連帶保證人，致其財產遭法 院假扣押執行。
四、兩造爭執事項：系爭背書保證辦法是否自始無效？被上訴人 能否依系爭背書保證辦法，請求本件系爭手續費？茲就此爭 執點分述如下：
（一）按股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利 益之虞時，不得加入表決，並不得代理其他股東行使其表
決權，公司法第一百七十八條定有明文。此項規定於股份 有限公司董事會之決議準用之，同法第二百零六條第二項 亦有明文規定。上開規定係屬強行規定，若股份有限公司 之董事會違背上開強行規定而為決議，自屬無效（最高法 院91年度台上字第1560號判決可資參照）。（二）查，依系爭背書保證辦法第5 條規定：「本公司董監事為 本公司背書保證時，本公司每年應依實際動用金額及期間 酌付手續費，每案背書保證手續總額以0.3 % 計算，若有 兩人以上共同背書保證時，則平均付予手續費」，及第7 條規定：「本公司之經理人為本公司背書保證時，亦適用 本辦法之規定」。被上訴人甲○○及訴外人丁○○於系爭 董事會決議通過系爭背書保證辦法制定時分別擔任上訴人 之董事長、總經理，其等二人為上訴人背書保證時，上訴 人均應給付手續費，每案背書保證手續總額以0.3 %計算 ，則被上訴人甲○○及訴外人丁○○對於系爭背書保證辦 法有自身利害關係，且上訴人給付手續費予背書保證之董 事、經理，此亦有害於公司利益之虞，故被上訴人甲○○ 及訴外人丁○○於系爭董事會就系爭背書保證辦法之制定 為表決時，依前開說明，其等二人應廻避，不得加入表決 。
（三）次查，召開系爭董事會時，上訴人之董事有甲○○、王錫 珍及訴外人泰州投資股份有限公司之代表丁○○三人，而 出席系爭董事會者僅甲○○及丁○○二人，王錫珍並未出 席系爭董事會等情，為兩造所不爭執，且證人丁○○於本 院證稱：系爭董事會僅伊與甲○○出席，伊與甲○○均表 決同意制定系爭背書保證辦法等語（見本院卷第219 頁） ，足認系爭董事會召開時，僅有就系爭背書保證辦法有自 身利害關係之被上訴人甲○○及訴外人丁○○參加，且其 等二人均表決同意，依前揭說明，其等二人就此議題本應 廻避，不得加入表決，其等參與表決同意顯違反上開公司 法之強行規定，故系爭董事會就制定系爭背書保證辦法所 為之決議應屬無效。又系爭董事會就制定系爭背書保證辦 法所為之決議既屬無效，不因嗣於86年5 月14日經上訴人 股東會決議追認即使得原本無效之董事會決議變成為有效 。故上訴人主張被上訴人甲○○及訴外人丁○○就系爭背 書保證辦法有自身利害關係，不得加入表決，其等竟參與 表決，違反公司法之強行規定，系爭董事會就制定系爭背 書保證辦法所為之決議應屬無效等語，堪予採信。（四）綜上，被上訴人本於自始無效之系爭背書保證辦法請求上 訴人給付系爭手續費及其利息，即屬無據。
五、綜上所述，被上訴人本於自始無效之系爭背書保證辦法請求 上訴人給付被上訴人甲○○448,274 元、被上訴人乙○○ 445,482 元、被上訴人丙○○435,055 元，及均自起訴狀繕 本送達翌日（即92年6 月3 日）起至清償日止按年息百分之 五計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數 給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果不生 影響，故不再一一論述，併此敍明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 19 日 民事第三庭
審判長法 官 張國彬 法 官 謝靜雯 法 官 鄭月霞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 1 月 19 日 書 記 官 呂明燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網