臺灣高等法院高雄分院刑事判決 93年度重上更(四)字第64號
上 訴 人
即 被 告 乙○○原名蘇
選任辯護人 蘇精哲律師
洪世崇律師
徐建光律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林復華律師
林柏瑞律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院87年度訴字第
17 08 號中華民國89年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署86年度偵字第27684 號、87年度偵字第1788號
），提起上訴，判決後，經最高法院第4 次發回更審，本院判決
如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷。
乙○○共同非法運輸化學合成麻醉藥品，處有期徒刑伍年肆月，安非他命約陸拾陸公斤沒收。
甲○○共同未經許可，無故持有改造模型槍，處有期徒刑壹年，改造西德製八ＭＭ半自動型金屬模型槍（含彈夾）壹枝、土造子彈壹顆、改造子彈壹顆、安非他命約陸拾陸公斤均沒收。 事 實
一、乙○○（原名蘇寶崑）未有任何刑事前科；甲○○曾於民國 81年間因施用毒品罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3 年3 月確定，又於82年間，因施用毒品罪經臺灣高雄地方法 院判處有期徒刑3 年3 月確定，83年間另因違反麻醉藥品管 理條例罪，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑四月確定，並 定應執行刑為有期徒刑3 年5 月，接續執行，應於89年3 月 19日縮短刑期執行完畢（嗣於85年1 月6 日假釋出獄，於假 釋期間之86年間復犯施用毒品等罪，經臺灣高雄地方法院判 處有期徒刑3 年5 月確定，經撤銷假釋，接續執行殘刑；不 構成累犯）。
二、緣蔡尚銳（業經判刑定讞）因不詳姓名之友人於85年11月間 將一批重達約66公斤之化學合成麻醉藥品安非他命（下稱安 非他命，未扣案）託其代尋買主，並許以事成之後給予報酬 ，蔡尚銳乃於同年12月中旬，將該批安非他命以塑膠罐裝妥 分裝於3 只球鞋紙箱內，藏放在友人陳舜馥代為承租之嘉義 市某公寓四樓內，並囑其友人甲○○代覓買主。因蔡尚銳與 陳舜馥另涉販賣及走私毒品海洛因案件，陳舜馥於86年3 月
1 日為警緝獲，蔡尚銳擬搭機潛逃出境（販毒部分已據台灣 高等法院台南分院於89年10月12日以89年上更㈢字第54號判 處無期徒刑），遂於同月2 日，連絡乙○○欲將該批安非他 命取出藏放他處，乙○○乃與蔡尚銳共同基於非法運輸安非 他命之犯意聯絡，乙○○並基於幫助蔡尚銳意圖販賣而非法 持有安非他命之犯意，於同日晚間，駕車搭載蔡尚銳同至陳 舜馥代為承租之上開嘉義市某公寓4 樓，共同運輸該批安非 他命至高雄縣路竹鄉○○村○○路193 巷7 之1 號其住處冷 凍庫上方藏放而非法持有之。同月4 日，乙○○自電視新聞 報導得悉蔡尚銳因走私毒品在小港機場被嘉義警方逮獲，即 另行起意，意圖侵占該批安非他命（侵占部分未經檢察官起 訴），並為對蔡尚銳有所交代，乃於同年4 月20日上午邀約 甲○○與王玉豐（業經判刑定讞）在高雄縣岡山鎮○○○路 「調茶局泡沫紅茶店」內商議，謀以扮演遭強劫之假象為掩 飾而達其侵占為目的，並電邀戴建安（業經判刑定讞）攜帶 其於同年2 月間，在高雄縣永安鄉海邊所拾獲而持有具殺傷 力之西德製八mm半自動型改造金屬模型槍（含彈匣）1 支、 土造子彈2 顆、改造子彈3 顆前來與會，告知計劃詳情而均 同意共同參與該攜帶半自動型改造金屬模型槍假搶劫真侵占 安非他命之計劃。旋即由乙○○佯先返回住處，招集牌友在 鄰居施振勝家打麻將，甲○○乃駕駛不詳車號之自用小客車 搭載王玉豐及戴建安共同攜帶上開槍枝，於同日下午，至乙 ○○上開住處，先由王玉豐下車詢問乙○○是否在家，佯以 取回蔡尚銳之財物，為不知情之乙○○之父親所拒，隨即暫 時離去，約一小時後折返，由甲○○於巷口處佯裝監控接應 ，而由戴建安、王玉豐二人下車再找乙○○，蘇父即告知在 施家打牌，乃逕赴施宅，由戴建安持上開槍枝質問何人為乙 ○○，經乙○○表明身分後，戴建安即以槍抵住乙○○腰際 ，佯將乙○○押回住處，問明安非他命藏放處後，由王玉豐 、戴建安二人自行由冷凍庫上搬下該批安非他命，得手後迅 速離去，旋攜至前開「調茶局泡沫紅茶店」交付予甲○○， 再返還予乙○○（乙○○共同未經許可，無故持有槍彈部分 亦係另行起意，未據檢察官起訴）而共同侵占該批安非他命 入己。嗣經高雄縣政府警察局循線查獲，而於86年8 月23日 下午4 時45分許，在高雄縣岡山鎮○○路80之2 號前逮捕戴 建安，翌日凌晨零時30分許，至戴建安高雄縣彌陀鄉○○路 一巷62號租住處2 樓臥房內，搜索扣得上開西德製八mm半自 動型改造金屬模型槍（含彈匣）1 枝、土造子彈2 顆（嗣經 拆解1 顆，剩1 顆）及改造子彈3 顆（嗣經試射2 顆滅失， 剩1 顆）。
三、案經高雄縣政府警察局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○辯稱：警詢筆錄係被警方恐嚇才承 認的，伊未曾與蔡某至嘉義運回安非他命，否認全部之犯罪 事實云云。惟查：
㈠被告乙○○於警詢時業已供承：「86年（農曆）過年前後， 我朋友蔡尚銳獨自一人到我家居住一、二個月，於2 月底左 右某日（實係3 月2 日，蓋陳舜馥3 月1 日被逮獲，因而蔡 尚銳臨時起意運送安非他命往別處藏放，故實際日期應以蔡 尚銳所述3 月2 日為可信）晚上21時許，邀我與他駕駛我所 有之霹靂馬轎車共同前往嘉義市載運物品：：：進入一處無 人居住之大廈公寓內，我們二人合力將放置在屋內之3 箱共 重達約66公斤之安非他命搬出以電梯載運轉搬至我車上，立 即由嘉義趕回我路竹家中，我們二人再將該三箱重達約66公 斤安非他命搬到冷凍庫上面藏放，完成後蔡尚銳告知我過幾 天再來搬走，但是過沒幾天（86年3 月4 日）我從電視新聞 中得知蔡尚銳因走私毒品在機場被嘉義警方攔獲：：：直到 5 、6 月底（即86年6 月19日），我前往嘉義看守所對蔡尚 銳會客，告訴他安非他命被搶：：：蔡尚銳告訴我說他知道 了。」（見警卷第67頁背面至第69頁背面）、「我是有在自 宅被人持槍搶劫三箱重達約66公斤安非他命之事沒錯」、「 走私安非他命之事我不清楚，我只是提供住宅並幫助蔡尚銳 運輸安非他命返家藏放」等語（見警卷第75頁背面、第77頁 ）、「（為何被搶沒報案？）因為被搶之物是非法的安非他 命。」（見警卷第79頁）等語，由被告乙○○上開供詞，顯 見被告乙○○確有與另案共犯蔡尚銳（下稱蔡尚銳）共同自 嘉義運輸上開安非他命返回其路竹住處藏放，並暫時代蔡尚 銳保管而持有安非他命之犯行，且被告乙○○均明知所運輸 持有之物確屬安非他命無訛。
㈡被告乙○○於偵查中檢察官初訊時，供稱：「（提示警訊內 容有何意見？）實在，沒意見。」（見偵字第27684 號卷第 3 頁至背面），嗣經檢察官再為訊問時，亦供承：「（66公 斤安非他命何來？）是蔡尚銳在86年3 月間某日寄放在我路 竹鄉○○村○○路193 巷7 之1 號：：：」、「（安非他命 是否你與蔡尚銳去嘉義拿回來的？）蔡尚銳叫我與他去嘉義 載回來的，載回來後擺放在冷凍庫上面。」等語（見偵字第 27684 號卷第110 頁至背面），是被告乙○○於偵查中亦明 確供稱其與蔡尚銳自嘉義運輸返回其路竹住處冷凍庫上藏放 之物確屬安非他命，且對其於警詢中陳述之任意性並不爭執
，而是認其警詢內容之真實性；況被告乙○○於本院前審中 陳稱其與蔡尚銳並非熟識，竟接受蔡某之邀約，深夜同赴嘉 義運回三只紙箱至伊高雄路竹之住處藏放，且重量約達66公 斤，為防免自己被誣陷或栽贓，客觀上實無不加以問明或打 開探視，以究明內裝為何物之理，當非如被告乙○○所辯稱 ；伊誤以為係行李而予搬運云云，是其應係知悉上開紙箱內 裝為安非他命無疑。又其於本院前審已直承曾受蔡尚銳之託 ，與蔡尚銳至嘉義市某公寓4 樓搬運3 箱物品，再連夜趕回 路竹住處冷凍庫上面藏放之事實，核與證人蔡尚銳於本院前 審調查時結證之情節相符（見本院上訴卷第270 頁），是其 後復否認與證人蔡尚銳同赴嘉義取回安非他命回路竹藏放乙 節，並不可採。又該大型冷凍庫係擺放在被告乙○○住處室 外一事，固經證人徐茂昌、王炳堯於本院前審證述屬實，並 有相片可按，惟被告乙○○確屬知悉其與蔡尚銳共同自嘉義 運輸返回其路竹自宅冷凍庫上藏放之物為安非他命，已如前 述，且縱為室外，實際上仍在被告乙○○之實力支配之下， 自難以上開證人之證詞，據為被告不知情之理由。 ㈢證人即另案被告蔡尚銳於警詢時亦陳稱：「：：：童樹生叫 不詳姓名男子以貨車由台北運到嘉義交流道，當我接到三箱 安非他命之後，就搬運到與我同案之陳舜馥家中，再由陳舜 馥運往其友人大樓內藏放：：：翌日（86年3 月2 日）我南 下找蘇寶崑，告知要將三箱安非他命寄放他住處，蘇某同意 後，當晚我們二人即開車到嘉義市取得三箱重達66公斤安非 他命，返回路竹，藏放在蘇某家中冷凍庫上面。」等語（見 警卷第53頁反面）；於檢察官偵查中復證稱：「（有無寄三 箱安非他命在蘇寶崑處？）有寄3 箱安非他命，這物品是童 樹生寄放給我，我再寄放蘇寶崑處，我有向他說，若童樹生 要來拿，就讓他拿回去。」、「86年3 月初寄放在蘇寶崑處 。我拜託他與我去嘉義市某間公寓，詳細地址忘記了：：： 因我3 月要出國，我再與蘇寶崑到嘉義取回右述物品，寄放 給蘇寶崑。」「蘇寶崑在86年5 月或6 月，到嘉義看守所會 面，說有二人去他住處，拿槍押他將安非他命取走」等語（ 見偵字第1788號卷第57頁背面至第58頁背面）；於本院前審 審理時證稱：「（乙○○何時去看守所找你？）在嘉義看守 所的時候，他有來看守所與我會面，他說我寄在他那裡的東 西已經被別人拿走了」「（是否確實有這麼多安非他命？） 是的，確實有安非他命，我被判6 年4 個月，確實是持有這 麼多的安非他命，所以才判這麼重」等語（見本院上訴卷第 271 頁）。依此，益見被告乙○○確屬知悉其與蔡尚銳共同 自嘉義運回其路竹住處藏放之物確為安非他命。
㈣本件被告乙○○所藏放之安非他命，雖未扣案，亦未經鑑定 機關鑑定證明屬實，證人即警員戴文恭於本院審理中亦證稱 ：「贓物部分沒有查到，均已經變賣，沒有查扣任何的贓物 」等語。然而證人蔡尚銳對此項持有上開重約66公斤之安非 他命並伺機出售之犯行，已經於法院審理中坦承不諱，並經 台灣台南地方法院於87年10月21日以87年度訴字第1034號判 處有期徒刑6 年10月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以87年度 上訴字第1891號駁回上訴，有該刑事判決書在卷足憑（見原 審卷第361 、362 頁，及本院卷附），並經本院前審調卷查 證屬實。而蔡尚銳之前科中關於肅清煙毒條例、麻醉藥品管 理條例、毒品危害防制條例之罪不少，可見其對毒品之認識 甚深，自無將他物誤認為安非他命之可能。而該物如非安非 他命毒品，蔡尚銳又豈會特別將之藏放在友人陳舜馥代為承 租之嘉義市某公寓4 樓內，此有證人陳舜馥於原審審理中之 證言可證（原審卷第375 頁）；被告乙○○又何需特別駕車 搭載蔡尚銳共同至嘉義市某公寓4 樓，共同運輸該批安非他 命至高雄縣路竹鄉○○村○○路193 巷7 之1 號其住處冷凍 庫上方藏放？事後又何需大費周章，由被告等參與該攜帶半 自動型改造金屬模型槍以侵占安非他命之計劃？足認被告乙 ○○所藏放之物確屬安非他命無誤。而參以證人蔡尚銳係因 另犯走私及販賣海洛因毒品案遭警緝捕中，其衡量自己恐無 法立即將手中安非他命脫售，甚至無法安全脫身，因而就其 持有擬販賣之安非他命委請被告乙○○妥善保管，而被告乙 ○○明知該受藏物係數量龐大之安非他命，價格不菲，當知 蔡尚銳顯非單純持有而已，若能順利脫手賣出，必定有暴利 可圖，依被告乙○○之智識程度，實不能諉為不知，是雖尚 無證據可認乙○○持有上開安非他命係出於自己販賣營利意 圖，惟其既已自承係受蔡尚銳寄放、幫忙蔡尚銳代為看管， 顯係出於幫助意圖販賣之意而為，即難脫其幫助意圖販賣而 非法持有安非他命之罪責。至證人蔡尚銳於本院前審調查中 改稱：因乙○○有車子，我請他幫忙運3 箱東西，乙○○不 知道要搬安非他命云云（見本院上訴卷第27 0頁），核與前 開其於警詢及偵查中所述情節不符，要係事後迴護被告乙○ ○之詞，自非可採。
㈤本案依被告乙○○及證人蔡尚銳上開供詞，確有上開安非他 命之事實，已可確認。上開安非他命雖未起獲並予扣案，以 致未能確實檢驗其純淨度、質重，惟被告乙○○確實有運輸 、持有上開重約66公斤安非他命之事實，已如前述，自不得 以未經扣案無法檢驗為由，漠視此事實存在，而認被告乙○ ○等應免於應得罪刑，選任辯護人此部分之辯解，亦非可採
。
二、訊據上訴人即被告甲○○否認涉有共同侵占、持槍假搶劫安 非他命及意圖販賣而持有安非他命之犯行，辯稱：我沒有駕 照不可能租車駕駛，警訊之陳述均不實在，在警訊時遭刑求 ，有用電擊棒打我，而且重擊我胸口，也用拳頭打我下腹部 ，用貼布貼我眼睛打我很多下，我不認識蔡尚銳，案發時未 在現場，沒有結夥三人持槍去搶安非他命，更沒有意圖販賣 而持有安非他命，否認全部之犯罪事實云云。經查： ㈠首須審究者，即被告甲○○等人是否以假強盜之方式取得上 開安非他命？
１查本件被告乙○○於警詢中供稱：「86年4 月下旬某日上 午10時許，有一名左眉毛有疤痕之男子乘一部計程車到我 家對我說，蔡仔出來，他所寄放的東西要拿回去：：：當 時我正在施振勝家打麻將：：其中高瘦之歹徒即持一把槍 將我押出返回住宅，二人逼問我安非他命放那裡，不然要 用槍把我打死：：：」等語（見警卷第68頁）；於檢察官 偵查中供稱：「甲○○在外面等，戴建安押我，王玉豐站 在旁邊。」（見偵字第1788號卷第41頁）、「我可以指認 出戴建安是搶匪之一，戴建安持手槍押住我，另一名男子 駕車跟至，我從冷凍櫃上搬下來安非他命。」（見偵字第 27684 號卷等84頁）、「是王玉豐、戴建安進來搶；有一 個人從後押我，用東西架住，把我押到一部豐田白色1800 西西汽車內，沒上車，我家在隔壁，押我入家中，表示要 拿蔡尚銳之東西，一個高高瘦瘦的戴建安他拿槍，從後面 抵住我，另一個矮矮的叫王玉豐站在外面：：：」、「當 時我在隔壁朋友室內打麻將：：：有人拿著器械過來押著 我，說要拿蔡尚銳的東西，我沒辦法反抗，但我說要跟他 大哥聯絡，他就搶走了，當時是戴建安拿器械，王玉豐在 外面警戒，他們二人押著我。」（見本院上訴卷第90頁） 、「（蔡尚銳寄放在你那裡的東西遭何人搶走？）當庭指 認王玉豐、戴建安二人」（見本院更㈠卷第110 頁）。由 被告乙○○上開供述，固供稱其當時係遭強盜財物。 ２證人施振勝亦於偵查中證稱：「二個人來搶，一個開白色轎 車，我僅看見二人，一歹徒將蘇寶崑押離農舍。」（見偵字 第27684 號卷等73頁反面）；於原審結證稱：「當時我們打 麻將，有二個人進來，一個在外面，一個入內，拿一個銀色 東西，不知何物架住蘇寶崑：：：20公尺距離看見白色車子 ：：：」（見原審卷第238 頁）；於本院前審調查時證稱： 「有二個人押他，我當時在外面，其中一個人把我從門口推 到牆壁邊，其中一個人拿了壹把銀色的東西押乙○○腰際，
哪一邊我忘記了，就押出去，就只有幾秒鐘而已。」（見本 院上訴卷第244 頁）；於本院前審中結證稱：「他們問蘇寶 崑是否有在這？我說有。他們就將我請進去，我進去告訴蘇 寶崑說有人要找他，蘇寶崑就站起來，他們二人就將蘇寶崑 帶出去了」「他二人與蘇寶崑靠的很近，他們三人就出去了 」「沒有（發生毆打之情形）」「他們其中一個人手上有一 個銀色的東西，是否是手錶我不確定」「我告訴蘇寶崑有人 在找他，他就與他們出去了，應該不是被押出去的」」「我 的陳述是說他們有一個銀色的東西，但他們三人是一起出去 的，並非被押出去的，我的陳述以法院的陳述為準」「我沒 有說有拿槍，只是說有看到拿一個銀白色的東西，他們一起 出去的，是否是被押，我沒辦法確定」等語（見本院更三審 93年6 月29日審理筆錄），依證人施振勝之證詞，前後所述 雖非一致，但依直接審理之原則，並參酌後述證人徐沈金菊 之證言及被告甲○○、戴建安警詢初供之陳述，應以其於本 次更審時所述為可採，亦即當時係在和平之狀況下發生，並 無毆打或強押等強盜行為之外觀。
３另證人即被告乙○○之鄰居徐沈金菊於本院前審到庭結證稱 ：「（86年4 月20日）：：我有看見三個陌生人在走動，（ 乙○○家中發生事故）我沒有過去看，：：我只有看到乙○ ○與二個陌生人一起走過我家門口：：：」等語（見本院上 更㈠卷第128 頁）。依其證言，亦無強取財物之情況。 ４被告甲○○於86年8 月23日第一次警詢時供稱：「乙○○與 王玉豐二人電話約我在岡山鎮○○○路○段調茶局泡沫紅茶 店見面，我們三人見面後，蘇寶崑表示，他與朋友共同自大 陸走私一批安非他命入境，但蘇寶崑心想獨吞這批安非他命 ，要我們二人配合他，以到他家搶劫安非他命方式進行，經 我們三人計定後，又電話通知友人綽號「建安」攜帶一把手 槍前來紅茶店會合，並告知「建安」前述計劃，決定後，蘇 某先回家招集牌友打牌：：：王玉豐與綽號「建安」駕車攜 槍進入：：：果真在蘇寶崑冷凍櫃上搶得一批安非他命：： ：將搶得之安非他命交還蘇寶崑處理」等語（見警卷第4 頁 背面至第5 頁）；嗣於86年11月27日第三次警詢改稱：「王 玉豐與我在調茶局泡沫紅茶店見面，戴建安隨後進來。我駕 白色豐田車旁坐王玉豐，後坐戴建安，至蘇寶崑住處，由王 玉豐、戴建安下車找蘇寶崑，要拿蔡尚銳的東西，被蘇寶崑 家中的人拒絕。我再將王玉豐、戴建安載到巷口，我在巷口 把風，車子交給王玉豐載戴建安回頭進入蘇宅行搶，約定得 手後在調茶局見面。之後王玉豐和戴建安搶劫成功，駕車逃 走，我再另招一部計程車到調茶局泡沬紅茶店與王玉豐、戴
建安會合」等語（見警卷第17頁反面）；於檢察官偵查時供 稱：「我開車載戴建安、王玉豐二人一起去，由王玉豐、戴 建安二人進去找蘇寶崑，因我曾聽蔡尚銳說他有一批：：東 西放在蘇寶崑那裡，我起貪心，就與王玉豐、戴建安二人一 起去，我向王玉豐說你進去向蘇寶崑說要來拿蔡先生的東西 ，他們二人就進去，蘇寶崑就交給王玉豐二人，我們拿東西 就回去：：：」（見偵字第27684 號卷第127 頁反面）；前 後供述不盡一致，第一次警詢主旨為乙○○邀王玉豐、甲○ ○、戴建安四人扮演遭搶劫之假象，以黑吃黑之方式侵吞乙 ○○代蔡尚銳持有之安非他命，藉以敷衍蔡尚銳；第三次警 詢及檢察官之偵訊所供，則屬甲○○夥同王玉豐及戴建安持 槍強盜乙○○之安非他命。
５警方係於86年8 月23日16時45分逕行拘提同案被告戴建安到 案，戴建安當日22時第一次警詢中供承：「我是與王玉豐： ：；比較熟識，甲○○及蘇寶崑是經由王玉豐介紹認識的， 沒有任何仇恨」「86年4 月底某上午接到王玉豐扣我的呼叫 器，叫我至：；：調茶局泡沫紅茶店見面，我至該處就見王 玉豐、蘇寶崑及甲○○等三人在場：：：由蘇寶崑提議要以 黑吃黑之方式搶劫藏放在他家中冷凍櫃上面的安非他命：： ：所以由王玉豐出面邀我及甲○○幫忙，我們四人研議後： ：：蘇寶崑就將安非他命藏放地點告訴王玉豐，王玉豐就叫 我爬上冷凍庫上面搬走藏放的安非他命：：：」等語（見警 卷第29頁）；翌日凌晨1 時20分，第二次警詢稱：「我確實 是帶警方所查扣之西德制式八釐米手槍，前往路竹鄉蘇寶崑 ；同年11月27日第三次警詢中則改稱：「王玉豐扣我，至調 茶局泡沫紅茶店，叫我幫忙至路竹搬東西，由甲○○駕駛： ：：住處的人稱蔡仔的朋友我認識，拒絕交付物品：：：商 議用硬的，旋即甲○○就下車，並交代不要傷人後：：：由 蘇寶崑自冷凍櫃搬下：：：我等三人是由甲○○駕駛白色豐 田牌小客車」等語（見警卷第38頁）；於偵查時又證稱：「 甲○○開車載我與王玉豐一起去，我與王玉豐二人進去：： ：甲○○在車上，王玉豐與蘇寶崑說要搬東西：：：蘇寶崑 就帶我們去搬了三箱安非他命，我就搬到甲○○車上，甲○ ○拿走了。我沒有分到錢。」等語（見偵字第27684 號卷第 128 頁、第36頁）；嗣經原審自澎湖監獄借提，被告戴建安 於原審初次調查時亦供述：「王玉豐跟我講要去幫朋友的忙 ，當天王玉豐、甲○○和我三人去的，甲○○駕車：：：我 去搬的東西是一箱箱的」等語（見原審卷第225 頁）；經原 審命被告等對質時，就被告乙○○所述戴建安持槍強劫一事 ，復改稱「沒這回事，我沒有去」（見原審卷第298 、299
頁）；於更三審中則證稱：並無參與本件強盜安非他命之行 為，警詢中係遭刑求，所述不實在等語（見本院更三審93年 6 月29日審理筆錄），綜合其所述，其於第一、二次警詢中 係證稱被告乙○○提議以黑吃黑之方式取得該批安非他命； 嗣則或證稱係確有強盜情事，或證稱自始並未參與該次強盜 犯行各情。
６同案被告王玉豐雖於警詢時未曾到案，於檢察官偵查中亦未 到庭，自原審迄本院本次更審審理時均矢口否認涉有本件犯 行，辯稱：未與被告甲○○、戴建安持槍搶劫乙○○之安非 他命云云。惟查：同案被告王玉豐確實有參與未件犯行，已 據被告甲○○及同案被告戴建安二人於警詢、偵查中供述明 確，而被告乙○○亦於警詢、偵查、原審及本院審理時始終 供稱被告王玉豐確實有參與，尤以於92年5 月28日本院審理 時，仍當庭指證同案被告王玉豐及戴建安均有去其住處取走 該箱物品，同案被告王玉豐空言否認，尚難採信。 ７綜具上述，應以被告甲○○於警詢中第一次供述、戴建安於 第一、二次警詢中之供述，及證人施振勝於本院本次更審時 、證人徐沈金菊於本院前審時之證言，所供證內容較為一致 ；且依一般之常情而論，一般人於初次被查獲時，因心理較 無準備，且不知案件之發展情形，其所為之陳述不至於串供 而較可採信（僅係原則，且亦應排除警方刑求逼供或自作筆 錄之情形），是此部分共同被告之供述應較為可信；證人則 均經具結，足以擔保其等證言之憑信性，其證言亦較為可採 。況本件標的物重達66公斤，且以3 只紙箱包裝，欲自冷凍 櫃上方搬下（後）上車，還要控制乙○○，由2 人為之，應 無可能在極短時間內完成。復參諸證人即蔡尚銳於警詢時亦 陳稱：「蘇寶崑確實曾於本（86）年6 月19日到嘉義看守所 對我會客，告訴我說我寄放在他住處冷凍庫上3 箱66公斤安 非他命被搶沒錯：：：」等語（見警卷第53頁背面），有嘉 義看守所之會客登記簿可資佐證，上開各情並為被告乙○○ 是認不諱。益徵其係意圖侵吞安非他命，自導自演搶劫之假 象以圖掩飾無疑。是本件被告乙○○持有之安非他命，確係 遭被告乙○○、甲○○，及同案被告王玉豐、戴建安，共謀 以假強盜之方式劫取無訛，被告乙○○之供述、甲○○嗣後 翻異前詞，及同案被告戴建安改稱並未參與本案、王玉豐辯 稱並未參與本案云云，均核係飾卸之詞，均難憑採。 ㈡次須究明者，為同案被告戴建安係持何種器械進行假強盜？ 據卷附之彩色照片顯示，自同案被告戴建安處查扣之手槍一 支為深褐色，子彈五顆俱屬金色（見台灣高雄地方法院87年 度訴字第607 號案中之警卷第23頁），核與戴建安起獲之初
於警詢中供稱：「我確實是帶警方所查扣之西德制式八釐米 手槍，前往路竹鄉蘇寶崑住處以黑吃黑方式搶得該安非他命 」（見警卷第36頁背面）」之內容相符，並有起獲時之照片 可證（見台灣高雄地方法院87年度訴字第607 號案中之警卷 第8 、12頁；本案警卷第36頁背面），此外，並與被告乙○ ○自警詢中迄本次更審審理時所指證係遭人持槍搶劫等語相 符，此部分應以實際扣押之物之情況為正確可信，是同案被 告戴建安應持查扣之之西德制式八釐米手槍進行假強盜無訛 。證人施振勝於原審、本院前審及更三審中雖證稱：「其中 一人拿『銀色』東西架住蘇某腰際」等語（見原審卷第238 頁、本院上更㈠卷第244 、245 頁；本院更三審93年6 月29 日審理筆錄），惟事出突然，且迅即結束，當時亦無打鬥或 開槍等情事，證人施振勝倉惶之際又非近距離目睹，始誤認 時所見者與實際所查扣者並非相同之槍枝，實則二者並無不 同。
㈢上開槍彈，經送驗結果，認該手槍係西德制八mm半自動金屬 模型槍，機械性能良好，具殺傷力；其中2 顆子彈，係土造 子彈，（1 顆業經拆解）；而另外3 顆為改造子彈，（其中 2 顆業經試射滅失）均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察 局刑鑑字第60299 號鑑驗通知書一紙在卷足憑（詳警卷第三 頁）；戴建安所涉持有經改造具殺傷力之上開半自動金屬模 型槍1 支、土造子彈2 顆、改造子彈3 顆等物而非法持有之 行為，並經台灣高雄地方法院以87年度訴字第607 號判處有 期徒刑1 年確定，有該刑事判決書附卷可考。選任辯護人雖 辯稱：被告戴建安於86年10月14日檢察官偵訊時供稱：上開 槍彈係86年7 月間拾獲，上開刑事判決亦認定戴建安係於86 年7 月間某日拾獲而持有，而本件強盜案發生時間是86年4 月20日，是同案被告戴建安等人不可能持該槍彈犯本件云云 ，惟查：扣案之經改造之西德八mm金屬模型槍1 支及子彈5 顆，係同案被告戴建安於86年2 月中旬於高雄縣永安鄉海邊 釣魚時所拾獲而持有，並於案發後攜回其租住處藏放，警方 係於86年8 月23日下午4 時45分，在高雄縣岡山鎮○○路80 之2 號逕行拘提被告戴建安到案，並於翌日即同月24日凌晨 零時30分搜索戴建安住處，而自臥室衣櫃內起獲，業據同案 被告戴建安於警詢中供明（見警卷第36頁背面）。本院認以 同案被告戴建安於警詢中之供述較為可信，且為證明犯罪事 實所必要，又本件事實之認定，係本院斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果本於確信之心證而為認定，尚不受上開判決事 實認定之拘束，所辯尚非可採。
三、被告乙○○、甲○○，及同案被告王玉豐、戴建安自原審起
迄本院此次更審審理中，雖一再以警訊中之自白係遭警刑求 ，且係警之杜撰捏造置辯，惟證人即承辦之員警戴文恭、葉 修慎（即葉瑞忠）於原審審理時均已到庭結證否認有何刑求 逼供情事，並分別證稱：「全係依其自由意識而製作筆錄： ：：」、「訊問時，甲○○女友及戴建安之妻有到場：：： 」等語，於本院前審調查時證人葉修慎復到庭具結證稱：「 我們有接到線報說有人以黑吃黑的方式去強盜安非他命來販 賣得利，所以就著手偵辦。那時候戴建安好像是在岡山大寮 里民宅裡吸毒，我們就前去搜索，查獲他，帶回刑警隊，他 有供出一些強盜的細節及擔任角色的問題。」、「（在製作 筆錄的時候是否有對戴建安等人威脅利誘等脅迫？）沒有。 」、「（有無將他的眼睛用黑布矇住恐嚇他？）沒有。」等 語（見本院上訴卷第185 頁）。證人戴文恭於本院前審調查 時亦到庭具結證稱：「當時我們去岡山大寮路那邊去執行搜 索，查到戴建安就帶回隊部偵訊，是去那邊執行拘提，就帶 回隊部：：：」「（有否對戴建安等人威脅利誘等脅迫？） 沒有。」「（你們是否把他帶到地下室打他？）沒有這回事 。」「（筆錄是否出自於被告自由意識？）這是他自己講的 ，我不會誤導他。」等語（見本院上訴卷第186 至188 頁） ，證人即參與辦案警員康明志於本院前審中證稱：（警方偵 辦此案由來？）先前同事在地方上有聽說有人毒品被黑吃黑 ，我們警方根據耳聞追查涉案人係綽號「黑雞」的甲○○， 警方著手偵辦當時甲○○已另案
，由檢察官將甲○○發交警方偵訊等語，顯難認被告甲○○ 、戴建安於警詢之自白時之意思有何非任意性情事。況被告 甲○○、戴建安於偵查中亦迭次供稱：於警訊時所言實在， 沒有意見，未被刑求等語，再如依被告甲○○、戴建安所稱 脫光衣服、用電擊棒重擊胸口、打了很多下云云，豈有不留 任何傷情足供勘驗，而被告甲○○、蘇建安、王玉豐於偵查 中為警方借訊，多次出入看守所，且由檢察官複訊，如係遭 此嚴重刑求豈會無任何表示及驗傷記錄？又被告甲○○於原 審又改稱：在車上有一人打我胸部，在地下室綁一小時，有 聽到恐怖聲音，很害怕才承認，沒有被打，係因害怕才承認 等語（見原審卷第298 頁）。更足見被告等於警詢時並未遭 刑求取供。更三審及本院審理時復依選任辯護人之請求，再 予傳訊黃勝揮、康明志到庭釐清未明事項，亦均結稱：因為 聽說有黑吃黑情形，乃報告檢察官偵辦的；是因為我的同事 有聽到消息，所以才開始偵辦本案等語（詳本院更三審93年 6 月29日審理筆錄、本院93年12月30日審理筆錄），並未證 述有何恐嚇或刑求被告乙○○、甲○○取供乙節。被告乙○
○、甲○○，及同案被告王玉豐、戴建安事後所為遭恐嚇刑 求之非任意性自白之辯解，委無可採。至於同案被告戴建安 於本院前審審理中雖另辯稱係警方栽槍，上開槍彈非其持有 云云，並於本院前審舉證人即其妻戴林玉琴到庭為證，惟證 人戴林玉琴並未能明確證稱有目睹警員栽槍之行為（見本院 上訴卷第243 頁），而承辦警員戴文恭、葉修慎於本院前審 審理中均到庭證稱並無栽槍等語（見本院上訴卷第185 至18 8 頁），同案被告戴建安另辯稱槍枝部分係被栽贓，要給警 員做績效用，並未與甲○○、王玉豐共同持槍為之云云，亦 屬無稽。
四、選任辯護人又辯稱：訊問被告應全程連續錄音，本件應調取 當時之警詢錄音帶以查明被告乙○○當時是否受刑求云云， 按為防免被告受司法機關非法取供，並杜絕被告在訴訟過程 中辯解其陳述非出於真意，或辯解遭受刑求，為建立司法之 公正性，及擔保程序之合法，刑事訴訟法乃於86年12月19日 修正公布該法第101 之1 ，依該法條第一項前段規定：訊問 被告應全程錄音，必要時，並應全程連續錄影；該條第二項 規定：筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符時， 除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。惟本 件案發之時間為86年4 月20日，其製作警詢筆錄之時間均在 上開法條修正公布實施前，已難認警詢時未予錄音即為違法 ，更何況本件警詢時當時並未錄音，更遑論有錄影存證，依 同法第163 條之2 第2 項第1 款之規定，客觀上亦屬無從調 查，附此敘明。
五、綜上所述，被告乙○○運輸，並幫助意圖販賣而持有安非他 命；又意圖侵吞蔡尚銳寄藏之安非他命，為求掩飾此犯行， 以對蔡尚銳有所交代，遂與被告甲○○及同案被告戴建安、 王玉豐基於意思聯絡，共同未經許可無故持有槍彈，以製造 假強盜之方式，至乙○○之住處佯強取蔡尚銳先前寄藏之安 非他命，而由被告甲○○、戴建安、王玉豐、乙○○共同侵 占並持有該安非他命，應堪認定。
六、查安非他命前由行政院衛生署於79年10月9 日以衛署藥字第 904142號公告列為麻醉藥品管理條例第2 條第4 款所規定之 化學合成麻醉藥品在案。被告乙○○、甲○○行為後，毒品 危害防制條例於87年5 月20日經總統公布，並於同年月22日 施行。麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第1 款所列非法 運輸安非他命者，處5 年以上有期徒刑得併科五萬元以下罰 金；以及同條項第2 款有關意圖販賣而非法持有安非他命者 ，處3 年以上、10年以下有期徒刑得併科3 萬元以下罰金， 以及同條例第13條之1 第2 項第5 款非法持有安非他命者，
處2 年以下有期徒刑、拘役或5 千元以下罰金之規定，亦於 毒品危害防制條例內明定，將『安非他命』列為該條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，並於該條例第4 條第2 項明定運輸第二級毒品者，其法定刑為無期徒刑或處7 年以 上有期徒刑，得併科新台幣700 萬元以下罰金；該條例第5 條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品者，其法定刑為5 年 以上有期徒刑，得併科新台幣500 萬元以下罰金；該條例第 11條第2 項明定持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、 拘役或新台幣3 萬元以下罰金。比較新舊條例條文之刑度， 均以行為時之麻醉藥品管理條例之規定較有利於被告，依刑 法第2 條第1 項但書之規定，自均應適用麻醉藥品管理條例 論處。又運輸係指一切轉運與輸送之情形而言，不論係自國 外輸入或國內各地間之輸送，凡將麻醉藥品由甲地運輸至乙 地，均屬之。被告乙○○上開自嘉義運輸大量安非他命至高 雄縣路竹鄉住處藏放之態樣，與施用者攜帶自己吸用之零星 麻醉藥品，或販賣者應購毒者需求送麻醉藥品至約定地點， 短途持有之態樣截然不同，顯觸犯非法運輸麻醉藥品之罪無 疑。又按槍枝之持有，並非必需親自持有，如有共同犯意， 而由其中一人持有，即可構成共同持有槍枝之罪（最高法院 79年台非字第264 號判決意旨參照）。被告甲○○行為後，