臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 93年度聲再字第160號
再審聲請人
即受判決人 甲○○○
即何奇芳
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院92年度金上重訴字第5號
中華民國93年11月11日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院
檢察署91年度偵字第9738號、偵字第12860 號、偵字第13954 號
、偵緝字第1197號、偵字第17800 號、偵字第22354 號、偵字第
22355 號、偵字第22356 號、偵字第22357 號、偵字第22701 號
、偵字第22700 號、偵字第22704 號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略稱：原確定判決漏未審酌後述為被告甲○○ ○利益之重要證據，足以影響原確定判決，為此依據刑事訴 訟法第421條、第424條規定聲請再審：
（一）證人楊玉全於93年10月7日審理期間所證述：「主觀上 我是和台和全球公司合作，但是都以何奇芳名義作，我 認為台和全球借的。如果何奇芳個人名義借的我不會借 」等語，可證借款存在於台和全球公司與楊玉全間，田 書綸將台和全球公司向昌益公司收得款項，交付楊玉全 ，係清償台和全球公司對楊玉全之借款，並非侵占台和 全球公司之款項。
（二）台和全球公司股本，除被告甲○○○外，其餘股東登記 股本僅2千元、1萬元、4千元等，均係人頭股東，亦經 各股東陳明在卷，可證台和全球公司為被告百分之百所 持有之公司，則被告動用台和全球公司款項，亦無侵占 故意甚明。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，其經第二審法院確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌，得聲請再審。又按所謂「漏未審酌之證 據」，係指該證據在前審審判當時已有發見，而為調查注意 所不及者而言（最高法院44年度台抗字第40號裁定意旨參照 ）；所謂「重要證據」，必須該證據已足認受有罪判決之人 ，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而 為聲請再審之理由者，亦以該項證據之本身形式上觀察，毋 須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言（ 最高法院52年度台抗字第45號裁定意旨參照）。三、經查：
（一）關於證人楊玉全之93年10月7日審理證詞之證據取捨， 原確定判決業有審酌認定（見原確定判決第52、54頁） ，則此項證據顯無前開「不及調查注意」之漏未審酌情 形。又被告甲○○○個人與證人楊玉全（昌益公司負責 人）個人於88年11月4 日簽訂合作投資協議書，協議甲 ○○○將來以台和全球公司名義出售機械設備及技術給 昌益公司，並取得經營權，同時協議甲○○○應以其個 人或信託之人，分三梯次投資購買昌益公司股票，所需 投資購買昌益公司股票資金，楊玉全同意墊借，由楊玉 全逕自代甲○○○匯入股票交割款項，並以昌益公司向 台和全球公司買受整廠ＳＴＮ－ＬＣＤ＼ＣＤ等高科技 光電廠及技術之貨款清償等情，業據共同被告田書綸坦 承不諱，核與證人楊玉全、蔡文玲、謝素真結證情節大 致相符，並有甲○○○與楊玉全簽訂合作投資協議書、 股票信託登記情形、新竹一信客戶往來明細表、借款匯 款資料、借款明細報表等件可憑，原確定判決審酌後認 定被告甲○○○與楊玉全簽訂協議書，雙方均以個人名 義簽訂，且被告甲○○○及其信託之自然人或法人所投 資購買昌益公司股票，亦均係屬於被告甲○○○個人之 股票，核與台和全球公司並無關聯，足認田書綸係代理 甲○○○處理買股票及清償借款事宜，並非代理台和全 球公司處理事務等事實在卷（見原確定判決第51至53頁 ），則證人楊玉全前開93年10月7 日審理證詞，為形式 上觀察，無從認定足以動搖原確定判決所認定上情。 （二）關於台和全球公司股本登記情形，亦有該公司設立登記 資料在卷，又台和全球股東林茂永、股東併為增資股東 邱惠娟（即邱芳穎）、蔡翠真等人證詞，亦經原確定判 決審酌在案（見原確定判決第32、38頁），自無漏未審 酌情形；又台和全球公司既係「股份有限公司」型態之 法人組織，自與被告係自然人身分有別，聲請再審意旨 所陳「其餘股東均有陳明係屬人頭股東」一節，以此證 據之形式上觀察，難認屬於顯然足以動搖原確定判決之 重要證據。
四、綜上所述，本件聲請人所指「原確定判決有足生影響判決之 證據漏未審酌」云云，揆諸前開說明，核與刑事訴訟法第 421條之再審要件不符，本件再審之聲請為無理由，應予駁 回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434 條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 1 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 江泰章
法 官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 94 年 1 月 25 日 書記官 張文斌