臺灣高等法院高雄分院刑事判決 93年度上訴字第272號
上 訴 人
即 被 告 己○○
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 徐文彬律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
號
選任辯護人 張名賢 律師
張淑媛 律師
吳敏蕙 律師
上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院91年度
訴字第3182號中華民國93年1 月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第16932 、23125 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、辛○○、戊○○部分均撤銷。己○○共同常業詐欺，累犯，處有期徒刑叁年貳月。如附表三、四、五所示之物均沒收。
辛○○、戊○○共同常業詐欺，各處有期徒刑貳年。如附表三、四、五所示之物均沒收。
事 實
一、己○○前於民國90年間因侵占案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，甫於90年4 月20日易科罰金執行完畢，猶不知悔改 ，復自90年10月間起，於屏東縣屏東市○○路554 號2 樓成 立未辦理營業登記之「龐德科技股份有限公司」（下稱龐德 公司），並自91年3 月初某日起與其妻辛○○及戊○○共同 基於意圖為自己不法所有之常業詐欺、行使偽造私文書及特 種文書之概括犯意聯絡及行為分擔，假借經營龐德公司之名 義，從事冒名申請信用卡以盜刷獲取暴利，並賴以維生。而 由己○○擔任經理，綜理公司內各項事務。戊○○為總經理 ，將其先前借予己○○之新臺幣（下同）48萬元借款轉為公 司資金以購買相關設備，並提供畢業紀念冊以偽造國民身分 證影本，辛○○則負責剪下畢業紀念冊上之照片換貼於自電 腦格式修改列印之國民
分證影本等雜務及公司會計離職期間（91年5 月份）兼辦會 計工作。再委由不知情之刻印業者偽刻各名義人、公司及公 司負責人之印章，蓋用或偽造署名於偽造之信用卡申請書、 薪資明細表及在職證明之上，並自電腦格式修改列印而偽造
公司行號之扣繳憑單後，隨同偽造之國民
寄發予各銀行申請信用卡，如獲准發卡即在信用卡背面之持 卡人欄偽造署名，而持向不知情之特約商店刷卡並偽造簽帳 單以詐取財物，或與知情之特約商店成年店員共同基於詐欺 取財與偽造簽帳單私文書之犯意聯絡及行為分擔，以冒名刷 卡之方式，使各特約商店或銀行陷於錯誤而交付財物或折算 現金，並均賴此維生，足生損害於各名義人、公司行號、銀 行及戶政機關對國民
。復登報或透過友人介紹而陸續應徵業務員處理相關事務， 其中㈠丙○○（已判刑確定）自91年4 月中旬起受雇於龐德 公司，任職後已明知該公司從事偽造文書及詐欺等不法犯行 ，仍未即時拒絕參與犯行，而與己○○、戊○○及辛○○共 同基於前開概括犯意聯絡及行為分擔，負責龐德公司之會計 業務、偽造信用卡申請書及應答銀行查詢申請人基本資料之 電話照會工作，並恃該薪資所得維生。另於同月22日，己○ ○命丙○○持附表一編號第27號之「林汶華」信用卡前往戊 ○○所經營位於屏東縣屏東市○○路43之9 號1 樓「珍珍銀 樓」刷卡換得現金18,900元並交付己○○後，己○○給予丙 ○○1,000 餘元之報酬。嗣丙○○認己○○等人之行為違法 ，不願再繼續參與上開犯行而於同月底離職。㈡彭素真及丁 ○○（均已判刑確定）均於同年4 月底某日起受雇於龐德公 司，任職後已明知該公司從事偽造文書及詐欺等不法犯行， 仍未即時拒絕參與犯行，而與己○○、戊○○及辛○○共同 基於前開概括犯意聯絡及行為分擔，負責以電腦繕打製作偽 造之在職證明、薪資明細表、扣繳憑單，填寫信用卡申請書 及電話照會等工作，並由彭素真持附表一編號第16號之「林 秋萍」信用卡，自同年5 月7 日起至同年6 月5 日止刷卡消 費或換取現金10次；由丁○○持附表一編號第27號之「林汶 華」信用卡，於91年4 月29日及同年5 月5 日刷卡消費二次 。彭素真及丁○○於任職期間除分別領取16,000元及18,000 元之薪資外，另均於刷卡消費後抽取所得金額一成之報酬， 而恃以維生，嗣因己○○要求繳交相片以供偽造國民 正本，惟彭素真及丁○○均認不妥而於同年6 月12日離職。 ㈢楊甲為及庚○○（均已判刑確定）分別於同年5 月初及同 月底某日起受雇於龐德公司，任職後已明知該公司從事偽造 文書及詐欺等不法犯行，亦未即時拒絕參與犯行，而與己○ ○、戊○○、辛○○、彭素真及丁○○共同基於前開概括犯 意聯絡及行為分擔，負責電話照會、偽造信用卡申請書及出 面租用高雄市○○區○○路75號4 樓之1 、高雄市○○區○ ○路46號3 樓之1 、高雄市前鎮區○○○路45號6 樓之6 、
高雄市三民區○○○路26號2 樓之5 等處所充當信用卡申請 人之聯絡及收取信用卡處所，並裝設電話轉接器將銀行查詢 電話轉接至龐德公司以應付徵信查詢。楊甲為及庚○○於任 職期間均領取25,000元之薪資，並以之維生，嗣因認龐德公 司從事非法行為不妥而先後於同年6 月初及同月中旬離職。 ㈣戴靜文、洪秀鳳及壬○○（均已判刑確定）先後於91年6 月初、同月24日及同年7 月1 日起至龐德公司任職，每月領 取18,000元至25,000元之薪資；乙○○雖未在龐德公司任職 ，惟因與己○○係朋友關係而自同年5 月間起時有往來，均 明知同時在龐德公司任職之己○○等人從事偽造文書及詐欺 等不法犯行，而與黃福生、戊○○、辛○○共同基於上開概 括犯意聯絡及行為分擔，由戴靜文及洪秀鳳負責會計、偽造 在職證明、薪資明細表、扣繳憑單、信用卡申請書等工作； 壬○○負責租屋、電話照會等工作；乙○○負責偽造信用卡 申請書、辦理申請信用卡事宜等工作，並約明除領取基本薪 資外，均於刷卡消費後抽取消費金額約一成之報酬，而以之 維生。另於91年6 、7 月間，龐德公司遷移至屏東縣屏東市 ○○路195 巷13號3 樓之3 ，因己○○、戊○○、辛○○認 以偽造之國民
同商議由戴靜文、洪秀鳳、壬○○及乙○○提供相片交予己 ○○，依報載廣告與真實姓名年籍不詳而自稱為「李曉龍」 之成年男子聯絡後，共同基於偽造公印文、國民 括犯意聯絡及行為分擔，以每張國民
15,000元之代價，由己○○連續將上開照片寄往臺中市委由 「李曉龍」將戴靜文之照片黏貼於以「林怡君」、「蕭寒玉 」及「陳寶珍」年籍資料偽造之國民
照片黏貼於以「何玉琴」、「高碧玉」、「何明珠」及「賴 慧美」年籍資料偽造之國民
於以「高坤海」及「鄧光輝」年籍資料偽造之國民 ；將壬○○之照片黏貼於以「張仁傑」年籍資料偽造之國民 」鋼印文之公印文，「李曉龍」偽造上開國民
，寄還己○○供申請信用卡之用，而陸續申請如附表一編號 第2 、18、20、21、24號及附表二編號第1 、14、15號等信 用卡。連同前揭以偽造之國民
人共計以附表一、二所示之名義領得附表一及附表二編號1 、13至15號之信用卡。其中於附表一所示之信用卡背面持卡 人欄偽簽各名義人之姓名，再於如附表一所示之時地刷卡購 物、消費或換取現金，並在各簽帳單上偽簽各名義人之姓名 ，交付各特約商店而行使之，致各特約商店或銀行陷於錯誤 而提供商品、服務或付款，足生損害於各名義人及特約商店
、銀行之財產權益及核發信用卡之正確性暨戶政機關對國民 一所示之金額共計1,595,674 元。嗣於91年8 月15日13時許 ，己○○、壬○○、洪秀鳳及戴靜文前往位於高雄市○○○ 路與市中路口之中國國際商業銀行新興分行，準備領取戴靜 文以「林怡君」名義申請核發附表二編號第16號之信用卡時 ，為高雄市政府警察局刑警大隊當場查獲，並循線扣得中國 商銀信用卡1 張、偽造之「林怡君」、「蕭寒玉」、「陳寶 珍」、「何玉琴」、「高碧玉」「張仁傑」國民 各1 張及印章各1 顆、偽造之扣繳憑單1 批、扣繳憑單及薪 俸明細表6 份、何明珠等11人信用卡申請書11張、藍月娥等 人申請資料影本6 張、以陳寶珍名義申請之郵局及台新銀行 存款簿各1 本、台新銀行金融卡1 張、以蕭冠雄名義申請之 陽信銀行存款簿1 本、陽信銀行金融卡1 張、信用卡簽帳單 17張、及己○○所有供上開犯行所用之行動電話12支、工作 分配表1 張、8 月5 日計劃表1 張、電腦主機及螢幕各1 台 、列表機2 台、電話變音器2 台及房屋租賃契約1 本等物， 始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告己○○未於本院審理時到庭，惟其對於前開事 實已於原審審理時及本院調查中自白不諱。上訴人即被告戊 ○○對於前開事實於原審及本院大致坦承不諱，惟辯稱：伊 係於91年6 、7 月間龐德公司遷移至屏東市○○路後，才知 悉己○○從事前開不法之情事云云。上訴人即被告辛○○矢 口否認有前開犯行辯稱：其為法輪功學員，僅係前往龐德公 司影印法輪功資料時，偶而幫忙處理公司業務，其不知道被 告己○○從事前揭不法行為云云。經查：
㈠被告己○○、戊○○等人之上開自白，核與同案被告即證人 洪秀鳳、戴靜文、彭素真、丁○○、乙○○、壬○○、丙○ ○、楊甲為、庚○○分別於偵查中、原審及本院審理時之證 述及附表一所示銀行之代理人侯英世、張梅香、陳桂生、洪 瑞霈、龐程輝、林嘉楨、林廷輝、沈家宏、陳秀琴、錢樞華 、劉威彥等人（下稱侯英世等11人）於警詢及偵訊時之指訴 情節相符，復有搜索扣押筆錄2 紙、扣押物品目錄表4 紙、 搜索扣押收據證明書、彰化銀行偽冒申請冒刷損失明細影本 、龐德科技公司申辦明細表3 張、信用卡收妥確認表1 張、 犯案計畫表、工作分配表、盜刷明細、扣押物品影本、華南 銀行明細查詢單、客戶資料查詢申請單、異常資料查詢申請 單、客戶明細一覽表13張、照片9 張、台新銀行偽冒申請明
細表、申請冒用資料、聯邦銀行偽冒申請明細表、富邦銀行 偽冒申請明細表、冒刷明細、高雄三信開戶資料查詢單、歷 史帳單總查詢、上海銀行偽冒申請明細表、慶豐銀行人頭件 申請明細表、盜刷明細、彰化銀行偽冒申請冒刷損失明細、 萬泰銀行92年2 月13日函暨附件、富邦銀行92年7 月17日函 、高雄三信92年5 月22日函暨附件、慶豐銀行92年6 月5 日 函暨附件、土地銀行92年5 月29日函暨附件、安泰銀行92年 6 月5 日函暨附件、陽信銀行92年6 月30日函暨附件、上海 銀行92年6 月10日函暨附件、華南銀行92年6 月11日函暨附 件、警政署刑事警察局鑑驗通知書、財稅資料中心92年1 月 23日函、財政部92年2月13日函等附卷可稽，及如附表三、 四、附表五編號第1 號之印章、編號第3 至81號之在職證明 、薪資明細表及信用卡申請書等物扣案足憑，足見前揭被告 等之自白與事實相符，自得採為認定被告己○○、戊○○犯 罪之證據。
㈡被告戊○○部分：龐德公司係於91年7 月間自屏東縣屏東市 ○○路554 號2 樓遷移至同市○○路195 巷13號3 樓之3 等 情，為被告辛○○所供述在卷（原審卷第149 頁）。另同案 被告丙○○係因其父與戊○○熟識，始由戊○○介紹進入龐 德公司任職，任職期間為91年4 月中旬至同月底，戊○○於 其任職期間每日中午均前往龐德公司吃飯，而由己○○向其 報告當甲營運狀況，且戊○○曾交付畢業紀念冊予辛○○剪 貼照片以偽造國民
持「林汶華」名義之信用卡前往戊○○經營之「珍珍銀樓」 刷卡換取現金，第1 次刷卡沒過，銀行即打電話予戊○○照 會，經戊○○表示其為真正持卡人後才能刷卡，但刷卡後並 未購買金飾而是領取現金等情，業據同案被告即證人丙○○ 於偵查中、原審及本院證述甚詳、偵字第23125 號卷第12、 13頁、原審卷第94至96頁、本院94年1 月6 日審判筆錄）。 又91年4 月底起至6 月12日止在龐德公司任職之同案被告彭 素真及丁○○分別於警訊、偵查中及原審均供述：戊○○負 責出資購買設備，每日中午均前往公司巡視吃飯，由己○○ 向其報告員工申辦信用卡之進度、數量，並提供在職證明、 薪資證明、扣繳憑單及畢業紀念冊以資偽造，如員工有此部 分之問題，戊○○會代為解決等情（警卷第7 頁反面、第10 頁反面、偵字第23125 號卷第14至17頁、原審卷第90至93頁 ）。參諸被告戊○○為智識成熟之成年人，對偽造他人國民 諉稱不知為違法。從而，其辯稱龐德公司遷移至屏東市○○ 路前之犯行與其無涉云云，顯與上開事證不符。被告戊○○ 既然介紹被告丙○○於91年4 月中旬起任職於龐德公司，而
龐德公司於附表一編號13、第1 次假冒賴聖文名義向土地銀 行申請該行信用卡之時間，係91年3 月15日，則被告戊○○ 參與龐德公司本件犯罪之時間應自90年3 月初某日起，較為 合理。綜上所述：被告戊○○上開辯解，無非圖卸減輕刑責 之詞，不足採信。
㈢被告辛○○確曾從事剪下畢業紀念冊之相片換貼於自電腦格 式修改列印之國民
並交付各公司基本資料以供員工偽造在職證明等文件，及於 會計丙○○91年4 月底離職後，至同年6 月初戴靜文至龐德 公司擔任會計之前，即於91年5 月份兼辦公司之會計業務等 情，迭據被告戊○○、同案被告戴靜文、丁○○、彭素真、 丙○○、楊甲為、洪秀鳳及庚○○於原審調查時供述明確（ 原審卷第78、86、88、91、92、95、97、第108 頁、第238 至241 頁）。另同案被告丙○○於原審供稱：於其任職期間 ，辛○○曾交付一大疊公司名冊以供查詢各公司有無電話、 登記，其離職前始發覺是要確認可否冒用公司名義製作扣繳 憑單等語（原審卷第94頁）。而扣案龐德公司之工作分配表 上明確記載「楊姐：整理客戶資料、及查客戶金資紀錄」等 語（警卷第31頁），其上所指之「楊姐」即為被告辛○○。 衡之常情，被告辛○○為被告己○○之妻，經常進出龐德公 司，復剪貼畢業紀念冊上之照片於電腦列印之國民 ，並於90年5 月份兼辦會計業務，顯對公司之業務內容及收 支狀況具有相當程度之瞭解。況依其年齡、智識以觀，剪下 畢業紀念冊上之照片換貼於國民
之行為，當無不知為違法之理。又在上開工作分配表上將龐 德公司整理客戶資料及查詢客戶金資紀錄等列為被告辛○○ 所分配之工作，亦足見其係經常性參與龐德公司之業務，是 其辯稱僅係前往龐德公司借用影印機偶而幫忙影印云云，顯 係卸責之詞，被告己○○雖供稱：本件犯罪辛○○完全不知 情云云，顯係事後迴護辛○○之詞，自非可取。由上觀之， 辛○○於丙○○任職前（91年4 月中旬以前），顯然已參與 本件犯罪。又查龐德公司於附表一編號13，第1 次假冒賴聖 文名義，向土地銀行申請該行信用卡之時間係91年3 月15日 ，則被告辛○○參與龐德公司本件犯罪之時間，應自91 年3 月初某日起，較為合理。綜上所述，被告己○○、戊○○、 辛○○等人之犯行，均堪認定。
二、刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，亦即恃犯罪以維生，至於犯罪所得之 多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，此有最 高法院85年台上字第510 號判例可資參照。本件被告己○○
、辛○○及戊○○長期虛設未辦理營業登記之公司，共同偽 造國民
物，復登報應徵業務員前後多達9 人。另被告己○○自承其 餘收入不足以維持生活（原審卷第320 頁）；被告辛○○自 承按月向被告己○○領取2 萬元之生活費用；被告戊○○為 龐德公司之出資者。而其等之詐騙金額累計多達1,595,674 元，犯罪所得非少，顯見均係基於犯意聯絡及行為分擔，反 覆於一定期間以同種類詐騙行為為目的之職業性犯罪，均堪 認係依賴此等收入以維持生活，自屬常業犯無疑。又在信用 卡背面簽名欄簽名及以信用卡為交易行為，不論特約商店所 使用之簽帳單係一式三聯或一式二聯，持卡人在特約商店已 填妥交易標的及金額等應記載事項之簽帳單上簽名，即係表 示持卡人承認有此交易行為之意思，該簽帳單之每一聯，自 均屬有關權利義務證明之私文書。又營利事業填報之扣繳憑 單，乃雇主及其員工據以向稅捐機關申報作為課稅之憑證， 其內容如有不實，即足以影響稅捐稽徵之正確性，性質上亦 屬私文書。次按公私立機關或公司行號所出具之「在職證明 」，係證明各該機關、行號人員在職情形，核其性質屬於刑 法第212 條所規定之關於服務、能力或其他相類證書之範疇 。惟在公司行號所出具之「薪資明細表」上簽名表示領訖， 則係表明已領得當月薪資之意，核屬一般私文書。而國民身 分證則屬證明身分之特種文書，其影本之作用與原本相同， 如予以偽造並進而行使，應論以行使偽造特種文書罪（最高 法院70年度台上字第1107號判例意旨參照）。三、是核被告等所為，均係犯刑法第216 條、第210 條、第212 條之行使偽造私文書罪、特種文書罪及第340 條之常業詐欺 罪及第218 條第1 項之偽造公印文罪。被告等偽造扣繳憑單 、薪資明細表、信用卡申請書、偽造信用卡背面持卡人簽名 及簽帳單等私文書；偽造國民
文書私低度行為，均為行使之高度行為所吸收，另偽造簽名 於前揭信用卡背面、薪資明細表上及信用卡申請書簽章欄內 ，或偽刻印章蓋用於在職證明上之偽造印章、印文等行為， 應為偽造各該私文書、特種文書之部分行為，自均不另論罪 。惟偽造國民
偽造公印文罪於刑法第218 條設有獨立處罰之規定，且較刑 法第212 條之處罰為重，自應論以刑法第218 條之偽造公印 文罪。被告己○○利用不知情之刻印業者偽造各申請人及公 司名義之印章，係屬間接正犯。又被告己○○自90年10月間 起，被告辛○○、戊○○自91年3 月初前之某日起，及已判 刑確定其餘同案被告9 人於任職期間，均就各該期間內之犯
行間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其中關於 刷卡換取現金之詐欺犯行部分，則各與特約商店成年店員就 詐欺取財、偽造簽帳單私文書之犯行；偽造國民 犯行部分，則與真實姓名年籍不詳之成年人「李曉龍」就偽 造公印文之犯行，亦均屬共同正犯。又被告等先後多次行使 偽造私文書、特種文書及偽造公印文等數行為，均時間緊接 ，手法相似，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意 反覆為之，均為連續犯，應均依刑法第56條規定，各以一罪 論。又被告等同時寄發偽造國民
資明細表、扣繳憑單及信用卡申請書之部分，係一行為同時 觸犯連續行使偽造特種文書及連續行使偽造私文書之數罪名 ，應依想像競合犯規定，僅論以一連續行使偽造私文書罪處 斷。再者，被告等所犯常業詐欺及連續行使偽造私文書、行 使偽造公印文等數罪間，均互有方法目的之牽連關係，為牽 連犯，應從一重之常業詐欺罪處斷。又被告己○○前於90年 間因侵占案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，甫於90年4 月20日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表1 份在卷足憑，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告等於信用卡背面偽造 持卡人署押後持之行使，雖公訴人漏未起訴，惟與起訴部分 有裁判上一罪關係，又行使偽造公印文罪部分，公訴人雖漏 引起訴法條，然起訴事實已敍及，本院均得一併審理。又被 告等所犯常業詐欺罪部分，公訴人認僅構成刑法第339 條第 1 項之普通詐欺罪，起訴法條尚有未洽，惟起訴之基本事實 同一，本院自得變更起訴法條，予以審判。又被告己○○雖 自90年10月間起，即成立龐德公司著手犯罪，惟查被告戊○ ○、辛○○係自91年3 月初某日起，始參與本件犯罪，已如 前述。且並無證據足證其等2 人有於90年10月間起至91年2 月底止，與被告己○○共犯本件犯罪，其等2 人此部分犯罪 ，尚屬不能證明。惟公訴人認被告戊○○、辛○○此部分與 前開論罪科刑部分，具有裁判上一罪或實質上一罪之關係， 故不另為其等2 人此部分無罪之諭知。
四、原審予以被告等論科，固非無見，惟查：㈠被告戊○○、辛 ○○2 人係自91年3 月初某日起，始參與本件犯罪，已如前 述，而原判決事實欄則載明被告己○○自90年10月間起，即 盜刷獲取暴利之犯行。而於理由欄則稱戊○○、辛○○2 人 至遲於91年4 月上旬以前即參與本件犯罪，即有事實、理由 欄記載相互矛盾之違失，自有未合。㈡被告辛○○僅於91年 5 月份兼辦龐德公司之會計業務，已如前述，而原判決認辛 ○○係負責龐德公司全部會計業務，亦有可議。㈢按在信用
卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以知悉係表示 信用卡之簽名者於信用卡有效期限內，有權使用該信用卡之 辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質 上係屬刑法第210 條之私文書，自應成立刑法第210 條之偽 造私文書罪（最高法院93年第2 次刑事庭會議決議意旨參照 ）。原判決認冒名申請之信用卡持之行使及在信用卡背面簽 名欄偽造署押持之行使，應成立刑法220 條第2 項、第216 條、第210 條之行使偽造準私文書罪，即有適用法則不當之 違法。被告等上訴意旨，指摘原審此部分判決不當，固無足 取，然原審此部分判決既有上述可議，自應由本院將原審此 部分判決，撤銷改判。審酌被告己○○綜理龐德公司業務並 主導各該犯行，情節重大；被告辛○○為己○○之妻，有不 得不協助己○○處理龐德公司業務之困境；被告戊○○出資 購買龐德公司設備，並擔任總經理等一切情狀，分別量處如 主文第2 、3 、4 項所示之刑，以資懲儆。
五、附表三所示之物，均為被告己○○、共犯戴靜文或洪秀鳳所 有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣 告沒收。附表四所示之物均為被告等因犯罪所得之物，應依 刑法第38條第1 項第3 款之規定宣告沒收。附表五編號第一 、二號之偽刻印章、公印，應依刑法第219 條之規定沒收。 附表五編號第3 至81號偽造之信用卡申請書、在職證明及薪 資明細表等文件，均經被告等持向各該發卡銀行行使，已非 被告等所有，自不得予以沒收，惟其上偽造之署名及印文不 問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條宣告沒收之。至被告 等於附表一所示時地消費時偽造之簽帳單，除客戶收執聯外 均已持向各該特約商店行使，非被告等所有，雖特約商店存 根聯或銀行存根聯其上仍有偽造持卡人之署名，但依國際信 用卡組織之規定僅有1 年之調閱期限，經本院向各銀行調閱 亦均函覆期限已過而無法調閱，此有各銀行之函附卷可稽， 自難期待各特約商店及銀行業者尚加以留存，顯已遭銷燬， 自無庸宣告沒收。又附表一所示之信用卡及持卡人簽帳單收 執聯除經扣案之部分外，其餘均遭被告己○○銷燬，此業據 被告己○○供述在卷（原審卷第236 頁），則信用卡背面及 簽帳單上之署名暨簽帳單本身，自無庸再予宣告沒收。又扣 案之金融卡、信用卡，均約定屬銀行所有；房屋租賃契約書 一本，僅為租賃房屋之契約書，與本件犯行並無直接關聯， 爰均不予宣告沒收之，附此敘明。
六、被告己○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段、第300 條、第371 條、刑法第28條、第56條、第216 條、第212 條、第210 條、第218 條第1 項、第340 條、第55條、第219 條、第38條第1 項第2 款、第3 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳 法 官 黃建榮
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴梅琴中 華 民 國 94 年 1 月 24 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
(偽造變造特種文書罪)
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
中華民國刑法第218條第1 項
(偽造盜用公印或公印文罪)
偽造公印或公印文者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第340條
以犯第339 條之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科50,000萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬─────┬────┬────┬──────┬─────┬─────┬─────────┐
│編│冒用 │身分證字號│申請時間│銀行名稱│信用卡編號 │盜刷金額 │盜刷日期 │ 刷 卡 地 點 │
│號│姓名 │ │ │ │ │（新台幣）│ │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│1 │黃文德│Ｚ000000000│91年5月 │高雄三信│000000000000│44,100 元 │91年6 月13│家樂福-屏東市仁愛 │
│ │ │ │23日 │ │9802 │ │日 │路188號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │27,307 元 │91年6 月14│家樂福-屏東市仁愛 │
│ │ │ │ │ │ │ │日 │路188號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │ 7,055 元 │91年6 月14│家樂福-屏東市仁愛 │
│ │ │ │ │ │ │ │日 │路188號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┴─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │總計78,462 元 │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────┬─────┼─────────┤
│2 │何玉琴│Ｚ000000000│91年7 月│高雄三信│000000000000│59,878 元 │91年7 月26│家樂福-屏東市仁愛 │
│ │ │ │10日 │ │2103 │ │日 │路188號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │19,950 元 │91年7 月27│家樂福-屏東市仁愛 │
│ │ │ │ │ │ │ │日 │路188號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┴─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │總計79,828 元 │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────┬─────┼─────────┤
│3 │沈武傑│Ｚ000000000│91年7 月│高雄三信│000000000000│41,000 元 │91年7 月24│大樂-屏東市○○路 │
│ │ │ │10日 │ │2004 │ │日 │550號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │38,164 元 │91年7 月25│家樂福-屏東市仁愛 │
│ │ │ │ │ │ │ │日 │路188號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┴─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │總計79,164 元 │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────┬─────┼─────────┤
│4 │夏敏雄│Ｚ000000000│91年4 月│高雄三信│000000000000│ 5,260 元 │91年4 月19│大將日本料理-屏東 │
│ │ │ │3 日 │ │7703 │ │日 │市○○路143號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │35,000 元 │91年4 月21│雙和旅行社-高市三 │
│ │ │ │ │ │ │ │日 │民區○○路391號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │26,250 元 │91年4 月26│雙和旅行社-高市三 │
│ │ │ │ │ │ │ │日 │民區○○路391號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │ 3,290 元 │91年4 月26│家樂福-屏東市仁愛 │
│ │ │ │ │ │ │ │日 │路188號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┴─────┴─────────┤
│ │ │ │ │ │ │總計69,800 元 │
├─┴───┴─────┴────┴────┴──────┴─────────────────────┤
│ 高雄三信總計：307,254元 │
├─┬───┬─────┬────┬────┬──────┬─────┬─────┬─────────┤
│5 │石友華│Ｚ000000000│91年3 月│台新銀行│000000000000│49,800 元 │91年4 月4 │捷威旅行社-高市小 │
│ │ │ │20日 │ │9806 │ │日 │港區○○○路5號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │16,600 元 │91年4 月4 │捷威旅行社-高市小 │
│ │ │ │ │ │ │ │日 │港區○○○路5號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │ 2,303 元 │91年4 月7 │上閤屋-高市六合二 │
│ │ │ │ │ │ │ │日 │路132號3-5樓 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │32,936 元 │91年4 月9 │家樂福-十全一路109│
│ │ │ │ │ │ │ │日 │號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │46,480 元 │91年4 月24│捷威旅行社-高市小 │
│ │ │ │ │ │ │ │日 │港區○○○路5號 │
├─┴───┴─────┴────┴────┴──────┴─────┴─────┴─────────┤
│ 台新銀行總計：148,119元 │
├─┬───┬─────┬────┬────┬──────┬─────┬─────┬─────────┤
│6 │詹福成│Ｚ000000000│91年3 月│慶豐銀行│000000000000│32,700 元 │91年4 月7 │大統百貨-鳳山市中 │
│ │ │ │27日 │ │9308 │ │日 │山路149號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │15,990 元 │91年4 月25│大統百貨-鳳山市中 │
│ │ │ │ │ │ │ │日 │山路149號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┴─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │總計48,690 元 │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────┬─────┼─────────┤
│7 │許漢傑│Ｚ000000000│91年3 月│慶豐銀行│000000000000│20,000 元 │91年4 月29│慶豐銀行（預借現金│
│ │ │ │27日 │ │0503 │ │日 │）-高市○○○路143│
│ │ │ │ │ │ │ │ │號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │28,105 元 │91年5 月5 │大統百貨-鳳山市中 │
│ │ │ │ │ │ │ │日 │山路149號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┴─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │總計48,105 元 │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────┬─────┼─────────┤
│8 │古介雄│Ｚ000000000│91年4 月│慶豐銀行│000000000000│ 1,874 元 │91年5 月9 │上閤屋-高市六合二 │
│ │ │ │18日 │ │8108 │ │日 │路132號3-5樓 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │34,989 元 │91年5 月9 │家樂福-大順三路117│
│ │ │ │ │ │ │ │日 │巷1號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │19,620 元 │91年5 月12│家樂福-大順三路117│
│ │ │ │ │ │ │ │日 │巷1號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │23,240 元 │91年5 月18│家樂福-大順三路117│
│ │ │ │ │ │ │ │日 │巷1號 │
│ │ │ │ │ │ ├─────┴─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │總計79,723元 │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────┬─────┼─────────┤
│9 │曹啟文│Ｚ000000000│91年5 月│慶豐銀行│000000000000│13,800 元 │91年5 月31│家樂福-屏東市仁愛 │
│ │ │ │10日 │ │9409 │ │日 │路188號 │
├─┤ │ │ │ ├──────┼─────┼─────┼─────────┤
│10│ │ │ │ │000000000000│14,490 元 │91年5 月31│家樂福-屏東市仁愛 │
│ │ │ │ │ │6402 │ │日 │路188號 │
├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│11│郭文川│Ｚ000000000│91年5 月│慶豐銀行│000000000000│14,490 元 │91年5 月31│家樂福-屏東市仁愛 │
│ │ │ │16日 │ │9508 │ │日 │路188號 │
├─┤ │ │ │ ├──────┼─────┼─────┼─────────┤