臺灣高等法院高雄分院刑事判決
上訴人
即被告 丙○○
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院87年度訴字
第2393號中華民國88年2 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署87年度偵字第14719 號），提起上訴，判決後
，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於非法剝奪人之行動自由部分及其定應執行刑撤銷。丙○○被訴非法剝奪人之行動自由部分無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與甲○○原係男女朋友，曾同居 一年多，同居期間甲○○曾駕駛丙○○之小客車發生車禍， 損失新台幣（下同）5 萬餘元。雙方分手後，丙○○心有未 甘，87年6 月5 日14時許，丙○○以小客車將甲○○及其友 人乙○○載至高雄市○○○路963 號住處打昏甲○○，並將 甲○○及乙○○反鎖在三樓房間內，限制其等之行動自由達 6 小時之久。因認被告係犯刑法第302 條第1 項之以非法方 法，剝奪人之行動自由罪嫌云云。
二、公訴人認被告丙○○有上開犯行，係以告訴人甲○○、乙○ ○之指訴為論據云云。
三、訊據上訴人即被告矢口否認有此部分犯行，辯稱：被告僅與 甲○○在被告住處三樓房間內溝通，房間門是喇叭鎖，自房 間內部即可打開，且當時被告之母在家，進入住處的大門並 沒鎖云云。
四、經查：告訴人甲○○於警訊固指稱：「．．．另於87年6 月 5 日14時許，丙○○開其所有之自小客車將我與乙○○鎖在 其房內約6 小時（直到19時許），並於22時許丙○○再載我 及乙○○外出，是要送我們回家，但乙○○下車後丙○○就 出言叫我不准下車不然要打我，並於翌日再送我回家」（見 警卷第2 頁反面），告訴人乙○○於警訊指稱：「．．．． 又曾於87年6 月5 日把我與甲○○用車子載到他家（高市○ ○區○○路963 號）三樓他房間軟禁，限制我與甲○○行為 ，又把我們手機拿走不准對外連絡．．．」（見警卷第四頁 反面），於原審87年11月30日指稱：「．．．他樓下有反鎖 」（見原審卷第三四頁反面）。但嗣後甲○○於原審87年12 月24日訊問時間卻改稱：「是丙○○要送紅包，且要送乙○ ○回家時，才讓我回家，．．．．」（原審卷第61頁正面） 、88年1 月28日原審審理時改稱：「．．．丙○○有去送紅 包，離開一下，但因丙○○要離開時說，要等到他回來，否
則要給我們好看，房間的鎖是否有反鎖我沒有開所以我不知 道是否反鎖，樓下的鎖亦因我害怕沒有離開房間，所以不知 是否有反鎖，當時我神智清楚。」、「（劉男送你回來﹖） 答：有的，他送我們二人回家」、「（他送乙○○回家後， 劉男他就將你載回他樓下﹖）答：是的，到隔日8 時多才讓 我回家，我們均在樓下的車子，一直溝通，勸我不要報警， 其間有小爭吵，後來他確定我不會報警，才讓我回家」（見 原審卷第83頁正面、第84頁正面），乙○○於本院前審指稱 ：「丙○○和甲○○在談事情（改稱他二人吵架吵得滿兇的 ），我們二人要吵著回家，等到丙○○冷靜下來才載我們回 家，我知道房間的喇叭鎖不能鎖沒上鎖，另樓下鐵門有無鎖 我們沒下去看，我們二人為何不能回去是因甲○○吵到和劉 打架昏迷了，我人一直陪在甲○○旁邊」、「．．．他說他 拿紅包去給別人並拿走他的行動電話說回來要和甲○○講清 楚，丙○○那天口氣很兇，後來我們三人一起走大門是從裡 面打開的，當時丙○○家沒人在」、「在被告家有要求回去 ，但被告不讓你們走﹖」答：「沒有，只有被告要送紅包取 走張女行動電話」（見本院前審88年4 月26日訊問筆錄）。 各等語。則告訴人甲○○、乙○○前後指述不一，已有瑕疵 ，且甲○○於原審審理時供稱上訴人離開時房間門的鎖是否 反鎖，伊未開，故不知道是否反鎖，樓下的鎖伊因害怕，沒 有離開房間，亦不知是否反鎖；而乙○○於本院前審調查時 亦稱伊知道房間的喇叭鎖不能上鎖，樓下鐵門有無鎖渠等未 下去看，渠二人不能回去係因甲○○與上訴人吵架、吵到打 架昏迷，伊一直陪在甲○○旁邊，在上訴人家中上訴人並未 不讓渠等離開等語（見原審卷第83頁背面、本院上訴卷第43 頁背面、第44頁）。則依甲○○於原審審理中及乙○○於原 審初次訊問後之指述，顯然被告與甲○○雖有在被告住處之 房間吵架，被告取走行動電話，但告訴人等並未要求離開， 且甲○○並不知被告住處之房間及大門是否有上鎖，乙○○ 更指稱房間的門沒上鎖，另樓下的門上鎖與否，因沒下樓所 以不知道，但後來走出大門時是從裡面打開的等情，已難遽 認被告有拘禁或以非法方法限制告訴人等之行動自由；是告 訴人甲○○於警詢及原審調查中所稱：「丙○○將我與乙○ ○鎖在其房內約6 小時．．．」，以及乙○○於警詢中所稱 ：「我與甲○○被丙○○從6 月5 日14時軟禁到19時．．． 」云云並未具體指訴被告係用何非方法剝奪其等行動自由， 即難認與客觀之事實相符。何況，證人即被告之母劉郭秋英 於原審證稱：當天有看到被告帶甲○○、乙○○到家，後來 他們在三樓房間吵得很兇，伊有上樓看，直到他們沒吵才離
開房間，當天證人一直沒離開家等情（見原審第60頁反面） ，甲○○亦不否認她們在房間吵架時，被告之母有上來查看 （見原審卷第61頁正面），則苟告訴人被拘禁及限制行動， 何未向被告之母反應？被告當時並未在家，而被告房門係喇 叭鎖，無從自外反鎖，此有照片一張可稽（見原審卷第38頁 ），告訴人等如有意離去，應可輕易為之，足見尚難以告訴 人等前開警詢筆錄，遽認被告有此部分之犯行。五、原審未察，遽為被告丙○○此部分有罪之判決，自有未洽。 被告上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由。自應由本 院將原判決關於非法剝奪人之行動自由部分及其定應執行刑 撤銷。另為被告丙○○此部分無罪之判決。
六、被告被訴恐嚇危害安全、以強暴脅迫使人行無義務之事部分 ，已經本院前審（上更一）判決確定。至被告是否有「拔掉 電話線及取走甲○○之行動電話以斷絕其對外之聯絡並以脅 迫之方式稱：『要等我回來，否則要給其等好看』等語，致 甲○○二人心生畏懼而不敢走出該房間」之事實，因未據檢 察官起訴，且亦非非法剝奪人之行動自由之行為，本院自屬 無從斟酌，均併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 張明松
法 官 郭玫利
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 1 月 13 日
書記官 蘇恆仁