台灣高等法院花蓮分院刑事判決 九十二年度上更(一)字第二九號
上 訴 人 臺灣台東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 蘇建榮律師
被 告 戊○○
選任辯護人 吳漢成律師
右列上訴人因被告等凌虐人犯案件，不服臺灣台東地方法院八十八年度訴字第一七０
號中華民國八十八年十二月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣台東地方法院檢察
署八十八年度偵字第二九七四號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，
本院更為判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本案經本院審理結果，認第一審判決被告丁○○、戊○○無罪，並無不當，應予維 持，並引用一審判決書記載之理由。
檢察官依據告訴人丙○○、乙○○○之請求，提起本件上訴，其上訴意旨略稱：㈠ 被害人劉金銓身體經鑑定有多處受傷，被害人又係身處於極為封閉之監所內，原審 忽略此項證據。㈡證人陳志民有聽到房間內傳出很大的嚇責聲及巴掌聲，原審未予 採信，其論理難謂適法。㈢原審率以雜役伍輝義、徐富現迴護之詞，即遽認共犯甲 ○○之指訴不實，無視於被告丁○○已經於偵查中坦承責令被害人蛙跳等凌虐人犯 之犯行，指摘原審判決被告二人無罪為不當。
惟查：
㈠原審依據另案（本院九十一年度重上更㈢字第二四號）被告張泳芳、林志昌、林 勝勇及陳志民等人之證詞，認定被告戊○○並未參與管理員林志昌、賴建安凌虐 劉金銓及陳志民（命令劉金銓、陳志民戴腳鐐匐匍前進三十公尺）之犯行（林志 昌、賴建安凌虐劉金銓之犯行已經該案判決有罪確定），且認陳志民所證：伊隱 約聽到主管很大的嚇責聲，似乎還有巴掌的聲音等情，並不足以證明被告戊○○ 與其他管理員間就公訴意旨所指凌虐劉金銓、陳志民之犯行（命令劉金銓、陳志 民戴腳鐐匐匍前進三十公尺）有犯意聯絡，因而判決被告戊○○無罪，於法並無 不合，上訴意旨猶執前述陳志民臆測之證詞，指摘原審判決認定事實不當，並不 足取。
㈡又另案被告甲○○雖指證稱：被告丁○○於劉金銓死亡後，即召集伊及其他雜役 商討如何處理此事，嗣後又要求伊出面頂罪云云，惟已經在場雜役即證人伍輝義 （現已死亡）、洪瑞信於原審審理時到庭證明並無其事（見原審卷第二０四至二 ０六頁，原判決理由欄將洪瑞信誤載為徐富現），其中洪瑞信甚且證稱：「甲○ ○有私下拜託過我，說犯人要幫犯人，他說以後要把責任推給主管，要我幫他作 證，我說不要。」（見原審卷第二○六頁正面），已可見甲○○之指證未必屬實 。再參照甲○○於其涉嫌對傷害劉金銓致死案件（現該案仍在本院九十三年度上 更㈡字第七四號審理中）進行期間，先於檢察官偵查時稱其曾持木板敲擊劉金銓 腳底，嗣於一審審理時又否認其事，至二審時又改稱伊係持皮帶抽打劉金銓，其
陳述一再反覆，益見其飾詞卸責之意圖。本院認為甲○○為推卸自身刑責而對被 告丁○○作不實指控之可能性不能完全排除，其證言尚不足以作為被告丁○○有 罪之論據。除此之外，檢察官並未就被告丁○○與甲○○間有傷害劉金銓犯意聯 絡之事實舉證證明，是即使公訴意旨所指甲○○毆打劉金銓致死一節屬實（甲○ ○否認有此事實），亦不得以推測之詞，遽入被告丁○○於罪。 ㈢又本件起訴書認被告丁○○因劉金銓經常違規而命其做蛙跳、半蹲，係屬消耗體 力之處罰，並未將之視為凌虐人犯之犯行（見起訴書第一頁正面倒數第一行至反 面第一行），檢察官亦未舉證證明被告丁○○命劉金銓做蛙跳、半蹲之行為如何 踰越管束人犯之規定而涉嫌凌虐人犯，上訴意旨引用告訴人之陳述指摘原判決未 就被告丁○○責令劉金銓做蛙跳、半蹲之行為論以凌虐人犯罪名為不當，顯屬無 據。
㈣另甲○○之證詞不可盡信，已如前㈡所述，檢察官聲請再傳訊甲○○到庭作證， 核無必要。附此敘明。
綜上所述，原審判決被告丁○○、戊○○無罪並無不當，檢察官上訴意旨仍執前詞 指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李土城到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 七 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 陳 淑 媛
法官 何 方 興
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。其未敍述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(須附繕本)。 書記官 劉 妙 娘
中 華 民 國 九十四 年 一 月 七 日