臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十三年度上易字第六一九號 Ｇ
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院九十三年度易字第一０七號中華民國九
十三年十月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十三年度偵
字第四四０號、五五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、構成犯罪事實：甲○○、張嘉棋（業經原審判處有期徒刑七月確定）於民國（下 同）九十三年一月二十七日十二時十分許，夥同林木林（業經原審判處有期徒刑 十月確定）至雲林縣古坑鄉○○村○○段五十九號，由甲○○持客觀上具傷人危 險性，足堪為兇器用之油壓剪一支下手行竊，林木林、張嘉棋則在渠等所駕駛而 來車號ＢＨ—二三○○號自小客車車上把風，結夥三人以上竊取乙○○農用水井 之電纜線二十二條。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
①被告甲○○、張嘉棋於原審及本院審理中之自白。 ②同案被告林木林九十三年一月二十七日警訊筆錄之證述。（雲林縣警察局卷第 一至三頁）
③被害人即證人乙○○九十三年一月二十七日警訊之證述。（雲林縣警察局卷第 一０頁）
④贓物領據一紙。（雲林縣警察局卷第一一頁） ⑤現場照十二張。（雲林縣警察局卷第二五至三０頁） ⑥非被告所有油壓剪一支扣案。（偵查卷㈡第五頁）三、論罪科刑之理由：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三、四款之加重竊盜 罪。
（二）被告甲○○與同案被告張嘉棋、林木林間具有犯意之聯絡及行為之分擔，均 為共同正犯。
（三）被告甲○○有施用毒品之記錄，有被告臺灣高等法院全國前案紀錄表可查， 素行非佳。
四、原審適用刑法第三百二十一條第一項第三、四款、第二十八條之規定，並參酌① 被告甲○○家中有母親及姐姐、弟弟，學歷國中畢業，目前從事水泥工，有正當 工作。②被告所竊取電纜線二十二條價值均不高，且已返還被害人。③被告二人 犯後坦承犯行，態度良好。④考量被告二人頗有悔意等一切情狀，量處有期徒刑 七月。⑤並以扣案之油壓剪一支為被告張嘉棋友人所有，既非被告或同案被告所 有，不予宣告沒收等情。本院經核其認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。被告 上訴意旨，認原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 楊 明 章
法官 戴 勝 利
法官 顏 基 典
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 呂 嘉 文
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十二 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。