臺灣高等法院民事判決 93年度勞上易字第76號
上 訴 人 金釬機械工業股份有限公司
統一編號：00000000號
法定代理人 林時政
訴訟代理人 游孟輝律師
被 上 訴人 甲○○
訴訟代理人 吳宜財律師
上列當事人間請求退休金事件，上訴人對於民國九十三年六月三
十日臺灣士林地方法院九十二年度勞訴字第六號第一審判決提起
上訴，本院於九十四年一月五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊自七十六年九月十五日起受僱於上訴 人，先後從事熔接與包裝工作，於九十一年九月十五日時工 作屆滿十五年，且年滿五十五歲，得自請退休，並得請求上 訴人給付三十個基數的退休金。上訴人竟於九十一年二月一 日，以「景氣差無法提供工作機會，營業虧損與業務緊縮」 為由，向伊及其他年資、年齡相似之員工九人，表示自九十 一年二月二日起終止勞動契約，並強制伊僅能領取十五個基 數的資遣費。伊不同意資遣，並向上訴人表達繼續上班的意 願，上訴人則以其業已終止兩造之勞動契約為由，並以收起 伊出勤卡方式，拒絕伊提供勞務。惟上訴人自九十一年二月 二日迄今仍陸續僱用包括原已資遣之數名本國勞工，並引進 外勞從事伊及其餘同時被資遣員工前所擔任之勞務，顯見上 訴人並無勞動基準法第十一條第二款所指「虧損或業務緊縮 」情事，其終止與伊之勞動契約行為不合法；且上訴人於資 遣伊及其餘員工後，仍繼續僱用原遭資遣之員工或引進新勞 工，顯欲以資遣費規避退休金之給付，並損害伊之工作權益 ，上訴人以損害伊之退休金請求權與工作權為主要目的之終 止契約行為應屬權利濫用，其終止不生效力，兩造間勞動契 約仍屬有效存在。至伊兌現上訴人所給付之面額新臺幣（下 同）四十六萬零八百六十二元之「資遣費」支票，係擔心罹 於票據時效，並不表示同意上訴人以資遣方式給付資遣費或 同意受領資遣費。爰以起訴狀為請求退休之意思表示通知， 而上訴人非法資遣伊前，伊之平均工資為三萬二千三百二十 八元，得請求上訴人給付三十個基數之退休金即九十六萬九 千八百四十元。爰請求判命上訴人給付九十六萬九千八百四 十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，並聲明願供擔保，請求准予宣告假執 行等語。原審判命上訴人應給付被上訴人五十萬八千九百七 十八元本息，而駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人未上訴駁 回部分已確定）。並於本院聲明駁回上訴。
二、上訴人則以：伊係從事專業模具設計與製造之業務，因歷年 往來密切之客戶三陽工業股份有限公司（下稱三陽公司）， 自九十年下半年即未能繼續取得生產日本本田汽車之授權， 導致專門為該公司設計、製造模具之伊公司相關業務亦為之 停擺，伊於連續營業虧損之情形下，不得不依勞動基準法第 十一條第二款規定，對被上訴人預告終止勞動契約，並於九 十一年五月三日寄送面額四十六萬零八百六十二元之支票， 作為資遣費之給付。兩造於被上訴人提起本件訴訟前，所有 的往來書面均係就「資遣費金額之多寡」為爭執，被上訴人 從未主張給付退休金；且於九十一年五月八日收受伊給付之 資遣費四十六萬零八百六十二元後，並未同時主張或聲明此 金額應為退休金額而非資遣費之性質；被上訴人復未就伊拒 絕被上訴人至公司上班工作之事實負舉證之責，益見兩造已 合意終止勞動契約，伊僅負給付資遣費之義務，無庸給付退 休金等語，資為抗辯。於本院則求為廢棄原判決對其不利部 分，並駁回該部分被上訴人於原審之訴之判決。三、被上訴人為三十二年五月二十五日生，自七十六年九月十五 日起受僱於上訴人，先後從事熔接與包裝工作，至九十一年 九月十五日時工作即滿十五年，且年滿五十五歲，而得自請 退休，上訴人則於被上訴人得自請退休前之九十一年二月一 日，以營業虧損與業務緊縮為由，資遣被上訴人及其他年資 、年齡與被上訴人相似之員工共計九人，表示自九十一年二 月二日起終止勞動契約，並已給付被上訴人四十六萬零八百 六十二元以為資遣費等情，有勞工保險退保申報表、勞資爭 議協調申請書、臺北縣政府處理勞資爭議協議會紀錄、律師 函、支票附卷可稽（見原審卷一第七十頁至第七十二頁、第 七十四頁至第七十八頁、第一三五頁至第一三八頁、第三十 三頁），且經證人蔡進成、李阿女於原審九十二年七月四日 言詞辯論期日到庭證述無訛（見原審卷一第八八至九一頁） ，復為上訴人所不爭執，應堪信為真實。
四、按：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契 約：．．．二、虧損或業務緊縮時。」勞動基準法第十一條 第二款定有明文。本件上訴人主張其資遣被上訴人係因有虧 損及業務緊縮之情形，並提出「零組件訂購基本合約書」一 件附卷供參（見原審卷一第十九頁至第三十一頁參照）。惟 查：
㈠、上訴人所提之「零組件訂購基本合約書」縱為真實，亦僅能 證明上訴人與訴外人三陽公司間曾簽訂該合約書之客觀事實 ，尚不足以據此證明上訴人有何虧損或業務緊縮之情；況上 訴人於九十一年二月一日資遣被上訴人及其餘員工後，於同 一年度即九十一年間另行僱用數名員工，即於九十一年四月 二日僱用MR．PHICHI T YU YA NG與MR．WIRAT BUNAPHAT， 四月十日僱用廖當和，四月二十四日僱用蔡炳東，五月三日 僱用翁木騰，五月六日僱用林文榮，五月七日僱用黃世豪、 陳世銘，六月一日僱用羅王傑，八月二十六日僱用阮氏玉香 、李世萍、陳燕瓊，十二月九日僱用羅聰發，此有勞工保險 局九十二年五月二十七日保承資字第０九二一０一七六八四 ０號書函所附勞工保險加保申報表在卷足憑（見原審卷一第 六十五頁至第六十七頁，第六十頁至第六十二頁，第五十八 頁、第五十五頁、第五十三頁），且於資遣被上訴人前之九 十年九月十七日、九十一年一月十八日分別自國外招募或重 新招募外國人SANGKET PORNCHAI、CHETSAKDA BUNRUAM至上 訴人從事工作，上訴人既於資遣被上訴人前後仍有招募新員 工之情，則其辯稱係因虧損或業務緊縮始不得已進行裁員云 云，殊無足取。準此，上訴人並無勞動基準法第十一條第二 款雇主得預告勞工終止勞動契約之事由，其於九十一年二月 一日以虧損或業務緊縮為由，終止與被上訴人之勞動契約， 其終止即不合法，而不生終止之效力，兩造間之勞動契約仍 有效存在。
㈡、上訴人雖辯稱被上訴人已領取資遣費且未回上訴人公司工作 ，兩造已合意終止勞動契約云云，惟上訴人既表示終止兩造 間之勞動契約，並且寄資遣費支票予被上訴人，堪認其已有 預示拒絕受領被上訴人所提供之勞務之意思表示，被上訴人 雖未為勞務之提供，尚非可遽認兩造有終止勞動契約之合意 ；又被上訴人取得「資遣費」支票後，一直未予提示兌現， 嗣於一年後之九十二年四月間始提示兌現，尚難認被上訴人 已同意領取資遣費並合意終止兩造間之勞動契約，況被上訴 人於九十一年十二月十八日已起訴表示欲自請退休，並請求 上訴人給付退休金九十六萬九千八百四十元，則被上訴人於 翌年四月間兌現系爭支票，堪認被上訴人僅有「在其得請求 範圍內，先行取得四十六萬零八百六十二元」之意思，尚未 能以被上訴人兌現支票為據，而推論兩造有終止勞動契約之 合意；又被上訴人於「勞資爭議協調申請書」所記載之事實 經過及理由為：「甲○○本人可以辦退休，可是公司以資遣 方式給底薪計算：：：」，於臺北縣政府九十一年三月二十 日勞資爭議協調會中則表示：「甲○○女士沒有同意領取」
（見原審卷一第一三五頁至第一三六頁），均足認被上訴人 確未同意領取資遣費並合意終止兩造間之勞動契約；又被上 訴人委任律師於九十一年五月十日發函請求上訴人於九十一 年五月二十日前給付資遣費及未休假工資差額共計五萬九千 六百十九元，並明確表示「貴公司於九十一年二月一日違法 解僱」（見原審卷一第一三九頁至第一四０頁），嗣並於九 十一年七月四日之律師函中強調「貴公司違法解僱本人，本 人絕不同意。」（見原審卷一第一四五頁），洵足認定兩造 就「上訴人是否合法資遣被上訴人」及「若係合法資遣應給 付被上訴人之資遣費數額」均未達成意思表示之一致，上訴 人辯稱被上訴人已同意資遺及合意終止勞動契約云云，委無 足取。
㈢、按勞工工作十五年以上，年滿五十五歲者，得自請退休；其 退休金給付標準為按工作年資，每滿一年給二個基數，超過 十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，未滿半年者以 半年計，滿半年者以一年計；退休金基數之標準，係指核准 退休時一個月平均工資；平均工資則係計算事由發生之當日 前六個月內所得工資總額，除以該期間之總日數所得之金額 。勞動基準法第五十三條第一款、第五十五條第一項第一款 、第二項、第二條第四款分別明定。上訴人於九十一年二月 一日對被上訴人所為終止勞動契約之意思表示既因不合法而 不生效力，則兩造之僱傭關係自應繼續存在至被上訴人依法 自請退休或其他合法終止勞動契約事由發生時為止。被上訴 人於九十一年十二月十八日起訴時已滿五十五歲，且年資已 逾十五年，依前開法條規定，得自請退休，並得領取三十個 基數的退休金；被上訴人主張其於上訴人非法解僱前之平均 薪資為三萬二千三百二十八元，並提出薪資袋封面影本六紙 為證（見原審勞調字卷第一五至一七頁），並為上訴人所不 爭執，依被上訴人所提薪資袋封面所示，被上訴人於九十年 八月至九十一年一月之薪資各為三萬一千一百零五元、三萬 三千五百九十一元、三萬六千五百八十一元、三萬零一百一 十元、三萬二千二百五十元、三萬一千零二十三元，據此計 算被上訴人之平均工資應為三萬二千四百四十三元（計算式 ：（31105+ 33591 +36581+30110+32250+31023）/6=32443 ，元以下四捨五入），上訴人則先後表示被上訴人之平均工 資應為三萬二千四百四十三元、三萬三千二百八十一元（見 原審卷一第一二六頁，卷二第十二頁），則被上訴人以低於 實際平均工資之三萬二千三百二十八元計算，並未超過上訴 人自行提出之標準，自為可採，則上訴人應給付被上訴人退 休金九十六萬九千八百四十元（計算式：32328 x30=969840
）；扣除被上訴人已領取之四十六萬零八百六十二元，上訴 人尚應給付五十萬八千九百七十八元（計算式：000000-000 000=508978）。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五；雇主應給付之勞工退休金 ，應自勞工退休之日起三十日內給付之，分別為民法第二百 二十九條第一項、第二百零三條、勞動基準法施行細則第二 十九條第一項所明定，本件被上訴人於九十一年十二月十八 日以起訴狀作為自請退休意思表示之通知，該起訴狀並於九 十二年一月七日送達上訴人，上訴人即應於三十日內即九十 二年二月六日前給付退休金，並自給付期限屆滿時起即九十 二年二月七日起負遲延責任。因此，被上訴人請求上訴人給 付五十萬八千九百七十八元及自九十二年二月七日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許（ 逾此範圍之請求部分業經原審駁回確定）。
五、綜上所述，原審判命上訴人給付被上訴人五十萬八千九百七 十八元本息，尚無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於 判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。七、結論：本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 一 月 十九 日 勞工法庭審判長法 官 張宗權
法 官 陳永昌
法 官 陳忠行
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 1 月 21 日 書記官 明祖星
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網