臺灣高等法院民事判決 93年度上易字第829號
上 訴 人 甲○○(即邱文進)
訴訟代理人 顧定軒律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 蔡文玉律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年
7月30日臺灣臺北地方法院93年度重訴字第297號第一審判決提起
上訴，經本院於93年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣叁萬元。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人新台幣（下同）100萬元。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人起訴主張：被上訴人因懷疑其母劉許月娥於民國（下 同）90年11月16日遭上訴人駕車撞傷，而上訴人事後又拒不 道歉，遂於91年11月18日上午 8時30分許，偕其妻廖春英、 子劉昱呈、女劉怡君同往上訴人及其妻李秀嬌在台北市○○ 區○○街37之22號景美市場所設攤位處理論，被上訴人竟基 於傷害之故意，毆打上訴人，致上訴人受有左眼睫膜出血2 公分×2公分、前胸及後背挫傷之傷害，迄今於天氣變化時 ，即感腰酸、背痛、胸部疼痛、呼吸急促等情，爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段之規定 ，求為命被上訴人給付 100萬元（含醫療費用50萬元及非財 產上損害之慰藉金50萬元）之判決。
被上訴人則以：伊因伊母受傷而找上訴人評理，詎上訴人之 妻竟動手掌摑伊，進而欲毆打伊子劉昱呈，經伊將上訴人之 妻架住後，上訴人即衝上前毆打伊，致伊受有右臉部、前腹 部及雙膝多處挫傷、創傷，暨前胸、左眼眶挫傷之傷害，伊 係於反抗防衛之際，不慎傷及上訴人，屬正當防衛，依民法 第149 條之規定，自不負損害賠償責任；況縱認伊應負賠償 責任，然伊亦遭上訴人毆打受傷，自得請求上訴人賠償慰藉 金200 萬元，並據以與上訴人請求之金額主張抵銷云云，資 為抗辯。
三、經查上訴人主張被上訴人於上開時地，就其母劉許月娥遭撞
傷乙事，找上訴人理論，進而動手毆打上訴人，致上訴人受 有左眼睫膜出血2公分×2公分、前胸及後背挫傷之事實，業 據本院調取原審91年度易字第2250號傷害刑事卷宗核閱無訛 ，且被上訴人因此所涉及傷害罪責，亦經原審以92年度易字 第2250號判決判處拘役20日確定，有該刑事判決足據（見原 審卷第3至5頁）。雖上訴人另主張伊因此感到腰酸、背痛、 胸部疼痛、呼吸急促云云，但既為被上訴人所否認，而上訴 人復不能舉證以實其說，自非可取。又被上訴人就其所為上 開傷害行為，固抗辯係出於正當防衛云云。惟按民法第149 條所謂正當防衛，係指對於現時不法之侵害，為防衛自己或 他人之權利所為之行為而言。若屬互毆，而未能證明對方先 行侵害者，即無主張正當防衛之餘地（最高法院73年台上字 第4045號判例參照）。茲查，上訴人夫妻於91年11月18日早 上，初抵景美市場時，被上訴人及其友人數人已等候於該處 ，旋並動手毆打及以腳踢上訴人，已據證人即上訴人之妻李 秀嬌於上開刑案審理中證述屬實（見原審92年度易字第2250 號卷第51至53頁）。固然上訴人亦有毆打被上訴人成傷，業 經證人廖春英、劉怡君分別於上開刑案及原審證述明確（見 上開刑事案卷第60頁及原審卷第61頁背面）。惟徵諸被上訴 人於當天係率眾前往，顯然意圖挑釁滋事等情節，堪信上訴 人主張係被上訴人先行動手乙節，應屬可信。被上訴人既先 行動手毆打上訴人，進而與上訴人互毆，揆諸上揭說明，自 無主張正當防衛之餘地。是被上訴人所辯係正當防衛云云， 即非可取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段定有明文。本件上訴人遭被上訴人毆打，而受 上開傷害，既如前述，則上訴人就其所受損害，自得請求被 上訴人負賠償責任。茲就上訴人各項請求是否有據？分項審 究如下：
㈠醫療費用部分：
上訴人主張伊因遭被上訴人毆打受傷，支出醫療費用50 萬元云云，既為被上訴人所否認，而上訴人復不能提出任 何醫療費用單據以資證明，且復已自認並未就醫（見原審 卷第14頁），是上訴人請求被上訴人賠償醫療費用50萬元 ，自非有據。
㈡非財產上損害賠償之慰藉金部分：
上訴人遭被上訴人毆打，受有左眼睫膜出血2公分×2公分 、前胸及後背挫傷之傷害，在精神上自必感受痛苦，爰斟
酌上訴人係吳鳳工專畢業，目前在市場擺攤販售滷味，每 月收入約 3萬元，在雲林縣北港鎮有房屋一棟及土地六筆 ，92年度財產總額為294萬4,886元，負債為 45萬4,033元 （見本院卷31、32、47、74頁）；而被上訴人係南強高商 畢業，現任職於宇璿行銷開發有限公司業務經理，並無資 產，92年度所得總額為 46萬6,700元（見本院卷37、62頁 ）等一切情狀後，認上訴人請求賠償之慰藉金額，以 3萬 元為相當；至逾此金額之請求，亦非有據。
綜上，上訴人依據侵權行為之法則，所得請求被上訴人賠償 之金額為3萬元。
五、末按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷， 此為民法第 339條所明定。被上訴人抗辯伊亦遭上訴人毆打 ，而受有右臉部、前腹部及雙膝多處挫傷和創傷、及前胸、 左眼眶挫傷乙節，固據其提出診斷證明書附於台灣台北地方 法院檢察署91年度他字第2464號偵查卷內足按，被上訴人雖 因此對於上訴人亦有非財產上之損害賠償請求權，然因被上 訴人所負本件損害賠償債務，係因故意侵權行為而生，揆諸 上開規定，被上訴人自不得以上訴人對於被上訴人所負其他 債務（包括系爭非財產上之損害賠償債務在內），主張抵銷 。是被上訴人據之所為抵銷抗辯，殊非可取。
六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法則，請求被上訴人給付 3 萬元部分，自屬應予准許；至逾此部分之請求，即屬不應 准許。從而原審就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由；就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之 判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 1 月 25 日 民事第六庭 審判長法 官 林鄉誠
法 官 鄭威莉
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 94 年 1 月 27 日 書記官 常淑慧
, 台灣公司情報網