臺灣高等法院民事判決 九十三年度上易字第五八九號
上 訴 人 懷生有限公司
法定代理人 何國興
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳松棟律師
李逸文律師
上列事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國九十三年四
月二十日臺灣士林地方法院九十二年度訴字第一一八七號第一審
判決提起上訴，本院於九十三年十二月二十八日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：被上訴人與原審共同被告李三坤、尤志仁三 人於八十九年三月間稱其等在國外合夥投資經商，資金不足， 請上訴人開立美金二萬元信用狀代其等購貨，而向上訴人借貸 美金二萬元，上訴人並按日支付美金五元之利息予銀行，至九 十二年九月三十日止付息六千三百八十八美元。另上訴人於八 十八年十二月二十日向前開三人購買血液迴路管，上訴人因貨 品瑕疵退還五分之四之瑕疵品及瑕疵給付損害賠償問題，雙方 合意由前開三人退還買賣價金新臺幣（下同）六十五萬八千三 百二十元，就上開債務前開三人均向上訴人明示負連帶責任。 又甲○○於九十一年十二月二十二日簽立一紙債務承擔字據， 承擔ＵＧ公司積欠上訴人債務一百四十二萬元，爰依合夥關係 提起先位之訴，債務承擔之法律關係提起備位之訴，聲明： ㈠先位聲明：
⒈李三坤、甲○○、尤志仁應連帶給付上訴人一百四十六萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至給付日止按年利率百分之 五計付利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡備位部分：
⒈被上訴人應給付上訴人一百四十二萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至給付日止按年利率百分之五計付利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
李坤三、被上訴人及尤志仁則以上訴人乃與訴外人ＵＧ公司間 因購買血液迴路管而衍生債權債務關係，積欠一百零六萬八千 七百一十七元者係ＵＧ公司，否認其等三人以合夥關係向上訴 人借款及出售血液迴路管予上訴人，亦否認其等三人向上訴人 明示就上訴人上開債務負連帶責任等語資為抗辯。
被上訴人就備位請求部分，否認其承擔ＵＧ公司對上訴人所負之債務。
本件原審就上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人就其 中備位聲明部分不服提起上訴（本院卷第十五頁），聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人一百四十二萬，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴 人原審先位聲明部分未據提起上訴而告敗訴確定。 被上訴人聲明：上訴駁回。
上訴人主張被上訴人於九十一年十二月二十二日簽立一紙債務 承擔字據，承擔ＵＧ公司積欠上訴人債務一百四十二萬元之事 實，固據上訴人提出字據一紙為證（原審卷第五十六頁）。被 上訴人就該字據之真正不爭執，惟否認被上訴人承擔前開債務 ，辯稱被上訴人僅係代表ＵＧ公司與上訴人公司負責人就公司 間之債務寫成書面而已等語。是本件之主要爭執在被上訴人有 無承擔ＵＧ公司前開一百四十二萬元之債務，茲分述之： ⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人，民法第三百條定有明文。又 承擔債務，須有第三人與債權人訂立承擔債務之契約，其債 務始移轉於該第三人，最高法院二十年上字第一四七三號亦 著有判例。
⒉另按解釋意思表示，不得拘泥所用之詞句，固為民法第九十 八條所規定。惟「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意 ，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意 ，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」， 亦據最高法院十七年度上字第一一一八號著為判決。 ⒊上訴人以原審證二字據，主張被上訴人已就馬來西亞ＵＧ公 司積欠上訴人之債務，有承擔之意思表示云云。然原審卷第 五十六頁之字據，記載「一、1,420,000 ÷52元＼set（含 配送發票）＝27,307sets。二、自年元月至年６月日 止，Tony進行銷售所售總金額若不足1,420,000元，不足金 額之部份，自年７月至月分６期開票，平均每月支付給 To〈何國興。」，緊接著為「何國興」、「甲○○」之簽名 。上開字據無任何「債務承擔」或類似之字樣，且通觀該字 據之全文，無由認定被上訴人承擔馬來西亞ＵＧ公司債務之 意思，揆諸首揭判例之意旨，自不得強曲解釋，稱被上訴人 有債務承擔之意思表示。
⒋上訴人雖主張被上訴人甲○○個人於字據上簽名，意即其個 人應履行字據所載義務，即交付上訴人二萬七千三百零七套 血液迴路管以供販售，將所得抵充ＵＧ公司債務，不足部分
其並有簽發票據分期清償之義務，故字據已表明被上訴人甲 ○○承擔債務之文義云云。被上訴人則辯稱該字據乃被上訴 人基於股東身分代表ＵＧ公司與上訴人公司法定代理人代表 上訴人公司，共同確認兩家公司債務數額後書立書面，上載 不足部分開票分六期支付之義務人乃ＵＧ公司，非指被上訴 人甲○○等語。查上訴人陳述「證二上面的何國興雖是個人 簽名，但是代表原告公司。」（原審卷第八十四頁），即上 訴人主張上訴人公司之法定代理人何國興以其代表人之身分 於字據上簽名，效力及於公司，則同簽名於字據上之被上訴 人甲○○主張其係基於股東身分代表ＵＧ公司，應履行字據 上義務者乃ＵＧ公司，無不合理之處。
⒌上訴人於本院聲請訊問證人尤志仁，尤志仁到庭證稱：「（ 李三坤、張薰鈐、你對於懷生有限公司的債務原由是否清楚 ？）清楚。」、「（債務原由？）原來ＵＧ公司是我們投資 的公司，我把股權轉移給張薰鈐。」、「（與懷生有限公司 何關係？）懷生公司有進了我們一批貨，有瑕疵退貨的問題 。」、「（為何至今未還？）我把債權轉移後，委由甲○○ 全權處理，後來我就不清楚了。」、「（是否有假藉股權買 賣合約以規避債務？）沒有。」、「（簽署合約後，是否知 道李三坤、甲○○仍保有股權？）不知道，約二週前才知道 。」、「（ＵＧ公司現在是否仍在營業？）有。ＵＧ是股份 有限公司，有四個人在營運，即李三坤、辜澄泉、張薰鈐、 甲○○四人。ＵＧ公司是馬來西亞公司，所以股東只要四人 即可，他們委由甲○○全權處理當初即二年前債權、股權轉 移事宜。目前營運由何人處理我不清楚。」、「（債權是否 包括開立信用狀部分？）債權有包括開立信用狀部分。」、 「（信用狀是由李三坤來找我個人，稱：他們三人即尤志仁 、李三坤、甲○○要承擔？）那時我人在高雄，當時是有要 開立信用狀，全權由李三坤處理，所以實際況狀我不清楚。 」、「（有無聽過甲○○表示：要承擔ＵＧ公司新台幣一百 四十六萬元的債務？）當時股權、債權轉移，我們全權委託 甲○○處理，至於他怎麼與何國興談，我不清楚。」，有尤 志仁筆錄可參（本院卷第五十六頁以下），所稱「我把債權 轉移後，委由甲○○全權處理，後來我就不清楚了。」、「 我們全權委託甲○○處理，至於他怎麼與何國興談，我不清 楚。」，均無由證明被上訴人承擔前開一百四十二萬元債務 。
⒍被上訴人及李三坤、尤志仁雖已將馬來西亞ＵＧ公司之股份 售予第三人，然基於交接及協助相關業務能儘速上軌道之考 量，被上訴人仍從旁協助馬來西亞ＵＧ公司處理相關事宜，
然此係被上訴人與馬來西亞ＵＧ公司間之內部關係，與上訴 人無涉，尤更不能謂因被上訴人所簽署之任何字據，係為承 擔馬來西亞ＵＧ公司之債務。
⒎上訴人未提出其他證據證明被上訴人承擔前開一百四十二萬 元債務，本件又無其他客觀情事得證明被上訴人已承擔前開 一百四十二萬元債務，則上訴人主張被上訴人承擔前開一百 四十二萬元債務云云，非屬實在，被上訴人辯稱其未承擔前 開一百四十二萬元債務等，堪認為實在。
綜上所述，上訴人依據債務承擔之法律關係，請求被上訴人給 付上訴人一百四十二萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，於法無據，應予駁回， 上訴人受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論究，合併敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 11 日 民事第一庭
法 官 湯美玉
法 官 王仁貴
法 官 陳金圍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 1 月 11 日 書記官 賴淑真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網