臺灣高等法院民事判決 九十三年度上易字第三四○號
上 訴 人 Ｂ○○
被 上訴人 宙○○
天○○
戌○○
卯○○
張美珍(即張予綾)
寅○○
辰○○
巳○○
玄○○
張木材
子○○
宇○○
丑○○
午○○
亥○○
Ａ○○
黃○○
己 ○
庚 ○
丙○○(即張春之承訟訴訟人）
戊○○(即張春之承訟訴訟人）
地○○(即張春之承訟訴訟人）
乙○○(即張春之承訟訴訟人）
共 同
訴訟代理人 高瑞錚律師
陳在源律師
張梅音律師
被上訴人 Ｌ○○○
Ｊ○○
Ｈ○○
Ｉ○○
Ｋ○○
Ｇ○○
共 同
訴訟代理人 葉吳月英
被上訴人 Ｄ○○
兼上一人
訴訟代理人 未○○
被上訴人 甲○○○
Ｅ○○
申○○
Ｆ○○
壬○○
癸○○
辛○○
丁○○○(即張貴粧)
Ｃ○○○
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國
九十三年一月三十日臺灣基隆地方法院九十一年度訴字第一八五
號第一審判決提起上訴，並訴之追加，本院於九十三年十二月廿
九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原審被告張春在原審審理中於九十一年七月五日死亡，原審 未及命其繼承人承受訴訟即逕予辯論判決，程序上不無瑕疵 ，嗣其繼承人丙○○、戊○○、地○○、乙○○於本院具狀 承受訴訟，並追認原審之訴訟程序，原審程序上之瑕疵業已 補正，先予敘明。
二、上訴人於原審原請求被上訴人連帶賠償新台幣（下同）600, 000 元，嗣於本院變更為3,226,329 元，核屬擴張應受判決 事項之聲明；又其基於同一基礎事實追加民法第242條之代 位權請求被上訴人連帶移除地上廢土石，依民事訴訟法第44 6 條、第255條第1項第2、3款規定，應予准許。三、被上訴人申○○、丁○○○（即張貴粧）、辛○○、癸○○ 、壬○○、Ｃ○○○、甲○○○、Ｄ○○、未○○、Ｌ○○ ○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、 Ｅ○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列之情形，爰依上訴人之聲請此部分由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：（一）被上訴人宙○○雖於民國七十八年 五月二十九日就坐落瑞芳鎮○○○段楓子瀨小段七二、七六 、七七之三、七七之四、二一七、二二六之二、二二六之八 、八三地號等八筆土地，應有部分各二十四分之一，為所有 權移轉登記而取得該等土地之所有權，惟被上訴人宙○○並
非該八筆土地真正所有權人，應將該等土地移轉登記予伊， 業據法院判決確定在案，因土地上遭人堆置廢土石，使伊無 法取得農業使用證明而不能辦理上開土地之所有權移轉登記 ，然兩造當初據以移轉土地所有權之買賣契約既因確定判決 認定已解除而不存在，則被上訴人宙○○自屬無法律上原因 而受有所有權登記名義之利益，爰依不當得利之法律關係， 求為命被上訴人宙○○將前開土地所有權移轉登記予以塗銷 之判決。（二）被上訴人等三十七人（即土地共有人宙○○ 、庚○、張春、己○、天○○、戌○○、酉○○○○○○、 卯○○、寅○○、辰○○、巳○○、玄○○、張木材、子○ ○、丑○○、宇○○、午○○、亥○○、Ａ○○、黃○○、 申○○、丁○○○即張春美、辛○○、癸○○、壬○○、Ｃ ○○○、甲○○○等二十七人，及鄰地所有人Ｄ○○、未○ ○、Ｌ○○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｉ○○ 、Ｈ○○、Ｅ○○等十人）未經伊同意，擅自於瑞芳鎮○○ ○段楓子瀨小段七二、七二之一、七六、七六之一、七七之 三、七七之四、八三、八三之一、二一七、二二六之二、二 二六之八地號等十一筆土地，以及六二、六六、七七之一、 七七之二、七七之五、七七之九、八二、二一七之一、二二 六之一、二二六之六、二二六之七地號等十一筆土地上堆置 廢土石，因前開土地上之廢土石與鄰地廢土石連成一氣，爰 依所有權侵害排除請求權及共同侵權行為損害賠償請求權， 請求被上訴人連帶將堆置於瑞芳鎮○○○段楓子瀨小段六二 、六六、七七之一、七七之二、七七之五、七七之九、八二 、二一七之一、二二六之一、二二六之六、二二六之七地號 等十一筆土地上之廢土石予以移除，並代位被上訴人宙○○ 行使所有權侵害排除請求權及共同侵權行為損害賠償請求權 ，請求其餘被上訴人連帶將同段七二、七二之一、七六、七 六之一、七七之三、七七之四、八三、八三之一、二一七、 二二六之二、二二六之八地號等十一筆土地上之廢土石移除 。（三）依共同侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人連 帶給付3 ,226,329 元 。原判決駁回上訴人全部請求，其不 服上訴，求為廢棄原判決而為如其聲明所示之判決。二、被上訴人則以：上訴人請求被上訴人宙○○塗銷所有權移轉 登記之八筆土地之同一訴訟標的業經法院判決確定，雖上開 土地所有權應有部分各廿四分之一，迄仍登記於被上訴人宙 ○○名下，但上訴人得隨時持前訴確定判決，單獨向該管地 政事務所申辦該等土地之移轉登記，以取得所有權，乃上訴 人捨此不為，重又起訴請求塗銷兩造七十八年間原依買賣契 約所為所有權移轉登記，顯然欠缺權利保護條件；況該七十
八年間所為所有權移轉登記，既係上訴人與被上訴人宙○○ 本於土地買賣契約合意所為，合法有效，縱令嗣後解除契約 ，亦不過出賣人得請求買受人將各該土地所有權移轉登記為 出賣人所有而已，絕無塗銷依買賣契約所為所有權移轉登記 之理。又系爭二十二筆地號土地上之廢土，為七十七年間經 上訴人簽署填土合約書同意訴外人鄭味所填置，且廢土填置 後，上訴人復將系爭土地所有權應有部分各二十四分之一， 以買賣為原因，於七十八年五月二十九日移轉登記被上訴人 宙○○，上訴人已非系爭二十二筆土地之所有權人；雖上訴 人嗣以解除契約訴請伊將上開土地移轉登記為上訴人所有， 並經法院判決確定在案，然系爭土地之現狀即堆有廢土，此 後別無另行堆置廢土之妨害，則上訴人本於除去妨害請求權 ，請求移除其他共有人取得土地所有權時本已存在之廢土， 自屬無理，且渠等亦無共同侵權行為，上訴人請求求渠等賠 償，亦無理由等語資為抗辯；另被上訴人Ｌ○○○、Ｊ○○ 、Ｋ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｈ○○則以：渠等並 非系爭土地之共有人，系爭土地上之填土與渠等無關等語， 資為抗辯；並均於本院為駁回上訴之聲明。
三、上訴人請求被上訴人宙○○塗銷土地所有權移轉登記部分：㈠、系爭二一七、二二六之二等二筆地號土地，雖經原法院八十 年度重訴字第七六號、本院八十四年度重上更（二）字第七 三號、最高法院八十五年度台上字第三○一九號，判決被上 訴人宙○○應將上開地號土地應有部分二十四分之一移轉登 記予上訴人確定；而其餘七二、七六、七七之三、七七之四 、二二六之八、八三地號六筆土地，亦經原法院八十九年度 訴字第三七一號、本院九十年度上字第三四八號及九十年度 再字第一三○號為相同判決確定在案。惟本件上訴人係依民 法第一百七十九條之法律關係請求被上訴人宙○○應塗銷上 開八筆土地之所有權移轉登記，而前開訴訟事件，上訴人則 係本於解除買賣契約後之回復原狀請求權請求移轉登記，二 者法律關係不同，並非同一事件，故上訴人本件起訴並無一 事不再理之適用。
㈡、然本於債權契約而成立物權移轉契約後，如有解除契約之原 因，固得將該債權契約解除。惟債權契約解除時，因物權行 為具有獨立性及無因性，物權契約並不因而失其效力，僅依 民法第259 條第1 款之規定，受物權移轉之一方，負有將該 物權移轉於他方，以回復原狀之義務，而不得訴請塗銷原已 辦理之物權登記（最高法院八十四年度台上字第二八五八號 、八十五年度台上字第九○八號判決意旨參照）。是本件上 開系爭七二地號等八筆土地之買賣債權契約經前案判決確定
解除，惟債權契約解除時，物權契約並不失其效力，故移轉 物權之一方不得以塗銷移轉登記之方式請求對方回復原狀。 從而，本件上訴人請求被上訴人宙○○將坐落瑞芳鎮○○○ 段楓子瀨小段七二、七六、七七之三、七七之四、二一七、 二二六之二、二二六之八、八三地號等八筆土地，應有部分 各二十四分之一之移轉登記，予以塗銷，為無理由，自不能 准許。
四、上訴人請求被上訴人連帶將系爭廿二筆土地上廢土石予以移 除部分：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人為全體共 有人之利益，對於第三人得就共有物之全部，為回復共有物 之請求，民法第767 條、821 條固定有明文。然民法第767 條之請求權主體須為物之所有人，故登記縱有無效或撤銷原 因，在未經依法塗銷或更正前，原則上仍以登記名義人為請 求權主體。又民法第759 條所謂因法院之判決而取得不動產 物權者，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效 果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切 第三人亦有效力者（形成力亦稱創效力）而言，惟形成判決 （例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內 （最高法院四十三年台上字第一○一六號判例參照）。㈡、上訴人前將系爭二十二筆地號土地，應有部分各二十四分之 一出售予被上訴人宙○○之買賣契約己經解除，法院雖判決 被上訴人宙○○應將系爭土地應有部分各二十四分之一移轉 登記返還上訴人，惟該確定判決並無形成力，上訴人即不能 依該判決之宣告逕行取得系爭土地應有部分各二十四分之一 之所有權，尚須上訴人根據該確定判決辦畢應有分所有權移 轉登記，始能取得系爭土地應有部分所有權，在此以前，上 訴人尚非系爭土地之共有人，自不得以系爭土地共有人之地 位，行使民法第767 條之權利。依上訴人所提出之土地登記 謄本所示，其僅為系爭六二、六六、七七之一、七七之二、 七七之五、七七之九、八二、二一七之一、二二六之一、二 二六之六、二二六之七地號等十一筆土地之共有人，並非系 爭七二、七二之一、七六、七六之一、七七之三、七七之四 、八三、八三之一、二一七、二二六之二、二二六之八地號 等十一筆土地之共有人，故上訴人就系爭七二、七二之一、 七六、七六之一、七七之三、七七之四、八三、八三之一、 二一七、二二六之二、二二六之八地號等十一筆土地部分， 對被上訴人等人主張民法第767 條之妨害除去請求權，即無 理由。
㈢、上訴人固於本院追加民法第242 條之代位權，主張代位被上 訴人宙○○請求其餘被上訴人將系爭七二、七二之一、七六 、七六之一、七七之三、七七之四、八三、八三之一、二一 七、二二六之二、二二六之八地號等十一筆土地上之土石移 除。惟債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債 務人有怠於行使其權利時，始得為之，若債務人對於他人無 權利存在，即無代位行使可言（最高法院四九年台上字第一 七五號、五０年台上字第四０八號判例參照）。本件系爭土 地上之填土係被上訴人宙○○與其他土地共有人同意他人填 置，被上訴人宙○○本身既有參與同意他人填土，其即無請 求其他共有人移除填土之權利，上訴人亦無代位其行使權利 可言，故上訴人主張代位被上訴人宙○○請求其餘被上訴人 移除系爭七二地號等十一筆土地上之廢土石，亦無理由。㈣、系爭廿二筆土地之應有部分二十四分之一，係上訴人於七十 七年九月十四日將之出賣予與被上訴人宙○○，並於七十八 年五月二十九日辦理移轉登記；雖上開土地嗣經法院判決被 上訴人宙○○應將之移轉登記予上訴人，惟其中六二地號等 十一筆土地係至八十九年四月十八日始移轉登記返還予上訴 人，有上開地號之土地登記謄本可稽，另十一筆土地則尚未 辦理移轉登記；而系爭廿二筆土地上訴人於七十七年四月二 十五日未將上開土地出賣予被上訴人宙○○前，曾與訴外人 鄭味約定提供傾倒廢土，上訴人於原法院七十七年自字第八 ○二號刑事判決審理時，亦不爭執事後已同意原先與第三人 鄭味所擬定之填土草約之內容，且於本院陳稱：「鄭味騙走 我的契約書，他說要補貼我七萬元，我同意他們倒土，結果 他根本沒有給我七萬元」等情（見本院卷一第153 頁），足 證上訴人之前確有同意於系爭地號土地上倒廢土，雖上訴人 稱第三人鄭味後來並未依約給付七萬元，然此係上訴人與第 三人鄭味間約定之履行問題，不足以否定上訴人之前有同意 於系爭土地上倒廢土，則第三人鄭味果有於系爭土地上倒廢 土石亦是曾經上訴人同意，上訴人自不得更請求被上訴人移 除；嗣後系爭土地共有人於八十一年十二月三日與第三人劉 武男簽訂土地租賃合約書，提供系爭土地予第三人劉武男堆 置廢土使用時，上訴人斯時已非系爭土地之共有人，則當時 並無侵害上訴人之土地共有權利可言。上訴人亦未能舉證證 明系爭土地上之廢土石係於八十九年四月十八日其取得系爭 六二地號等十一筆土地之應有部分各二十四分之一所有權後 所為，則其請求被上訴人移除系爭六二地號等十一筆土地上 之廢土石亦無理由。
㈤、上訴人就系爭土地之相鄰土地共有人Ｄ○○、未○○、Ｌ○
○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｈ○○ 、Ｅ○○等人，有何故意過失侵害其共有權利乙節，並未舉 證以實其說，自不能僅憑其認所堆積之廢土石涵蓋渠等相鄰 之共有土地上，即遽認相鄰土地共有人有侵害其土地共有權 利。故上訴人請求被上訴人Ｄ○○等相鄰土地共有人應將系 爭六二地號等十一筆土地上之廢土石予以移除部分，亦無理 由。
五、上訴人依侵權行為規定請求被上訴人宙○○等三十人連帶賠 償損害部分：
被上訴人宙○○等與第三人劉武男簽訂土地租賃合約書，提 供系爭土地予第三人劉武男堆置廢土使用時，上訴人已非系 爭土地之共有人，難謂其有何權利受損；上訴人嗣於八十九 年四月十八日取得系爭地段六二等十一筆地號土地之應有部 分各二十四分之一所有權，惟上訴人先前已同意將系爭土地 提供第三人鄭味做為傾倒廢土之用，復無法舉證證明現存系 爭土地上之廢土石為其嗣於八十九年四月十八日取得所有權 後，由其餘共有人即被上訴人宙○○等未經其同意所堆置， 是其依侵權行為請求被上訴人宙○○等連帶賠償3,226,329 元，亦難認有理由。
六、綜上所述，上訴人之請求為無理由，原審駁回其訴，尚無不 合，其仍執陳詞上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，其上訴應併同追加之訴予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提之其他證據，核 不影響判決結果，茲不予一一論列，併此敘明。叁、結論：本件上訴及追加之訴為無理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 94 年 1 月 12 日 民事第十三庭審判長法 官 張宗權
法 官 蕭艿菁
法 官 陳忠行
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 1 月 13 日 書記官 明祖星