違反著作權法等
臺灣高等法院(刑事),抗字,94年度,7號
TPHM,94,抗,7,20050126,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　94年度抗字第7號
　　抗　告　人
　　即 自訴 人　丁○○
　　被　　　告　乙○○
　　　　　　　　丙○○
　　　　　　　　中華航空股份有限公司
　　上　一　人
　　代　表　人　甲○○
　　被　　　告　美國波音飛機製造公司
　　　　　　　　The　Bo
　　上　一　人
　　代　表　人　Ｉｖｙｓ．Ｔａ
上列抗告人因自訴被告等違法著作權法等案件，不服台灣台北地
方法院中華民國93年7 月30日裁定（91年度自字第417 號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理　由
一、自訴人於原審自訴意旨詳如後附之刑事自訴狀、刑事自訴（ 補正）狀、刑事自訴（補正）狀影本所載。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被 告者，得曉諭自訴人撤回自訴，又第一項訊問及調查結果， 如認為案件有第二百五十二條、第二百五十三條、第二百五 十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第三百二 十六條第一項、第三項前段分別定有明文。又犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為被告事實之認定時，即應為有 利被告之認定，更不必有何有利之證據。另事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再按認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院三十年上字 第八一六號判例、四十年台上字第八六號判例及七十六年台 上字第四九八六號判例意旨參照）。再刑事被告依法並無自 證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案



件，依據刑事訴訟法第三百四十三條、第一百六十一條第一 項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須 達於足可積極證明被告確係犯罪之嚴格證明程度。是如自訴 人所指之證明方法，經於第一次審判期日前訊問及調查結果 ，認為犯罪嫌疑不足者，法院自得以裁定駁回自訴。三、本件自訴人自訴被告乙○○、丙○○、中華航空股份有限公　　司（下稱中華航空公司）及美國波音飛機製造公司（下稱美　　國波音公司）涉犯違反著作權法第九十二條規定之犯行，無　　非以其自身之指訴，並提出存證信函、行政院用牋、剪報、　　交通部民用航空局書函、錄影帶及臺灣電視事業股份有限公　 司各類資料查詢、調閱、拷貝申請單暨臺灣電視事業股份有 限公司電子計算機統一發票等為據。
四、惟查：
（一）著作權法制訂之目的，乃在於保障著作人之著作權益，及 調和社會公共利益，並促進國家文化發展，此由著作權法 第一條之規定即可明瞭。又著作者，指屬於文學、科學、 藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第三條第一項第一 款定有明文，所謂之創作，係指本於自己獨立之思維、智 巧、技匠而具有原創性之表達方式，凡此之創作即受著作 權法之保障，惟思惟、智巧等之觀念、構想之表達方式與 觀念、構想本身不同，觀念本身在著作權法並無獨占之排 他性，人人均可自由利用，源自相同之觀念或觀念之抄襲 ，或基於類似之觀念或構想所為之創作，如表達方式不同 ，則為各自獨立之著作，並無禁止之理，因之苟非抄襲或 剽竊他人之著作，縱兩者各自完成之著作雷同或極為相似 ，因二者均屬自己獨立之創作，同受著作權法之保障，而 認定有無抄襲之標準，則在於二著作物是否實質之相似及 後完成之著作之著作人有無接觸被抄襲之著作。再標語及 通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆，不 得為著作權之標的，亦為著作權法第九條第一項第三款所 明定。
（二）自訴人主張其於民國九十一年五月三十一日清晨四時五十 分所書、並於同日十五時許寄予總統陳水扁及行政院長游 錫堃之臺北郵局第一○六六四號存證信函內容享有著作權 ，被告即美國波音公司所派來臺調查中華航空公司空難事 件之專員乙○○及臺灣電視事業股份有限公司之主持人丙 ○○竟在「臺灣眾議會」節目中，多次提及其於該存證信 函內所書之「維修」一詞，顯然抄襲該存證信函之內容， 已違反著作權法第九十二條之規定，被告美國波音公司亦 因被告乙○○之行為而違反著作權法之規定，再被告中華



航空公司乃受益人，且在報章上之報導亦提及「維修」二 字，故被告中華航空公司亦已違反著作權法之規定云云。 縱自訴人前揭存證信函之全文內容或認屬具有原創性之人 類精神上創作，且已足以表彰出自訴人個人之個性或獨特 性之程度而可受著作權法之保護，然並非謂著作權法所保 障之範圍乃漫無限制而可恣意擴張至自訴人於該存證信函 內所引用之任何字詞，並割裂該存證信函內容而認單純之 字詞亦享有著作權，否則將使得其他著作人在從事著作時 處處受限，反而造成國家文化發展之障礙而違反立法之本 意，此亦即立法者於著作權法第九條第一項第三款明文規 定通用之名詞不得為著作權之標的之原因。本件自訴人於 前揭存證信函內縱多次敘及「維修」一詞，然「維修」二 字，乃名詞用語，係一種觀念，一種文章架構的構想，並 非著作人思想觀念的表達，且於一般之字典、辭典中即可 查知，其意乃指維護與修繕之意，是「維修」一詞，乃為 社會上所流通及一般社會大眾所共知共聞之字語，並非自 訴人所獨創，任何人均得利用之，非自訴人所得為私，該 單純之字詞顯非受著作權法保護之標的，是被告乙○○、 丙○○或中華航空公司人員（按：自訴人稱為中華航空公 司決策群）既非引用自訴人該份存證信函之全文，而僅單 純使用一般通用之「維修」字詞，顯無違反著作權法規定 之情事，自甚灼然。況本件自訴人所書之該份存證信函係 完成於九十一年五月三十一日清晨四時五十分，並於同日 十五時許寄出予總統及行政院長，此觀諸刑事自訴狀及該 份存證信函自明，而原審法院向臺灣電視事業股份有限公 司查詢臺灣眾議會節目係於何時錄製，依該公司函覆之資 料可知該節目係於九十一年五月三十一日（星期五）下午 二十時四十分至二十一時五十分進棚錄製，並於同年六月 二日上午十一時至十二時播出，有臺灣電視事業股份有限 公司製作技術部製作組工作日記在卷可稽（見原審卷第八 十頁、第八十一頁）。是被告乙○○、丙○○等人錄製該 節目與自訴人寄出存證信函予總統、行政院長之時間既在 同日，且自訴人僅將該份存證信函寄予總統、行政院長二 人而未對外公開發表，則被告乙○○、丙○○於臺灣眾議 會節目錄製前顯無從接觸該份存證信函甚明，又何能剽竊 自訴人所使用於該存證信函之內容，進而抄襲之，是自難 僅因被告乙○○、丙○○於前開節目中多次提及維修二字 ，即認渠等有抄襲之情事而認有違反著作權法規定之情事 。
（三）綜上所述，被告乙○○、丙○○於臺灣眾議會訪談時及被



告中華航空公司人員於報章上之報導，縱或同樣使用通用 之「維修」字詞，亦因該單純之字詞不受著作權法之保護 而無違反著作權法規定，自不能以著作權法第九十二條之 規定對之相繩。被告乙○○或其他中華航空公司人員既不 構成犯罪，則被告美國波音公司、中華航空公司自亦無從 依著作權法第一百零一條第一項之規定科以第九十二條所 定之罰金可言。被告等人所為，既與著作權法第九十二條 規定之構成要件有間，罪嫌顯有未足，應屬刑事訴訟法第 二百五十二條第十款之情形。原審因以被告等罪嫌不足， 依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第 十款等規定，裁定駁回其自訴。於法並無不合，抗告意旨 仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至自 訴人另聲請本院假執行凍結中華航空公司支付波音公司購 機貨款，尤屬於法無據，附此說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　26　　日 臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 尤　豐　彥
法 官 鄧　振　球
　 法 官 趙　功　恆
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 孫　佩　琳
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　26　　日