臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第33號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國93年11月30日所為裁定（93年度交聲字第1496
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即異議人即受處分人洪輝陽於民國（下同）九十 三年八月七日十六時四十分許，駕駛車號ＭＤＥ─五三二號 重型機器腳踏車，在臺北縣中和市○○路、錦和路口，因不 依標誌、標線、號誌指示轉彎，經臺北縣政府警察局中和分 局逕行舉發「機車未依規定兩段式左轉」之違規，乃依道路 交通管理處罰條例第四十八條第一項第二款規定，裁處罰鍰 新臺幣六百元，並依同條例第六十三條第一項第一款規定， 記違規點數一點（原處分字號：九十三年九月二九日板監違 字第裁四一─Ｃ00000000Ａ號，原舉發案號：臺北 縣政府警察局九十三年八月七日北縣警字第Ｃ000000 00號）。抗告人不服處分機關認定及處罰，提出異議，經 原審審核結果，依道路交通案件處理辦法第十九條駁回其議 ，抗告人不服駁回裁定提起抗告到院。
二、抗告意旨略以：
(一)警方舉發之違規時間，抗告人當時正與家人聚餐慶祝隔日的 父親節，並未騎乘車號ＭＤＥ─五三二號重型機車出門。(二)舉發機關未提出任何違規資料或照片作為佐證，即認定舉發 無不當，而將舉證責任推給抗告人，顯侵害人民權利。(三)舉發機關於同一時間地點，同時舉發二案（北縣警交字第Ｃ 00000000號、Ｃ0000000號），舉發通知單 上記載之違規車牌號碼不同（分別是ＭＤＥ─五三二號、Ｍ ＤＥ─五八二號），所列車主竟是同一人，顯有可疑。據悉 ＭＤＥ─五八二號之車主亦因此案而申訴中，同一事件竟分 別通知不同車主二人受罰，更啟人疑竇等語。原審裁定駁回 抗告人之異議，尚有不當，爰提起抗告云云。
三、經查：
(一)按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處二 百元以上六百元以下（即新臺幣六百元以上一千八百元以下 ）罰鍰，並予記點，道路交通管理處罰條例第四十八條第一 項第二款、第六十三條第一項第一款定有明文。又汽車駕駛 人有不服指揮稽查而逃逸之情形，因當場不能或不宜攔截製
單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰；前項逕行舉發， 應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，查明汽車所 有人姓名或名稱、住址後，製單舉發處罰之，同條例第七條 之二第一項第四款、第二項亦規定明確。
(二)本件抗告人即異議人洪輝陽所有之車號ＭＤＥ—五三二號重 型機車，於九十三年八月七日十六時四十分許，由著深藍色 上衣之人駕駛，沿臺北縣中和市○○路往板橋方向行駛，行 經中正路、錦和路口處，未依路口標誌指示兩段式左轉，直 接左轉，預定沿防汛路往土城方向行駛，為警攔查時，非但 不停下，反而加足馬力調頭逃逸之事實，有執勤員警工作紀 錄簿影本一紙（原審卷第三七頁）、舉發通知單影本二紙可 證（原審卷第五、十二頁）。又著深藍色上衣之人駕駛違規 定，不聽警攔查而逃逸，經執勤員警記下車號及車身顏色， 隨即於執勤完畢返回派出所後，在工作紀錄簿上登載違規車 輛為車號ＭＤＥ—五三二號之重型機車，車身顏色為綠色， 並記明違規事實，由舉發機關於查明違規車輛之所有人係本 件抗告人後，隨即於同日製單二紙，分別逕行舉發「機車未 依兩段式左轉」（北縣警交字第Ｃ0000000號）、「 因違規經警方哨音手勢攔查未停車接受檢查而逃逸」（北縣 警交字第Ｃ00000000號），前者填載違規車牌號碼 係ＭＤＥ—五三二號，後者則將違規車牌號碼誤植為ＭＤＥ —五八二號（舉發機關因而重行補製舉發通知單，並重新為 載明違規車主係本件抗告人等情，則據舉發機關即臺北縣政 府警察局中和分局函覆明確，有該分局九十三年九月二十三 日中警申字第０九三００四一七六九號書函（原審卷第八頁 ）、九十三年十一月五日北縣警中裁字第０九三００四八七 九四號函（原審卷第三三頁）各一件附卷可稽，並有該分局 受理違反交通管理事件被通知人申訴理由查詢表一件（原審 卷第三六頁）、執勤員警工作紀錄簿影本一紙（原審卷第三 七頁）、舉發通知單影本二紙可佐證（原審卷第五、十二頁 ），足認抗告人所有之車號ＭＤＥ—五三二號重型機車，當 時經人駕駛確有不依標誌指示左轉，且有不服指揮稽查而逃 逸之情形，洵堪認定。至執勤員警因當場不能或不宜攔截製 單舉發，依道路交通管理處罰條例第七條之二第一項第四款 之規定，依法自得對該車所有人即本件抗告人，逕行舉發處 罰之。
(三)抗告人雖陳稱：警方舉發之違規時間，抗告人當時正與家人 聚餐慶祝隔日的父親節，並未騎乘車號ＭＤＥ─五三二號重 型機車出門云云。惟如前所述，抗告人所有之重型機車，確 於上揭時地有上開未依路口標誌指示兩段式左轉，直接左轉
之違規情事，已符合法定逕行舉發所列舉之情形，舉發機關 對其製單逕行舉發之，即非無據，縱使當時並非抗告人自己 駕駛上開重型機車在舉發地點違規，然抗告人為該車之所有 人，復未能陳報應歸責之實際車輛駕駛人，自不能僅憑當時 非自己駕車出門，即可脫免處罰。
(四)關於逕行舉發之法定程序，應由舉發機關記明違規車輛牌照 號碼、車型等可資辨明之資料，於查明汽車所有人姓名或名 稱、住址後，逕行製單舉發處罰之，道路交通管理處罰條例 第七條之二第二項規定甚明。此外，法律未有規定舉發機關 尚應提出照片或其他證據資料加以佐證。考其立法意旨，當 係認為舉發機關製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之 違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力 ，依法就特定具體事件所為之具公法上效果之單方行政行為 ，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，若無其他反 證足以推翻，該行政處分當可被推定為真正。本此公信原則 ，並基於道路交通管理處理條例第七條之二第一項各項所列 情形之特殊性，立法者乃賦予舉發機關得依前揭法定程序對 於汽車所有人逕行舉發之，以達其維護交通秩序、安全之行 政目的，否則國家行政勢必窒礙難行。此與刑事訴訟法就認 定犯罪事實所設之證據法則，本質上顯有不同。本件抗告人 所有之重型機車，於九十三年八月七日十六時四十分許，由 著深藍色上衣之人駕駛，在臺北縣中和市○○路、錦和路口 處，未依路口標誌指示兩段式左轉，直接左轉預定沿防汛路 往土城方向行駛，為警攔查時，非但不停下，反而加足馬力 調頭逃逸，經執勤員警記下車號及車身顏色，隨即於執勤完 畢返回派出所後，在工作紀錄簿上登載違規車輛為車號ＭＤ Ｅ—五三二號之重型機車，車身顏色為綠色，並記明違規事 實，舉發機關於查明違規車輛之所有人係本件抗告人後，隨 即於同日製單舉發等情，俱如前述，已踐行道路交通管理處 罰條例第七條之二第二項所定逕行舉發之法定程序，復查無 舉發機關所為之舉發有何違誤情事，則舉發機關本其維護交 通秩序、安全職責所為之逕行舉發，自應受合法、正確之推 定。況查警員與抗告人夙無仇怨，立於保姆與民眾關係，保 護之不及，豈有故意攀誣之理。抗告人辯以：舉發機關未提 出任何違規資料或照片作為佐證，即認定舉發無不當，而將 舉證責任推給抗告人人，顯侵害人民權利云云，尚嫌無據。(五)本件舉發機關於查明違規車輛之所有人係本件抗告人後，隨 即於當日製單二紙，分別逕行舉發「機車未依兩段式左轉」 （北縣警交字第Ｃ0000000號）、「因違規經警方哨 音手勢攔查未停車接受檢查而逃逸」（北縣警交字第Ｃ00
000000號），前者正確填載違規車牌號碼係ＭＤＥ— 五三二號，後者係因執勤員警不慎，始將車牌號碼誤植為Ｍ ＤＥ—五八二號，此由該二紙舉發通知單上均載明違規車主 係本件抗告人無誤（原審卷第二五、二六頁），另對照工作 紀錄簿原始登載資料觀之，至屬明確，舉發機關即臺北縣政 府警察局中和分局覆函，亦同此認定，此有該分局九十三年 十一月五日北縣警中裁字第０九三００四八七九四號函（原 審卷第三三頁）附卷可稽。另原審為求慎重，復依職權函請 舉發機關查明另輛車號ＭＤＥ—五八二號之款式及車身顏色 ，查證結果該車之車主為劉孟宗，汽缸容量為九九ＣＣ，車 身顏色為「銀色」，核與抗告人所有車號ＭＤＥ—五三二號 重型機車之汽缸容量為一二四ＣＣ，車身顏色為「綠色」， 二者有顯著差異，此有舉發機關檢送之車籍作業系統—查詢 認可資料二件附卷可稽（原審卷第二八、二九頁）。參諸本 件執勤員警自始在工作紀錄簿登載之違規車輛車身顏色為「 綠色」，可知上開Ｃ0000000號舉發通知單上之車牌 號碼確係出於誤植。抗告人所稱：舉發機關於同一時間地點 ，同時舉發二案，足以啟人疑竇云云，亦不足據以對其為有 利之認定。
五、從而，本件舉發機關因汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例 第七條之二第一項第四款所列舉之情形，逕行舉發汽車所有 人即本件抗告人當時有「機車未依規定兩段式左轉」之違規 ，洵無違誤。原處分機關為此依同條例第四十八條第一項第 二款規定，對抗告人裁處罰鍰新臺幣六百元，並依同條例第 六十三條第一項第一款規定，記違規點數一點，於法尚無違 誤或不當之處。抗告人不服裁處，對之聲明異議，為無理由 ，原審裁定予以駁回，核無違誤，本件抗告無理由，應予駁 回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 24 日 交通法庭審判長法 官 李文成
法 官 周盈文
法 官 官有明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林蓓瑜
中 華 民 國 94 年 1 月 26 日