臺灣高等法院刑事判決 93年度重上更(四)字第189號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 王寶蒞律師
輔 佐 人 乙○○
上列上訴人即被告因擄人勒贖案件，不服臺灣板橋地方法院90年
度重訴字第52號，中華民國91年4 月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第15654 號），提起上訴
，經本院判決後，由最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖勒贖而擄人而故意殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身。
扣案之水果刀壹支、行動電話（號碼：0000000000號）壹支，均沒收。
事 實
一、甲○○於民國（下同）87年間因賭博罪，經判處有期徒刑4 月，如易科罰金以300 元折算1 日確定，於88年11月16日執 行完畢；又於89年間因藏匿人犯罪，經判處有期徒刑4 月， 如易科罰金以300 元折算1 日確定，於90年8 月16日執行完 畢，猶不知悔改，因認國中同學林書賢之家中經營銀樓家境 寬裕，竟意圖勒贖而擄人，且顧及與林書賢熟識恐遭查覺， 即於勒贖之始，計劃以灌醉方式先擄林書賢，予以殺害後， 再向林書賢家人勒索贖款，先於90年9 月19日晚間7 時18分 許及同日晚間9 時25分許（起訴書為晚間6 時許），在臺北 縣三重市○○街0 巷0 號6 樓住處附近，以其所有之行動電 話（號碼：0000000000，門號用戶登記為吳佳珍，實際由甲 ○○使用），先後邀約不知情之國中同學丙○○及林書賢相 聚，嗣甲○○即駕駛車牌號碼00─6415號自用小客車（為 不知情吳佳珍所有，由甲○○使用），前往林書賢位於臺北 縣三重市溪尾197 號住處對面之超市，搭載林書賢至臺北縣 三重市自強路1 段與大智街口附近之某海產店，途中偶遇同 學陳俊羽，亦一併邀同陳俊羽前往海產店，其後陳俊羽及丙 ○○2 人亦先後抵達。甲○○為使林書賢疏於防範，以遂行 其擄人目的，席間屢與林書賢拼酒，並邀陳俊羽、丙○○與 林書賢拼酒，且對林書賢、陳俊羽及丙○○3 人謊稱擬前往 大陸投資生意，須留彼3 人家中之電話，便於聯絡，而取得 並確定林書賢家中之電話號碼為00000000號。同日晚間11時 許，陳俊羽先行離去，其餘3 人繼續飲食，迄翌日（同年9 月20日）凌晨零時20分許，丙○○如廁返回後，見林書賢已
乘坐於甲○○所駕駛之上開自用小客車內，即詢問是否由其 載送林書賢返家，經林書賢婉拒，丙○○乃離去。甲○○於 結帳後，駕駛上開自用小客車，搭載已有酒意之林書賢，沿 臺北縣三重市自強路往重陽橋方向行駛，甲○○為達使林書 賢酒醉而置於自己實力支配之下之擄人結果，於車抵重陽橋 前附近時，右手反握其所有預藏在車內駕駛座旁之水果刀1 支，趁林書賢精神不濟未及防範之際，朝林書賢前頸喉嚨處 砍殺2 刀（起訴書記載為1 刀），上方1 處8 公分，創角尖 銳，深及頸部肌肉，右側頸動脈及頸靜脈均遭切斷，下方一 刀長5 公分，深入肌肉層並與前1 刀順勢合而為一。林書賢 因猝然而無防備遇襲，未有抗拒，甲○○再朝林書賢後頸處 刺殺1 刀，傷在第4 頸椎位置，因砍劈時遇頸椎棘突阻力， 造成砍劈力道中斷，呈之字型，長約10公分，深入後頸肌肉 群。甲○○復繼續壓住林書賢之頭部，迄林書賢終因頸部銳 器傷致失血性休克死亡為止。甲○○於林書賢死亡後，駕駛 上開小客車前往位於臺北縣新莊市龍安路光華國小旁大排水 溝附近停車位停放，見四下無人，即將林書賢之屍體拖放至 該車後車廂內，再步行至新莊市龍安路口招攔計程車，前往 臺北縣三重市介壽路之「介壽園大旅社」，於90年9 月20日 凌晨1 時45分許，投宿「介壽園大旅社」305 號房，並在該 處洗澡休息至同日凌晨2 時45分許（起訴書記載為9 月21日 凌晨5 時許），騎乘先前停放在該處之車牌號碼000 ─907 號輕型機車（乃甲○○不知情之胞姐連翊惠所有，借予甲○ ○使用），返回臺北縣三重市○○街0 巷0 號住處附近，將 沾有血跡之衣、褲丟在住處旁垃圾堆內，先至新光醫院探視 看顧住院小孩之同居人吳佳珍，再騎機車往桃園、中壢方向 行駛。同日上午8 時許，甲○○行至桃園縣中壢市太平洋崇 光百貨公司後，自同日上午8 時41分許起至同日下午4 時45 五分許止，以自己之上開行動電話或不詳電話（起訴書僅記 載甲○○自己之行動電話），接續多次撥打其前取得而確定 之林書賢家中電話（同日下午1 時許以後該等各通電話之內 容，詳如附表所示之電話譯文表），向林書賢之母丙○勒贖 稱：林書賢在其手上，必須於上午10時前，準備「美金1000 000 元及新臺幣0000000 元」贖人，倘籌不出錢，「妳兒子 現在還好好的，但等一下就不知道了」等語，致丙○心生畏 懼，並報警處理。同日下午3 時許，雙方達成由丙○獨自搭 乘計程車，攜帶新臺幣（下同）0000000 元（包括現金及黃 金）至太平洋崇光百貨公司之協議，丙○並告知甲○○聯絡 之行動電話號碼為0000000000。迨丙○抵達時，甲○○發覺 似有員警隨同前往，乃以行動電話向丙○更改交付款項地點
，幾經商量更改後，約定在桃園市中華路與民族路口附近， 由丙○將現金0000000 元及黃金120 兩裝入袋中，並將袋子 置於甲○○所騎乘之輕型機車掛鉤上。嗣於同年月21日凌晨 零時20分許，甲○○趨近該輕型機車停放處，查看丙○是否 依約交付款項時，察覺現場有警埋伏，旋即擬招手攔搭計程 車離去，為警當場逮捕，而未取得財物。現金0000000 元及 黃金12 0兩由丙○立據領回，甲○○帶警前往前開棄屍處， 員警並在林書賢陳屍之上開自用小客車上扣得甲○○所有供 犯罪所用之水果刀1 支，及甲○○所有供犯罪所用之行動電 話（號碼：0000000000）1 支。
二、案經林書賢之母丙○訴由臺北縣警察局三重分局報請臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○，固供承有殺死林書賢及向丙○勒 贖款項等事實不諱，惟矢口否認有意圖勒贖而擄人之犯意及 犯行，辯稱：其並無預謀，乃因與林書賢在車上為借款之事 發生爭執，臨時起意殺害林書賢，復因逃亡缺錢，始撥打電 話向丙○恐嚇取財，至車上放置之水果刀，乃前為解救胞兄 遭人毆打而攜帶云云。被告之選任辯護人為被告辯護意旨以 ：被告犯案後之精神並非處於正常狀態，所為之自白不具證 據能力。
二、經查：
（一）被害人林書賢係因右前頸有平行刀傷2 處，上方1 處8 公 分，創緣整齊，創面平整，創角尖銳，深及頸部肌肉，右 側頸動脈及頸靜脈均遭切斷，下方1 刀長5 公分，深入肌 肉層並與前1 刀順勢合而為一，頸部背後1 刀，傷在第4 頸椎位置，因砍劈時遇頸椎棘突阻力，造成砍劈力道中斷 ，呈之字型，長約10公分，深入後頸肌肉群，因頸部銳器 傷致失血性休克死亡，死後身上傷口型態，符合扣案凶器 等節，業據臺灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗 及解剖屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、 現場照片75幀及模擬錄影帶1 卷、法務部法醫研究所90年 11月14日法醫所90理字第2152號函暨所檢附90法醫所醫鑑 字第1227號鑑驗書等附卷（相驗卷第13頁、第29頁、第19 頁至第28頁，偵字卷第41頁至第75頁）可參，復有被告所 有持以殺害被害人所用之水果刀1 支扣案（偵字卷第105 頁）可資佐證。依林書賢之屍體照片所攝，其前頸部有2 處刀傷，後頸部有1 處刀傷（偵查卷第72頁、第73頁）， 亦與法醫研究所之鑑驗書所記載林書賢受有3 處刀傷之情 形（相驗卷第26頁）相符。被告前所稱僅刺2 刀云云，顯
與事實不符而無足採。參諸被告於警詢時所供稱：「我以 右手壓住林書賢後頸部再刺1 刀，鮮血直流，我就將他頭 部往下壓」（偵查卷第6 頁）等語，及卷附（偵查卷第68 頁）經警所拍攝被告右手反握水果刀，趁林書賢精神不濟 未及防範之際，先朝林書賢前頸喉嚨處刺殺，再朝後頸處 刺殺1 刀之被告摸擬殺害經過照片，被告砍殺被害人林書 賢之要害頸部，深入肌肉層，林書賢之頸動脈及頸靜脈均 遭切斷，被告甚且於刺殺林書賢之後頸部後，將林書賢頭 部往下壓，已堪徵被告用力之猛，殺意之堅，而有殺死被 害人林書賢之故意甚明。且被告之殺人行為與林書賢之死 亡結果間，有相當之因果關係。
（二）被告雖於原審90年12月19日初次調查時，矢口否認係預謀 殺人以勒贖（原審卷第11頁至第15頁），然被告於原審91 年1 月9 日調查時已改稱：「之前在檢察官偵查中自白係 預謀殺人勒贖等情屬實，之後否認預謀之辯詞，均非為真 實」（原審卷第51頁），被告於原審審理時則拒絕陳述， 被告雖反覆其詞，然查，被告於90年9 月21日凌晨3 時45 分許，在臺北縣警察局三重分局由檢察官偵訊時供稱：「 因缺錢無工作，而起意擄人勒贖，我和林書賢是國中同學 ，我知道他家開銀樓，家境不錯，我知道自己一人無法制 伏他，且我們互相認識，所以一開始就打算將林書賢殺害 」（相驗卷第4 頁反面）；同日凌晨4 時50分許在臺北縣 警察局三重分局偵訊時亦稱：「我持預藏之水果刀將林書 賢殺死，我為了要向林書賢家人勒贖錢財而將林書賢殺害 ，該計劃於案發前3 、4 個月即想好以喝酒方式將林書賢 灌醉，再將林書賢殺害」（偵查卷第6 頁）；且於同日下 午6 時5 分許，在臺灣板橋地方法院受理檢察官聲請羈押 案件時，被告供稱：「移送書意旨都是實情（移送書意旨 載為甲○○基於擄人勒贖故意殺被害人之犯意．．．）， 警詢及偵訊所言均實在」（聲羈卷第3 頁反面），另製作 警詢筆錄之警員陳嘉華於本院前審調查時到庭結證稱：「 被告警詢筆錄是我負責訊問，另由警員蘇恆豐負責記錄， 筆錄上被告殺人動機及被告有預先計劃這些話都是被告自 己講的，我們是根據被告所述記錄」（本院更㈠審卷92年 3 月24日訊問筆錄），再經本院前審勘驗警詢錄音帶，結 果以：警員詢問方式，被告以口語化臺語回答，再由警員 覆述譯為國語，並記錄於筆錄中，係採連貫、無中斷連續 陳述問答方式詢問，就犯罪動機部分，被告明白表示係為 勒索金錢，並在警員勸得陳述有利之事實，勿意氣用事後 ，仍堅持「就是這樣」、「為了擄人勒贖」，更堅決表示
係有計劃下所為。關於殺人、勒贖、取款等案情，被告陳 述均如警詢筆錄所記載無誤，此有本院更㈠審92年4 月15 日勘驗筆錄附卷可參。本件之訊問經過，既係檢察官先訊 問被告，再交由警員製作警詢筆錄，復由法院訊問，被告 於檢察官偵訊時已供稱：起意擄人勒贖，因知一人無法制 伏死者，且與死者相識，遂自始即擬將死者殺害等語，且 警詢錄音帶亦經本院前審勘驗如前所述，堪徵被告事後所 辯並未預謀，因借款之事與林書賢在車上發生爭吵，始臨 時起意殺害林書賢等情，委非可採。被告之選任辯護人為 被告辯護意旨以：被告於案發之初，一心求死，應探求其 自白是否與事實相符一節，亦無足取。再觀諸被害人林書 賢屍體之傷痕，被告砍殺林書賢應有3 刀，已如前述，被 告前開於警詢及偵查中自白趁被害人酒醉不及防備之際殺 害林書賢，經核與上開法醫研究所之鑑驗書所載：「被害 人林書賢經摘取腹腔內臟器送驗之結果，均發現含大量酒 精，被害人前頸受2 次刀傷，後頸受1 次刀傷，沒有抵抗 防禦傷，顯示被害人係在猝然無防備情況下遇襲，被害人 頸前刀傷在右頸部，符合被告供稱係於被害人在汽車右前 座轉頭向被告時，砍殺被害人，而被害人體表血跡分布在 手部及腳部，背腰胯部未見血漬，亦符合被告供稱在汽車 前座壓下被害人頸部加以砍殺時，血液容易滴落之位置等 節相符，且經檢查被害人之面部未發現外傷，頭皮亦無外 傷、頭骨無骨折，兩手未發現防禦傷，下肢無外傷，四肢 長骨無骨折」等內容，均相符合，亦有相驗卷附上開鑑驗 書（相驗卷第26頁）可按，並經證人即被告之國中同學丙 ○○、陳俊羽等人於警詢及偵、審中分別證述彼等飲酒用 餐，被告與被害人拼酒，因店內僅有啤酒，被告並另購高 梁酒與被害人飲用，在場之人均未有齟齬爭執之情形，被 告且以將前往大陸投資經商為由，向其等分別索取家中電 話等情明確，證人陳俊羽於警詢時及證人丙○○於本院前 審調查時另分別證稱：「被告問我們三人家中電話，說是 去大陸投資生意要聯絡，我感覺很奇怪，要聯絡打行動電 話就好，為何要家中電話」（偵查卷第14頁反面）、「被 告還去買高梁酒，死者去上廁所時，被告還在死者酒杯內 加純高梁」（本院更㈠審92年3 月24日訊問筆錄）等語， 益徵被告確有預謀灌醉被害人之行為甚明。參諸被告之胞 兄連冠智於警詢時證稱：「被告沒有前往大陸之打算，他 沒有台胞證」（偵查卷第16頁反面），亦堪認被告確有以 擬前往大陸經商為由，向被害人索得家中電話之行為。又 本院上訴審函請法務部法醫研究所說明林書賢死亡之有關
事項，據該所91年7 月11日法醫理字第0000000000號函及 91年8 月30日法醫理字第0000000000號函覆以：「依原鑑 定人研判：如依被告自白所述事件過程為被害人揮拳猛打 被告，被告持刀對被害人一陣亂揮，兩人相互毆打等等； 則被害人極有可能發生防禦性傷痕，又刀傷數目應為多發 性且不規則分布。死者屍傷之情狀以警訊筆錄所載過程較 為符合，而與自白書陳稱過程較不符合」（本院上訴審卷 第71頁）。按被害人林書賢前頸之傷痕為2 次刀傷所造成 ，死者當時酒精濃度為183 ＭＧ／ＤＬ，已達酩酊程度， 但尚未至昏迷不省人事。倘被告曾與被害人發生口角爭執 ，2 人發生肢體衝突，被害人因而掌摑被告，則被害人當 時之神智並非不省人事，於被告持刀相向時，當有能力抵 抗，身體應有防禦傷，然被害人之身上除致死之銳器傷之 外，未見其他傷害，足認被害人確係在酒後未及防範之情 形下，突遭被告殺害。且被告與被害人係國中同學，彼此 間並無怨隙，該次聚會亦未發生爭執，倘被告係失手殺害 被害人，衡情於事後當會心慌意亂，或棄屍逃跑、或心生 悔恨而尋彌補之道，而非於數小時後即冷靜撥打電話向被 害人母親丙○索取巨額款項。且由被告預先將機車停放在 所投宿之「介壽園大旅社」旁之舉，均見被告於警詢及偵 查中所自白係預謀殺人擬向林書賢家人勒贖錢財一節，應 與事實相符而堪採據。被告之選任辯護人為被告辯護意旨 徒以被告所為之自白不具證據能力為辯，亦無足取。（三）被害人林書賢所穿著之上衣及短褲內均無4000元一節，業 經本院更㈠審勘驗林書賢遇害時所穿著之衣褲無誤（本院 更㈠審92年4 月1 日勘驗筆錄），且證人即為被害人林書 賢辦理喪事之葬儀社負責人陳銘峰於本院更㈠審調查時結 證所稱：「當時死者口袋內有3000多元，3 張1000元，幾 張100 元，另有一些零錢，但零錢放在現場未拿走，而30 00多元紙鈔則交由死者哥哥林永興」（本院更㈠審92年4 月14日訊問筆錄），亦與被告所辯貸與被害人4 張1000元 紙鈔，合計4000元之情不符；況常人外出吃飯、喝酒，身 上多攜帶現金，在死者身上取得3000多元，尚難認與被告 有何關聯。又雖被告未取走死者身上之現金，惟因死者當 時僅穿著Ｔ恤及短褲，被告應能判別死者身上不可能攜帶 大額現金，而被告既亟思取得數百萬元贖款，自不會在意 死者身上之少許現金，尚難以被告未取走死者身上之財物 ，即認被告並無不法所有之意圖。
（四）關於被告於案發當日與被害人及丙○○等人相約聚餐飲酒 之經過情形，查被告於90年9 月19日晚間，先與郭文豪通
電話，再先後以電話約丙○○、林書賢（90年9 月19日下 午7 時許，撥打郭文豪0000000000電話，90年9 月19日下 午7 時18分許，第一次撥打丙○○0000000000號行動電話 ，90年9 月19日下午9 時25五分許，第一次撥打林書賢00 00000000號行動電話）一情，有臺灣大哥大股份有限公司 電話通聯紀錄附卷（偵查卷第113 頁）可參。證人郭文豪 於本院更㈠審調查時亦結證稱：「確有於上開時間與被告 通話，被告有提及丙○○欠錢的事」（本院更㈠審92年3 月31日訊問筆錄），依上開通聯紀錄顯示，被告雖先以電 話約丙○○，再撥打電話予林書賢，然被告或因林書賢與 丙○○較為熟識，若未先與丙○○約妥，恐林書賢未必前 去，遂先電約丙○○，非無可能。姑不論被告係先約何人 ，惟被告既不否認被害人林書賢確係應被告之約始前往， 再參以被告於所駕駛之小客車上備有水果刀，且被害人之 酒精濃度183 ＭＧ／ＤＬ，已至酩酊，手無縛雞之力，縱 2 人曾發生爭吵，亦未至奪命之程度，乃被告竟在2 人上 車後未久，即持預藏之水果刀，朝被害人之頸部要害刺殺 3 刀，手段兇殘，致被害人無活命之機會，事後並從容換 穿事先備妥之乾淨衣、褲，迨天明後旋即撥打勒贖電話。 由上開被告行為過程以觀，顯見其均係依計劃行事，洵非 「臨時起意」或「失手」。至於被告辯稱其原已有被害人 家中之電話云云，然被告或雖前已有被害人之家中電話， 案發當日或因一時遺忘，或為確定被害人家中電話有無更 換，猶向被害人詢問取得被害人家中之電話號碼，俾便其 後向被害人家人索取款項，亦非無可能，自難僅以被告已 有被害人家中之電話號碼，即認被告並非預謀。另被告所 辯水果刀非預藏云云，顯係避就之詞，未足採據。（五）證人丙○○於偵查中、原審、本院更㈠審及本院審理時， 分別證稱：「我到10點半才開車過去，當時被告、林書賢 及陳俊羽已在那裡吃飯，我有問為何有2 瓶高梁，他們說 是被告買的，其間被告有說要去大陸投資，叫我們過去捧 場，還問我們3 人家裡電話，我們說打手機就好，他說到 大陸去打手機不方便，我們3 人就把家裡電話給他，陳俊 羽先走，到了12點多，我們3 人一起走，林書賢當時看起 來有些醉，我去上廁所，回來時林書賢在被告車上，被告 也付完錢，我問林書賢要不要給我載，他說不用了，我們 就各自離去，我聽到勒贖電話，我一聽就知是被告聲音」 （偵查卷第82頁）、「店內本來是喝啤酒，我一直喝啤酒 ，是被告和林書賢1 人拿1 瓶高梁在拼酒，被告說從沒有 看過林書賢醉過，要把他灌醉，林書賢喝高梁，本來混著
礦泉水喝，但林去上廁所時，被告換成1 整杯都是高梁， 所以林回來乾杯時有說這杯怎麼這麼濃，被告有說要和他 哥哥去大陸投資，要我們電話打電話和我們聯絡，後來陳 俊羽先離開，我去上廁所，後來看到林書賢站起來，被告 買單，林書賢那時差不多醉了，林書賢是自己上車的，我 問林要不要我載他回家，他說不用，被告沒有醉，否則無 法開車」（原審卷第32頁、第33頁、第36頁）、「我去上 廁所，回來時死者已經坐在被告車上，我問死者要不要我 載你回去，死者頭低低沒有回答我，被告說要載死者回去 」（本院更㈠審92年3 月24日訊問筆錄）、「被告在酒店 稱沒有看過林書賢醉過，我們先喝啤酒，後來買了2 瓶高 梁酒，林書賢去上廁所，被告把純的高梁酒倒入林書賢酒 杯內，林書賢回來喝稱怎麼這麼厚，我開車到被告旁邊， 我問被告：『林書賢已喝醉了嗎？』，被告稱：『是』。 3 年多了，有些我也忘了。（問：林書賢和甜蜜講完電話 ，你又偷偷打電話給甜蜜，是為什麼？要幹什麼？）我沒 有為什麼，我是打電話給『甜蜜』，只是要跟『甜蜜』解 釋，林書賢已喝醉了，亂講話，要『甜蜜』不要亂想，我 到對面打完電話回來，被告就已買單了。從頭到尾被告均 稱沒有要續攤，我說要載林書賢回去，被告稱不用，他要 載他回去，林書賢喝醉坐在車上，頭往下垂，都沒有講話 」（本院93年11月23日審判筆錄）等語。雖證人丙○○就 有無目睹林書賢自行登上被告所駕駛之小客車，及林書賢 有無回答丙○○等情，先後證述不一，惟證人丙○○既未 親自扶持林書賢坐上被告所駕駛之小客車，則依當時情形 ，林書賢應係自行登上或由被告扶持坐上被告所駕駛之小 客車，惟不論何種情形，均可徵彼時林書賢尚有自行登上 小客車之能力甚明。至於林書賢有無回答證人丙○○無庸 由丙○○載送一節，按證人丙○○於距案發較近之偵查及 原審調查時，均稱林書賢曾回答「不用」，斯時證人丙○ ○就事發之經過，記憶應較清晰，堪認當時林書賢曾答稱 無庸由丙○○載送，較為可採。縱林書賢當時尚有自行步 行之能力，且可回答丙○○之問話，然依法醫解剖屍體結 果，林書賢之酒精濃度為183 ＭＧ／ＤＬ，已達酩酊程度 ，自係因酒醉而置於被告實力支配之下。
（六）被告另辯稱其於90年9 月19日案發當日，因擬向證人丙○ ○催討欠款，先約丙○○出來，再約被害人及證人陳俊羽 共飲，雖證人丙○○於本院更㈠審調查及本院審理時均自 陳積欠被告4000元（本院更㈠審卷第38頁、本院93年11月 23日審判筆錄第5 頁），及被害人於席間曾撥打電話予丁
○○（本院上訴審卷第131 頁）；然依證人丙○○於原審 調查時到庭所證述：「當初是被告主動邀我出來，我告訴 他我還在上班，且沒有錢，他說吃海產店不用花太多錢， 所以他要請我，我有問他有沒有約林書賢，後來告訴被告 我還在上班，我要他把手機電話留給我，我沒主動連聯他 ，大約8 點多時，被告又打來問我在做什麼，我告訴他我 在修理摩托車，被告就說要載我。我告訴他我和老婆在一 起，他就說不用了。他當時也有問為何林書賢的電話都不 通。我說我不知道，後來被告就沒有再打電話來，大概九 點多，林書賢打電話給我，說他要請客，我就說我早就知 道了，但還在上班，林書賢說他先去。後來我大約10點半 過去，途中陳俊羽有打電話給我，問我是不是快到了。我 大約10點40左右到達，我並沒有要被告邀林書賢出來，也 沒有建議被告要邀林書賢出來」（原審卷第31頁至第32頁 ）等語，堪徵被告於案發當日，急於邀被害人林書賢外出 ，且證人丙○○於接獲被告之電話邀宴時，已告知身上無 現金，被告聽聞後，猶對丙○○表示將不會花費太多，且 其將出資宴請，並未表示向丙○○催討欠款之意。另證人 郭文豪雖於本院更㈠審調查時證稱當日被告向其詢問丙○ ○之電話，稱欲向丙○○索討欠款（本院更㈠審卷第64頁 ）云云，然被告於本院更㈠審之前，從未提及丙○○欠款 及擬向丙○○催討欠款之事，迄本院更㈠審經聲請傳喚證 人丙○○及郭文豪，始有上開辯詞，而證人丙○○於本院 更㈠審之前，亦未敘及有積欠被告款項之事，證人丙○○ 及郭文豪上開所證，為袒護被告而為附和之詞，已在所難 免；況縱證人丙○○所稱尚積欠被告4000元屬實，惟被告 為欲催討4000元，猶須出資宴請多名同學尚且包括債務人 ，自與常理有違。被告所辯係擬向丙○○催討欠款，先約 丙○○出來甲節，委無足採。
（七）被告另辯稱於90年9 月19日案發當晚席間，被害人曾撥打 電話予「金皇酒店」花名「甜蜜」之酒女丁○○，擬至該 酒店續飲，餐後被害人自行搭乘其所駕駛之小客車，並非 其預謀將被害人灌醉，使被害人搭車而喪失行動自由，因 與被害人在車上發生爭吵，始臨時起意殺被害人，嗣因逃 亡缺錢，又起意向被害人之母恐嚇取財一節，證人丙○○ 於本院上訴審審理時亦證稱被害人林書賢於席間曾撥打電 話予花名「甜蜜」之酒女（本院上訴審卷第131 頁），惟 證人丙○○就當晚飲酒後離去之情形，於偵查中係證稱： 「陳俊羽11點先走，到了12點我們3 人一起走，林書賢看 起來已有些醉，我去對面上廁所回來時，林書賢已在甲○
○車上，甲○○也付完錢，我問林書賢要不要給我載，他 說不用了，我們就各自離去」（偵查卷第86頁），核與證 人陳俊羽於警詢時所證稱：「當晚9 點多林書賢打電話給 我，說他和李、連要去三重市自強路吃路邊攤，我答應晚 點過去，大約9 點40分我過去，連和林已在那裡喝酒，後 來連又跑到對面買了2 瓶高梁酒回來，到了10點40分，我 就先走了」（偵查卷第83頁），均未提及相約至他處續飲 之事。至於被告及證人丙○○雖稱林書賢於席間曾撥打電 話予花名「甜蜜」之酒女，然證人丁○○於本院更㈢審調 查及本院審理時分別證稱：「90年9 月時，我有在『金皇 酒店』，我當時花名『甜蜜』。我因被告與朋友去喝酒而 認識，我不記得被告在90年7 月到9 月間到我們酒店去幾 次，約4 、5 次，是從我在『金皇酒店』開始的次數。我 在金皇酒店約有2 年，我是在91年3 月份離開的。90年9 月20日那天晚上，我有接到林書賢打電話給我，他問我在 幹嘛，我說我在上班，他說他們在喝酒。他沒有說等一下 要過去我們那裡喝酒，他要不要過來，他從來不講的」（ 本院更㈢審93年5 月21日訊問筆錄）、「90年9 月間，林 書賢與丙○○有到過『金皇酒店』，偶爾3 、4 次，我是 上次來開庭才知道他們的全名，平有常都是稱姓，我不可 能去記每天酒客來幾次。我在『金皇酒店』時間不曾接過 林書賢電話，只有出事那天接過一次，林書賢問我是『甜 蜜』，我說『對』，林書賢稱你知道我是誰嗎？我說不知 道，他說你連我是誰都不知道，那我們疏遠了，後來我說 你是『阿賢』嗎？他說對，那我們就不要再互相找對方了 ，當時林書賢講話已有醉意，我第一個反應稱你是否要過 來，林書賢說我們不好了，我們以後不要再相找了（用台 語講的），沒有說要不要來，我問他是否已喝醉了，林書 賢稱沒有，林書賢的語氣是興奮、快、大聲。甲○○、林 書賢、丙○○到店喝酒情形很熱鬧，我有時要轉台，我不 清楚什麼情形，我不記得他們是喝什麼酒，應該是高梁酒 。我以前到庭及檢察官之訊問所說的，均實在」（本院93 年12月14日審判筆錄）等語，惟依證人丁○○之前開證述 ，僅能證實被害人林書賢於飲食間曾撥打電話予酒女丁○ ○，並未能證實被害人林書賢有向丁○○表示欲至該酒店 續飲。參以證人丙○○及陳俊羽之上開證述，當晚彼等在 海產店飲酒完畢，除被告搭載林書賢外，其餘各人即分別 自行離去，並無任何擬至他處續飲之事。被害人林書賢如 擬續飲，丙○○及陳俊羽二人不可能均不知情而各自離去 。再參以被告先則辯稱於90年9 月19日案發當晚席間，被
害人林書賢曾撥打電話予「甜蜜」，欲至「金皇酒店」續 飲（本院更㈢審93年2 月16日訊問筆錄），嗣改稱：「（ 問：後來說要續攤的時候，你那天是否有邀丙○○、陳俊 羽？）沒有。那是林書賢上我的車的時候才說要續攤的地 點，不是我邀的」（本院更㈢審93年5 月21日訊問筆錄） ，前後所辯不一，益徵其情虛。被告所辯林書賢稱擬至酒 店續飲，其與林書賢在車上發生爭吵，致一時殺死林書賢 云云，倘若屬實，則彼2 人勢必有激烈之打鬥過程，惟依 被害人身上除致死之銳器傷外，未見其他防禦傷之情以觀 ，被害人顯係在酒後未及防範之情形，驟遭被告殺害。被 告上開辯解，亦不足採。
（八）案發當晚，被告於同席飲酒之友人陳俊羽及丙○○離去之 際，負責結帳（偵查卷第5 頁反面），酒後仍有駕車搭載 被害人之能力，於殺害林書賢後，尚知所穿著之衣、褲沾 有血跡，而自所駕駛車輛後座拿取一套乾淨衣、褲，步行 至龍安路口攔計程車，囑咐計程車司機駛至臺北縣三重市 自強路與三和路口之「介壽園大旅社」，抵達後猶知先洗 澡、換衣服，而未立即睡覺（偵查卷第6 頁反面至第7 頁 ），甚且於1 小時後離開前，將沾有血跡之衣、褲裝進塑 膠袋內，丟在垃圾堆（相驗卷第6 頁），再參酌「介壽園 大旅社」服務生章楊麗玉於警詢時所證稱：「被告於90年 9 月20日凌晨1 時45分許來旅社洗澡，房租為200 元，住 於305 號房，因為他說是要來洗澡就走，所以沒有登記， 沒有看到被告身上有血跡及其他異狀，被告應該在1 個鐘 頭內離開」（偵查卷第17頁反面），可徵被告於殺死林書 賢後，投宿於旅社，服務生章楊麗玉並未發現被告有何異 狀。被告既猶能向服務生稱欲洗澡，顯見當時之思慮清楚 ，毫無酒醉情形；況證人丙○○於本院更㈠審調查時亦結 證稱：「我到的時候，桌上有2 瓶高梁，被告及林書賢在 高梁內加水，我記得林書賢去上廁所時，被告還在林書賢 的酒杯內加純高梁，所以死者在喝下這杯後才醉了，被告 並沒有喝醉，我上廁所回來時，死者已經坐在被告車上， 死者如何上被告車未見到，我有問死者要不要我送你回去 ，死者低頭沒有回答我，被告說他要載死者回去，我們兩 部車開走時，我還跟被告車並排，被告搖下車窗，我跟他 說『你說沒有看過林書賢醉過，現在你看到了』，而且被 告就喝酒的過程都記得，怎麼會酒醉」（本院更㈠審92年 3 月24日訊問筆錄），堪徵被告於殺人之際，並無酒醉達 心神喪失或精神耗弱之情況，所辯因酒醉，不知何故殺人 云云，委無可採。另查被告於本院更㈠審辯稱：前去旅館
之時間，應非凌晨1 時45分許一節，按被告於90年9 月21 日上午3 時45五分許檢察官訊問時供稱：「當時櫃檯只有 一女生，他沒有看見我身上有血漬，他沒有住宿登記，就 給我一個房間，我之前車上就有塑膠袋裝有衣服，有帶進 賓館，我洗澡換掉衣服，換鞋子，把換下衣服及鞋子裝進 塑膠袋，我就離開賓館，騎乘我停在賓館內的機車往家方 向騎，到巷口把衣服、鞋丟掉，然後騎車四處閒逛，到早 上八點多用自己手機打到林書賢家」（相驗卷第6 頁）， 而本院更㈠審審理時訊問被告於何時抵達旅館，被告答稱 「忘記了，我沒有看鐘，也沒有看錶，在旅館只有洗澡， 沒有睡覺」（本院更㈠審92年3 月31日訊問筆錄）。查被 告在旅社內僅有洗澡，並未睡覺，核與「介壽園大旅社」 服務生章楊麗玉所證述：「被告在旅館約1 個小時離開」 等情相符，應堪採信證人章楊麗玉於警詢時所證述被告係 凌晨1 時45分前去投宿之證述。按被告於搭載林書賢後， 即動手殺死林書賢，將林書賢屍體放置後行李箱，搭計程 車至旅社洗澡，未休息即離開旅社，先將沾血衣褲丟棄， 再騎機車閒逛，迨天亮後至8 時許，即撥打電話勒贖款項 ，此舉與酒醉之人4 肢反應多已遲緩無力，且精神疲憊之 情況迥異，顯徵被告當時之神智清楚，並無酒醉達心神喪 失或精神耗弱之情形。至被告抵達旅社之時間，核與本件 犯罪事實之認定無礙，被告聲請傳喚證人章楊麗玉，本院 認無必要，併予敘明。
（九）被告遭警查獲後，於90年9 月21日上午3 時45分許，由檢 察官先行偵訊時供稱：「我因缺錢用，沒有工作，所以起 意擄人勒贖，我和林書賢是國中同學，我知道他家開銀樓 ，家境不錯，所以19日當天我決定動手，我知道自己1 人 無法制服他，且我們也互相認識，所以一開始我就決定要 把他殺掉，刀子是我的，我用我的行動電話打給林書賢手 機，約他出來吃宵夜，之前還有約另2 位朋友」（相驗卷 第4 頁反面）等語，業已供承係因欲擄人勒贖，且因與林 書賢熟識，於擄人勒贖之始，即有殺人之犯意。而被告於 殺害林書賢之際，並未因酒醉而達於心神喪失或精神耗弱 之程度，已如前述，再參以被告於警詢及偵查中一再供明 ：「因缺錢花用起意擄人勒贖，且一開始就決定殺人」， 被告於飲酒之前既已有擄人勒贖殺人之犯意，縱有飲酒， 不問其精神狀態如何，均不能因此而免責。被告聲請鑑定 其犯罪當時之精神狀態，本院認亦無必要，附此敘明。（十）被告於殺害被害人林書賢之後，自90年9 月20日上午8 時 41分起，即接續多次撥打電話，向林書賢之母丙○恫嚇稱
：林書賢在其手上，須於上午10時前，備妥美金0000000 元及新臺幣0000000 元贖人等語，而向被害人丙○勒贖錢 財之事實，迭據被害人之母丙○指訴綦詳，並經證人丙○ ○於警詢及偵、審中證稱撥打電話予被害人之母丙○者， 確係被告無訛（偵查卷15頁），復有被告所有之00000000 00號行動電話通聯紀錄（偵查卷第114 頁）、臺北縣政府 警察局三重分局監聽譯文表（即如附表所示被告撥打電話 之譯文表）附於偵查卷及被告所有用以撥打電話向被害人 之母勒贖之行動電話1 支扣案（偵查卷第107 頁至第114 頁、第22頁至第24頁、第105 頁）可稽，堪認被告所為有 撥打勒贖電話，未取得財物之自白，核與事實相符而得採 據。再就如附表所示被告撥打勒贖電話遭監聽之時間，分 別列為下午1 時、下午1 時45分許、下午2 時53分、下午 3 時36分、下午4 時28分、下午4 時45分（偵查卷第22頁 至24頁），惟參酌被告所有0000000000號行動電話通聯記 錄（偵查卷第114 頁），被告係先後於上午8 時41分許、 上午8 時43分許、上午8 時52分許、上午11時8 分許、上 午11時36分、下午2 時53分許、下午3 時34分許、下午4 時25分許，撥打林書賢家中之00000000號電話，員警曾於 下午1 時許、下午1 時45分許、下午4 時45五分許，監聽
, 台灣公司情報網