臺灣高等法院刑事判決 93年度選上更(一)字第11號
上 訴 人 丙○○
即 被 告
戊○○
共 同 薛松雨律師
選任辯護人 王玫珺律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣板橋地方
法院92年度選訴字第26號，中華民國92年8 月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署91年度選偵字第126 號），
提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、戊○○部分撤銷。
丙○○、戊○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，均褫奪公權貳年。
新台幣參萬肆仟伍佰元沒收。
事 實
一、戊○○係民國（下同）九十一年度鄉鎮市民代表暨村里長選 舉臺北縣泰山鄉第一選區鄉民代表登記一號之候選人，丙○ ○則係該選區泰山鄉大科村村長登記一號之候選人。二人為 求順利當選，竟共同基於對於有投票權人交付賄賂，而約其 投票權為一定行使之概括犯意聯絡，推由丙○○於九十一年 五月二十七日晚間十時許，至有投票權人己○○、丁○○夫 妻（二人均經原審法院判處有期徒刑六月，緩刑三年確定） 六萬四千五百元之賄賂予己○○、丁○○，表示希望透過渠 二人轉交賄賂予其他有投票權之選舉人每人一千五百元賄款 ，並向選舉人約定賄款中一千元部分，係投票予村長候選人 丙○○之代價，另五百元部分，係投票予鄉民代表候選人戊 ○○之代價。丁○○，己○○二人亦基於共同對於有投票權 人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之概括犯意聯絡予以 應允，除先扣留自己二票之賄賂三千元外，另推由己○○於 同年六月五日晚間七時許，至鄰居乙○○（經原審法院判處 有期徒刑六月，緩刑三年確定）住處即同路九一號九樓之三 ，除先交付一千五百元賄款予乙○○，約定乙○○投票予戊 ○○、丙○○外，並請乙○○代為尋找及交付賄賂予有意投 票予戊○○、丙○○之有投票權人。乙○○除本身收受己○ ○交付之賄賂一千五百元，並約定投票予戊○○、丙○○外 ，亦與戊○○、丙○○、丁○○、己○○共同基於對於有投 票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之概括犯意聯絡 ，推由乙○○在所居住之社區大樓中，尋找、聯繫有投票權
之不特定人，再向己○○拿取每票一千五百元之賄賂，而由 乙○○於同年六月五日晚間至六月七日間之不詳時間，連續 在其居住之社區大樓內（台北縣泰山鄉○○路）陳雲鳳等人 之住處，交付賄款予有投票權之陳雲鳳（住九十一號五樓之 一，經判處有期徒刑三月，緩刑四年確定）、謝楊美雪（住 九十一號六樓之三，經判處有期徒刑三月，緩刑二年確定） 、陳淑霞（住九十一號十樓之一，經判處有期徒刑三月確定 ）、王榮梅（住九十一號九樓之四，經判處有期徒刑三月， 緩刑四年確定）、廖桂蘭（住九十一號十一樓之二，經判處 有期徒刑三月確定）、梁美玉（住九十一號十二樓之三，經 判處有期徒刑三月，緩刑二年確定）、李佳霓（住九十一號 七樓之二，經判處有期徒刑三月確定）等人每人各三千元賄 款（每戶均二名投票權人）、陳郭敏榮、陳來中夫妻六千元 （住九十一號十樓之四，其中陳郭敏榮經判處有期徒刑三月 ，緩刑二年確定，陳來中未經起訴該戶有四名有投票權人） 、及無投票權之徐秀蓮（業經原審判決無罪確定）一千五百 元（此部分不在犯罪事實之列，詳後述），約渠等行使投票 權投票予戊○○、丙○○，經上開諸有投票權之人均予以收 受，而許以投票予戊○○、丙○○之投票權一定行使。另己 ○○、丁○○夫妻因故於同年六月七日晚間在台北縣泰山鄉 ○○路九十七巷十三號一樓甲○○（另因單獨為戊○○、丙 ○○賄選，經原審法院判處有期徒刑四月，緩刑三年確定） 四千五百元退還丙○○。嗣經循線查獲。
二、案經法務部調查局臺北市調查處報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法於九十二年二月六日修正公佈施行（其中部分 條文自九十二年七月一日起施行），同日修正公佈施行之刑 事訴訟法施行法增訂第七條之三規定「中華民國九十二年一 月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院 之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。 但刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力 不受影響。」。本件有關之調查筆錄雖係在新法施行前做成 取得，惟既依當時之法定程序進行，並經原審及本院踐行法 定調查程序，其效力自不受影響，所取得之證據有證據能力 （參見最高法院九十三年台上字第五八九四號、九十三年度 第五七六九號判決意旨），合先敘明。
二、訊據上訴人即被告戊○○、丙○○均矢口否認有前開犯行， 辯稱證人丁○○、己○○之證言不實，彼等並未賄選，可能 係遭選舉對手陷害等語。經查：
（一）被告戊○○係九十一年度泰山鄉鄉民代表選舉第一選區之 候選人，號次抽籤為一號，被告丙○○係九十一年台北縣 泰山鄉大科村村長之候選人，號次抽籤為一號，該兩種選 舉投票日皆為九十一年六月八日等情，業為被告二人坦承 不諱，並有台北縣選舉委員會93年9 月27日北縣選一字第 0930502144號函可稽（上更㈠字卷第三十二頁），復與已 判決確定之同案被告陳淑霞、王榮梅、丁○○、己○○、 、乙○○、謝楊美雪所述相符。
（二）被告戊○○在法務部調查局台北市調查處訊問時供稱：「 我... 在六月六日下午五點至晚間八點，有和丙○○共同 前往大科村，逐戶拜訪大科村南亞宿舍的村民及鄰長，以 尋求支持。」，及「丁○○目前在大科村擔任鄰長一職 ，選舉初期我曾請他幫忙拉票，抽籤前、拜票時，曾碰過 一次面，六月六日與丙○○共同拜票時又見過一面，選舉 期間... 見過三、四面。」等語（九０七號選他卷九九頁 正、反面）。再參以實際著手買票之乙○○、轉手賄款之 己○○、收取賄款之徐秀蓮、顏河山、謝楊美雪、梁美玉 等人，均一致供稱賄款共一千五百元係要投給鄉民代表及 村長登記候選人各為一號之人，其中乙○○（一０五九號 選他卷一頁反面、七頁正面）、己○○（九０七號選他卷 六五頁、一０六三號選他卷一頁反面）、顏河山（一０五 三號選他卷一頁反面）、謝楊美雪（一０五五號選他卷一 頁反面）更指明賣票對象係被告戊○○、丙○○二人，己 ○○尚稱：「有說一千元是選村長的，五百元是選鄉民代 表的。」等語（原審卷六九頁），可見被告戊○○、丙○ ○否認搭檔競選，尚無可採。
（三）已判決確定之共犯丁○○在調查處供承：「此次選舉期間 我有替村長候選人一號丙○○及鄉民代表一號候選人戊○ ○拉票，因為他們二人常替我們社區服務、辦活動。」（ 九０七號選他卷五三頁）「（問：丙○○拿錢來時，你是 否在場？）有。」「（問：你同意你太太這樣做？）起初 是不同意，但後來還是同意幫他。」在檢察官偵查中仍直 稱：「（問：丙○○給你們錢，目的是要你們送錢給泰山 鄉○○路九十一號大樓的住戶買票？）是。」（一０五八 號選他卷六頁）；至於買票經過及詳情，則稱：「村長候 選人丙○○於五月二十七日左右... 前來我家，交給我夫 妻（配偶己○○）一疊現金（當場未清點，由我太太己○ ○收下），並表示一個人頭新台幣一千五百元，要我們幫 忙買票，在六月八日臺北縣泰山鄉基層選舉時，能將選票 投給村長候選人一號丙○○及鄉民代表一號戊○○。」「
（問：你們夫妻如何為丙○○及戊○○進行買票？）在收 到丙○○所給的賄款後，我們即自第二天起以電話及登門 拜訪方式，向同選區有交情的同事表達，只要支持一號村 長候選人丙○○及鄉民代表一號候選人戊○○，一個人頭 即可獲得一千五百元。」（同上卷一頁反面）在原審仍堅 稱：「拿錢時我有在場，這筆錢是我太太收的。」（原審 卷六九頁）。另查丁○○之妻己○○於調查處訊問時先供 稱：「丙○○約於今（九十一）年五月二十五日候選人抽 完籤後二、三日，於晚間將近十時許，親自登門到我家拜 訪，並親手拿新台幣三萬四千五百元（金額部分詳見後述 ）給我，要求我向住所附近特定有投票權選民買票，每位 選民以一千五百元代價，投票給抽籤號次同為一號的戊○ ○與丙○○。」等語（九０七號選他卷六五頁），另又供 稱：「五月二十七日當天晚上，丙○○與其助選員到我家 找我先生丁○○，... 丙○○當時表示希望我先生能夠負 責拉我住處這棟大樓選票，並拿了新台幣六萬元給我們， 要我們轉送給選舉人每人一千元，要求選舉人投票給抽籤 號次同為一號之戊○○與丙○○，但我當時跟我先生表示 其上司並非真正支持丙○○，不適合為丙○○買票，所以 由我全權出面為丙○○及戊○○買票... 。（問：丙○○ 給你們錢，目的是要你們送錢給泰山鄉○○路九十一號大 樓的住戶買票？）是。該筆款項皆由我轉交乙○○用於賄 選之用。... 我並不確知乙○○代我去向我們同棟大樓那 些住戶買票，我是全權交給她去處理，只要她跟我說某人 願意收錢，我就按一個人頭一千五百元的價碼交給她，所 以乙○○說她買了陳雲鳳等人，金額共三萬元，我就應有 給她三萬元。」等語綦詳（選他字第一０六三號卷第一頁 反面至第二頁反面）；核與丙○○前開供述之情節相互吻 合。己○○另就其與被告戊○○、丙○○之關係指稱：「 由於我先生丁○○係泰山鄉大科村第十六鄰鄰長，而我先 生由於經常舉辦鄰里活動，戊○○也都會來參加：：戊○ ○：：約於五月間到我家來向我先生請託幫忙拉票。」「 戊○○確有參選本屆鄉民代表選舉，我與我先生有為其拉 票助選。」「（問：…你先生鄰長之職務係由何位村長指 派？）我先生係由現任大科村村長許義勝所指派。」「其 子丙○○有參選本屆大科村村長選舉。」（九０七號選他 卷六四頁反面、六五頁正面），足見共犯丁○○、己○○ 夫妻與被告戊○○、丙○○關係密切，再查實際收受並代 為發送賄款之乙○○、及收受賄款之謝楊美雪、梁美玉均 一致指稱賄款一千五百原元係投票與被告二人之代價，已
如前述，而乙○○確已將賄款交予陳雲鳳等多人，則丁○ ○、己○○倘若係幫助被告等人之競選對手，豈有經由乙 ○○替被告等向多人行賄，反而使被告等人獲得選票之可 能？又本案係台北市調查處接獲檢舉，經報請檢察官就涉 案相關人等核發通訊監察書，再依據監聽所得循線約談查 獲，有檢舉筆錄、通訊監察作業報告表多紙可憑（復於選 他字第九０七號卷內），並非出於共犯丁○○、己○○等 人之檢舉或自首而查獲，被告等辯稱可能係對手誣陷云云 ，要無可採。縱然丁○○、己○○夫妻對於被告丙○○係 獨自前來送錢或夥同助選員一同前往，所供不盡一致，無 非敘述詳略不同，尚不能遽指係不實陳述，亦予說明。又 證人丁○○於本院作證時雖改稱：被告丙○○至其家中送 賄款時，其外出助選不在家中等語，惟仍證稱其知道是被 告丙○○至其家中送錢，由其太太收錢，後知道買票不對 ，將錢退回等語（本院九十四年一月四日審判筆錄）；證 人己○○亦坦承有替被告等買票等語不諱（同上筆錄）； 至於證人丁○○、己○○其餘在本院證述之內容雖已就部 分案情有所避諱，惟既與彼等原先明確供述之情節不符， 無非事後避重就輕欲迴護被告之詞，均不足資為有利於被 告等之論據。
（四）被告等推由被告丙○○將賄款交付丁○○、己○○夫妻實 際買票之經過情形，據己○○供承：「我們家二票，我就 先行抽出三千元。」（一０六三號選他卷一０頁）。另據 乙○○供承：「此次泰山鄉鄉民代表選舉，己○○：：有 代表泰山鄉鄉民代表候選人戊○○及大科村村長候選人丙 ○○，向我及鄰居陳雲鳳（九十一號五樓之一）、楊美雪 （九十一號六樓之三）、邱建強（九十一號十樓之一，此 部分詳見前述）、陳來中（九十一號十樓之四）、王榮梅 （九十一號九樓之四）、廖桂蘭（九十一號十一樓之二） 、阿蓮（九十一號四樓之四）、李佳霓（九十一號七樓之 二）及梁美玉（九十一號十二樓之三）買票，要求投票支 持戊○○及丙○○。」（一０五九號選他卷一頁反面）「 （問：你是否給了有投票權的陳雲鳳、楊美雪、邱建強、 王榮梅、廖桂蘭、李佳霓、梁美玉各三千元，另外阿蓮一 千五百元及陳來中六千元？）有。」「（問：你交付錢時 ，有請他們支持戊○○、丙○○？）有請他們支持一號的 戊○○、丙○○。」（同上卷七頁），復與己○○一致供 承曾以電話談論買票之事，因怕被監聽而以「衣」「褲」 作為所支持之鄉民代表一號候選人戊○○及村長一號候選 人丙○○之暗號等語（同上卷二頁反面、一０六三號選他
卷二頁反面），並有通訊（電信）監察作業報告表在卷（ 九０七號選他卷二０、七三、七四、七九）足徵。證人乙 ○○於本院審理時仍對前開如何經由己○○處取得賄款在 交付與陳郭敏榮等人之事實，證述一致（本院九十四年一 月四日審判筆錄）。另查收受賄賂之梁美玉（原審卷七五 頁）、陳郭敏榮（一０六五號選他卷一頁反面、原審卷七 四頁）、謝楊美雪（一０五五號選他卷一頁反面、四頁反 面、原審卷七五頁）、徐秀蓮（一０六一號選他卷二頁反 面、五頁正面、原審卷七三頁）、王榮梅（上訴字卷第二 二二頁）、陳雲鳳（同上筆錄）亦供承確有收取乙○○賄 款，而允諾投票予被告戊○○、丙○○等情不諱，另收受 賄賂之陳淑霞、廖桂蘭李佳霓雖否認收受賄賂，然而渠等 之受賄情形業據證人乙○○迭次指證明確，且本院前審經 徵得渠等同意囑託內政部警政署刑事警察局實施測謊鑑定 結果，彼等否認收賄部分均呈不實反應，有內政部警政署 刑事警察局93年3 月26日刑鑑字第0930067760號測謊鑑驗 結果通知書（上訴字卷第一九三頁）及測謊鑑定過程參考 資料、測謊儀器測試具結書、測謊圖譜分析量化表、測謊 圖形紀錄等（外放）在卷可稽。
（五）再參以本院前審經徵得被告二人同意，送測謊鑑定結果， 認其二人所為否認買票之言，呈不實反應，亦有上開測謊 鑑驗結果通知書一份在本院卷可考，該項鑑定係採Bi-Zon e 區域比對法及DoDPI 區域比對法，並由被告二人書立具 結書，且有儀器測驗圖刑、測謊圖譜分析量化表等可徵， 有各該資料附卷（外附公文袋）可查，足見其為慎重、嚴 謹，自可資為被告二人前開犯行之補強證據，被告二人空 言指稱測謊鑑定結果不正確，無證據能力云云，要無可採 。
（六）至於共犯己○○、丁○○在調查處及偵查中關於被告丙○ ○交予渠夫妻二人之賄款金額所述並非完全一致，或稱係 三萬四千五百元、或稱係六萬元、或稱約六萬元、或稱係 一疊現金未當場清點等語，嗣後己○○於原審及本院更審 時又供稱被告丙○○交付者為三萬四千五百元，已經退還 等語。惟查乙○○本身自己○○收受之賄款為一千五百元 ，其交付與陳雲鳳等人（包括徐秀蓮部分）之賄款共為二 萬八千元，且該等部分均未收回等情，業據乙○○供述極 為明確（選他字第一０五九號卷第二頁、第九頁），由此 可徵己○○交付乙○○部分之金額總共為三萬元無訛；另 查己○○於九十一年六月十一日在調查處坦承：被告丙○ ○係交付約六萬元，其於六月七日退還三萬四千元，另應
有給乙○○三萬元等語（選他字第一０六三號卷第一頁反 面至第二頁反面）；另己○○及丁○○於檢察官偵查中均 一致供稱被告丙○○交付之賄款約六萬元等語（選他字第 一０六三號卷第六頁）；再查證人己○○、丙○○於偵、 審中關於退還被告丙○○之賄款金額始終供稱係三萬四千 元不移。按丁○○、己○○夫妻係本身收賄後並代被告等 人向乙○○行賄、及轉請乙○○向其他之人行賄，衡情丁 ○○、己○○顯無自行墊款行賄之可能，況且乙○○本身 所收之賄款及經由乙○○交付之賄款均未收回，則己○○ 交付與乙○○部分之賄款三萬元與渠等夫妻事後退還被告 丙○○之賄款三萬四千五百元，顯係二筆不同金額，不容 混為一談。而該二筆金額合計為六萬四千五百元，與被告 等每人行賄一千五百元之金額相容，復與己○○、丁○○ 前開所供「約六萬元」之金額接近，故綜合上述事證，堪 認被告許鄭委員先交予丁○○、己○○之賄款應共計為六 萬四千五百元。己○○、丁○○事後所稱所收賄款僅為三 萬四千五百元已全數退還，及尚未與被告丙○○、乙○○ 結算云云，應係欲圖減輕彼等行賄刑責之卸詞，不足採信 。又被告丙○○雖否認行賄及收受己○○、丁○○退還之 三萬四千五百元，然查丁○○、己○○對於在甲○○家中 退還三萬四千五百元與被告丙○○之事實，已迭次供述明 確，參諸被告丙○○亦不否認曾在甲○○家中與丁○○、 己○○夫妻見面（上更㈠字卷第五十七頁），證人甲○○ 亦證稱被告丙○○曾約丁○○在其家中見面等語（同上卷 第五十九頁），自堪信己○○、丁○○此部分之供述可採 。至於證人甲○○雖證稱丁○○夫妻並未交錢與被告丙○ ○云云，然證人甲○○業因自行出資三千元替被告二人向 顏河山、沈麗娟賄選，經原審法院判處有期徒刑四月，緩 刑三年確定在案，有原判決在案可稽，可見甲○○與被告 二人關係至為密切，其所為之證言顯屬附和被告之詞，不 足採信。
（七）被告等所行賄之對象包括丁○○、己○○、乙○○、陳雲 鳳、謝楊美雪、陳淑霞、王榮梅、廖桂蘭、梁美玉、李佳 霓等人，均係居住於被告二人所參加之前開選舉區內之居 民，係有投票權之人，業據彼等供明在卷，並有選舉人名 冊可稽（選他字第九０七號卷第七、八十二頁）。又本案 雖係由被告丙○○出面交付賄款與丁○○、己○○夫妻， 並透過渠二人轉向乙○○等人行賄，然被告戊○○與被告 丁○○既有共同參與選舉活動情事，且並向受賄對象明確 表示投票權行使之對象為被告二人，則被告戊○○雖未出
面，但其與被告丙○○就前開賄選犯行有共同之犯意聯絡 ，亦屬灼然。
（八）綜上所述，本案事證明確，被告戊○○、丙○○二人之犯 行應堪認定。
三、核被告戊○○、丙○○所為，均係犯公職人員選舉罷免法第 九十條之一第一項對於有投票權之人交付賄賂罪。被告戊○ ○、丙○○與已判決確定之丁○○、己○○、乙○○間，有 共同之犯意聯絡，而分別推由被告丙○○、己○○、及乙○ ○下手實施賄選之犯罪構成要件行為，仍均屬共同正犯。彼 等前開多次賄選犯行，時間緊接，手段相同，又均係觸犯犯 罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續 犯規定論以一罪，並均依法加重其刑。
四、原判決對被告戊○○、丙○○予以論科，固非無見。然查： ⑴共犯乙○○係同時交付賄款六千元與陳郭敏榮、陳來中夫 妻，業據乙○○證述明確（上更㈠字卷第六十一頁），原判 決僅認定此部分係交付陳郭敏榮賄款六千元，略有不符。⑵ 公訴意旨另認被告等有輾轉經由己○○、乙○○交付賄款與 林明輝、徐秀蓮、李美惠、徐文慧、甲○○、顏河山、沈麗 娟部分之犯行，原判決就此部分被告二人有無賄選犯行漏未 裁判，自有已受請求之事項未予裁判之違法。⑶被告等交付 丁○○、己○○之賄款應為六萬四千三百元，已如前述，原 判決僅認定此部分之賄款為六萬元，並採信己○○之供述認 其事後歸還三萬四千五百元時，其中四千五百元係另行墊款 ，亦未一併宣告沒收，自有未合。被告二人仍執陳詞提起上 訴，否認犯罪，雖無理由，然原判決既有可議，自屬無法維 持，應由本院將原判決關於被告戊○○、丙○○部分撤銷， 另為適法之諭知。爰審酌被告二人不思以正當途徑及手段參 與選舉，而以賄選之不法手段參選，所為已嚴重危害選舉風 氣，及被告二人賄選之金額、手段、對象人數，犯罪後態度 不佳，及被告二人之素行、智識程度生活狀況等一切情狀， 分量處如主文第二項所示之刑，並依法諭知易科罰金之折算 標準，以示儆懲。並依公職人員選舉罷免法第九十八條第三 項規定，均依法宣告褫奪公權二年。
五、共犯丁○○、己○○退還被告丙○○之三萬四千五百元，係 被告等用以交付之賄賂，且經退還與被告丙○○，雖未扣案 ，仍應依法宣告沒收。
六、公訴意旨另以：被告戊○○、丙○○尚在右揭時、地，透過 丁○○、己○○，轉由乙○○交付賄款予林明輝、徐秀蓮、 李美惠各三千元，李美惠再轉交徐文慧三千元，甲○○再轉 交顏河山、沈麗娟各三千元，要求投票予被告戊○○、丙○
○等情，因認被告二人亦涉犯公職人員選舉罷免法第九十條 之一第一項之投票賄賂罪嫌。惟查：
（一）徐秀蓮係
九十一年度鄉鎮市民代表暨村里長選舉臺北縣泰山鄉第一 選區之候選人戊○○、丙○○並無投票權，此有戶役政連 結作業系統資料一紙在卷（原審卷一四三頁）為據。徐秀 蓮雖不否認有自乙○○處收受賄款一千五百元，惟表示係 因其夫張景復
元予張景復，但伊收下一千五百元後即挪為家用，並未告 知張景復等語（一○六一號選他卷二頁反面）。是徐秀蓮 收受賄賂固屬實在，惟其既為無投票權人，又無其他證據 足以證明其係與有投票權之張景復共同受賄，自無從對被 告戊○○、丙○○論以上開投票賄賂罪。
（二）共犯乙○○固迭於調查、偵查及原審中承稱有行賄之事實 ，惟未曾提及有對林明輝行賄之情，二人於原審庭訊對質 ，亦均表示互不相識（原審卷七一、七九頁）。衡以常情 ，共犯乙○○犯後，對於行賄陳雲鳳、謝楊美雪、陳淑霞 、王榮梅、廖桂蘭、梁美玉、李佳霓均直承無諱，若其真 有對不相識之林明輝行賄，豈會反而匿飾不敢直言？足認 共犯乙○○確未曾對林明輝有行賄之舉。此外，亦查無其 他積極證據足認林明輝有自共犯乙○○或被告戊○○、丙 ○○、另共犯己○○、丁○○處收受賄賂之犯行，自屬不 能證明被告戊○○、丙○○有此部分投票賄賂罪。（三）李美惠、徐文慧固亦直承有收得買票錢，但徐文慧係由李 美惠之手取得，而李美惠則始終無法明確指出係取自何人 之手，且不認識乙○○，已據李美惠、徐文慧分別供明在 卷（選偵字第一二六號卷三四頁反面、原審卷七四頁、選 他字第一０五四號卷第二頁、原審卷七三頁），自無從認 定該二人之賄款與被告戊○○、丙○○、共犯丁○○、鄒 美惠、乙○○之買票行為有關，自屬不能證明被告戊○○ 、丙○○有此部分投票賄賂罪。
（四）收受賄款之顏河山、沈麗娟雖坦承有自甲○○手中取得賄 款，但甲○○則稱伊係自掏腰包為被告戊○○、丙○○買 票，而非該二被告送錢託伊買票等語（選他字第一０五三 號卷第一、二、四頁、選偵字第一二六號卷第一三、三二 頁、選他字第九０七號卷第一０八頁反面、原審卷三二、 六八、七三、七五、九六頁），此外別查無其他積極確證 可證被告戊○○、丙○○有此部分賄選犯罪情事，自亦屬 不能證明該二被告有此部分犯罪情事。
（五）綜合上述，本案尚屬不能證明被告戊○○、丙○○有上開
賄選犯罪情事，因公訴人認此部分與前開論罪部分有連續 犯之裁判上一罪關係，此部分爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項、第三項、第九十八條第三項、刑法第十一條、第二十八條、第五十六條、第四十一條第一項前段、第三十七條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 18 日 刑事第二十二庭審判長法 官 黃瑞華 法 官 王淑滿 法 官 宋 祺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 94 年 1 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣400000元以上四百萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。