臺灣高等法院刑事裁定 93年度聲更(二)字第2號
聲 請 人 甲○○
樓
上列聲請人因貪污案件（本院九十一年度重上更（三）字第二二
一號），聲請解除限制出境，經裁定後，由最高法院第二次發回
更審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（簡稱聲請人）因 遭羈押達近四年之久，纏訟多年致個人身體、生活、經濟、 家庭等一切均陷入長期混亂及困境中，急須聲請人努力重建 。聲請人之父親因患有腎臟方面等疾病，隨時需家人在旁照 料，而父親因工作生活之需要，常須前往日本洽商，加諸父 親工作涉及契約等法律方面，亦需聲請人協助處理。聲請人 自民國八十九年二月二日交保後，迄今又近四年，然聲請人 自本院前審（八十八年度上更（二）第七六號）交保後，至 本次傳喚、開庭、審理等，均始終遵期出庭，絕不敢稍有違 怠，況本案被告多經解除限制出境，為求公平一致性，並迫 於聲請人之生活壓力及治療身體舊疾原因，請法院體恤下情 ，爰聲請解除對聲請人限制出境之處分等語。
二、經查：（一）、聲請人因涉犯貪污等案件，經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官提起公訴，臺灣臺北地方法院以八十五年 度訴字第一一三一、一三二○、一四三六、一五五三、二○ 九五號判決，認聲請人犯有貪污治罪條例第四條第一項第五 款之違背職務收賄罪、第六條第一項第五款之對於非主管或 監督之事務，利用身份圖利罪及刑法第二百十六條行使使公 務員登載不實罪，分別判處有期徒刑十八年、八年、一年六 月，及褫奪公權九年、四年，應執行有期徒刑二十年，褫奪 公權九年。本件聲請人及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官就 該判決提起第二審上訴，經本院以八十六年度上訴字第一四 二○號判決撤銷聲請人原審判決，認聲請人犯有貪污治罪條 例第四條第一項第五款之違背職務收賄罪、刑法第二百十三 條之公務員登載不實等罪，分別判處有期徒刑十四年、二年 六月，及褫奪公權七年，應執行有期徒刑十四年，褫奪公權 七年。本院前審判決後，聲請人及臺灣高等法院檢察署檢察 官提起第三審上訴，經最高法院以八十七年度台上字第一○ 八六號判決撤銷本院第二審有關聲請人部分之判決，並發回 本院以八十七年度上更（一）字第一五九號案件審理，復認 聲請人犯有貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收
賄罪、刑法第二百十三條之公務員登載不實罪，分別判處有 期徒刑十三年、二年六月，及褫奪公權七年，應執行有期徒 刑十三年十月，褫奪公權七年。本院更一審判決後，聲請人 及臺灣高等法院檢察署檢察官再提起第三審上訴，最高法院 以八十八年度台上字第二四九號判決撤銷本院更一審有關聲 請人部分之判決，並發回本院以八十八年度上更（二）字第 七六號案件審理，仍認聲請人犯有貪污治罪條例第六條第一 項第四款之對於主管之事務直接圖利罪、刑法第二百十三條 之公務員登載不實罪，分別判處有期徒刑八年、二年六月， 及褫奪公權四年，應執行有期徒刑十年，褫奪公權四年。本 院更二審判決後，聲請人及臺灣高等法院檢察署檢察官復提 起第三審上訴，最高法院以九十一年度台上字第六四五○號 判決撤銷本院更二審有關聲請人部分之判決，並發回本院以 九十一年度重上更（三）字第二二一號案件審理，本院認為 聲請人係犯有刑法第一百三十二條第一項之關於國防以外應 秘密之消息罪，量處有期徒刑一年四月，此有本院被告全國 前案紀錄表在卷可按；（二）、依卷附本院九十一年度重上 更（三）字第二二一號判決書之內容，雖認被告係犯有刑法 第一百三十二條第一項之關於國防以外應秘密之消息罪，惟 聲請人始終否認犯罪。又本院雖僅量處聲請人有期徒刑一年 四月，較諸歷審判決認定之犯罪情節為輕，惟本院判決後， 檢察官不服本院上開判決，以聲請人另涉犯較重之貪污治罪 條例第四條第一項第五款等罪嫌提起上訴，目前已經由最高 法院審理中，亦有本院被告全國前案紀錄表在卷可按，堪認 檢察官起訴聲請人涉嫌之犯罪事實均未確定，聲請人所涉罪 嫌仍在審理當中，犯罪嫌疑並未因本院上開判決之認定結果 生異。參諸起訴書以及本院九十一年度重上更（三）字第二 二一號判決書所示，聲請人所涉之案件，尚有另一重大嫌疑 人即共同被告張台雄始終未到庭接受訊問，聲請人與張台雄 是否確有共同參與檢察官起訴之貪污犯罪情節，仍有待釐清 ，而張台雄之供詞，對於聲請人之刑事責任存有重大之影響 ，張台雄目前雖在通緝中，可能隨時緝獲，有立即再對於聲 請人訊問，並與聲請人對質之必要，惟若准許聲請人出境， 聲請人恐有逃避刑事責任滯留國外不歸之情事發生，非常不 利於將來之司法審判以及刑罰之執行；（三）、聲請人因涉 及本件貪污案件，檢察官即基於聲請人個人涉案之情節以及 其單獨之考量，於85年 7月11日即以聲請人有逃亡之虞，通 知內政部警政署入出境管理局對於聲請人予以限制出境，有 台灣台北地方法院檢察署85年7月11日北檢英致85偵10000境 管字第 112號函在卷可按，聲請人所涉本案嫌疑既屬重大，
目前案件又未確定尚待審理，加以本案屬於社會矚目之重大 刑事案件，其原來有逃亡之虞之限制出境原因仍未消滅，究 不因聲請人曾遭羈押達四年之久或本案其他被告有未遭限制 出境而受影響。綜上所述，本院應認聲請人仍有限制出境之 必要，以保全審判之進行與刑罰之執行，聲請人上開解除限 制出境之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 尤豐彥
法 官 李春地
法 官 鄧振球
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪秋帆
中 華 民 國 94 年 2 月 4 日