臺灣高等法院刑事裁定 九十三年度抗字第七二六號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
右列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國九
十三年十一月十七日裁定（九十三年度聲字第二○八○號），提
起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：①抗告人之兄吳啟端自大學畢業後即與 其妻丁翠雲赴美讀書迄今，靠打工賺錢及其妻娘家資助在美 讀書；抗告人之姊吳啟瑛罹患惡性大腸癌經開刀治療，正在 治療當中，無能力照顧抗告人之父母；抗告人之配偶劉冬鳳 因抗告人生意失敗憤而攜女返回韓國居住，抗告人每個月寄 予生活費用；抗告人父母並無其他子女可以照料，且家庭經 濟負擔沉重，須靠抗告人一人支撐。②抗告人如入監服刑， 勢必失去工作，若賦閒在家，如何能達到「矯治受刑人」之 目的；又刑法第四十一條因「職業」關係執行顯有困難之規 定，並未規定職業須具備有何種專長之要件始得適用，原裁 定之解釋標準過於嚴苛。③抗告人為了家計，不察在「榮龍 企業商行」任職司機及搬運工作，僅領一個月薪水，怎知老 闆楊喜雄詐騙他人，抗告人非真正詐騙之人；「榮龍企業商 行」其他擔任司機人員賴萬福、潘泰成、劉秀光等，判處有 期徒刑四個月，准予易科罰金，為何不准抗告人易科罰金； 抗告人既非主嫌，何以一定要抗告人與告訴人和解，始得易 科罰金認司法不公云云。
二、按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三 元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難 收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第四十 一條第一項定有明文。
三、查受刑人因詐欺案件，經台灣板橋地方法院九十二年度訴字 第一七七Ｏ號判處應執行有期徒刑四月，如易科罰金以三百 元折算一日，並經本院九十三年上訴字第一七五六號上訴駁 回確定在案，固屬得易科罰金之案件。惟易科罰金乃換刑處 分，其應否准許，受刑人執行上是否顯有困難，依刑事訴訟 法第四百五十七條之規定，尚須由執行檢察官就受刑人之身 體、教育、職業，或家庭等情況查明認定並指揮執行之。四、經查：
㈠、原確定判決關於抗告人詐欺取財「判處有期徒刑四月，如易 科罰金以參佰元折算壹日」，惟關於是否准予易科罰金，仍 應由執行檢察官斟酌，決定是否准予易科，此有刑法第四十 一條但書明文規定可據，抗告人認原判決宣告准予易科罰金 ，執行檢察官不准易科罰金，並認執行檢察官上開行為與其 他共犯比較認有司法不公平，應係抗告人對於刑法第四十一 條第一項規定誤解，先予說明。
㈡、抗告人於八十八年八月三十一日起至九十年一月十一日間甫 因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院九十年度訴字第一○八六 號判處有期徒刑八月，抗告人不服提起上訴，經本院九十二 年度上訴字第二○五三號駁回其上訴並宣告緩刑三年，經原 審法院調取臺灣板橋地方法院檢察署九十三年度執字第五九 二八號執行案卷核閱，且抗告人確實於上開詐欺案後另行起 意為本案犯行，共詐取貨款高達近六百萬元，且抗告人係跟 在主嫌犯「楊喜雄」邊，此有卷附本院九十三年上訴字第一 七五六號判決事實、理由欄二㈡㈢可查，足認抗告人與其他 擔任司機之共犯情節不同，執行檢察官認抗告人所為上開犯 行非輕，當屬有據；又抗告人與其父母、姐姐吳啟瑛 非設同址，並抗告人已成年之子吳建霖仍與抗告人父母設同 雖分別罹患白內障眼疾及糖尿病、高血壓，抗告人服刑期間 ，由抗告人已成年長子協助當無何困難，抗告人姐以已成年 之人，雖患有大腸癌，於八十八年三月完成六次化療，僅係 三個月回診一次追蹤，此外抗告人配偶劉冬鳳已成年人並且 攜女返回韓國居住，足認獨立生活自行照顧並無何困難，原 審以執行檢察官認抗告人犯行非輕，及抗告人家庭情形，擔 任業務專員，並非專精特長，入監服刑，並不影響該機關業 務運作，並斟酌受刑人四肢、身心狀態並無刑事訴訟法第四 佰六十七條及不能自理生活情事，認受刑人入監執行應無困 難，且認抗告人前犯詐欺前科再為本次犯行非執行所宣告之 徒刑，實不足以收預防、矯正其反社會性格之效，並維持社 會秩序，經核並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，為無理 由，應予駁回。
㈢、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。中 華 民 國 94 年 1 月 14 日 臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 黃瑞華
法 官 蔡明宏
法 官 王淑滿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳思云
中 華 民 國 94 年 1 月 14 日