臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第839號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 林玟岑律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院92年度訴
字第561 號，中華民國93年2 月27日第一審判決（檢察官聲請簡
易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第7646號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑玖月。
事 實
一、緣丙○○（民國5 年11月生）因患有老年癡呆症，其妻子乙 ○○為大陸人士，須時常往返兩岸，丙○○因此將慶豐商業 銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）帳號00000000 000000 號定期存款單28張、慶豐銀行活期存款簿乙本等交由鄧周鑑 保管，並由鄧周鑑代為照顧丙○○飲食起居及發放零用金。 嗣因鄧周鑑亦年老體衰，故鄧周鑑乃於民國90年7 月16日將 丙○○之上開慶豐銀行定期存款單、活期存款簿轉交由甲○ ○（已由台灣台北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）保 管。詎丁○○因需錢孔急，竟基於行使偽造私文書以及意圖 為自己不法所有之概括犯意，於90年7 月23日誘使丙○○隨 同至慶豐銀行總行，辦理定期存款單掛失、以及變更活期存 款帳戶帳號為000000000000 00 號，並將定期存款轉帳至活 期存款帳戶，於取得新發之活期存款存摺及新印鑑章後，丁 ○○即連續三次盜用丙○○之印章，以偽造丙○○名義之取 款憑條，分別於90年7 月24日向慶豐銀行民生分行提領50萬 元、90年7 月31日向慶豐銀行大同分行提領50萬元、90年8 月3 日向慶豐銀行大安分行提領12萬4 千元 (以上合計共 112 萬4 千元)， 致生損害於丙○○，並使銀行承辦人員均 陷於錯誤，如數給付之，嗣經乙○○發覺有異後報警因而偵 知上情。
二、案經丙○○、乙○○訴由台北縣政府警察局報告台灣台北地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，原審適用通常程序 審理。
理 由
一、認定犯罪事實之依據和理由：
（一）右揭被告先後三次填寫提款單、取款憑條以及蓋用「丙○ ○」之印文後，分別於90年7 月24日向慶豐銀行民生分行
提領50萬元、於90年7 月31日向慶豐銀行大同分行提領50 萬元、於90年8 月3 日向慶豐銀行大安分行提領12萬4 千 元之事實，業經被告坦承有如前述，核與慶豐銀行客戶歷 史檔交易明細查詢、慶豐銀行大安分行取款憑條（偵卷第 五四頁）、慶豐銀行民生分行取款憑條（偵卷第五七頁） 、慶豐銀行大同分行取款憑條（偵卷第八一頁）在卷可憑 ，另丙○○之慶豐銀行定期存款單二十八張、慶豐銀行活 期存款簿乙本係交由鄧周鑑保管，之後再轉由甲○○保管 ，而在移轉保管物品時，被告在場並擔任見證人等情，亦 經證人鄧周鑑、甲○○證述明確，且為被告所是認，亦有 移交收據一紙附卷可按（偵卷第二一頁）。
（二）被告丁○○雖對前揭事實坦承不諱，惟否認有偽造文書及 詐欺之行為，辯稱：伊係於去慶豐提款前二日，在丙○○ 中和家中跟他借用該等款項，伊跟丙○○有同鄉之誼，等 伊有錢就會立即還款，伊有簽和解書，但沒看其內容‧‧ ‧甲○○知道伊要領丙○○的錢，至於丙○○有無同意， 只有甲○○知道云云。
（三）經查：關於被告領用丙○○銀行款項之事實，業據證人甲 ○○結證稱：伊不知道慶豐銀行領款之事，存摺在伊處， 是趙帶董先生去銀行辦掛失，自己偷領的（偵卷第六八頁 ），嗣於原審調查時證稱：到慶豐銀行後，他的鑰匙不見 了，大家就把保險箱打開了看，後來請銀行列出來，列出 來後，才知道這錢都被提走了，後來銀行的人說，前些日 子，被告帶著丙○○去領的（見原審卷第三八頁），證人 甲○○又於本院交互詰問時結證稱：鄧周鑑移交給伊丙○ ○的慶豐銀行存摺及定期存單等，伊不知道丁○○去慶豐 銀行二次領五十萬元的事等語（本院審判筆錄93年6 月10 日第五頁至第七頁），則甲○○所稱伊對於丙○○慶豐銀 行存款款項遭人提領並不知情乙節，前後證述一致，尚堪 採信。
（四）另證人鄧周鑑於警詢時證稱：一直到8 月10日甲○○打電 話給我說那些存摺存單都是廢紙，因為錢在7 月底到8 月 10日間都被領走．．．當時張（美媛）也不知道錢被何人 領走等語（偵卷第四七頁），及於原審調查時稱：丙○○ 的問題是健忘，他去買東西會忘記回家，8 月10日那天， 甲○○打電話給我說，我交給他的東西都是廢紙，錢都被 盜領走了，我問他何時，他說是8 月10日，7 月17日，我 說這都是我交給你之後的事情，他跟我說我才知道、我有 問過丙○○怎麼回事，並說你的錢被盜領了，他說好啊， 那時候腦筋有時清楚，有時不清楚，我跟他說時，他說他
知道了等語（見原審卷第三三頁），足見鄧周鑑亦不知悉 被告取走前述慶豐銀行款項之事，況倘係被告向丙○○借 款，自可由保管人鄧周鑑、甲○○處取款，無庸先至慶豐 銀行辦理掛失及變更帳號、印鑑後再行領款之必要，顯見 被告前揭辯詞，顯然不足採。
（五）甚且，由被告與告訴人所簽立之和解書（見偵查卷第二五 頁至第二六頁）上開宗明義記載：被告丁○○「盜領」告 訴人丙○○新台幣112 萬4 千元等語附卷可稽，則被告所 辯伊沒看和解書內容就簽名蓋指印，核與一般經驗法則不 符，尚難採信。
（六）又證人丙○○年事已高（民國5 年生），於偵查中（偵卷 第四五頁）以及原審調查時（原審卷第四三頁）均無法為 正確之陳述，且證人丙○○之身心狀況係行動不便、記憶 力減退、語言不清，經醫診斷為：老年癡呆症，此有行政 院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院診斷證明書 在卷可稽（偵卷第六二頁），因此，丙○○當時顯然並無 同意借款予被告之可能甚明。況丙○○之慶豐銀行帳戶經 被告提款後，亦僅餘區區536 元，此有慶豐銀行客戶歷史 檔交易明細查詢在卷可按，而以丙○○之生活狀況及經濟 情形，丙○○即係以該存款為生，根本無能力再將其全部 積蓄借予他人之可能，因此，被告所辯係丙○○同意借款 云云，顯不足採。
（七）被告丁○○於本院另聲請傳訊證人簡婉如、王修曼等人， ，用以證明丙○○之心神狀態云云，惟前揭二人已於原審 證述明確，且並不足以解免被告犯罪行為，且丙○○於偵 查、原審均無法為正確陳述，其身心狀況記憶力減退、語 言不清，經醫診斷為：老年癡呆症，有行政院國軍退除役 官兵輔導委員會台北榮民總醫院診斷證明書在卷，已如前 述，並無再傳訊該證人必要，併予敘明。綜上所述，本件 事證已臻明確，被告犯行堪予認定。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪。盜用印章係偽造私文 書之部分行為，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告先後三次行使偽造私文書及詐欺行 為，時間緊接，所犯之罪名及基本犯罪構成要件均相同，顯 係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規 定，以一罪論，並加重其刑。被告所犯之行使偽造私文書及 詐欺取財二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、撤銷改判之理由：
原審以被告罪證明確，論罪科刑，固非無見，惟查：（一） 原判決就被告偕同丙○○、甲○○前往郵局領款之事實認亦 成立偽造文書、詐欺等罪，尚有未洽（理由詳見後述）。（ 二）原判決主文漏寫「足以生損害於他人」等字，亦不無疏 失。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，雖無理由，然原審判決既 有上開可議之處，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判。四、科刑：
爰審酌被告圖謀不法，竟加害於精神耗弱之老者，其犯罪之 動機、目的、犯罪手段、所取得財物之數額、犯罪所生之危 害、幾將丙○○所有財物領走而將陷其生活於絕境，而上訴 二審後，迄本院言詞辯論終結時，僅賠償小部分金額，及犯 罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。五、不另諭知無罪部分：
（一）公訴意旨另以：
丙○○前將台北市青田郵局帳號802469號存摺、印鑑章交 由鄧周鑑保管，鄧周鑑於民國90年7 月16日將丙○○存摺 印章轉交由甲○○保管。詎丁○○基於行使偽造私文書以 及意圖為自己不法所有之概括犯意，先於90 年7月17日藉 由與甲○○陪同丙○○至郵局領取退休俸之機會，取得丙 ○○所有青田郵局存摺及印章後，連續二次盜用丙○○之 印章，以偽造丙○○名義之提款單，分別持向台北郵局六 十七支局提領9 萬元、新店復興郵局提領10 萬 元，使郵 局承辦人員陷於錯誤，如數給付之（後丁○○因恐甲○○ 發現乃於90年7 月24日於六十七支局將19萬元存回前開郵 局帳戶），認被告此部分行為亦涉涉犯刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財 罪云云，並與前揭有罪部分有裁判上一罪關係。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。（三）經查：被告丁○○堅決否認有向告訴人丙○○詐財犯行， 辯稱：郵局的19萬元是伊跟甲○○借的，一星期後就還錢 等語。按90年7 月17日丙○○係由甲○○、被告丁○○陪 同至郵局，並由被告丁○○提領款項，當時丙○○之郵局
存摺印章係由甲○○保管，被告丁○○如何能輕易取得丙 ○○之郵局存摺印章進而擅自盜領丙○○之存款？況且被 告於一週之後，於90年7 月24日隨即還款，此有台北青田 郵局存簿儲金提款單影本三紙、存款單影本一紙在卷可考 （見偵查卷第五九頁），則被告所辯該款項為借貸之用， 尚非子虛。告訴人雖指被告藉詞借錢行詐騙之實，惟並未 就此構成犯罪之基本事實提出任何確實佐證，所訴尚難憑 信。綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚不能證明被告有此 部分犯行。此外，本院亦查無其他積極證據足資證明被告 此部分犯行，不能證明被告此部分犯罪，原應諭知無罪之 判決，惟因公訴意旨認此部分與上開經論罪科刑部分，有 連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，併予敘明。
六、適用之法律：
刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條。刑法第56條、第216 條、第210 條、第 339 條第1 項、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段 。
本案經檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 13 日 刑事第九庭審判長法 官 陳 祐 治 法 官 王 炳 梁 法 官 陳 晴 教以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 郭 台 發
中 華 民 國 94 年 1 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。