臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第3587號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣新竹地方法院93年度訴字第
44號，中華民國九十三年十一月三十日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署92年度偵字第794 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、乙○○與曾煥欽（經原法院另案判處有期徒刑一年六月確定 ）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於附表一 所示之時間、地點，由乙○○騎用機車（未懸掛車牌）後載 曾煥欽，見附表一所示之被害人甲○○、丁○○、丙○○及 邵祝鳳（以下簡稱：甲○○等四人）騎機車將皮包放在機車 腳踏板或前置物籃內，立即騎機車尾隨靠近，並趁如附表一 所示甲○○等四人不及防備之際，由曾煥欽徒手搶取皮包（ 內含如附表一所示財物），得手後據為己有，除現金平分花 用殆盡，附表一編號㈠㈡行動電話變賣，編號㈢行動電話乙 ○○則以其使用之Ｚ000000000號行動電話ＳＩＭ 卡插入使用，取得附表一編號㈠所示之萬泰商業銀行預借現 金信用卡及編號㈡聯邦商業銀行信用卡，並記下皮包內記載 之密碼，其餘物件則均丟棄滅失，乙○○與曾煥欽，復共同 基於意圖為自己不法所有，先後以附表一編號㈠㈡所示信用 卡輸入預借現金密碼，使上開金融機構辨識系統對於真正持 卡人之識別陷於錯誤，而以此不正方法由自動付款設備取得 現金之概括犯意聯絡，推由曾煥欽於附表二編號㈠所示之時 間，持前開搶得甲○○所有之萬泰商業銀行預借現金卡在新 竹市建中郵局擺設之自動櫃員機前，輸入預借現金密碼並借 得現金一萬六千元，後推由乙○○於附表二編號㈡所示時間 ，持丁○○所有之聯邦商業銀行信用卡，在新竹市○○路泛 亞銀行擺設之自動櫃員機前，輸入預借現金密碼借得現金三 萬二千元，嗣因乙○○以Ｚ000000000行動電話Ｓ ＩＭ卡插入附表一編號㈢丙○○之行動電話（序號：000 000000000000號）與曾華吉持有Ｚ00000 0000行動電話聯絡，經循線始悉上情。
二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○於原審及本院審理中均坦承不諱（ 見原審卷第八十三頁、本院第卷三十四頁至第三十五頁）， 核與被害人甲○○等四人於警訊中指訴之情節相符（見偵查 卷第十五頁至第十八頁），並有證人曾華吉證述在卷，復有 通聯紀錄五紙、交易明細表二紙及監視錄影帶翻拍照片四禎 ，在卷可證（見偵卷第十四頁、第二十一頁至第二十四頁、 第二十六頁至第二十七頁、第五十八頁至第五十九頁），又 被告與曾煥欽共犯本件犯行業據另案判刑確定，此經共犯曾 煥欽業於原審結證屬實，並有九十三年訴字第四十二號判決 在卷可查（見原審卷第七十八頁反面、第九十頁），被告自 白，核與上開補強證據相符，足資擔保任意性自白之真實， 則本件事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十五條第一項普通搶 奪罪及同法第三百三十九條之二第一項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪。被告乙○○與共犯曾煥欽間就前 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；所為四次 搶奪與二次利用自動付款設備詐欺取財行為，時間緊接，觸 犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括之犯意反覆為之， 為連續犯，均應論以一罪並加重其刑。再被告所犯上開連續 搶奪罪與連續以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪二 罪間，有方法、結果之牽連關係，依牽連犯規定，應從重論 以連續搶奪罪處斷。
三、原審據以論罪科刑，固非無據，惟查：①附表一編號㈡㈢㈣ 均由被告騎機車後載曾煥欽徒手趁被害人不及防備之際為搶 奪犯行，此經被告於警訊時經李晉安律師陪同於警訊筆錄時 供承在卷（偵卷第十頁正、反面），原審認定係曾煥欽騎機 車事實認定與卷證不符；②附表一編號㈡被告及被害人丁○ ○均供述，犯罪時間應為九十一年九月八日晚上十一時許（ 見偵查卷第八頁、第十六頁反面），原審判認定犯罪時間同 年月日晚上八時許，事實認定亦有違誤。③按搶奪行為係趁 人不備而公然掠取他人財物，此為搶奪犯罪基本構成要件， 原審事實未明確認定，適用法律嫌失其據。公訴人以被告有 毒品前科，認其再為本件犯行，素行不良，又持信用卡利用 自動付款機設備所為不法行為，使被害人金融信用受嚴重不 良影響，且未與被害人和解賠償損失，並於原審一再陳述刑 求抗辯耗費司法資源，認原審量刑失輕云云，然抗辯遭刑求 乃被告之答辯權，尚不得以此認定被告量刑過輕。又原審量 刑時已審酌被告未與被害人達成和解，公訴人此部分上訴，
亦無理由，再被告提起上訴未具理由，其上訴亦不可採，惟 原審判決既有上開可議之處，自無可維持，應由本院撤銷改 判。本院爰審酌被告警訊初供固否認犯行，並於原審準備程 序否認犯行等行為，犯後態度，固屬可議，惟被告於原審審 理時已知及時坦承犯行，並審酌其搶奪時均選擇放在腳踏板 或前置物籃之皮包為行搶對象，均未造成被害人受傷之犯罪 手段以及犯罪所得財物數量等一切情狀，本院認量處如主文 第二項所示之刑，應足達懲處之效果，爰判決如主文第二項 所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十五條第一項、第三百三十九條之二第一項、第五十五條、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 17 日 台灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 黃瑞華
法 官 蔡明宏
法 官 王淑滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 楊麗雪
中 華 民 國 94 年 1 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十五條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上、五年以下有期徒刑。
刑法第三百三十九條之二第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。附表一：
┌──┬─────┬────────┬─────┬───────────┐
│編號│行為時間 │行為地點 │被害人 │所得財物 │
├──┼─────┼────────┼─────┼───────────┤
│一 │九十一年八│新竹市○○街一０│甲○○ │放置在機車踏板上內含新│
│ │月二十八日│二號前 │ │臺幣（下同）一千元、身│
│ │晚上十一時│ │ │分證、駕駛執照、健保卡│
│ │許 │ │ │、行動電話（號碼：０九│
│ │ │ │ │00000000號）及│
│ │ │ │ │萬泰商業銀行預借現金卡│
│ │ │ │ │之皮包一個 │
├──┼─────┼────────┼─────┼───────────┤
│二 │九十一年九│新竹市○○路○段│丁○○ │放置在機車腳踏板上內含│
│ │月八日晚上│四七六號前 │ │一萬元、身分證、健保卡│
│ │十一時許 │ │ │、行動電話（序號：四四│
│ │ │ │ │00000000000│
│ │ │ │ │００號）及信用卡四張之│
│ │ │ │ │皮包一個 │
├──┼─────┼────────┼─────┼───────────┤
│三 │九十一年九│新竹市○○路六０│丙○○ │放置在機車腳踏板上內含│
│ │月十二日晚│０巷內 │ │一萬二千元、身分證、提│
│ │上七時二十│ │ │款卡、行動電話（序號：│
│ │分許 │ │ │00000000000│
│ │ │ │ │七四００號）及信用卡之│
│ │ │ │ │皮包一個 │
├──┼─────┼────────┼─────┼───────────┤
│四 │九十一年十│新竹市○○路○段│邵祝鳳 │放置在機車前置物籃內含│
│ │月二十七日│二三二巷口 │ │二萬五千元、藥品、行動│
│ │上午九時二│ │ │電話及衣服之皮包一個 │
│ │十分許 │ │ │ │
└──┴─────┴────────┴─────┴───────────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────┬──────┬───────────┐
│編號│行為時間 │行為地點 │提領金額 │備註 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────────┤
│一 │九十一年八月│新竹市建中郵│一六０００元│曾煥欽用甲○○所有之萬│
│ │二十八日晚上│局自動櫃員機│ │泰商業銀行預借現金卡提│
│ │十一時十五分│ │ │領，乙○○分得八千元 │
│ │許 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────────┤
│二 │九十一年九月│新竹市○○路│三二０００元│乙○○用丁○○所有之聯│
│ │八日晚上十一│泛亞銀行自動│ │邦商業銀行信用卡提領，│
│ │時四十一分許│櫃員機 │ │曾煥欽分得一萬六千元 │
└──┴──────┴──────┴──────┴───────────┘