臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第3351號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度訴字
第一五七二號，中華民國九十三年九月十六日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第八九一０號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月。
事 實
一、乙○○有搶奪、竊盜及違反毒品危害防制條例等前科。詎意 圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國九 十年十月十一日凌晨四時許，騎乘一輛車牌號碼不詳之機車 ，在臺北市○○區○○路三段十六巷三一號前，發現甲○○ 正欲開門返家，乙○○攜帶客觀上可做兇器使用，規格不詳 之利器一把，頭戴安全帽及口罩，向前以之抵住甲○○之頸 部，嚇令甲○○不得發出聲音，並出手強拉甲○○側背之皮 包，甲○○因不願放開皮包，而以手握住皮包之背帶，乙○ ○遂強行拖行甲○○十餘公尺（甲○○背對乙○○），拉扯 之間其所持利器劃過甲○○之雙手，使甲○○受有右手第二 指裂傷約二點五公分併指神經斷裂、右手臂裂傷約一公分、 左手第三指裂傷約零點六公分、第四指裂傷約一公分之傷害 ，因拖行而受有雙側膝部擦傷之傷害，迄拖行至同巷巷口後 ，甲○○即因乙○○上開強暴之手段而不能抗拒，為乙○○ 奪走皮包（內有ＮＯＫＩＡ牌六一五０型之行動電話一具、 金融卡、
乙○○得手後，即駕駛上開機車離開。嗣乙○○將前揭強盜 而來之行動電話變賣，經警循線查獲，而皮包、金融卡、身 分證、存摺均予丟棄，現金則花費殆盡。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局報請國防部南部軍事法院 檢察署後移轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固不否認其於前揭時、地有強行取 走被害人甲○○之皮包，並將其中之行動電話變賣之事實， 惟矢口否認有攜帶兇器強盜之犯行，辯稱：當時伊係獨自一 人騎機車自被害人甲○○後方搶奪皮包，並未攜帶美工刀或 以刀抵住被害人頸部，若有帶刀，直接以刀割皮包帶即可，
不用拖行被害人，被害人傷勢可能是皮包扣環所割，亦未夥 同他人為之等語。經查：
㈠被害人即證人甲○○於警詢、偵查、原審及本院證稱：「剛 把鑰匙插入鎖孔的時候，就有一個人戴安全帽，當時沒燈光 ，暗暗的我不曉得，從我後面用手勒住我的脖子，他手持的 刀子是什麼刀子我沒看見，知道他手上有刀子，是因為我有 受傷，逢了二十幾針，可能是我當時有掙扎所以受傷。所以 才跟他拉扯，而且他抓住我的皮包，我拉著我皮包的帶子， 他就把我拖行三間房子的距離，我是背對著他。所以我後來 就受傷了。受傷部位，左手的無名指及中指受傷。就是手指 中間有被刀子割傷，右手食指及手背部分也都有劃傷，縫了 很多針。食指的筋還斷掉，是醫生跟我說我才知道，因為有 拖行，所以我的膝蓋也有擦傷。歹徒只有叫我不要叫，不要 講話，大概是類似這樣的話，因為他戴口罩，也有戴安全帽 ，所以我聽不清楚他說什麼」等語（偵字第一二六號卷第六 頁，偵字第八九一○號卷第十五頁，原審卷第一二○至一二 五頁，本院卷第七九至八三頁），再原審函詢財團法人國泰 綜合醫院內湖分院有關被害人就診情形，該院覆稱：被害人 甲○○確實於九十年十月十一日凌晨四點四十五分許至該院 急診，主訴：「剛被人搶致雙手多處L/W （裂傷）、雙膝（ A/W ）擦傷」、經醫師診察後，發現被害人受有右手第二指 裂傷約二點五公分併指神經斷裂、右手臂裂傷約一公分、左 手第三指裂傷約零點六公分、第四指裂傷約一公分、雙側膝 部擦傷之傷害，就裂傷部分之傷口而言，可能為利器所致， 另被害人嗣後回診六次，於同年十月二十四日拆線等情，有 該院九十三年五月二十八日（九三）湖行字第二０五號函所 附被害人甲○○病歷資料、急診護理評估表、急診病歷、手 術記錄及九十三年七月十二日（九三）湖行字第二六四號函 各乙份附卷可稽（原審卷第一三四至一四八頁），與被害人 甲○○所述受傷情形均屬相符，時間亦屬緊接，益顯其指訴 為有據，堪予採信。且若被告未持利器行搶，被害人縱於拉 扯間受傷，衡情所受之傷害應為擦傷、瘀挫傷等傷害，應不 會出現被害人所受有疑似利器所致之裂傷傷口，且若係被告 所指皮包扣環傷害被害人，亦不至同時分佈於左、右手指， 何況被害人甲○○証稱：該皮包，係水桶型皮包，背帶並無 扣環等語（本院卷第八十頁），而該皮包被告得手後已丟棄 ，是被告所辯，即屬無據，足證被害人甲○○所述案發當時 為利器傷手、遭拖行乙節，當屬可信。被害人經被告持利器 劃傷手部及拖行後，仍遭被告取走皮包，顯見被告所為強暴 之手段，客觀上已使被害人不能抗拒，至為明確。至被告於
警詢稱：有帶一把美工刀等語（偵字第一二六號卷第三頁反 面），惟否認有使用該美工刀（同上卷第四頁），且被告作 案所持之物，並未扣案，而被害人亦稱：從頭自尾未見被告 所持何物等語（本院卷第八十頁），然被害人確為利器所傷 ，是足認被告所持為利器，但無從認定是美工刀。 ㈡被告辯稱：若執刀，直接以刀割皮包帶即可，不用拖行被害 人，被害人傷勢可能是被皮包扣環所傷乙節，經查：被害人 甲○○証稱：該皮包，係水桶型皮包，背帶並無扣環等語（ 本院卷第八十頁），而該皮包被告得手後已丟棄，是被告所 辯即乏依據，再按犯罪行為，本即非理性行為，且當時情況 緊急，未必能以事後從容冷靜之想法對待，是被告辯稱直接 刀割不用拖行等語，無非事後卸詞，尚難遽信。 ㈢被告辯稱：只有一人犯案，並無共犯等語，雖被害人於偵查 及原審堅稱被告乙○○強盜得手後，親見另一名歹徒駕駛機 車接應逃離等語（偵字第八九一０號卷第十五頁，原審卷第 一二五頁），於本院稱：有一輛機車將被告接走等語（本院 卷第八十頁），然被害人於警詢是稱：歹徒得手後，騎一輛 機車離開等語（偵字第一二六號卷第六頁反面第一行），並 無共犯之說，而被害人於本院稱：與被告拉扯時，背對著他 ，當時沒燈光等語（本院卷第八三頁，第八二頁），既係背 對被告，又無燈光，衡情難知其後方有無共犯，且被害人於 警詢亦稱「聽鄰居說我遭搶後，有另一名歹徒騎機車接應逃 逸」等語（偵字第一二六號第六頁反面第五行），顯見有關 共犯部分，被害人應係傳聞而來，是被害人有關共犯之指訴 ，非無瑕疵，且無證據可佐，尚難據採。
㈣有關被告強取被害人皮包（內有ＮＯＫＩＡ牌六一五０型之 行動電話一具、金融卡、
臺幣三千元），並將其中之行動電話轉賣予他人之事實，業 經被告坦承不諱，核與被害人甲○○於警訊、偵查及原審指 述，及證人賴錦文、Amin（印尼國人）於警訊中之證述相符 ，並有上開行動電話之通聯記錄及扣押物品目錄表各乙份在 卷可按，事證明確，被告犯行，堪以認定。
㈤至被告具狀聲請傳喚內湖區樂康里里長，以便知悉案發在現 場之某拾荒人乙節，訊據被告稱：當時有拾荒人看到，我想 應該是該里的人等語（本院卷第八二頁），是其聲請傳喚里 長，無非臆測，且被害人稱：當時是有一人離我們四、五間 房子距離，我看不到他是誰等語（本院卷第八十頁），顯見 依當時無燈光，距離四五間房子等情，該拾荒人亦難看清被 告手持何物，是無傳喚必要。另聲請傳喚陳昭松以證明被告 工作上需用美工刀等物，並非無故持有該物乙節，與犯罪構
成要件無涉，亦無傳喚必要，附此敘明。
二、按被告乙○○持以強盜之利器雖未扣案，致無從勘驗規格、 樣式及鋒利程度，然由該利器拉扯間，造成被害人受有右手 第二指裂傷約二點五公分併指神經斷裂、右手臂裂傷約一公 分、左手第三指裂傷約零點六公分、第四指裂傷約一公分等 傷害觀之，其鋒利程度顯足以傷害人之身體，在客觀上對於 人之身體具有高度危險性，應屬刑法第三百三十條第一項、 第三百二十一條第一項第三款所定之兇器。故核被告所為， 係犯刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器強盜罪。其於強盜 過程中與被害人拉扯而造成被害人受有前揭傷害，係屬其強 暴行為之當然結果，應不再另論以傷害罪。
三、原審以事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟誤認尚有共 犯，另主文誤載脅迫，尚有未洽，被告上訴執陳詞，否認持 凶器犯案，亦無理由，惟原判決既有上述可議之處，即屬不 能維持，應由本院撤銷原判決改判，爰審酌被告前有如事實 欄所示之前科、素行不佳、有本院被告全國前案紀錄表乙份 在卷可按，且正值青年，當奮發向上，竟捨此不由，反持凶 器強盜他人財物，傷害他人之尊嚴與權益，危害社會治安， 暨其強盜所得財物之價值、被害人所受損失與傷害，及犯罪 後僅坦承部分犯行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 。至被告用以強盜被害人財物所用之利器一把、安全帽、口 罩等物，雖係被告持以犯本罪所用之物，然並未扣案，且為 市面上常見之物，無法加以特定，為免將來執行困難，爰不 併諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段，第三百六十四條，第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十條第一項，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 25 日 刑事第二十一庭審判長法 官溫耀源
法 官吳 燦
法 官周政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳菊珍
中 華 民 國 94 年 1 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百二十八條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
刑法第三百三十條第一項
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
刑法第三百二十一條第一項第三款
三攜帶兇器而犯之者。