臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第3257號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院92
年度訴字第930 號，中華民國93年8月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第16634 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國89年6 月8 日因酒醉駕駛公共危險案件經臺灣 桃園地方法院中壢簡易庭科處罰金1 萬500 元，於90年1 月 8 日確定，90年2 月27日罰金繳清執行完畢；又於91年10月 1 日因酒醉駕駛公共危險案件經本院判處拘役59日確定，又 於91年11月18日因酒醉駕駛公共危險案件經臺灣桃園地方法 院院判處有期徒刑4 月，92年1 月12日確定，93年10月23日 執行完畢（不構成累犯）。
二、緣坐落桃園縣龍潭鄉○○○段1042-5地號土地，門牌號碼桃 園縣龍潭鄉三水村大北坑50號「正揚製藥股份有限公司」（ 以下簡稱「正揚公司」）因於90年9 月17、16日納莉颱風侵 襲，造成廠房及土地被大水沖毀流失，廠房後方山坡地亦土 石崩落，該次颱風過後遇歷次大雨沖刷，後山坡地崩落處表 土裸露之土石繼續流失而危及廠房地基，該公司乃於91年5 、6 月間起僱工建擋土牆，回填後山坡地，甲○○因數次載 運砂石建材到「正揚公司」，知悉「正揚公司」需大量土石 塊回填後山坡地崩塌處，其明知從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務，未經主管機關之核准，不得從 事廢棄物之清除及處理，詎其竟意圖牟利，基於從事廢棄物 清除、處理之犯意，於91年7 月間出面對「正揚公司」之副 廠長丙○○表示有土、石塊可回填，經丙○○向總經理賴送 欽請示同意後，甲○○未就廢棄物之清除或處理，依法向地 方主管機關申請核發許可證或核備文件，旋即以無線電聯絡 方式，與清運台北市、台北縣境內各工地建築廢棄物之不詳 姓名成年包商及該包商僱請之不詳姓名之成年司機基於犯意 聯絡與行為分擔，自91年7 月下旬起，由包商依清運趟次給 付司機不詳數額工資，指示司機駕駛大卡車至工地清運建築 工地開挖、拆除或營建產生之石塊、木板、磚塊、泥土、廢
鋼筋等營建廢棄物後載至「正揚公司製藥廠」後方山坡地崩 塌處傾倒，甲○○則以每輛車收費新台幣（下同）20 0元， 直接在傾倒現場向司機收取現金或持到場傾倒之司機交付之 單據向包商請款，而甲○○同時又以不詳工資僱請與之有犯 意聯絡及行為分擔之成年挖土機司機，在現場操作挖土機堆 整傾倒之石塊、木反、磚塊、廢鋼筋等建築廢棄物，並再以 土覆蓋，嗣因「正揚公司」經理經賴送欽之要求，甲○○於 91 年8月1 日邀與之有犯意聯絡與行為分擔，同樣未就廢棄 物之清除或處理，依法向地方主管機關申請核發許可證或核 備文件之「鈺民工程行」之負責人田鈺民（已經死亡，另經 判決公訴不受理）出面前往「正揚公司」簽訂工程合約書， 保證回填之土石為乾淨之土方，不會夾帶廢棄物或其他環保 單位不允許之雜物，甲○○亦書立如有環境保護局之罰單會 負責之切結書，共同從事廢棄物之清除、處理行為。迨於91 年9 月5 日下午4 時許，亦基於犯意聯絡與行為分擔之卓明 財（另案審理），以每趟工資2200元之代價，依某成年黃姓 包商之指示駕駛車牌號碼Ｑ3 ─383 號曳引車（後車斗車號 2 Ｆ─21號）前往台北市木柵某建築工地將現場之水泥塊、 磚磈、鋼筋、木板等營建廢棄物清運至「正揚公司」廠房後 方山坡地崩塌處傾倒時，甲○○正在場指揮，為桃園縣龍潭 鄉公所護鄉大隊彭玉振發現上前制止，並通知桃園縣警察局 平鎮分局三和派出所警員到場處理因而查獲。
三、案經桃園縣警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序問題
依修正後刑事訴訟法施行法第7 條之3 規定：「中華民國92 年1 月14四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級 法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結 之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序 ，其效力不受影響。」經查，92年2 月6 日修正公布之刑事 訴訟法，業於同年9 月1 日施行，而本案係於92年7 月1 日 修正刑事訴訟法施行前繫屬於第一審法院，此有第一審法院 收文章蓋於台灣桃園地方法院檢察署92年6 月30日桃檢守藏 91偵字第16634 號送審函可稽（第1 審卷第1 頁），依前開 法條規定，對於提起上訴之案件，於修正刑事訴訟法施行前 第1 審就可得為證據之證據，已依法定程序調查者，其效力 不受影響，仍得為證據，合先敘明。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，於偵 查中辯稱：「‧‧‧（承攬正揚廠方之廢土回填工程？）之
前有，但未簽約，是91年3 、4 月份，內容是只有向我們買 建築材料，砂石、水泥，我們只負責載砂石、水泥，我們並 沒有幫其回填山坡地．．．」（見91年偵字第16634 號影印 卷第78-1頁），於原審時辯稱：「．．．我只是中間介紹人 ，介紹田鈺民與賴先生認識，當初我是送砂石，賴先生問我 有無認識一些作土尾（廢磚塊），我就幫他介紹，當時田鈺 民是在清潔隊做事，是清潔隊的稽查人員，有認識一些廢棄 物清潔業者，之後的事情我就都不知道」、「我只是介紹人 ，當初丙○○跟我說他那裡被颱風打掉，我就叫田先生去跟 他們談，田先生是土尾，不可能沒有給丙○○他們錢．．． 我只是介紹，從頭到尾我有去沒錯，賴先生以為我有拿田先 生的錢，實際上沒有，而我也沒有拿錢給賴先生．．．」（ 見原審卷第224 頁、第284 頁至第285 頁）等語。惟查： ㈠、龍潭鄉○○○段1042-5地號土地屬「正揚公司」所有，門 牌號碼龍潭鄉三水村大北坑50號之「正揚公司」亦坐落在 上開地號土地，90年9 月17日、18日因納莉颱風侵襲，造 成「正揚公司」廠房及土地被大水沖毀流失，廠房後方山 坡地亦土石崩落，且該次颱風過後遇歷次大雨沖刷，後山 坡地崩落處表土裸露之土石繼續流失而危及廠房地基，「 正揚公司」乃僱工建擋土牆，回填後山坡地一節，已據證 人丙○○於警詢（見91年偵字第16634 號影印卷第6 頁至 第9 頁）、偵查（見91年偵字第16634 號影印卷第44頁至 第45頁、第125 頁至第126 頁，92年偵字第4213號影印卷 第5 頁至第6 頁）、原審（見原審卷第24頁、第25頁、第 28頁、第29頁）證述及證人賴送欽於偵查（見91年偵第16 634 號影印卷第124 頁至第126 頁、92年偵字第4213號影 印卷第5 頁、第6 頁）、原審（見原審卷第24頁、第25頁 、第28頁、第29頁、第272 頁至第275 頁）均陳述甚詳， 並有桃園縣大溪地政事務所91年11月7 日溪地2 字第0910 01855 號函送之龍潭鄉○○○段1042-5地號等四筆土地地 上填土位置圖（含廠房位置）、龍潭鄉○○○段1042-5地 號土地登記謄本各1 份、現場照片11紙、正揚公司90年10 月3 日正揚〈91〉管字第100301號書函、桃園縣龍潭鄉公 所90年10月30日90龍鄉建字第22074 號函、90年10月30日 90龍鄉建字第21051 號函在卷足稽（以上均為影本，見91 年偵字第16634 號影印卷第66頁、第67頁、第70頁、第71 頁、第85頁至第92頁）；而前揭「正揚公司」廠房後方山 坡地崩塌處，於91年9 月5 日下午4 時許，一輛載運水泥 塊、磚塊、木板、鋼筋等營建廢棄物之車牌號碼Ｑ3 ─38 3 號曳引車正在現場傾倒而為龍潭鄉公所護鄉大隊彭玉振
發現上前制止，並通知平鎮警察分局三和派出所警員到場 處理之情，亦據同案被告卓明財於警詢（見91年偵字第16 634 號影印卷第15頁至第17頁）、偵查（見91年偵字第16 634 號影印卷第44頁、第45頁、63頁至第65頁）、原審（ 見原審卷第24頁、25頁、第28頁、第29頁），證人丙○○ 於警詢、偵查（見91年偵字第16634 號影印卷第7 頁至第 9 頁、第44頁、第45頁）及證人彭玉振於91年9 月6 日警 訊、原審審理（見91年偵字第16634 號影印卷第21頁至第 22頁、原審卷第276 頁至第278 頁）時陳述甚詳，並有平 鎮警察分局三和派出所91年9 月5 日工作記錄、龍潭鄉公 所環境衛生稽查案件處理紀錄、查緝現場照片8 紙在卷可 稽（見91年偵字第1634號影印卷第23頁、第24頁、第30頁 至第33頁）。
㈡、91年9 月5 日下午4 時許，桃園縣警察局平鎮分局三和派 出所警員據報前往「正揚公司」廠房後方處理，被告甲○ ○亦在現場一節，為被告甲○○所坦認，雖被告甲○○於 警詢辯稱：「‧‧‧我當時在看他們一群人在工作」（見 91年偵字第1634號影印卷第11頁至第13頁），於偵查時辯 稱：「我是找賴的，我和賴是朋友，想問他有無工作可做 ，這件事與我無關，田〈同案被告田鈺民〉叫我去那裏看 ，剛去警察就到了，實際上我尚未開始工作．．．」（見 同上卷第44頁、第45頁）、「．．．我有在現場，是去找 正揚副廠長買藥．．．」（見同上卷第75頁、第78頁、第 79頁）等詞，而同案被告田鈺民亦於警詢及偵查時供述「 我是不用任何費用向正揚製藥承包土地倒土，再以每倒乙 車新台幣200 元向倒土包商收取．．．我不在場時，正揚 製藥廠守衛會記進入卡車，我再向守衛拿取，而倒土承包 商，每天都會電話與我聯繫，再由司機拿錢到我承包工地 拿錢給我」（見同上卷第18頁至第20頁）、「（91年8 月 承攬位於正揚製藥廠回填工作？）是我承包的．．．（提 示工程合約書，是你簽的？）我本人簽名，沒人陪我同去 ，是單獨前往．．．與賴副廠簽約，因上次納莉颱風致正 揚工廠，有塌陷之危機，請我過來回填．．．正揚未給我 錢，由開卡車司機，倒一卡車土給我200 元．．．（卡車 司機誰叫來的？）倒土承包商叫的．．．是正揚委託回填 山坡地，土是台北運來的，我聯絡倒土承包商，承包商是 誰，聯絡方式不記得了．．．我只負責傾倒廢土、磚塊， 整地是正揚叫怪手整地，黃與工地有關係否不知，不是黃 介紹我承包工程．．．」（見同上卷第76頁至第79頁）等 詞，然而「正揚公司」廠房後方山坡地因納莉颱風侵襲而
被大水沖毀流失之崩塌處，「正揚公司」於91年7 月下旬 起委託被告甲○○回填一事，業據證人即「正揚公司」總 經理賴送欽於偵查、原審所為之陳述「．．．90年8 月份 與鈺民工程行簽約．．．當時是我弟丙○○識甲○○，黃 向『蒼』稱，可回填土石．．．黃稱那很多土方，無地方 放，所以置我那，免費．．．（黃簽切結書在場？）那是 我要求『黃』（甲○○）的，是丙○○向我反應過『黃』 要幫我們回填土方．．．（提示工程合約書，為何另更改 『鈺民工程行』？）不知道．．．」（見同上卷第124 頁 、第12 5頁）、「（是何人在正揚工廠在做土石回填工作 ？）我看到的都是甲○○在現場指揮調度．．．（有無在 正揚工廠看見田鈺民？）剛開始有在工廠看過是一、二次 ，警察來找他時我才知道他叫田鈺民．．．」（見原審卷 第25頁、第26頁）、「．我不認識，我連被告（甲○○） 都不認識，剛開始倒時，我是不太清楚，我們為了要釐清 法律責任，我就要求他寫一張切結書給我，有一天他帶了 一個人，該人就是田先生，又重新改了合約書，由田先生 來簽名，切結書有無改我不清楚．．．（當時在現場指揮 填土的是何人？）公司是交代副廠長丙○○處理，填土部 分是黃先生在指揮」（見原審卷第273 頁）及證人即副廠 長丙○○於警詢、偵查、原審結證稱：「我們公司（正揚 製藥）後側山坡地因去年納莉颱風致廠房及土地被水沖毀 流失，所以委託鈺民工程行負責回填乾淨泥土．．．甲○ ○是鈺民工程行未和我公司簽工程合約書前，就到我公司 接洽，他是在場指揮卡車及怪手如何作業傾倒．．．甲○ ○幾乎每天都到公司後山填土現場負責指揮。田鈺民很少 到現場，但有向我說是鈺民工程行負責人」（見91年偵字 第1663 4號影印卷第7 頁、第8 頁）、「我與甲○○本來 就認識，（91年）7 月曾講過有土石可回填．．．因之前 納莉颱風土石有流失現象，所以我向賴總經理（賴送欽） 報備此事，我們管理部經理、賴總與黃（被告甲○○）於 8 月1 日簽約，黃當天帶田鈺民至我們工廠簽約．．．甲 ○○都會在現場，田鈺民較少至現場．．．」（見同上卷 第64頁、第65頁）、「．．．『黃』要幫我們回填土方． ．．（提示工程合約書，為何另更改『鈺民工程行』？） 本來是要與『黃』簽，後來『黃』又介紹田（同案被告田 鈺民），再與田簽，所以更改．．．」（見同上卷第125 頁、第126 頁）、「原本我們自己調外面的土石、磚塊來 回填，甲○○看到公司在修復前面流失的部分之後，說他 們有乾淨的磚塊、泥土可以回填，公司就交給甲○○做，
簽約時甲○○就找田鈺民出面簽約．．．（是何人到正揚 工廠作土石回填工作？）是甲○○在場指揮監督叫外面載 土石、磚塊進來．．．（田鈺民是否也在現場工作？）很 少，只是偶而過來看．．．」（見原審卷第24頁、第25頁 ）、「．．．我是跟崑台砂石廠訂砂石，他曾經有載過砂 石到我們工廠，並告知有辦法倒乾淨廢土來填平土地．． ．（田先生有無跟你們公司簽約？）是甲○○帶田先生到 我們公司去談，談填平土地的工程．．．（是否甲○○主 動跟你提幫你們公司回填土石？）是．．．（回填土石本 來是否是甲○○要跟你們公司簽的？）是．．．（為何改 成田鈺民簽約？）他本來答應要簽，但拖了好幾次，帶田 鈺民來簽約，之前是甲○○簽的，後來塗改掉．．．（被 查獲時是9 月初？）是．．．（這樣倒了多久？）快一個 月左右．．．（倒廢土的砂石車是誰找來的？）甲○○． ．．（是否知道黃有無跟這些砂石車司機收錢？）我有看 見司機拿現金給他，黃拿單子給司機．．．（大概看過幾 次？）十幾次．．．（田鈺民有無在現場？）很少．．． （田鈺民有無在現場向砂石車填單、收現金？）我只有看 過甲○○填單、收錢，沒有看過田鈺民．．．（為何會催 被告甲○○趕快來簽約？）公司有答應他，免費給他倒廢 土，他就開始倒，但還沒有簽約，我們公司怕他倒廢棄物 會有問題，所以一直催他來簽約，否則就不給他倒．．． （甲○○是否天天到現場？）有倒的時候，他都有來．． ．」（見原審卷第246 頁至第253 頁）等語綦詳，並有工 程合約書、切結書影本各1 份（見91年偵字第16634 號影 印卷第27頁至第29頁）足稽。而切結書上係記載：「正揚 製藥公司回填工程，如有環保局之罰單由金台工程行負責 。負責人甲○○」，被告甲○○於93年7 月28日原審審理 時亦坦認上開切結書係其親自簽立保證（見原審卷第283 頁），衡諸常情，被告甲○○若與「正揚公司」廠房後方 崩塌處之回填工程無關，鮮會需要書立上開切結書以為保 證，而且同案被告卓明財亦於警詢、偵查及原審結證陳述 「．．．我到現場時有乙個穿黃色上衣短褲的男子在我車 後指揮倒車，還有一個怪手在工作，及護鄉隊的人．．． 」（見91年偵第16634 號影印卷第16頁）、「我是持單子 至木柵工地持單子，載至正揚藥廠給甲○○簽2 聯單，1 聯黃拿去，1 聯交我再送回木柵工地憑單領卡車2200元． ．．現場簽收是黃，至分局做筆錄見到黃，才知其姓名， 當天我去，就是把單據交予甲○○．．．不認識田鈺民， 我第一次前往就遭警查獲．．．」（見同上卷第63頁、第
65頁）、「．．．（當天你載到正揚公司何人簽收？）姓 黃，單子已經拿給他簽．．．」（見原審卷第28頁）、「 田鈺民說全部的事情都是他在處理，甲○○是在現場收單 子．．．」（見原審卷第132 頁）、「（有無看過庭上甲 ○○？）在被查獲的現場有看過他．．．（他在現場作何 事？）他在現場收單子，土尾單．．．（查獲當天是否到 現場倒廢土？）是．．．（你倒廢土的時候，被告有無跟 你收錢，或是跟你收單子？）有跟我收單子．．．（單子 何人給你的？）我去載土的老闆給我，我再給在現場的被 告單子．．．（田先生是否也在場？）不在場，是被查獲 的時候，有人聯絡田先生過來．．．」（見原審卷第254 頁至第257 頁）等語，而警方查獲當天，被告甲○○確係 在現場指揮一節，已據同案被告卓明財於警詢（見91年偵 字第16634 號影印卷第15頁、第16頁）及證人彭玉振於警 詢（見同上卷第21頁、第22頁）、原審審理（見原審卷第 276 頁至第278 頁）證述甚詳，證人彭玉振並一再指述： 「今（91年9 月5 日）下午16時左右，當時正好乙部曳引 車Ｑ3 ─383 載著土倒車進來準備要倒土．．．另乙部怪 手正在將土覆蓋垃圾．．．我看到這樣的情形就向現場正 在指揮工程的人（穿黃上衣，黃短褲）．．．說不要再倒 土．．．我是經常看到他在現場，以8 、9 月份總共有5 次左右．．．」（見91年偵字第16634 號影印卷第21頁、 第22頁）、「．．．（查獲本件時，在現場有無看過在庭 被告〈被告甲○○〉？）有．．．（當時被告在現場做何 事？）他在指揮．．．（你剛說你到現場去過很多次，在 之前去過的那幾次有無看過被告？）9 月5 日查獲當天穿 黃衣服的〈當庭指出被告在現場之照片〉，我應該還有再 看過一次，是在之前．．．（當時被告在做什麼？）當時 我是龍潭護鄉大隊，我看到他們在掩埋建築廢棄物，且有 怪手在操作，我有阻止他們不要掩埋證據，我在現場阻擋 ，我有聽到被告在場說『你要走就走，要不然被怪手打到 ，我不負責，當時司機只聽從被告的．．．」（見原審卷 第277 頁、第278 頁）等語甚詳，足見被告甲○○前述否 認有在現場指揮之辯解均係卸責之詞，而同案被告田鈺民 有關被告甲○○與前揭土石回填之事無關之供詞亦係迴護 被告甲○○之詞，均不足採。
㈢、被告甲○○在前揭「正揚公司」廠房後方山坡地崩塌處指 揮不詳之人載運、傾倒及推整水泥塊、磚塊、木板、鋼筋 等營建廢棄物之情，已如前述，水泥塊、磚塊、木板、鋼 筋等，依廢棄物清理法台灣省施行細則第20條第1 項規定
，為建築廢棄物，又依行政院89年5 月17日行政院89台內 營字第8983373 號函發布之「營建剩餘土石方處理方案」 第2 條規定，所稱營建剩餘土石方之種類，包括建築工程 、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、 砂、石、磚、瓦，混凝土塊；惟不包括施工附帶產生之金 屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢 棄物，因之，系爭土地上所堆積之水泥塊、磚塊、木板、 鋼筋，係屬一般事業廢棄物中之建築廢棄物。雖依行政院 86年12月31日台86內字第52109 號函認定剩餘土石方、磚 瓦、混凝土塊為有用資源，非屬廢棄物範圍，且其主管機 關為內政部營建署，且依修正廢棄物清理法第39條第1 項 亦規定，事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機 關規定辦理，不受第28條、第41條之限制，然此非指可再 利用之營建剩餘土石方即可隨意棄置，如未依該處理方案 規定辦理而隨意棄置，致污染環境者，仍為違反「廢棄物 清理法」之行為。因之建築工程、公共工程及建築物拆除 工程施工所產生之營建剩餘土石方，係屬建築廢棄物中之 營建廢棄土，其雖可供回收、分類、加工、轉運、處理、 再生利用，惟均應依法定程序向當地地方主管機關申請， 經許可後始可設置供容納、掩（填）埋處理或再生利用。 被告甲○○、同案被告田鈺民均未取得主管機關許可，此 已據被告甲○○、同案被告田鈺民供承在卷，其二人即不 得任意清除處理屬一般事業廢棄物之營建廢棄土、石。 ㈣、況證人即被告之弟弟乙○○於本院結證稱：「因為正揚公 司一向使用的的建材都是我送去的，這與建築廢棄物無關 。風災以後正揚公司的副廠長丙○○問我要如何處理，我 說我無法處理，可能要找別人，因為我沒有執照，我哥哥 說他可以處理。那段期間因為我哥哥失業，有一段時間在 我公司上班。丙○○問我說我哥哥說可以回填，問我意見 ，我說我沒有清除的執照，我不敢處理。他們之後如何運 作我不知道。」等語（本院卷第44頁），足徵被告所為回 填廢棄物之行為，是違法行為，被告明知違法而仍為之甚 明。且證人即丙○○於本院結證稱：「納莉風災之後，我 們公司廠房及土地是否被大水沖毀流失，廠房後方山坡地 也土石崩落。我們買鋼筋、砂石、水泥去做，把重要的部 分先鞏固好，材料都是向乙○○買的。要回填的時候，是 否要先把現場的廢棄物清理。因為砂石、水泥都是甲○○ 填。在回填的過程中，在現場指揮的人是甲○○，他在現 場指揮。照片中穿黃衣服的人就是甲○○本人。」等語（ 本院卷第46頁），足徵被告確實有在現場處理廢棄物並指
揮載運廢棄物之車輛如何進出至明，被告辯稱：伊並未參 與犯行云云，係卸責之詞，不足採信。
㈤、綜上，本件事證明確，被告甲○○犯行堪予認定，應依法 論科。
三、被告甲○○與同案被告田鈺民未依法向地方主管機關申請核 發許可證或核備文件而為清除、處理廢棄物行為，係違反廢 棄物清理法第41條之規定，而犯廢棄物清理法第46條第1 項 第4 款之未領有許可文件從事廢棄物清除、處理罪。被告甲 ○○與清運台北市、台北縣境內各工地建築廢棄物之不詳姓 名成年包商及該包商僱請之不詳姓名之成年司機、在現場操 作挖土機之成年司機、同案被告卓明財、田鈺民，就上開犯 行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。四、原審援引廢棄物清理法第46條第1 項第4 款，刑法第11條前 段、第28條，並審酌被告甲○○為圖私利，任意清除、處理 水泥塊、磚塊、木板、鋼筋等營建廢棄物，不僅破壞環境生 態，且影響國民健康，自應對被告甲○○之犯行予以適度之 處罰，及被告甲○○之素行（有本院被告全國前案紀錄表足 稽）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後之態度 等一切情狀，量處有期徒刑1 年6 月。經核其認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適。
五、被告上訴，仍指伊僅係介紹人，卻被判罪刑，現場照片上面 的人不是伊，伊幾乎天天有載砂石去，伊是建材行的司機， 幫老闆載送砂石去，並非廢砂石云云為由，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官施慶堂到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡 長 溪 法 官 楊 貴 志 法 官 林 俊 益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 94 年 1 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條第1項第4款
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
四 未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許 可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
, 台灣公司情報網