臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第3121號
上 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 劉龍飛律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第3651號）92年度訴字
第312 號，中華民國93年9 月22日第一審判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○係設於高雄市三民區○○○路五七號 一一樓之三正宜國際股份有限公司（下稱正宜公司）之負責 人，明知附表一「Ｂ．Ｂ．ＤＯＧ」商標及圖樣，業經松仁 企業股份有限公司向經濟部中央標準局（現改制智慧財產局 ）申請註冊取得標專用權，其商標註冊號數為四八七二三六 號，商標專用期限自民國（下同）七十九年六月十六日起， 延展至九十九年六月十五日止，經指定使用於衣服類之商品 ，並於八十八年八月一日移轉登記與郭欲豐（起訴書誤為鄭 裕豐），非經郭欲豐或其授權之人如紅林股份有限公司（下 稱紅林公司）的同意或授權，不得使用該商標。乙○○竟意 圖欺騙他人，雖於八十九年三月十七日與獲得紅林公司授權 使用系爭商標之日盛童裝行負責人丙○○簽訂系爭商標授權 合約書，卻違反授權證紙應向丙○○購入之約定，擅自製造 「Ｂ．Ｂ．ＤＯＧ」如附表二所示之授權證紙（其上載有Ｓ ＵＮＷＡＲＤ ＣＯ ＬＴＤ，臺灣國內販賣許可字樣」， 表示日商瓦得公司授權販賣之文書，並貼附於其上載有「本 產品所使用之卡通圖案係由紅林股份有限公司授權使用」之 服飾吊牌上，復於九十年九月間販賣掛有偽造授權證紙之吊 牌之仿冒童裝一千五百套與設於台北市○○區○○街二、四 號一樓新欣興童裝行不知情之負責人陳錦玲（已另案不起訴 處分），足生損害於紅林公司。嗣於九十年九月二十八日下 午五時許，為警持搜索票在新欣興童裝行查獲仿冒之童裝九 百五十二套（其中九百五十套責付陳錦玲保管，僅查扣二套 ），因而查悉上情。因認被告涉犯修正前商標法第六十二條 、第六十三條，刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造 私文書罪嫌云云。
二、公訴意旨認被告涉及上開犯嫌，係以⑴告訴人之指述，⑵被 告坦承販售「Ｂ．Ｂ．ＤＯＧ」童裝予案外人陳錦玲，⑶被 告坦承扣案童裝、吊牌係其製造，⑷紅林公司與丙○○簽訂
之授權合約書、被告與丙○○簽訂之委託製造合約書，⑸商 標初步鑑定書、鑑定報告書，⑹證人丙○○之證言鄧為其論 據。
三、訊據被告乙○○堅決否認有公訴人所指之犯行，辯稱： ㈠「Ｂ．Ｂ．ＤＯＧ」商標專用權人為告訴人郭欲豐，而商標 專用權「ＬＩＴＴＬＥＢＯＢＤＯＧ」係日商授權告訴人紅 林公司代理。兩者曾因仿冒糾紛纏訟多年，最終由「ＬＩＴ ＴＬＥＢＯＢＤＯＧ」勝訴，二者遂告合併。而本案查扣新 欣童裝行所販賣服裝吊牌上如附表二所示之巴布豆卡通狗授 權證紙，乃「ＬＩＴＴＬＥＢＯＢＤＯＧ」商標之服裝，而 該「ＬＩＴＴＬＥＢＯＢＤＯＧ」之商標專用權，早經被告 （正宜公司）與專用權人即紅林公司總代理日盛童裝行即丙 ○○簽約，正式取得授權使用「ＬＩＴＴＬＥＢＯＢＤＯＧ 」之商標專用權，是與本案告訴人郭欲豐或紅林公司所指訴 仿冒之附表一「Ｂ．Ｂ．ＤＯＧ」完全無關。
㈡又紅林公司授權日盛童裝行即丙○○使用系爭商標，允許產 品為「七十至一六０公分之童裝，不包括睡衣內著」；但丙 ○○為圖厚利，竟將系爭商標再細分為五大類：毛衣類、嬰 兒裝類、童裝類、內著衣類與牛仔裝類，而被告獲得童裝類 授權，案外人東立清水公司則獲得內著衣類授權。惟丙○○ 與被告正宜公司訂約授權項目卻為：「一００公分至一六０ 公分童裝，內著毛衣牛仔列不在內」，導致被告正宜公司製 售未逾一六０公分之童裝，亦可同時供內著衣之用，而東立 清水公司卻一再爭執被告正宜公司無權製作內著衣，遂有本 件告訴人郭欲豐與紅林公司提出告訴情事。
㈢系爭證紙縱經鑑定係屬偽造，惟並無證據足以證明為被告所 偽造。何況被告與日盛童裝行即丙○○簽訂委託製造合約書 ，支付丙○○商標專用權二年授權費一百六十萬元，並向丙 ○○購買授權證紙十八萬張共新台幣（下同）一萬八千元， 獲得合法授權。又被告與丙○○簽約，並未限制二年內證紙 之數量，且證紙一張一角錢，十八萬張尚未用罄，倘被告自 行開模印刷根本不敷成本及利益，故被告並無偽造之動機。 反觀丙○○與紅林公司簽訂之授權合約書約定，丙○○須向 紅林公司購買所有證紙，以控制銷售數量，並依銷售數量決 定權利金，亦即超過責任金額時，超過部份應依百分之四繳 交權利金。足見丙○○因自行將授權範圍分類為五，並授權 五家公司，證紙需求甚多，故為規避繳交權利金予紅林公司 ，則丙○○偽造證紙之動機甚大。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。而 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定， 始得採為斷罪資料。又犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪 之認定（最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意旨 參照）。至告訴人之指訴係以使被告入罪為目的，必須調查 其他證據證明被告之指訴與事實相符，始可採為證據，實務 上迭著有明例。
五、經查：
㈠經查附表一「Ｂ．Ｂ．ＤＯＧ」松仁及圖商標專用權人原為 案外人元方宏企業有限公司（下稱元方宏公司），而「ＬＩ ＴＴＬＥＢＯＢＤＯＧ」即附表二所示商標為告訴人紅林公 司，嗣因二商標近似導致二商品混淆，經行政院公平交易委 員會於八十七年四月二十二日處分案外人松仁企業股份有限 公司（為元方宏公司之上游廠商），令其停止使用相同或類 似「ＬＩＴＴＬＥＢＯＢＤＯＧ」商品表徵之使用，有公平 交易委員會處分書影本一份在卷可稽（警卷第五五至六三頁 ）。事後元方宏公司於八十八年八月一日將附表一「Ｂ．Ｂ ．ＤＯＧ」松仁及圖之商標專用權移轉登記予本件告訴人郭 欲豐，郭欲豐復於九十年十二月一日將該商標專用權移轉登 記予告訴人紅林公司，有經濟部智慧財產局函文影本一份附 卷可按（警卷第二三、二四頁）。且關於「ＬＩＴＴＬＥＢ ＯＢＤＯＧ」與「Ｂ．Ｂ．ＤＯＧ」商標權之爭，亦經證人 甲○○即紅林公司負責人到院證述明確（原審卷第八九頁） ，合先敘明。
㈡次查被告並未販售「Ｂ．Ｂ．ＤＯＧ」童裝： ⑴被告固然坦承製造並販賣童裝予案外人新欣興童裝行即陳 錦玲，惟查本件扣案童裝吊牌上之證紙係標明「ＬＩＴＴ ＬＥＢＯＢＤＯＧ」，圖樣亦係「ＬＩＴＴＬＥＢＯＢＤ ＯＧ」即日商桑瓦得公司之巴布豆卡通狗，並非公訴意旨 所指述之「Ｂ．Ｂ．ＤＯＧ」松仁及圖商標，業經原審於 九十二年五月十三日當庭勘驗 屬實（原審卷第四六頁） ，並有告訴人提出之吊牌照片影本在卷可證（警卷第七三 頁），足證被告販賣予案外人陳錦玲之童裝，係使用「Ｌ ＩＴＴＬＥＢＯＢＤＯＧ」商標，而非「Ｂ．Ｂ．ＤＯＧ 」松仁及圖商標。
⑵又被告於警訊時即辯稱：「我於八十九年三月十七日與日 盛童裝行（負責人丙○○）有簽約授權製造、販賣『ＬＩ ＴＴＬＥＢＯＢＤＯＧ』童裝，我未製造、販賣『Ｂ. Ｂ . ＤＯＧ』」等語」（警卷第八頁）。被告於偵查中亦辯 稱：「我們賣ＢＯＢＤＯＧ童裝是與日盛童裝行丙○○ 簽約：」（偵卷第八頁反面）。此外遍查全卷，被告於 警詢及偵查中均未曾坦承販售標示附表一「Ｂ. Ｂ. Ｄ ＯＧ」松仁及圖商標之童裝予案外人陳錦玲。是被告辯 稱並未販售標示附表一「Ｂ．Ｂ．ＤＯＧ」松仁及圖商 標之童裝，應屬可信。
㈢再查被告確實獲得授權使用「ＬＩＴＴＬＥＢＯＢＤＯＧ」 商標及貼用附表二所示之巴布豆狗授權證紙：
⑴被告所經營之正宜公司與日盛童裝行即丙○○，確曾於八 十九年三月十七日訂立委託製造合約書，約定日盛童裝行 委託正宜公司加工製造日商桑瓦得「ＢＯＢＤＯＧ」（巴 布豆卡通系列）一００公分至一六０公分童裝，內著毛衣 牛仔系列不在內，正宜公司應自二０００年四月一日起至 二００二年三月三十一日止，給付日盛童裝行一百六十萬 元，有該合約書影本一份在卷可查（警卷第二十頁），並 經證人丙○○於偵查中結證屬實（偵卷第二三頁反面）。 ⑵丙○○亦曾於八十七年十二月二十日與紅林公司訂立授權 合約書，約定紅林公司將其向日本SUNWARD CO.,LTD.取得 「ＢＯＢＤＯＧ」系列造型及名稱之著作權及商標使用權 ，授權丙○○複製、生產，授權產品內容則為七十公分至 一百六十公分童裝（不包括睡衣、內著、少淑女服），丙 ○○則須於商品的既定位置貼附版權證紙。又該合約有效 期間為一年，責任金額為七千五百萬元，丙○○並應給付 紅林公司權利金一年期間三百萬元（權利金為責任金額之 百分之四）。又所謂責任金額，係指該合約允許使用產品 在本地零售市場定價乘以全年銷售數量；如丙○○在合約 期間的銷售量超過責任金額時，其超過部分仍應依百分之 四計算權利金予紅林公司，亦有合約書影本一份在卷可證 （偵卷第十七、十八頁）。
㈣又查並無證據足以證明被告偽造系爭證紙：
⑴經查本件扣案童裝吊牌上之證紙確屬偽造，固經日商桑瓦 得股份有限公司鑑定屬實，有該公司鑑定報告書一份在卷 可稽（偵卷第三五頁）。惟查被告辯稱：
本件扣案童裝吊牌上之偽造證紙，均係被告所經營之正宜 公司向證人丙○○購買；而證人丙○○則於偵查中結證稱 ：確實曾出售證紙予被告正宜公司，但本件扣案童裝吊牌
上之偽造證紙並非丙○○所出售（偵卷第二三頁反面、二 四頁）。而證人丙○○復因赴大陸地區經商，無從傳喚到 庭，有內政部警政署入出境管理局九十三年十二月八日境 信英字第０九三一一二九二三七０號函附入出國日期證明 書附本院卷足稽，而告訴人紅林公司之代表人甲○○於原 審復自承丙○○現受僱於紅林公司等語（見原審卷第三七 頁），顯與告訴人公司立於相同利害關係一方，告訴人提 起本件告訴，又未能督促其僱用之證人丙○○到庭接受調 查詰問，自難僅憑證人丙○○於偵查中之片面說詞，遽採 為不利被告之認定至明。
⑵次查被告與日盛童裝行即丙○○簽訂委託製造合約書，支 付丙○○商標專用權二年授權費一百六十萬元，已如前述 。被告並向丙○○購買授權證紙十八萬張共一萬八千元， 亦經證人干華顯即正宜公司代表與日盛童裝行即丙○○簽 約人到庭結證屬實（原審卷第三十、三十一頁）。且紅林 公司向日商購買證紙價格為一張一毛錢，丙○○向紅林公 司購買證紙、以及被告向丙○○購買證紙，亦均為一張一 毛錢，業經證人甲○○即告訴人紅林公司負責人到院結證 屬實（原審卷第八五頁）。則被告購買系爭證紙，每張既 僅一毛錢，費用甚為低廉，則衡諸一般社會常情，被告應 無偽造之動機，蓋被告如自行開模印刷，則所支出之成本 將遠不止此，故被告應無偽造之可能。
⑶反觀證人丙○○與紅林公司簽訂之授權合約書約定，丙○ ○須向紅林公司購買所有證紙，以控制銷售數量，並依銷 售數量決定權利金，亦即超過責任金額時，超過部份應依 百分之四繳交權利金予紅林公司。而丙○○因自行將授權 範圍分類為五，並授權五家公司，衡情其證紙需求量甚大 ，可能涉及應再行繳納權利金予紅林公司之問題。從而丙 ○○於偵查中之證言，因自身有利害關係，其證言即屬不 可信。又丙○○雖於偵查中具狀陳明：被告經營之正宜公 司，僅於八十九年四、五月間向丙○○購買證紙十八萬張 ，卻均未付費，但實際製造量卻有六十萬件云云，有書狀 一份在卷可按（警卷第十八頁）。惟上開書狀係丙○○於 審判外之書面陳述，難認有證據能力，且檢察官又未舉證 被告超量製造、以及購買證紙未付費，自不足為不利於被 告之認定。
⑷告訴人公司之負責人甲○○於偵查及原審雖又指稱：本案 查扣之童裝係九十年九月間始進口，而被告與丙○○簽訂 之授權合約書取得之權利，已於九十年三月間轉讓予源隆 童裝有限公司，被告之夫甘華顯曾主動電話打電話與伊連
繫，表示願支付二十萬元，請伊同意販售，惟經其查證童 裝上之授權貼紙為偽造，故未予同意，故上開查扣之童裝 顯未經授權製造販賣等語。查：告訴人所指被告已於九十 年三月間將授權轉讓予源隆童裝有限公司，及上述查獲之 童裝係於同年九月間進口乙情，為被告所不爭執，並有經 銷合約讓渡書、委託製造合約書足稽（見警卷第二一頁、 第二二頁）。惟被告辯稱：上述童裝係於八十九年訂約取 得授權後，同年八、九月間訂製布料、在交予另一印花工 廠打印花色，迄至十一月間再下單予越南工廠生產製造， 陸續運回，並非九十年三月將授權讓與源隆公司，再行產 製之童裝等語，已據提出口報單、印花估價單、巴布豆卡 通狗印花樣本為證（見原審卷第六四頁至六七頁），衡諸 被告本次進口之童裝數量達十六萬餘件（有進口貨物清單 附原審卷第一三八頁至第一四六頁可稽），其由訂布料、 染整、印花加工，迄於出口至越南產製，顯需相當時間， 再佐以告訴人公司負責人甲○○於原審亦證稱：被告之配 偶甘華顯華電告有一批授權到期前即已準備原料至越南生 產衣服，希望同意銷售等語（見原審卷八十頁），足徵被 告所辯查獲之衣服係於九十年三月轉讓授權予源隆童裝有 限公司前，即已訂製布料運至越南，下單產製乙情，要非 憑空杜撰，可以信實，從而，系爭童裝既係被告於授權期 間內委託越南工廠產製之商品，則被告需使用授權證紙數 量，於下單時即可預估，且其取得之費用極其低廉，縱令 簽約時購入之授權證紙已用罄，亦可向丙○○續行購入， 顯無偽造之動機及必要；不惟如此，查獲之童裝進口後， 被告之配偶甘華顯曾主動與告訴人公司負責人甲○○連繫 ，表示已逾授權期限，希望告訴人公司同意出售之情，亦 據甲○○於原審陳明，如上開童裝上黏貼之授權證紙確係 被告偽造，其悄然售出猶恐不及，至愚亦無主動告知紅林 公司，並予以查證機會致曝犯行之理，故告訴人公司負責 人所證：以童裝進口時，被告已將授權讓予源隆童裝公司 ，經查證其上黏貼之授權證紙係偽造乙節，仍不足以推定 童裝上之授權證書出自被告偽造。
㈤綜上所述，本件告訴人指述被告偽造系爭證紙而侵害其附表 一所示「Ｂ．Ｂ．ＤＯＧ」松仁及圖商標專用權，為被告所 堅決否認，且被告所經營之正宜公司既未販賣使用附表一「 Ｂ．Ｂ．ＤＯＧ」松仁及圖商標之童裝，復曾與日盛童裝行 即丙○○締約，取得「ＬＩＴＴＬＥＢＯＢＤＯＧ」商標使 用權之授權，而日盛童裝行即丙○○復曾取得告訴人紅林公 司授權使用附表二所示「ＬＩＴＴＬＥＢＯＢＤＯＧ」商標
，則被告辯稱業已取得合法授權等語，應可採信。此外遍查 全卷，並無任何證據足以證明本件附表二之授權證紙為被告 所偽造；復查無其他積極證據足資證明告訴人之指訴與事實 相符，是本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，殊屬無從為有 罪之確信。則揆諸前開說明，應認被告罪嫌尚有不足，原審 依法為被告無罪之諭知，尚無不合。公訴人提起上訴指摘原 審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 18 日 刑事第三庭審判長法 官 楊照男 法 官 王詠寰 法 官 江振義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉文美
中 華 民 國 94 年 1 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網