臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上訴字第二九○○號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 黃珊珊律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服台灣桃園地方法院九十三年度
易字第四三七號，中華民國九十三年八月二十七日第一審判決（
檢察官聲請簡易判決處刑案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一
年度偵字第一五四四二號，原審法院改依通常程序審理）提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑叁月。
事 實
一、乙○○於民國八十八年間因傷害案件，經台灣桃園地方法院 判處有期徒刑三月，於八十八年十一月十七日執行完畢，仍 不知悔改。其與丙○○為男女朋友關係，於交往期間並共同 經營永冠交通有限公司（以下簡稱永冠公司），嗣乙○○另 與他人交往，二人同意分手。丙○○於九十一年六月六日下 午三時許至乙○○桃園縣龍潭鄉○○街一巷十六號三樓之住 處，向乙○○索取車牌號碼Ｇ三─一二一六號自用小客車， 乙○○同意將該自用小客車交予丙○○，並將
資料及印章交付予丙○○，辦理該車輛名義變更手續。丙○ ○於翌日（六月七日）辦妥車輛之過戶手續，於同日下午二 時五十七分許至乙○○前開住處地下停車場將車輛駛走。嗣 乙○○反悔，打電話要求丙○○將車交回，遭丙○○拒絕， 乙○○心生不滿，為迫使丙○○交出該車，先於同日晚上十 時三十分許，至桃園縣警察局龜山分局迴龍派出所（以下簡 稱迴龍派出所），向有偵查犯罪職權，其熟識之警員甲○○ 報案車輛失竊，未指名犯人，向公務員誣告犯罪；經察看其 給丙○○求證，丙○○稱乙○○交付，乙○○乃意圖使丙○ ○受刑事處分，接續誣指丙○○竊取小客車，嗣又接續於同 年六月十日下午四時許，至迴龍派出所，向有偵查犯罪職權 之該派出所執勤警員陳信森報案指稱丙○○竊取自用小客車 之車籍資料、
案移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，查知上情， 對丙○○為不起訴處分。
三、案經丙○○訴由桃園縣警察局龜山分局報請臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，原審法院改依
通常程序審理。
理 由
一、訊據被告乙○○坦承至迴龍派出所報案失竊車輛及指稱丙○ ○竊取自用小客車、
口否認有誣告之犯行，辯稱：該自用小客車、
資料及印章確係遭丙○○所竊取，九十一年六月七日發現車 子不見，就去派出所報案，後來調錄影帶發覺為丙○○開走 ，乃告訴失竊，後又發現
再去派出所報案，並非捏造事實與誣告之犯行云云。二、惟查：
（一）被告於九十一年六月七日及同年六月十日，至桃園縣警察 局龜山分局迴龍派出所向執勤警員甲○○、陳信森報案指 稱車輛失竊，復指訴丙○○竊取自用小客車及車籍資料、 印章、
及本院審理時結證明確，復有偵訊（調查）筆錄二份、車 輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料 、受理刑事案件報案三聯單在卷可稽。足認被告確有告訴 丙○○竊盜之事實。
（二）被告確有允諾將自用小客車交付予丙○○，並將 印章、車籍資料交付予丙○○等情，業據告訴人丙○○於 警訊、偵查、原審及本院審理中指陳明確。又證人即九十 一年六月六日下午搬運傢俱至被告住處之廖明德於原審審 理時具結證稱：當天搬運傢俱至桃園縣龍潭鄉○○街一巷 十六號三樓，店裡是指名要送給乙○○，在該屋內聽到丙 ○○與被告吵架，聽到被告對丙○○說大不了我把錢及資 料還妳等語。另證人即九十一年六月六日下午在被告住處 之潘淑娟、林瑞結於偵查及原審審理時一致具結證稱：當 日到該處時，看見被告和丙○○在吵架，丙○○一直在哭 ，當時被告還對丙○○說錢和車子都還妳了，妳還要怎樣 ，丙○○就將一只牛皮紙袋內之
給我們看，說乙○○還算有良心，願意將車子還給她。且 被告於原審審理時也稱：當時有說過車子還妳（丙○○） 了，妳還要怎樣等語，足證被告確有同意將車輛交給丙○ ○。雖被告另稱：同意交付之車子是指二人所簽和解書中 所寫的另外六部車，不是指車牌號碼Ｇ三─一二一六號自 用小客車云云（見原審卷第一一八頁）。惟核被告與丙○ ○於九十一年五月十三日所簽訂之和解書，係約定被告不 得使用之前共同經營永冠公司名義買賣六輛自用小客車， 有和解書在卷可參。被告於偵查中稱：當時約定，是限定 我不得用永冠公司名義賣車，但是車子要歸我，該六台車
是用自己名義賣掉，錢存到聯邦銀行之帳戶內（見九十一 年度偵字第一五四四二號偵查卷宗六十頁背面、第六十一 頁）。而依卷附之被告在聯邦商業銀行迴龍分行所開設帳 號000000000號帳戶之存提款明細資料，該六部 車出售得款後，分別於九十一年二月十九日、三月一日、 三月十八日、四月十八日、五月十三日存入被告該帳戶內 。則該六輛車輛既早於九十一年六月六日之前即經被告出 售，又該六部車輛，又非要交給丙○○，被告於九十一年 六月六日對丙○○所稱「車子還妳了，妳還要怎樣」，並 非和解書所載之六輛自用小客車。參諸被告自承於九十一 年六月六日當天，其名下僅有本件之車牌號碼Ｇ三─一一 二一六號自用小客車（見原審卷第一一二頁），足見被告 所說「車子還妳了，妳還要怎樣」，該車即車牌號碼Ｇ三 ─一一二一六號自用小客車。
（三）證人即受理報案之警員甲○○於本院及原審審理時結稱： 六月七日被告來派出所報案，先說車輛不見，後經錄影帶 發現車子被丙○○開走了，伊曾在被告公司打牌二次，乃 打電話給丙○○詢問此事，丙○○說車子是她的，且已經 過戶到她名下，並說會傳真車籍資料到派出所，與丙○○ 講電話時被告都在旁邊，打完電話後，轉告被告關於丙○ ○說車子已過戶到她名下之事等語（見原審卷第一○四頁 、第一○五頁、本院九十三年十一月十五日筆錄）。該警 員與多次至被告公司打牌，與被告及告訴人熟識，求證其 情後，轉知被告，若被告之
在被告不知情之情況下遭丙○○竊取，被告在聽到警察甲 ○○與丙○○之通話內容，復經甲○○轉告丙○○之說明 後，應會立即查證
已遭竊，惟其稱至六月十日上午始發現
及印章遭竊云云，更與常情有違。
（四）綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。被 告最初雖指車輛失竊，未指定犯人，但旋明確指丙○○竊盜 ，其未指定犯人誣告，為高度重罪之指名犯人誣告所吸吸， 不再論以未指定犯人誣告罪。公訴人起訴被告犯同法第一百 七十一條第一項之未指定犯人誣告罪，然於原審當庭變更起 訴法條為同法第一百六十九條第一項，本院自毋庸變更起訴 法條。又誣告罪為妨害國家審判權之罪，被告先後於九十一 年六月七日及同年六月十日至迴龍派出所報案指稱告訴人竊 取車輛及相關之車籍資料、印章等物品，係於密切接近之時
間實施，侵害一個國家司法權之法益，依一般社會觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故 屬接續犯，而為包括之一罪。查被告於八十八年間因傷害案 件，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑三月，於八十八年十 一月十七日執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表在卷足參 ，其受有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。四、原審對被告為有罪科刑之判決，固非無見。惟查：被告係先 報案車輛失竊，未指定犯人誣告，再指名告訴人誣告，此犯 罪事實，原審未予審認，且對被告所犯一般指名犯人與未指 定犯人誣告之關係，未予認定，尚有未洽，自屬無可維持。 公訴人上訴意旨，指被告接續犯行為連續犯；被告上訴意旨 ，仍執前詞，否認犯罪，雖均不足採，但原判決既有可議， 自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告與告訴人原為男 罪後態度及其他一切情狀，乃量處如主文第二項所示之刑， 以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六 十九條第一項、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 19 日 臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 趙 功 恆
法 官 李 春 地
法 官 鄧 振 球
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 孫 佩 琳
中 華 民 國 94 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百六十九條第一項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網