臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第2867號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
二樓
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院92年
度訴字第2105號，中華民國93年8 月9 日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第20742 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○與江國彥（已死亡，另經不 起訴處分）、曾祥龍（移轉臺灣士林地方法院檢察署偵查） 共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意聯絡，於民國九 十一年初，先向乙○○偽稱可代為至大陸地區推廣該公司業 務為由，致乙○○陷於錯誤而交付其經營之昇都環保科技股 份有限公司（下稱：昇都公司）營業執照、營利事業登記證 影本，復偽刻日月光半導體製造股份有限公司及負責人張虔 生之印章，再向庚○○、戊○○、己○○、丁○○等人偽稱 可代為安排赴大陸地區工作為由，詐得其個人之 口名簿等資料，藉以偽造其等在職證明、所得扣繳憑單等私 文書，且偽刻其等印章，於九十一年四月間某日，分別冒用 庚○○、己○○之名義偽填匯通銀行信用卡申請書，且將上 開二份偽填之申請書連同江國彥向匯通銀行申辦信用卡之申 請書，郵寄至匯通銀行，而行使之，足生損害於庚○○、己 ○○及匯通銀行信用卡客戶資料管理之正確性。嗣因匯通銀 行承辦人員趙興民發覺有異而報警處理，經警於同年四月二 十九日十一時許，江國彥前往臺北市○○路○段八八號匯通 商業銀行簽領所申辦之信用卡時當場查獲，並據江國彥之供 述，持搜索票，前往被告位於同市○○區○○街一段二三九 巷十八號一樓之住所搜索，當場起獲偽造之發票章二枚、公 司章二枚、私章四枚、統編號碼章四枚、名片四張、偽造之 文書資料一批及電話六具等物，而悉上情。因認被告涉犯刑 法第二百十七條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三 百三十九條第一項等罪嫌等語。
二、原審判決以：㈠本案被告被訴於九十年十一月二日，在臺北 市○○區○○路四七號九樓，對不知情之曾士榮（原名曾松 坤）謊稱其係昶翔、益全、泰全及大陸地區某百貨公司負責 人，並慫恿曾士榮邀集庚○○、黎國榮、林淑娟、張煌文、 徐保生等人前往大陸地區任職；其偽造上開公司印章、偽蓋
上開公司之印文於「邀請書」及「收據」之上，並交付予庚 ○○等人，以藉由代辦出國證件之名義向庚○○等人收取保 證金，所詐得之款項均全數入己，被告以上所為，係犯刑法 第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪與刑法第三 百三十九條第一項詐欺罪之犯罪事實，業經臺灣士林地方法 院檢察署檢察官於九十二年十一月二十七日向臺灣士林地方 法院提起公訴，現繫屬於臺灣士林地方法院以九十二年度訴 字第六八六號案件審理中，迄今尚未審理終結，有臺灣士林 地方法院檢察署九十二年十一月二十七日士檢和九十二偵七 七六九字第八三二六號函及同署九十二年度偵字第七七六九 號起訴書可查。㈡又公訴人稱本案被告冒用「己○○」之名 義偽填信用卡申請書，持之向匯通銀行申請信用卡之事實， 與臺灣士林地方法院九十二年度訴字第六八六號案件內扣得 之己○○
玉珊到庭證稱：從未遺失過
父母欄、住址等都與真正之
三年五月二十一日訊問筆錄），足徵如公訴人之指訴可採， 則被告持偽造之己○○
書向匯通銀行申辦信用卡之事實，即與臺灣士林法院九十二 年訴字第六八六號之事實，有連續犯、牽連犯裁判上一罪之 關係。㈢本件係經公訴人提起公訴於九十二年十二月十二日 繫屬本院；臺灣士林地方法院九十二年度訴字第六八六號案 件，係由臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，於九十 二年十一月二十七日繫屬於臺灣士林地方法院，有臺灣臺北 地方法院檢察署九十二年十二月十二日甲○茂談九十二偵二 ０七四二字第一０三七六號函、臺灣士林地方法院檢察署九 十二年十一月二十七日士檢和九十二偵字第七七六九字第八 三二六號函在卷可按，足徵本院係繫屬在後，為刑事訴訟法 第八條所指不得審判之法院，爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。
三、原審對本案為不受理判決固非無見，惟按刑法第五十六條之 連續犯，須以基於概括犯意為之，並犯構成要件相同之罪名 ，始足當之。所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始 均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進 行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續 其初發的意思，即不能成立連續犯（最高法院七十年度台上 字第六二九六號判例意旨參照）。次按刑法上之牽連犯，係 指行為者意念中祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實 施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以外之其他罪名而言。 牽連犯的數行為間，有無方法或結果行為與目的行為之牽連
關係存在，並應參酌行為時客觀的事實以為決定，亦即在客 觀上認其方法或結果行為，與犯罪之目的行為，有不可分離 之直接密切關係，始克成立（最高法院七十九年度臺上字第 五四七號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第二百六十七條規 定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指 已起訴之部分及未起訴之部分，均應構成犯罪，並具連續犯 或牽連犯之裁判上一罪關係（最高法院三十七年特覆字第三 七二二號判例意旨參照）。經查：
㈠原審判決就被告本案被訴事實如何與同被告繫屬於臺灣士 林地方法院之九十二年度訴字第六八六號案件（下簡稱： 前案）之起訴事實，有連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係 ，僅以上述二、㈡所示之理由簡單交待，且未以連續犯或 牽連犯之要件分析說明之，已有未洽。而由證人己○○所 為不認識被告之證述可證，本案公訴意旨稱：被告向己○ ○偽稱可代為安排赴大陸地區工作為由，詐得其個人之身 分證及戶口名簿等資料云云，與事實不符，又如何可謂公 訴人指訴可採。
㈡被告於本件警詢中固承稱：有以偽造「己○○」之名義偽 填信用卡申請書，持之向匯通銀行申請信用卡等語，但於 原審審理時否認有為本件起訴書所指之犯行，有原審筆錄 在卷可查，並於本院訊問時，供稱：己○○的
頭到尾都沒有看到過，是江國彥到中華路一段八八號九樓 匯通銀行領的，所以去匯通銀行申請信用卡的人不是我云 云。而被告於前案警詢及偵審中則否認有偽造「己○○」 名義國民
件第一審既然尚未判決，在被告否認前案起訴事實之情形 下，未參與該案審判之本件原審又如何認定該前案起訴之 被告犯罪事實確亦成立犯罪，其起訴效力及於被告本案之 起訴事實？又雖然被告事後之供述非判斷被告就多數同一 罪名之犯嫌有無概括犯意之唯一標準，但仍不失為參考依 據之一，被告既於原審及本院調查時皆否認有冒用己○○ 名義申請信用卡之行為，為何仍可認其前後案被訴事實同 係出於一個初發之概括犯意，原審判決亦未說明。再者， 被告前案係於九十一年二月二十八日十七時許，為警在其 等證件，有該前案起訴書及搜索扣押筆錄在卷可稽，而被 告本案被訴之行使偽造「己○○」名義之信用卡申請書之 時間，則是在上開偽造「己○○」名義之國民
查扣之後。且原審提示予證人己○○辨識者為前案偵查卷 第六六頁所附之偽造「己○○」名義之國民
此影本與本案偵查卷第九五頁所附之偽造「己○○」名義
之國民
之發證日期亦不相同，所稱之事實上相關性何在，尚有疑 問，另本案偵查卷第一三四頁至第一三五頁有不同照片之 「己○○」名義之國民
通銀行用以申請信用卡者，亦不明確，原審皆未予查明， 則如何能遽謂本案起訴事實與前案之起訴事實，有連續犯 、牽連犯裁判上一罪之關係。
四、綜上所述，被告本案之起訴事實是否與前案之起訴事實有裁 判上一罪關係，尚有疑點待釐清，原審未予查明，遽認上開 二案間有裁判上一罪關係，尚有未當。公訴人上訴意旨，指 摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發 回。原審法院另為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 李文成 法 官 官有明 法 官 王復生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 94 年 1 月 18 日