臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上訴字第一七二六號
上 訴 人
即 被 告 戊○○○○清潔有限公司
兼代 表 人 丁○○
右二人共同
選任辯護人 郭睦萱律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院九
十一年度訴字第六七二號，中華民國九十三年四月二十六日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十一年度偵字第
九九一０號；併案案號：臺灣士林地方法院檢察署九十二年度偵
字第四九七六號、九十二年度偵字第五八０二號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○係址設於臺北市中山區○○○路○段五十三之四號六 樓之三「戊○○○○清潔有限公司」（以下簡稱新生代公司 ）之負責人。丁○○、新生代公司前於民國八十九年間因違 反廢棄物清理法案件，甫經臺灣板橋地方法院於九十年九月 二十日以九十年度訴字第一一六四號刑事判決判處丁○○有 期徒刑一年二月，緩刑三年；新生代公司則判處罰金新臺幣 （下同）十五萬元，嗣經本院於九十一年一月二十二日判決 駁回上訴而確定在案。詎其等仍不知悔改，丁○○明知新生 代公司前於九十年十二月二十一日依廢棄物清理法第四十一 條第一項之規定，向臺北市政府環境保護局（以下簡稱環保 局）申請核發之許可文件僅係一般廢棄物及一般事業廢棄物 之清除許可文件，依法僅得從事一般廢棄物及一般事業廢棄 物之清除業務（指廢棄物之收集、運輸行為），而不得從事 廢棄物之處理業務（指廢棄物之中間處理、最終處理及再利 用行為），惟其因臺北市政府環保局北投垃圾焚化爐限制業 者進場焚化之廢棄物不得夾雜超過一定數量應回收之資源垃 圾，其為符合臺北市政府環保局北投垃圾焚化爐之進場管理 規定，以免遭受處罰，乃利用其向不知情之地主許阿來、許 清松、許金蓮及許正雄所承租位於臺北市○○區○○路七段 三九三巷一○一號旁之空地，設置新生代公司之停車場，且 在前開停車場上私自設置離地高約三十公分之露天平台，充 作其收運廢棄物之暫時貯存場所，並自九十一年四月二日起 至九十一年八月二十日止，利用新生代公司申請核備之車牌 號碼ＢＱ─七一六號、九Ｅ─三四九號、ＢＲ─四七０號、 ＤＳ─九三二五號垃圾車，向家樂福、愛買、大潤發等大型
賣場或其他事業機構收集、運輸一般事業廢棄物後，旋將廢 棄物暫時堆置貯存在前述新生代公司停車場之露天平台上， 再自其所收運堆置之一般事業廢棄物從中挑揀分類而為廢棄 物資源回收之處理工作，將應回收之資源垃圾（如廢紙類、 鐵罐、鋁罐，玻璃容器、鋁箔容器等等）回收，並轉售予祥 雍企業有限公司等資源回收公司，挑揀剩餘之廢棄物則利用 垃圾車載運至焚化爐焚化處理，而以此種方式未領有廢棄物 處理許可文件，從事廢棄物之處理業務。嗣因丁○○私自設 置之前開貯存場未能符合標準，以致其露天堆置之一般事業 廢棄物產生惡臭及污水，嚴重破壞環境衛生，經臺北市政府 環保局多次舉發並函請改善而仍未改善，臺北市政府遂於九 十一年八月十二日以府環三字第○九一○六一五九七○○號 函，通知新生代公司自九十一年八月二十日起廢止新生代公 司之廢棄物清除許可證，詎丁○○明知未依廢棄物清理法第 四十一條規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢 棄物之貯存、清除、處理業務，且新生代公司自九十一年八 月二十日起，因其領有之廢棄清除許可證已遭廢止，不得再 從事廢棄物貯存、清除、處理業務，竟仍自九十一年八月二 十一日起至同年九月二十四日止，繼續利用新生代公司之垃 圾車，先從家樂福、愛買、大潤發等大型賣場收集、運輸一 般事業廢棄物後，旋將其收運之廢棄物露天堆置貯存在前述 未經許可之停車場露天平台上，再將其收運堆置之廢棄物予 以分類處理，從事資源回收工作，藉以挑揀可回收之資源垃 圾，其餘廢棄物再載往焚化爐焚化處理，而未領有廢棄物清 除、處理許可文件，在上址從事廢棄物貯存、清除、處理之 業務。迄於九十一年九月二十四日，經臺北市政府環保局人 員再度前往現場稽查時，發現新生代公司仍在前開停車場內 堆置廢棄物，除當場予以開單告發外，並於同日以臺北市政 府環保局北市環三字第○九一三三一五七一○○號函送偵辦 ，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府環境保護局移送臺灣士林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，暨同署檢察官移送併案審理 (併案案號：臺 灣士林地方法院檢察署九十二年度偵字第四九七六號、九十 二年度偵字第五八０二號）。
理 由
壹、有關證據能力部分：
被告丁○○之辯護人主張證人即行政院環保署廢棄物管理處 第三科科長甲○○之證言非針對其親身經驗作證，不符合證 人之資格，無證據能力。惟被告辯護人於本院調查時復聲請 傳喚證人甲○○就該證人於原審所證經原審所採用為不利於
被告之證詞，再進行詰問，與其前開有關證人甲○○不符合 證人資格，證詞無證據能力之主張有扞格之處。本院斟酌原 審係引用證人甲○○對於環保法規之解釋為證，惟解釋適用 法規係法官之職權，證人甲○○就被告丁○○之行為並未在 場目睹，其所證就法規解釋之部分，應認屬個人之意見尚不 得作為證據。另證人即台北市政府環保局職員己○○之證言 ，亦屬就環保法規之解釋，係屬個人意見，因證人己○○於 原審就法規之解釋，對被告是否有利尚有解釋空間，被告辯 護人就證人己○○之證詞並未主張欠缺證人適格，而無證據 能力，本院認有關證人己○○之證言就環保法規所為之相關 之解釋，同上理由，亦屬個人意見，不得作為證據。再者， 證人即台北市廢棄物清除處理商業公會前理事長乙○○於本 院審理時就有關環保法規所為證言，亦屬其個人意見，基於 同上理由，爰不採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
訊據上訴人即被告丁○○坦承其係新生代公司之負責人，新 生代公司前於九十年十二月二十一日依廢棄物清理法第四十 一條第一項之規定，向台北市政府環保局申請核發之許可文 件係一般廢棄物及一般事業廢棄物之清除許可文件，被告自 九十一年四月二日起至九十一年八月二十日止，利用新生代 公司申請核備之垃圾車向大型賣場或其他事業機構收集、運 輸一般事業廢棄物後，將該等廢棄物暫時堆置於新生代公司 停車場之露天平台，再自其所收運堆置之一般事業廢棄物中 挑揀分類而為廢棄物資源回收處理工作，並將回收之資源垃 圾轉售予祥雍企業有限公司等資源回收公司，嗣新生代公司 未改善環境衛生，經臺北市政府環保局函請改善未果，而自 九十一年八月二十日起遭主管機關廢止廢棄物清除許可證， 惟九十一年九月二十四日臺北市環保局人員再度前往新生代 公司稽查時，發現新生代公司之停車場內仍堆放廢棄物，而 遭開單告發並移送法辦等情，惟矢口否認有何違反廢棄物清 理法第四十六條第一項第四款前段之犯行，辯稱：其自九十 一年四月二日起至九十一年九月二十四日止，雖有在新生代 公司之停車場內堆置垃圾，但其是在作垃圾分類，將資源垃 圾（如鐵、鋁罐、塑膠瓶）回收，因新生代公司之廢棄物來 源主要係事業機構，以家樂福、大潤發等賣場為大宗，廢棄 物中有大量之過期飲料、報廢鋁罐待回收，該等事業機構將 垃圾交給新生代公司時，通常是將垃圾與資源物放在一起， 並未作好分類工作，但北投焚化爐表示若廢棄物內摻有資源 垃圾，就會拒收廢棄物，其為了垃圾得以進入北投焚化爐， 只好將垃圾倒在停車場先自廢棄物中搜揀各類廢容器，再將
所得之資源回收物出賣予資源回收公司，其係從事事業廢棄 物之再利用，依廢棄物清理法第三十九條等相關規定，得未 經主管機關之許可，而從事廢棄物之回收。又新生一代公司 自九十一年八月二十日遭台北市政府環保局廢止清除許可證 後，即未在繼續進行廢棄物清運工作，但仍有向家樂福、愛 買等賣場收取垃圾做資源回收分類，這時候其只有作紙箱及 廢棄家電之資源回收工作，依照廢棄物清理法即未具有清除 許可證，亦得從事資源回收，不須經過申請許可等語。惟查 ：
一、被告被訴自九十一年四月二日起至九十一年八月二十日遭廢 止清除許可證時止之犯罪事實部分：
㈠被告丁○○係被告新生代公司之負責人，新生代公司前於九 十年十二月二十一日依廢棄物清理法第四十一條第一項之規 定，向臺北市政府環保局申請核發之許可文件僅係一般廢棄 物及一般事業廢棄物之清除許可文件，依法僅得從事一般廢 棄物及一般事業廢棄物之清除業務等事實，業據被告丁○○ 供明在卷，並有臺北市政府九十年十二月二十一日府環三字 第九○一四三○二七○○號函、臺北市政府九十一年四月十 一日府環三字第○九一○六一一九○○○號函及臺北市政府 北市廢乙清備○○○五二號廢棄物清除許可證各一份在卷可 稽（見士檢九十一年度偵字第九九一○號偵卷《下稱偵查卷 》第八十三頁至第八十九頁），堪信屬實。又被告丁○○自 九十一年四月二日起至九十一年八月二十日止，自家樂福、 愛買、大潤發等大型賣場或其他事業機構收集、運輸一般事 業廢棄物而從事廢棄物之清除工作後，旋將廢棄物暫時堆置 貯存於新生代公司承租停車場之露天平台上，且被告丁○○ 於申請核發清除許可文件時，並未併向主管機關申請將前開 停車場設置為廢棄物之貯存場或轉運站，嗣因其自廢棄物產 源業者收取之垃圾內含有應回收之資源垃圾，違反台北市政 府環保局焚化爐之進場管理規定，為免遭受處罰，竟將其所 收運堆置之一般事業廢棄物，在上開停車場從中挑揀分類回 收而為廢棄物之處理工作，並將應回收之資源垃圾（如廢紙 類、鐵罐、鋁罐，玻璃容器、鋁箔容器等等）回收，並轉售 予祥雍企業有限公司等資源回收公司，挑揀剩餘之廢棄物則 利用垃圾車載運至焚化爐焚化處理；嗣因臺北市政府環保局 人員認被告丁○○露天堆置廢棄物於上開停車場，產生惡臭 及污水，破壞環境衛生，經臺北市政府環保局多次舉發並函 請改善而仍未改善，臺北市政府遂於九十一年八月十二日以 府環三字第○九一○六一五九七○○號函，通知新生代公司 自九十一年八月二十日起廢止新生代公司之廢棄物清除許可
證之事實，亦據被告丁○○供明在卷，且經證人即台北市政 府環保局稽查人員吳宗哲、游紹課、楊御助、闕文龍分別結 證在卷，並有臺北市政府環境保護局衛生稽查大隊依列管廠 商告發記錄彙總表（見前開偵查卷第第六頁至第十二頁、第 九十二頁至第一○二頁）、舉發採證照片及臺北市政府環保 局違反廢棄物清理法案件舉發通知書（見前開偵查卷第十六 頁至第四十九頁、原審卷㈠第五十二頁至第一三一頁、士檢 九十二年度警聲搜字第一六三號偵查卷第四十四頁至第四十 七頁）、祥雍企業有限公司、貿敬回收站之收據、洽同有限 公司過磅單各一份（附於原審院卷㈠第二四四頁、第二四五 頁）等資料在卷可稽，堪信被告所為此部分之自白尚與事實 相符，堪予採信。
㈡按廢棄物清理法所稱之一般廢棄物及一般事業廢棄物，依廢 棄物清理法第二條第一項之規定，「一般廢棄物」係指由家 戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污 染環境衛生之固體或液體廢棄物；而「一般事業廢棄物」則 係指由事業所產生有害事業廢棄物（即具有毒性、危險性、 其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物）以外 之廢棄物。查被告丁○○係自家樂福、愛買、大潤發等大型 賣場或其他事業機構收集、清運一般垃圾，則其於新生代公 司停車場內所堆置貯存之廢棄物應屬一般事業廢棄物等情， 業據被告供述在卷，並經證人即臺北市政府環保局稽查人員 吳宗哲、游紹課、楊御助分別到庭結證明確，堪予認定。 ㈢按所謂一般事業廢棄物之「清除」：係指一般事業廢棄物之 收集、運輸行為；所謂「貯存」係指廢棄物於清除、處理前 ，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。另所謂「處 理」：分為⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用 前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其 物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固 化或安定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安 定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產 生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃 料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為， 並應符合其規定者。其中熱處理法係指⑴焚化法：指利用高 溫燃燒，將事業廢棄物轉變為安定之氣體或物質之處理方法 。⑵熱解法：指將事業廢棄物置於無氧或少量氧氣之狀態下 ，利用熱能裂解使其分解成為氣體、液體或殘渣之處理方法 。⑶其他熱處理法，修正前事業廢棄物貯存清除處理方法及 明文（嗣於九十一年九月二十五日、九十二年六月十八日修 正，將原先第九款改列為第八款，例示規定亦於焚化法及熱
解法之外，增設熔融法）。查被告新生代公司既僅領有一般 廢棄物及一般事業廢棄物之清除許可證，核准之處理方法為 焚化或掩埋，中間處理或最終處置地點為山豬窟垃圾掩埋場 、內湖垃圾焚化爐、木柵垃圾焚化爐、北投垃圾焚化爐，則 被告丁○○依前揭法令規定及上述許可證之內容，僅能為一 般事業廢棄物之收集、運輸行為，而不得為貯存、處理行為 ，亦即其應自一般事業廢棄物之產源業者收集、清運垃圾後 ，即直接載運至指定之焚化爐或掩埋場進行焚化或掩埋處理 ，方屬合法。又按廢棄物之「分類」，並非屬於「清除」之 範疇，本應屬廢棄物「處理」工作之一部分，原不包含於清 除許可業務之內，但如係為清除之目的作必要之簡單處理工 作，行政院環境保護署亦曾函釋：如於申請清除許可證時並 予提出申請，經主管機關核准者，亦得進行簡單處理工作， 惟前述『清除之目的，得作必要之簡單處理工作』，其處理 地點應於該清除機構經主管機關核准設置之貯存場或轉運站 為之等情，業經行政院環境保護署九十二年十一月十二日環 署廢字第○九二○○七七○七二號函釋在案 (見原審卷㈡第 二頁)。 是被告新生代公司既僅領有一般廢棄物及一般事業 廢棄物之清除許可證，依法原僅能為一般事業廢棄物之收集 、運輸行為，而不得為貯存、處理行為，則被告丁○○將其 收運之一般事業廢棄物暫時堆置於前述新生代公司停車場之 露天平台上，並從中挑揀分類回收，將應回收之資源垃圾（ 如廢紙類、鐵罐、鋁罐，玻璃容器、鋁箔容器等等）回收轉 售他人，其餘廢棄物再載往焚化爐焚化處理，自屬於未依規 定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物之貯存、處理工 作，應堪認定。
㈣被告丁○○辯稱：其因客戶（即廢棄物產源業者）將垃圾交 新生代公司時，通常是將垃圾與資源物放在一起，並未作好 分類工作，但北投焚化爐表示若廢棄物內摻有資源垃圾，就 會拒收廢棄物，其為了進入北投焚化爐，只好將垃圾倒在停 車場做分類工作。其於原審主張依廢棄物清理法第二十七條 第四款、第五條第六項、第十二條第二項、第四十一條第一 項第一款及臺北市政府環保局核發之「廢棄物進入臺北市政 府環保局處理廠（場）之種類限制宣導及稽查作業手冊」附 表四所列之回收項目包含「各類廢容器」，因認依該等法規 之規定，廢棄物清除業者不須經主管機關許可，即得自廢棄 物清除時搜揀特定之回收項目，亦即可自行辦理廢棄物之回 收，故其所為資源回收行為洵屬合法；於本院審理時則主張 其係從事事業廢棄物之再利用，且限於行政院環保署公告再 利用之廢棄物，自無庸經主管機之許可，其行為洵屬合法云
云。惟：
⑴被告丁○○係自家樂福、愛買、大潤發等大型賣場或其他事 業機構收集、清運一般垃圾，故其於新生代公司停車場內所 堆置之廢棄物應屬一般事業廢棄物，已如前述，而依廢棄物 清理法第二條第一項規定一般事業廢棄物係屬「事業廢棄物 」之範疇，而非一般廢棄物。然觀諸廢棄物清理法第二十七 條第四款、第五條第六項、第十二條第二項、第四十一條第 一項第一款所規定者，均係指一般廢棄物之回收、清除、處 理而言，則前揭法條顯非規定事業廢棄物之回收、清除、處 理自明，至於事業廢棄物之再利用方式，則應依廢棄物清理 法第二十八條、第三十九條之規定辦理，從而被告丁○○將 其自各大賣場收集之一般事業廢棄物，在上開停車場從中挑 揀分類而為廢棄物回收之處理工作，得否比附援引廢棄物清 理法第四十一條第一項第一款之規定，認被告不須向主管機 關申請核發廢棄物處理機構許可文件，即可自行為一般事業 廢棄物之分類回收工作，已非無疑。又廢棄物清理法第四十 一條第一項第一款固規定：「執行機關」依第五條第二項、 第六項、第十二條第一項辦理一般廢棄物之回收、清除、處 理、再利用，不須向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處 理機構許可文件。然此所謂「執行機關」係指直轄市政府環 境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所而言， 此觀諸同法第五條第一項規定自明。顯見所謂「執行機關」 ，係指環境保護局、鄉鎮公所清潔隊而言，並不包括代清業 者在內等語。從而被告援引該法第四十一條第一項第一款之 規定，主張廢棄物清除業者不須經主管機關許可，即得自其 清除之廢棄物從中搜揀特定之回收項目云云，顯然誤解法令 ，洵屬無據，自不足採。
⑵行政院環境保護署已於九十二年十一月十二日以環署廢字第 ○九二○○七七○七二號函釋：「㈠廢棄物清理法第四十一 條第一項第四款規定，依第十八條第一項規定回收、貯存、 清除、處理一般廢棄物者，免依該條規定申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件，另依同法第三十九條規定，事 業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理， 不受第二十八條，第四十一條之限制，是以領有一般廢棄物 及一般事業廢棄物許可證之清除機構免經主管機關許可（即 同法第四十一條之許可），即可從事同法第十八條所稱應回 收廢棄物之回收、貯存、清除、處理業務或事業廢棄物之再 利用，但如非前開應回收廢棄物或再利用之事業廢棄物，則 均應依同法第四十一條之規定申請許可文件後，始得為之。 ㈡前述得免經主管機關許可即可從事之應回收廢棄物之回收
、貯存、清除、處理業務或事業廢棄物之再利用業務，並不 包括自其他一般事業廢棄物或事業廢棄物中挑撿應回收廢棄 物或得再利用之事業廢棄物。」等語，有上開行政院環境保 護署函一份在卷可佐 (見原審㈡卷第二頁)， 本案被告自一 般事業廢棄物中挑揀得回收之廢棄物轉賣予資源回收公司， 與再利用係指事業產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，尚屬有間，且依前開函釋，其行為亦非 屬得免經主管機關許可之情形，從而，被告於本院主張依廢 棄物清理法第三十九條之規定，其係從事廢棄物之再利用， 得免經主管機關許可，尚有誤會。再者，被告主張其行為係 屬廢棄物之再利用並引用行政院環保署十一年十二月二十五 日公布之從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利用 認定原則為依據，惟被告行為難認係廢棄物之再利用，已如 前述，且前開原則係被告行為後始行公布，被告引以為其行 為合法之依據，亦難採認。此外，廢棄物清理法第五條第六 項公告之一般廢棄物回收項目及同法第十五條第二項公告應 回收之物品或其包裝、容器經食用或使用後產生之一般廢棄 物（即一般廢棄物回收清除處理辦法第二條第二款所謂之『 資源垃圾』）之回收、清除、處理，依一般廢棄物回收清除 處理辦法第十四條之規定「一般廢棄物應依下列方式分類後 ，始得交付回收、清除或處理：資源垃圾：㈠依執行機關指 定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之資 源垃圾回收車回收。㈡依各地區設置資源回收設施分類規定 ，投置於資源回收桶（箱、站）內。㈢屬本法規定之應回收 廢棄物得自行交付原販賣業者或依回收管道回收。」另依臺 北市資源垃圾強制分類回收管理辦法第四條亦規定「前條規 範對象應將其垃圾依照環保局公告之資源垃圾回收分類及包 紮要領，完成資源垃圾分類後，始得排出交付回收、清除及 處理，前項未完成分類之垃圾，受託代清除者應拒絕接受。 」據此足見縱使為一般廢棄物之回收、清除、處理，依法仍 應由廢棄物產生源者先將應回收之資源垃圾完成初步分類， 始得交付予執行機關（縣市環保局或鄉鎮公所清潔隊）或代 清業者，倘未完成分類，代清業者即應拒絕接受，尚不得由 代清業者自其收取之一般廢棄物中，再行挑揀應回收之資源 垃圾，至為明確。況被告丁○○所收運之廢棄物並非來自一 般家戶之一般廢棄物，而係來自各大賣場或其他事業機構之 一般事業廢棄物；復非依前開規定收取已完成初步分類之資 源垃圾，而係夾雜有一般垃圾及資源垃圾之一般事業廢棄物 ，更不得從中挑揀應回收之資源垃圾。由此益徵被告丁○○
所辯：依據廢棄物清理法之相關規定，廢棄物清除業者不須 經主管機關許可，即得自廢棄物清除時搜揀特定之回收項目 ，亦即可自行辦理廢棄物之回收或再利用，故其所為資源回 收行為應屬合法云云，核與法令規定有違，洵不足採。從而 被告丁○○未領有廢棄物處理許可文件，竟自其堆置在上開 停車場之一般事業廢棄物中，挑揀應回收之資源垃圾並加以 分類，而違法從事廢棄物之處理業務乙節，堪予認定。 ⑶至被告辯護人雖另引用臺北市政府環保局九十一年九月四日 會議紀錄之決議㈡：「因行政院環境保護署已取消資源回收 行為應申請第二類廢棄物清除許可之規定，故如廢棄物清除 機構利用停車場做為資源回收物之分類暫存場，尚無需申請 ，惟應注意環境衛生，不得有髒亂、惡臭等情事產生。」等 語，因認依據上開決議，被告無須申請取得許可文件，即得 在停車場內進行資源回收工作云云。然查，前開會議係於九 十一年九月四日始行召開，則被告丁○○於九十一年八月二 十日新生代公司遭廢止清除許可證之前，在上開停車場從事 一般事業廢棄物之分類處理工作，顯非基於前開會議之決議 而為之，至為灼然。又領有清除許可證之清除業者，本即得 附帶收取已完成初步分類之資源回收物，已如前述，故前開 會議之決議內容應係指廢棄物清除機構得利用停車場作為貯 存委託清除者己為初步分類之資源垃圾，不受公民營廢棄物 清處理機構許可辦法第九條第一項規定須於申請清除許可證 明檢具相關文件另行申請貯存場之規定甚明，而非指代清業 者無須申請許可文件，即可在停車場內自其收運之廢棄物從 中挑揀應回收之資源垃圾，從而辯護人前開所辯內容，洵屬 誤解法令，無法採憑。
㈤再依公民營廢棄物清處理機構許可辦法第九條第一項規定略 以：「清除機構申請清除許可證應檢具下列文件向核發機關 申請：：：貯存場及轉運站土地所有權狀、地籍資料及土 地清冊，非自有土地者，並應附土地使用同意書或公有土地 管理機關准許使用或同意申請許可之證明文件（未設貯存場 或轉運站者免）。」故領有一般廢棄物及一般事業廢棄物清 除許可證之清除機構如欲設置貯存場或轉運站時，應於申請 清除許可證時檢具上述文件向核發機關提出申請。而清除機 構未經許可私設轉運站或貯存場，如未涉及非法棄置廢棄物 之情形者，應屬違反廢棄物清理法第四十二條及公民營廢棄 物清除處理機構許可管理辦法之規定，尚不符合廢棄物清理 法第四十六條第四款後段之情形，業經行政院環境保護署以 九十二年十一月十二日環署廢字第○九二○○七七○七二號 函、九十一年十月二十三日環署廢字第○九一○○七一三四
六號函分別函釋在案 (見原審卷㈠第二００頁、原審卷㈡第 二頁)。 故被告丁○○向台北市政府環保局申請核發新生代 公司之廢棄物清除許可證時，雖未同時向主管機關申請將前 開停車場設置為貯存場或轉運站，並自九十一年四月二日起 至九十一年八月二十日止，將其收運之一般事業廢棄物暫時 露天堆置在前開停車場之露天平台上，此部分行為雖屬於貯 存行為。然因依現行廢棄物清理法及公民營廢棄物清除處理 機構處理機構許可管理辦法之規定，僅有核發廢棄物清除許 可證、處理許可證及清理許可證，並無核發貯存許可證之相 關規定，故廢棄物清除業者如欲設置貯存場或轉運站，僅能 於申請清除許可證時檢具貯存場及轉運站之土地所有權狀、 地籍資料及土地清冊，非自有土地者，並檢附土地使用同意 書或公有土地管理機關准許使用或同意申請許可之證明文件 向核發機關申請，公民營廢棄物清除理機構許可辦法第九條 第一項規定甚明，無從單獨申請核發廢棄物貯存許可證。從 而被告既已取得廢棄物清除許可證，雖其未檢具相關文件申 請設置貯存場或轉運站，即擅自在上開停車場暫時堆置貯存 廢棄物，然被告既係為資源回收工作，始將廢棄物暫時貯存 在停車場，以從事垃圾分類回收，尚非故意非法棄置廢棄物 於該地，則此部分之貯存行為應屬主管機關依廢棄物清理法 第五十五條第一款規定科處行政罰之問題，而與廢棄物清理 法第四十六條第四款之規定無涉，尚未構成犯罪，附此敘明 。
㈥綜核上情，被告丁○○既明知被告新生代公司未依廢棄物清 理法第四十一條第一項規定領得廢棄物處理許可文件，不得 從事廢棄物之處理業務，竟仍自九十一年四月二日起至九十 一年八月二十日止，向家樂福、愛買、大潤發等大型賣場或 其他事業機構收運一般事業廢棄物後，在上開停車場從其收 運堆置之一般事業廢棄物中，挑揀應回收之資源垃圾並加以 分類，而為廢棄物之處理工作，則被告此部分行為應已該當 於廢棄物清理法第四十六條一項第四款前段之未依廢棄物清 理法第四十一條第一項規定領有廢棄物處理許可文件，從事 廢棄物處理罪，應堪認定。
二、被告被訴自九十一年八月二十一日遭廢止清除許可證時起至 九十一年九月二十四日止之犯罪事實部分：
㈠訊據被告丁○○對於新生代公司於九十一年八月二十日遭台 北市政府環保局廢止其廢棄物清除許可證後，明知新生代公 司核與未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件之情形無異 ，仍自九十一年八月二十一日起至九十一年九月二十四日止 ，在新生代公司停車場上堆置貯存廢棄物之事實皆供承不諱
，惟辯稱：其自九十一年八月二十日遭台北市政府環保局廢 止新生代公司之清除許可證後，即將與大賣場間之清除廢棄 物合約轉讓予「世源環保有限公司」 (下稱世源公司)承 作 ，未再繼續進行廢棄物清運工作，環保局所拍之照片只有垃 圾，並無拍到垃圾車出去收集垃圾之情形，該等垃圾係新生 代公司結束營業後，整理公司物品而來云云。然查： ⑴證人游紹課已證稱：其於九十一年九月一日至現場稽查時， 被告公司有貯存垃圾情形，並有滲漏現象，當天貯存垃圾之 種類為一般垃圾，不過以其產生源來說，應該是屬於一般事 業廢棄物。其於九十一年九月十三日亦有到現場稽查，當時 現場遺留一包垃圾，並有垃圾散落地上，同時現場有污水情 形，判斷應該是清理垃圾之痕跡。其於九十一年九月十八日 有再到現場稽查，當天現場平台上有貯存垃圾，垃圾車附近 與地面都有散落垃圾等語。又證人吳宗哲則證稱：其於九十 一年九月十三日有到現場稽查，當天沒有看到有貯存垃圾情 形，不過有清運垃圾的痕跡，但現場有滲漏積水情形，伊等 是針對貯存滲漏情形開單舉發。其於九十一年九月十八日亦 有到現場稽查，當天現場明顯有貯存垃圾之情形，那些垃圾 是屬於一般事業廢棄物等語（均見原審法院九十二年八月二 十日訊問筆錄）。再者，證人楊御助亦證稱：其於九十一年 九月二十四日有到現場進行稽查，當天在停車場上確有堆置 垃圾之情形，且有污水，故其等乃開單告發，且其到現場看 到的垃圾是一般事業廢棄物，而非資源回收的垃圾等語明確 （見原審法院九十二年八月二十八日訊問筆錄），並有台北 市政府環保局衛生稽查大隊依列管廠商告發紀錄彙總表及其 所附九十一年九月一日、九月十三日、九月十八日、九月二 十四日違反廢棄物清理法案件舉發通知書各一份、舉發採證 照片多張在卷可稽（見原審卷㈠第三十七頁至第五十一頁） 。況依卷附舉發照片之內容所示，台北市政府環保局稽查人 員至新生代公司之停車場進行稽查時，其上均未發現被告於 原審所辯其於該段時間內係作紙箱及廢棄家電等應回收之資 源垃圾，故其上堆置貯存之垃圾應屬於一般事業廢棄物，而 非資源垃圾，甚為明確；且觀諸台北市政府環保局稽查人員 先後至現場拍攝之舉發照片，可知上開停車場於不同時間， 現場堆置廢棄物之情況均有不同，顯見新生代公司停車場上 所堆置之垃圾，應非同一時間所放置，而係陸續清除、堆置 其上；再參諸被告丁○○前已供承其於新生代公司停車場上 所堆置之廢棄物，不會堆放超過四個小時，因為是在做垃圾 分類，將資源垃圾回收等語（見原審法院九十二年八月六日 訊問筆錄第二頁），故被告丁○○所辯：其自九十一年八月
二十日後，即未在繼續進行廢棄物清運工作，只有向家樂福 、愛買等大賣場作紙箱及廢棄家電之資源回收工作，舉發照 片上之垃圾是其在吊銷執照照前一晚收回或自公司整理出來 之垃圾云云，核與客觀事實不符，自難採信。從而被告丁○ ○明知新生代公司自九十一年八月二十日起，因其領有之廢 棄清除許可證已遭廢止，不得再從事廢棄物清除、貯存、處 理業務，竟仍自九十一年八月二十一日起至同年九月二十四 日止，繼續家樂福、愛買等大型賣場收集、運輸一般事業廢 棄物後，再將之露天堆置貯存在前述停車場露天平台上，並 從中挑揀應回收之資源垃圾，而從事廢棄物清除、貯除、處 理之業務乙節，堪予認定。
⑵又證人鄭源盛雖於原審時到庭證稱：其自九十一年六月起， 約半年時間去新生代公司停車場洗車等語，然經原審法院向 證人鄭源盛提示舉發照片後，證人鄭源盛已證述：「（問： 你洗車時是否掉落如此多量之垃圾？）不是，這些垃圾不是 我洗車掉下來的。」等語，足見被告丁○○所辯：舉發照片 上所示之垃圾係同業鄭源盛洗車所留下乙節，應係卸責之詞 ，委不足採。再者，證人鄭源盛另證稱：其當時在幫被告載 運資源回收物，當時是依被告指示將新生代公司之資源回收 物，從停車場載去外面資源回收場，其於九十一年八、九月 間仍有幫被告載運資源回收物等語（見原審法院九十二年十 一月二十四日審判筆錄）；然與被告嗣於原審法院審理時所 辯：其於八月二十日以後只做廢紙之資源回收，廢紙在大賣 場就直接壓縮、打包，其就直接載運到回收場云云，衡情被 告丁○○果若自九十一年八月二十日後即未向業者繼續收運 垃圾，並將之堆置於停車場，再從中挑揀資源回收物，則證 人鄭源盛豈有可能於九十一年八、九月間，仍依被告丁○○ 之指示，自新生代公司停車場內載運資源垃圾至資源回收場 ，由此益見被告丁○○所辯其自九十一年八月二十日後，即 未再向業者收運垃圾，該公司停車場所堆置之垃圾皆係九十 一年八月二十日前所收集云云，應係事後推諉卸責之詞，洵 不足採。
⑶被告丁○○於原審聲請傳喚證人即原新生代公司之員工張維 新到庭作證，證明新生代公司遭廢止清除許可證後，就未再 繼續收運垃圾乙事。證人張維新雖於原審到庭證述：新生代 公司自九十年八月後就未再新收垃圾，因新生代公司當時公 司司機僅剩伊一人，沒有其他人，當時有從公司清出木板云 云。然查，證人張維新既為新生代公司所僱用之司機，難免 有偏袒迴護被告之可能，是其所為證言是否可採，實值存疑 。又證人張維新證述：公司從九十年八月就未再新收垃圾云
云，然此核與被告丁○○所供：其於八月二十日當晚仍有收 集垃圾乙節（見原審法院九十二年三月三十一日訊問筆錄第 六頁），已屬不一。且新生代公司於九十一年八月間，公司 司機既僅有張維新一人，衡情新生代公司果自九十年八月起 即未再新收垃圾，證人張維新豈有可能不知新生代公司之清 除許可證已於九十一年八月二十日遭廢止乙事之理，是其所 為證言已與常情有違，殊難採信；況證人張維新所述內容非 但與證人吳宗哲、游紹課、楊御助等人證述至新生代公司稽 查情形之內容不符，復與卷附之舉發照片所示之現場情形有 異，故其所述上開內容應係事後迴護被告之詞，尚難採信， 自不得據此為有利於被告之認定。
⑷被告丁○○於本院主張其廢棄物清除許可證經廢止後，即將 與大賣場間之清除廢棄物合約轉讓予世源公司承作，未再進 行的廢棄物清除工作，並聲請傳喚世源公司之負責人丙○○ ，惟證人丙○○經本院於審理期日與被告隔離後，進行交互 詰問時證稱：其在世源公司大約擔任半年負責人，於九十二 年七月離職，其掛名負責人大約一年，實際工作大約半年， 世源公司係於九十一年八月承接新生代公司大賣場之廢棄物 清除業務，因大潤發只有在年底簽約，所以九十一年八月間 到當年年底係其幫被告之新生代公司承接與大潤發賣場之合
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網