臺灣高等法院刑事判決 93度上更（二）字第734號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳家瑤律師
吳佳育律師
上列上訴人因違反水土保持法案件，不服臺灣桃園地方法院86年
度訴字第1683號，中華民國88年4月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署86年度偵字第13489號）提起上訴，判
決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同違反水土保持義務人於山坡地堆積土石，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定之規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
車號第ＨＪ－四三二號營業大貨車壹輛、三菱牌型號一八０之挖土機壹輛均沒收。
事 實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案，經臺灣新竹地方法院 判處有期徒刑六月，於82年1月28日執行完畢。二、緣坐落桃園縣龍潭鄉○○○段第268-13號土地經行政院於68 年11月21日號以臺68經字第11701 號函核定，臺灣省政府於 69年2月6日以府農山字第120166號函核定公告為山坡地保育 利用條例第3條所稱山坡地；其後並經行政院於85年1月13日 以臺85農01335 號函及臺灣省政府於85年3月6日以85府農水 字第12314號核定公告為水土保持法所稱山坡地。游家淇（ 已因本案，經本院判處罪刑確定）為上開土地之共有人之一 ，甲○○係游家淇之堂兄，並與游家琪商議借用上開屬游家 淇分管部分之土地堆積土石，並獲同意，甲○○為該山坡地 之使用人，而屬水土保持法第四條所稱之水土保持義務人。 甲○○、游家琪均明知上開土地係山坡地保育利用條例及水 土保持法所稱山坡地；於山坡地內為水土保持法第八條第一 項第五款所規定堆積土石之使用行為，依水土保持法第十二 條第一項規定，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定 ，方可為之，不得違反編定使用。詎甲○○、游家淇共同基 於犯意之聯絡，於使用該地號土地堆積土石前，未先擬具水 土保持計畫送請主管之桃園縣政府核定，逕自推由甲○○自 86年3月間某日起，駕駛其所有車號第ＨＪ－432號營業大貨 車，將龍潭鄉高原村附近宏碁集團地下室建築工地土石，暫 時載至該地號如附圖所示土地上堆置，再以其所有之三菱牌
型號180之挖土機在上開土地整地（面積0.3483 公頃），惟 因未施作坡面保護措施，致土石裸露，造成沖蝕，土沙、渣 物流失，坡面有明顯崩落現象，土石遇雨即遭沖刷至路面， 並致水溝淤積，致生水土流失；且該地緊臨公路及高源國民 小學，危及往來民眾及學童生命財產、公共水源涵養及妨害 自然排水等公共安全，致生公共危險。嗣於86年10月 4日上 午10時許，不知情劉邦添（自86年 9月11日起，以每月新台 幣35000 元之代價，受雇於甲○○）駕駛甲○○所有前開挖 土機正在上址將上開已堆放土、石分類時，為警會同桃園縣 政府農業局人員查獲。
三、案經桃園縣警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊之上訴人即被告甲○○固坦承未依規定擬具水土保持計畫 即於前揭時、地堆放土石之事實，惟矢口否認有何違反山坡 地保育利用條例之犯行，辯稱：我不知該處為山坡地保育地 ，我以為是平地，而且我只放1、2個月就會將土石移走云云 ；辯護人亦為其辯護稱：水土保持法第三十三條第三項之罪 ，須有「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」 之具體事實存在為必要，甲○○於前揭時、地之堆積土石行 為，並未生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結 果，此與水土保持法第三十三條第三項之構成要件不符云云 。
二、經查：
（一）桃園縣龍潭鄉○○○段第268-13地號土地，地目為旱，使 用分區山坡地保育區，行政院於68年11月21日以臺68經字 第11701號函核定，臺灣省政府於69年2月6日以府農山字 第120166號函核定公告為山坡地保育利用條例第3條所稱 山坡地；其後並經行政院於85年1月13日以臺85農01335 號函及臺灣省政府於85年3月6日以85府農水字第123 14號 公告列為水土保持法所適用之山坡地，此有有桃園縣政府 90年9月20日90府農保字第416417號函暨所附臺灣省山坡 地範圍地段明細表（調整後新段名）、臺灣省政府85年3 月6日85府農水字第12314號公告附卷可徵（見上更（1） 卷第31至33頁），並有土地登記謄本在卷可稽（見上訴卷 第12頁至第14頁）。
（二）其次，游家淇為上開地號土地之共有人之一，有前開土地 登記謄本可稽；而附圖所示部分土地，歸由游家淇分管之 事實，除據游家淇自承在卷外（見本院前審90.10. 9訊問 筆錄第 7頁），並經證人余玉柱證述明確（見本院前審同
上筆錄第 8頁）。又游家淇明知被告甲○○借用該土地之 目的為堆放地下室所挖出之土石而仍提供該地供被告堆放 土石等情，迭據游家淇於警方調查、檢察官偵查、原審調 查及本院前審歷次訊問時供承：「．．．，我堂哥甲○○ 跟我提出要借用，他跟我說要堆放土石及篩檢砂石用」、 「（是否曾同意甲○○在該地放置土石？）有同意」、「 ．．．，但不是開採，是將別地的土堆放在我的土地上」 、「甲○○是告訴我堆放土石，我有去現場過，．．．」 、「他說他要挖地下室的土，沒有地方堆放，他說我的這 塊地剛好離他工地很近，先借來堆放，等他的地下室連續 壁已經好了，就會將地回填，我沒有擬具水土保持的計畫 。」等語（見偵查卷第 8頁正面、第57頁反面，原審卷第 18頁正面，本院前審90.10.9筆錄第7頁）。核與被告甲○ ○於警、偵訊及本院前審所稱：「我在該地段有堆積土石 ，．．．，我是八十六年三月間開始從事」、「我弟弟游 家淇同意我將宏碁電腦之土石放在他那裡，．．．，將其 土石運到．．．二六八－一三地號土地上，自八十六年三 月份堆放，．．．」、「我告訴地主說要借這塊地來堆放 地下室所挖出來的土，他有同意，沒有代價。」等語相符 （見偵查卷第3頁反面、第46頁反面，本院前審90.10 . 9 日筆錄第6頁）。
（三）被告甲○○與游家淇未依水土保持法之規定，先擬具水土 保持計畫，送請主管機關核定，即於上開時間，在本案之 土地上開挖整地、堆放土石（如附圖所示，面積0.3483公 頃），嗣經桃園縣政府於86年10月 4日派員至現場會勘結 果認甲○○、游家淇二人於該土地上堆積土石之行為已違 反水土保持法之規定，並處甲○○行政罰鍰十萬元在案等 事實，業據證人即桃園縣政府農業局水土保持課承辦人員 陳玉樹、證人即桃園縣政府農業局山坡地巡查人員盧金生 於本院前審証述無訛（見上訴卷第84頁反面、上更（一） 卷第80、81頁），並經原審法院先後於87年3月2日、87年 3 月30日至現場勘驗明確，並囑託桃園縣大溪地政事務所 測量人員勘驗測量屬實，有勘驗筆錄 2份（見原審卷第33 、55頁）、87年3月2日現場照片18張（見訴卷第49-52 頁 ）、桃園縣大溪地政事務所土地複丈成果圖（見訴第57頁 ）、桃園縣山坡地保育利用管理查報與取締案件會勘記錄 （見偵卷第34頁）、桃園縣政府86年10月 9日86府農保字 第198383號函（見上更（一）卷第66頁）、桃園縣政府違 反水土保持法案件處分書（見上更（一）第67頁）、地籍 圖（見上更（一）第74頁）、航照圖（見上更（一）第75
-77頁）、罰鍰繳納單（見上更（一）第65頁）、86年4月 9日第一次現場照片5張（見偵卷第11-13頁）、86年10月4 日現場照片33張（見偵卷第15至32頁）、桃園縣山坡地違 規使用說明紀錄（偵卷第34、35頁）附卷可稽。足見被告 甲○○及游家淇未擬具水土保持計畫，即自86年 3月間起 在本案土地上堆積土石之行為，至為明顯。
（四）按水土保持法第三十三條第三項規定未先擬具水土保持計 劃或未依核定計劃實施水土保持之處理與維護，致生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，亦 即須有「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 」之具體事實存在為必要。次按山坡地有下列情形之一者 ，主管機關應依水土保持法第二十五條至第二十七條規定 執行緊急處理；執行緊急處理時，主管機關應通知水土保 持義務人，並於各該主管機關公告處公告之：（1） 土砂 或渣物淤塞河床或水道；（2） 破壞地表或地下水源涵養 ；（3）水、土壤或其他環境受污染；（4）土地發生崩塌 或土石流失；（5） 損害田地、房舍、道路、橋樑安全； （6） 有礙防洪、排水、灌溉、其他水資源保護或水利設 施；（7） 違反特定水土保持區管制事項，有直接影響水 土保持功能或目的之虞；（8） 其他有妨礙公共安全事項 。水土保持法施行細則第 35條第1項定有明文。若山坡地 發生上開情形產者，即可稱為水土流失。
1.經查被告未先擬具水土保持計畫送請目的事業主管機關核 定，且未做好坡面保護措施，即在上開土地堆積土石之行 為，已造成沖蝕、土砂及渣物流失有致路邊水溝淤積影響 正常排水功能、影響水源涵養、妨礙排水，每遇大雨致將 土砂沖刷至公路上，妨害來往行人即學童之交通公共安全 ，妨礙公共安全或公共交通等事實，有桃園縣山坡地保育 利用管理查報與取締案件會勘紀錄在卷足憑（見偵卷第34 頁、原審卷第48頁）。又被告於桃園縣龍潭鄉○○○段二 六八－一三地號面積0.3483公頃上堆放土石，且未作坡面 保護措施，致土石裸露，嚴重破壞自然景觀生態及水土保 持功能，亦經原審法院勘驗屬實並請桃園縣大溪鎮地政事 務所測量，有原審87年3月2日、87年 3月30日勘驗筆錄及 該地政事務所之複丈成果圖在卷可按（見原審卷第33、55 、57頁）。證人即高源國小之校長呂仁和於原審法院訊問 時亦證稱：該處係堆放土石且搬近搬出，作分離土石作業 ，噪音很大影響學校上課，路面有泥濘，學童不得已靠路 中間走，且是逆向，學童之安全可虞等語（見訴卷第37頁 反面、第38頁正面）。另有桃園縣政府承辦人員陳玉樹於
87年3月2日至現場拍攝之照片18幀在卷足按（見訴卷第49 至52頁）。綜上所述，被告在上開土地堆積土石之行為， 已生水土流失之結果，且致生公共危險。
2.證人盧金生於本院前審訊問時雖稱：我們的意思是沒有作 水土保持的話，有生水土流失的可能，實際上現場並沒有 生水土流失。現場旁邊就是國小，隔著 8米或者10米的路 ，就是國小，如果下大雨、颱風的話，土石會流到下游、 農田、茶園等語（見上更（一）卷第82頁）。惟觀諸86年 10 月4日桃園縣政府查報取締時所拍攝之照片（見偵卷第 18 、22、23、27、30及 32頁），該山坡地現場堆積之土 石範圍頗大，土石非但裸露，且坡面有嚴重崩落情形，現 場並未做任何水土保持措施。參以呂仁和於證稱：路面泥 濘（見訴卷37頁反面），足證現場水土確沿地表流失。原 審於87年3月2日前往勘驗時，現場並無任何警告標示及防 護措施，堆放之砂石就緊鄰馬路邊；原審法院於87年 3月 30日再至前揭現場勘驗時，現場仍未見改善，亦有原審87 年3月2日、87年 3月30日勘驗筆錄、桃園縣山坡地保育利 用管理查報與取締案件會勘記錄，以及87年3月2現場拍攝 照片附卷可稽（見訴卷第33、48至52、55頁）。被告在該 處堆放土石，水土保持涵養功能已明顯受到破壞，已生水 土流失之結果無誤。
3.綜上，被告於本案土地堆積土石之結果，已經造成地表之 破壞而有水土流失之實害，上開證人所證與現場狀況不符 ，且係針對甲○○、游家淇堆積土石被制止後之情形，所 為證詞不足據為被告有利認定之依據。應附帶一提者，前 述桃園縣山坡地保育利用管理查報與取締案件會勘紀錄， 雖記載「輕微土砂及渣物流失」。然土砂及渣物之流失已 致路邊水溝淤積影響正常排水功能，且被告堆積之面積非 小，堆積時間亦長，流失情形縱非嚴重，亦已造成相當之 影響。尚不能僅以一時勘驗所得之土砂及渣物流失輕微， 即推認未致生水土流失。若再對照行政院農業委員會⒒ ⒋八五農字第八五一五二五六○Ａ號函：「說明二：依水 土保持法立法意旨，如有同法施行細則第三十五條第一項 第一款至第七款情形之一者（按第二款為破壞地表或地下 水源涵養），即可認定致生水土流失」之意旨。更可知被 告堆積土石造成土砂或渣物淤塞水道、影響水源涵養、環 境受污染、土石流失、有礙排水、妨礙公共安全事項之結 果，已合於水土保持法施行細則第35條之規定，亦應認定 已發生水土流失之結果。
（五）被告雖辯稱不知本案土地係山坡地云云。然查本案土地之
使用分區為山坡地保育區，並分別經行政院及臺灣省政府 公告在案，已如前述。且桃園縣政府曾於86年5月1日召開 山坡地違規使用說明會，亦有卷附之桃園縣山坡地違規使 用說明紀錄乙紙在卷足按（見偵卷第35頁）；參諸被告於 原審訊問時坦承：86年3月開始堆放，但到3月底縣政府主 辦人員說不能再堆土，我就沒有作業了等語（見原審卷第 34 頁反面、35頁正面），顯然被告於86年3月間即已知該 地屬山坡地保育區之山坡地。再觀諸卷附照片，本案土地 與鄰近道路間亦有落差、坡度。被告辯稱不知該處為山坡 地保育區，係卸責之詞，不足採信。
（六）另被告向游家淇借用上開土地，為該地之使用人，自屬水 土保持法第四條所稱之水土保持義務人。而在山坡地上堆 積土石，須先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，為 水土保持法第十二條所明定，上開規定在避免水土流失及 造成公共危險，亦為眾所週知之事，自不得推為不知而脫 免刑事責任。被告所辯不知應先擬具水土保持計畫，送請 主管機關核定云云，亦係卸責之詞，不可採信。綜上所述 ，被告之之行為，事證明確，犯行可以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑部分：
（一）被告甲○○係水土保持義務人，未先擬具水土保持計畫， 堆積土石，致生水土流失及公共危險，核被告甲○○所為 ，係違反八十七年一月七日修正前之山坡地保育利用條例 第三十條第一項、第三十五條第一項第四款、同條第三項 及水土保持法第十二條第一項第四款、第三十三條第三項 之規定。次按八十七年一月七日修正公布之山坡地保育利 用條例第三十五條第三項所列之犯罪，以行為人依法應擬 具水土保持計畫而未擬具，或水土保持計畫未經核定而擅 自實施，或未依核定之水土保持計畫實施，並因此致生水 土流失、毀損水土保持處理與維護設施或釀成災害為要件 。而所謂「依法應擬具水土保持計畫而未擬具」，雖該條 例並未定明何種情形應擬具水土保持計畫；此與八十七年 一月七日修正前之山坡地保育利用條例第三十五條第一項 第四款明文規定其構成要件，係以違反同條例第三十條第 一項規定「於山坡地開發建築、興建水庫、道路、探礦、 採礦、採取土石或堆積土石、經營遊憩用地、設置墳墓、 處理垃圾等廢棄物及其他開挖整地者，應先擬具水土保持 計畫……」者，雖有不同。然該條例其後修正將上開應擬 具土水保持計畫情形之用語以概括用語「依法應擬具水土 保持計畫而未擬具」加以替代，應係鑒於山坡地保育利用
條例與水土保持法規有競合關係，為免贅累，方為如此之 修正，故現行山坡地保育利用條例第三十五條第一項第一 款所謂「依法應擬具水土保持計畫而未擬具」，應指依水 土保持法第十二條及其相關規定而言，此觀行政院農業委 員會八十七年五月十五日八七農林字第八七一一八六二二 號函之意旨即明。而依水土保持法第十二條第一項第四款 之規定，堆積土石應擬具水土保持計畫送主管機關核定。 依上所述，可知被告所為亦合於修正後山坡地保育利用條 例第三十五條第一項第一款及同條第三項前段之規定。惟 山坡地保育利用條例第三十五條第一項第四款及第三項， 於被告行為後業已修正為同法第三十五條第一項第一款及 第三項前段，於八十七年一月七日公布施行。修正前山坡 地保育利用條例第三十五條第一項第四款、及第三項規定 ：「有左列情形之一者，處五千元以上一萬五千元以下罰 鍰：四、違反第三十條第一項規定，未先擬具水土保持計 畫或水土保持計畫未經核定而擅自經營使用山坡地或未依 核定計畫實施水土保持者。」、「第一項第四款情形致生 公共危險者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五萬 元以下罰金」。而修正後山坡地保育利用條例第三十五條 第一項第一款、及第三項前段規定：「有下列情形之一者 ，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、依法應擬 具水土保持計畫而未擬具，或水土保持計畫未經核定而擅 自實施，或未依核定之水土保持計畫實施者。」、「第一 項各款情形之一，致生水土流失、毀損水土保持處理與維 護設施或釀成災害者，處六月以上五年以下有期徒刑，得 併科新臺幣六十萬元以下罰金。」是以，修正前之規定， 係僅以「致生公共危險」為前提之具體危險犯；而修正後 之規定，則須以「致生水土流失、毀損水土保持處理與維 護設施或釀成災害」為要件之結果犯。比較新舊法結果， 以修正後之規定有利於被告，自應適用修正後之規定處斷 。依上所述，被告之本案行為，應適用水土保持法第三十 三條第三項及八十七年一月七日修正前之山坡地保育利用 條例第三十五條第三項之規定。然水土保持法係於八十三 年五月二十七日制定公布，同年十月二十一日日修正公布 第三十三條等條文；而山坡地保育利用條例係於六十五年 四月二十九日制定公布，並於八十七年一月七日修正公布 第三十三至三十五條等條文。亦即山坡地保育利用條例相 對於水土保持法係屬後法，水土保持法則屬前法；且依水 土保持法第一條第二項之規定：「水土保持，依本法之規 定，本法未規定者，適用其他法律之規定」，因此就水土
保持法之立法體制而言，係立於特別法之地位，且適用時 排斥其他法條之適用，僅水土保持法未規定時，始有其他 法律適用之餘地，因此基於「新普通法不能變更舊特別法 」之原則，仍應優先適用水土保持法第三十三條第三項前 段之水土保持義務人未擬具水土保持計畫送核致生水土流 失罪論處。公訴人認甲○○係犯（修正前）山坡地保育利 用條例第三十五條第一項第四款、第三項之罪，容有誤會 ，起訴法條應予變更。
（二）被告與游家淇對於上開犯行，有犯意聯絡，游家琪雖無實 施堆積土石之行為，然其事前與被告商議，僅推由被告實 施犯罪構成要件之行為，應負共同正犯責任。
（三）被告前有如事實欄一所載之犯罪、科刑及執行情形，有臺 灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可按，其於五年內 再犯有期徒刑以上之本案之罪，為累犯，應依法加重其刑 。
（四）被告雖有本案堆積土石之行為，但其僅為暫時性之土石堆 放，所生土石流失之情形尚屬輕微，且前開現場現已回復 原狀，其上已無土石堆積之事實（參照89年10月24日現場 照片10張（見上更（一）卷第110-114頁）及94年1月10日 現場照片25張附卷足稽（見上更（二）卷第62至74頁）， 衡諸前開事實，本院認被告之犯罪情狀，在客觀上足以引 起一般之同情，堪以憫恕，認縱處以最低度之刑，猶嫌過 重，爰依刑法第五十九條之規定減輕其刑。
（五）爰審酌被告有前開前科之品行，僅國中畢業之教育程度、 犯罪堆積土石面積非小，堆積時間亦長，但所生危害尚非 嚴重及行為後坦承部分犯罪之態度等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑。被告行為後，刑法第四十一條業於九 十年一月修正，同年月十日經總統公布施行，同年月十二 日生效，比較修正前刑法第四十一條及修正後同條第一項 之規定，以修正後之規定有利於被告，爰併依修正後刑法 第四十一條第一項之規定，諭知諭易科罰金之折算標準。（六）車號第ＨＪ－432號營業大貨車一輛、三菱牌型號180之挖 土機一輛均為被告所有，業據被告於警詢中供明在卷，且 係在現場供作堆積土石之用，屬犯本罪所使用之機具，並 應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收之。四、原審判決應撤銷之理由：原審判決認為被告甲○○罪證明確 ，予以論罪科刑，固非無見，惟查：
（一）水土保持法第三十三條第三項前段係針對違反該法第十二 條至第十四條規定之情形，未先擬具水土保持計畫或未依 核定計畫實施水土保持之處理與維護，或違反第二十三條
規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規 範，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施等行 為科以刑事責任。而同法第二十三條係指未依第十二條至 十四條規定之一所核定之水土保持計畫實施水土保持之處 理與維護者而言。各該條文之犯罪形態不同。原判決雖論 處被告甲○○罪刑，惟並未於理由欄說明其等究違反水土 保持法何條之規定，即直接謂「核被告甲○○、游家淇之 所為，均係犯水土保持法第33條第3項前段之罪」。已有 理由不備之違法。
（二）有罪之判決書，應記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由，刑事訴訟法第三百十條第一款定有明文；而認定 事實所憑之證據，須確實存在，就該卷宗內不難考見者， 始克當之，倘判決書內所記載之證據，與卷內筆錄或證物 之內容不相適合，則其判決之根據，實際上並不存在，自 屬採證違法。原判決事實認定被告甲○○自86年9月11 日 起，在上開土地堆置土石之事實。惟依偵查卷附照片顯示 ，上開土地於同年4月9、10日即有挖土機堆置土石情形， 桃園縣山坡地違規使用說明記錄亦載明同年5月1日即有違 規使用。原判決認定之事實，與卷內資料不合，亦有未洽 。
（三）原判決所記載之事實，認定前揭山坡地，應先擬具水土保 持計畫，始得開發，游家淇將土地借予甲○○使用等情。 但對於何人為有擬具水土保持計畫義務之人？則未明白認 定，並敍明其憑以認定之證據及理由，自有理由不備之違 法，容有未洽。
（四）水土保持法第三十三條第三項前段之罪，以致生水土流失 或毀損水土保持之處理與維護設施為要件，原判決就被告 行為是否已致生水土流失之實害，未於判決書事實欄明白 記載，判決理由內亦未論述，稍有疏漏。
（五）原判決認定被告與游家淇、劉邦添具有共犯關係。然劉邦 添部分應認不能證明犯罪，已經本院以90年度上更（一） 字第823號為無罪之判決確定，原審此部分之認事用法， 亦有未合。
（六）綜上所述，被告上訴否認犯罪，雖無可取，惟原判決既有 前揭可議之處，即無可維持，應由本院將原判決撤銷改判 如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，水土保持法第三十三條第三項前段，刑法第十一條前段、第二條第1項前段、第二十八條、第四十七條、第五十九條、修正第四十一條第
一項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官朱家崎到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 刑事第17庭審判長法 官 吳啟民
法 官 蘇隆惠
法 官 林瑞斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 94 年 1 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
水土保持法第33條第3項：
第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。