臺灣高等法院刑事判決 93年度上更㈡字第641號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 胡致中律師
余鐘柳律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣台北地方法院87年度訴字第71
9 號，中華民國87年7 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣台北
地方法院檢察署86年度偵字第26697 號）提起上訴，經判決後，
由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。
事 實
一、乙○○於民國八十五年五月間，向甲○○購買日本Mild Sev en牌香煙五百五十箱，價金新臺幣（下同）三百十萬元，乙 ○○已匯給甲○○。甲○○隨即找林新達在大陸購買日本Mi ld Seven香煙，在大陸廈門交貨，預備由漁船走私進入台灣 。乙○○收受香煙後，認有瑕疵，不甘權益受損，甲○○又 不解決，因大陸製之日本煙走私販售，不能明言，無法循正 途依民事訴訟程序主張債務不履行或瑕疵擔保責任，為迫使 甲○○解決，竟意圖使甲○○受刑事處分，於八十五年九月 六日具狀向台灣台北地方法院檢察署檢察官提出告訴，虛構 其係向甲○○購買Chivas Royal Salute二十一年份之洋酒 八百箱，一箱六瓶，每瓶一千九百元，因在香港購買輸出許 可證及英國之產地證明，故約定在香港交貨，所匯入給甲○ ○之三百十萬元係訂金，甲○○收受定金後，避不見面，誣 指甲○○涉犯詐欺罪。檢察官以八十五年度偵字第二一三四 八號提起公訴，經台灣台北地方法院以八十六年度易字第一 ０九九號認乙○○之指訴與事實不符，判決甲○○無罪，並 經本院八十六年度上易字第三０四二號判決駁回上訴而確定 。
二、案經被害人甲○○告訴，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有誣告犯行，辯稱：與告 訴人間確實有洋酒之買賣，因甲○○稱要在美國各地搜購， 無法確定數量及總金額，故暫定八百箱，每箱六瓶，一瓶約 一千九百元，總價約九百一十二萬元，故先付訂金三分之一 ，即三百十萬元。因甲○○未依約交貨，亦未返還所付之訂
金，認為甲○○意圖欺騙才提起詐欺訴訟，並非誣告云云。二、惟查：
（一）右開犯罪事實，迭據告訴人甲○○及其委任之代理人梁穗 昌律師於偵審中指訴綦詳。且被告乙○○確於八十五年九 月六日，以前揭事實具狀向台灣台北地方法院檢察署檢察 官提出告訴，指甲○○涉嫌詐欺，經台灣台北地方法院及 本院判決無罪確定，有其告訴狀及台灣台北地方法院檢察 署檢察官八十五年度偵字第二一三四八號起訴書、台灣台 北地方法院八十六年度易字第一０九九號、本院八十六年 度上易字第三０四二號刑事判決在卷可稽。
（二）被告雖主張所交易者為洋酒而非洋煙，然下列之證據，可 證其虛偽不實：
１、被告稱僅口頭約定，並無書面契約，但依其所述其交易金 額近千萬元，又先給付三百十萬元訂金，僅只頭約定，實 與一般正常交易之情狀不符。
２、若有購酒，則價金多少？在何處交付交貨之價金？當屬明 確，被告前後所述卻自相矛盾。乙○○最初對甲○○之告 訴狀中記載：「甲○○誇口佯稱可於美國代購洋酒乙批， 訂金三百十萬元」（見本案原審卷第二十七頁），於該詐 欺案檢察官八十五年十月十一日第一次偵訊時稱「在香港 直接交貨給我」「約定貨至香港，他把提單給我，我將餘 款給他，他說可以交一個貨櫃給我，一個貨櫃約八百萬至 九百萬元之間」（見本案原審卷第三十六頁）。該案原審 八十六年二月二十六日訊問時稱：「買洋酒八百箱，一箱 六瓶，每瓶一千九百元，是在香港交貨」「問：為何在香 港貨？答：必須在香港買輸出許可證、產地證明方可進口 台灣」「他（指甲○○）負責由美國運到香港免稅倉」（ 見本案原審卷第三十一頁背面，第三十二頁），該案原審 八十六年三月十二日法官訊問「總價款是多少？答稱：這 要看他出貨多少，總價約一千萬元左右，所以先付約三分 之一訂金」（見原審八十六年易字第一○九九號影印卷第 六頁）。在八十六年四月十九日所具請求檢察官上訴狀則 記載「買賣洋酒總價九一二萬，每瓶含稅一千九百元，每 箱六瓶，共八百箱」「直接在香港交貨」（見本院上訴卷 第九十二頁），於本案原審八十七年六月十五日稱：「每 瓶一千九百元、含稅到台灣，共九一二萬，收三成為訂金 」云云（見本案原審卷第十三頁）。究竟係每瓶一千九百 元是否在香港的價金或是含稅至台灣的價金，其總價多少 ？前後不符，若真有其事，何能如此？
３、台灣省菸酒公賣局於被告告訴甲○○詐欺案中，八十六年
月八月十二日八六公業字三一○○八號函覆本院說明：「 二、有關進口外國烈酒申請商，需先檢附欲進口之報價資 料向本局辦理申請手續，經本局核准後並提供『專賣憑證 』之樣張，由申請商轉交國外原製造廠印製於酒瓶主標貼 ，或於商品進口通關前由本局按申請商繳交公賣利益數量 ，核發專賣憑證張數，由申請商於通關前逐瓶平整堅實黏 貼於酒瓶主標貼，始能通關於行，請詳閱本局辦理外國烈 酒進口作業一般規定。三、目前烈酒進口規定酒類進口， 需由原產地國直接出口至台灣，且需提供原產地之產地證 明書。因上開酒類為英國產製之蘇格蘭威士忌酒，需提供 英國海關開立之C&E94J產地證明書，且限由英國出口至台 灣。若由英國輸入原廠桶裝蘇格蘭威士忌酒至香港後，再 裝瓶輸入至台灣，亦需提供上述英國海關開立之C&E94J產 地證明書。四、上開蘇格蘭威士忌酒，申請商進口前需先 向本局繳交公賣利益每升四百四十元。五、本局最近八十 五年採購合約自行進口上開酒類之進口價為CNF GBP146. 90 /0.7x6/每箱。」是台灣省菸酒公賣局正式進口每瓶不 到一千元，被告稱其所購每瓶一千九百元，香港根本不產 皇家禮砲威士忌，故不可能有香港皇家禮砲產地證明。且 英國酒如何由甲○○在美國購買，又運到香港交貨？與常 理及經驗完全不合。且被告根本沒有向台灣省菸酒公賣局 申請進口該批酒，既未申請，即不得進口，足證所述其所 指向告訴人買洋酒，自非事實。
４、再經本院前審向萬客隆股份有限公司及台灣省菸酒公賣局 查詢結果，八十五年五月至同年八月間各該公司出售之Ch ivas Royal Salute酒０點七公升各為二千一百九十九元 、二千四百元等情，有該二函文附卷可證（見本院前審卷 第三十五頁、七十七頁），如依被告主張向告訴人以每瓶 一千九百元之價格購買，加計被告在香港購買輸出入許可 證、英國之產地證明及將酒運回台灣之運費及依照台灣省 菸酒公賣局辦理外國烈酒進口申請作業一般規定第八項第 一款之規定，該種酒類每公升須應繳公賣利益四百四十元 或被告所稱之三百零八元，暨其他各項管銷費用等項以觀 （見偵查卷第十四頁所附台灣省菸酒公賣局函），被告豈 有可能獲利？顯見陳述悖於實情。
（三）由下列證據，足證被告所購為洋煙，而非洋酒： １、被告於前述詐欺案偵查中，曾提出八十五年十一月八日劉 律字第八五一一０八０四號劉長安律師所書致林新達之律 師函為證，該律師函載：依據其當事人乙○○委稱，乙○ ○曾以三百十萬元向告訴人甲○○購買洋煙五百五十箱，
價金已全部支付，但甲○○未將貨品交付等情，有該律師 函在卷可稽（見八十五年偵字第三一三八四號影印詐欺案 偵查卷第二頁）。故依被告委請律師發函內容，已指明被 告與告訴人甲○○所交易者為香煙，並非洋酒，且價金總 額為三百十萬元。
２、被告確有於收受香煙後，才能發現有瑕疵，而就香煙包裝 瑕疵，分別指稱「整條」「整包」「整支」之包裝，印刷 各有瑕疪，列出明細傳真給甲○○，有該傳真影印在卷可 按（見上揭詐欺案影印偵查卷第四頁正、反面）。 ３、告訴人甲○○確因本件買煙之事，委請證人李黃印代支付 人民幣約六十五萬元予林新達等情，亦經證人李黃印於詐 欺案原審及該案本院審理時證述在卷（見上揭詐欺案原審 影印卷第六頁反面、第七頁，該案本院卷第六十八頁）。 ４、曾處理被告與告訴人甲○○糾紛之台南縣警察局善化分局 溪美派出所警員楊明達，於詐欺案於本院及本案於本院審 理中均結證稱：當時有提及買賣，說買到疵瑕品，當時乙 ○○提到甲○○有交付買賣標的物同種類物品，但強調標 的物有瑕疵等語明確（見詐欺案本院影印卷第十八頁、本 院上更㈠卷第一０三頁）。足徵被告已收取告訴人交付之 買賣標的物，僅爭執標的物品有瑕疵，告訴人或需另交付 同種類物品代之之內容，至為灼然。顯見告訴人甲○○指 稱本件為香煙買賣且已交付，洵屬信而有徵，而被告稱甲 ○○賣洋酒，收受定金，尚未交貨，避不見面，自屬虛假 。
（四）至被告辯稱：該前開詐欺案所提劉長安事務所之函文，有 關交易為洋煙之內容，係律師事務所職員在電話中聽錯誤 植所致云云。惟核：
１、證人即劉長安律師於本院前審時雖稱：該函確屬誤載，但 僅為底草，嗣傳真予乙○○，因乙○○稱內容有誤，並未 發出，後經更正，但日期、文號相同，並交予被告，由被 告自行處理，乙○○提出詐欺告訴前有傳真文件至事務所 云云（見本院上訴字卷第四十一頁），並提出傳真文件影 本二份為證。證人即該事務所職員于世冠於本院亦稱：被 告有打電話向伊反應律師函內容有誤，並稱將所購為洋酒 、三百一十萬元為訂金之內容，誤植為煙及總金額為三百 一十萬元云云（見本院上更㈠卷第一二七頁），均附和被 告之陳述。惟證人劉長安律師因受被告委託，于世冠復任 職該事務所，渠等為被告處理訴訟事宜，與被告有相同的 利害關係，且證人劉長安律師於本院上訴審時稱其在被告 告訴案件委請發律師函時，曾與被告見面等語，而被告竟
稱在法院開庭前未曾與劉長安律師見面（見本院上訴卷第 四十一頁反面、四十二頁反面），二者所述齟齬，證人劉 長安律師及其職員于世冠所述，自屬迴護被告之詞，不足 採信。
２、劉長安律師所提出之傳真函，乃係被告委請提出詐欺告訴 時所用，與被告另委請劉長安律師發函予林新達者請其協 助查證無涉，劉長安律師所提函件自無庸予以審酌。 ３、依常理言之，被告於本院上訴審時已供承：是在電話中與 事務所于主任（即于世冠）接洽，告知情形，于主任紀錄 下來等語（見本院上訴卷第四十二頁背面）。而稽之前開 律師函文已明確指出買賣標的（洋煙）、價金總數（三百 一十萬元）且函文中就委請林新達協助查證關係被告乙○ ○權益等不同問題中，一再出現「洋煙」字樣，實不可能 將酒類誤植為香煙；訂金三百十萬元誤載成全部總價三百 十萬元。況按律師事務所係受託提起訴訟或代發存證信函 等，所為與其委託人之權益息息相關，或影響訴訟勝敗， 或決定權益得喪，是用字遣詞，無不極為審慎，甚而與當 事人多次確認，上開函文尚且明確載明發文日期、字號、 事務所地址，並經蓋印劉長安律師之印戳外觀已然完成， 絕非所謂底稿，益見該函文應無誤繕可能。
４、被告於本院上訴審及本院上更㈠審中供承：該更正後之律 師函係傳真給林新達（見本院上訴卷第四十三頁、上更㈠ 卷第三十八頁、第一０六頁），此與其在本院詐欺案時所 供係寄出正確之函，並當庭提出掛號執據（見詐欺案本院 卷第十九頁）等，二者亦有不同，若為真正，何以有如此 差異？
（五）告訴人甲○○於其被訴詐欺案件偵查時，曾提出被告所傳 真指明香煙有瑕疵之函文及林新達就該瑕疵所書回復解決 方法函文，被告於該案原審訊問時坦認該傳真函為其所發 （見上開詐欺案原審影印卷第四頁）；雖辯稱係因告訴人 甲○○要了解台灣的煙與進口煙有何區別，叫伊幫忙寫下 來（見同卷第四頁）；於本案原審中又稱因甲○○說伊內 行，要伊幫忙鑑定，伊才傳真予甲○○云云（見原審卷第 十九頁）。該傳真函文內容係明指香煙之瑕疵，尚非就香 煙之區別加以說明；且該傳真如確係告訴人取樣品交被告 鑑定，告訴人何需傳真予不相干之林新達，林新達又何庸 回覆解決之方案？再參以被告供稱：與告訴人甲○○、林 新達之前無交易往來，與林新達於詐欺案發生之前未曾謀 面等語（見原審卷第十八頁背面），被告辯稱是為告訴人 及林新達等人作香煙鑑定云云，顯與常情有違。
（六）被告聲請傳訊之證人不足為被告有利之證據： １、江浤洲於詐欺案本院八十六年七月十日作證時雖陳稱：林 新達在二、三年前仍為甲○○公司之人員（見上揭詐欺案 本院影印卷第六頁），但所述時間距本件交易之八十五年 五月間已隔達一年以上，林新達與甲○○之關係如何，已 非其證言所及，是被告自有可能向林新達購買。 ２、被告於詐欺案偵查時及本院審理中雖各提出林新達所立， 經我國駐墨爾本經濟文化辦事處認證之證明書，除謂：一 九九六年七月以前伊仍受僱於甲○○，一九九六年七月以 前甲○○從未介紹與乙○○見面，伊與乙○○無貿易往來 ，甲○○亦未交付三百一十萬元予伊等等，尚敘及：伊有 因甲○○之指示至李黃印處取款轉交大陸煙廠老闆等情， 然查，該證明僅為書面證言，林新達並不負偽證之責，且 林新達購買香煙具有瑕疵，本身有利害關係，是否屬實， 自有存疑。被告雖聲請傳訊居住澳洲之林新達，然本院上 更㈠審，依其所請將於本院九十年十月庭訊時可偕同到庭 應訊（見本院上訴卷第一三二頁），惟屆至本院九十年十 一月二十八日審判期日均未出庭。於本次更審中明確表示 林新達人在澳洲，身體不好，無法返國到庭（見本院九十 三年十二月十日筆錄）是該林新達既在國外，又不返回， 自無法傳查。
３、證人于世冠已就被告所辯稱律師事務所函文誤植後處理之 情形詳證如前，本院已無庸就同一事項再行傳訊同所之人 員蔣文正之必要。
４、至於事後被告至甲○○談論交涉時，另有三名男子在場， 然告訴人指被告所帶去之流氓，被告指稱係告訴人之友人 ，且均不提供其年籍、住所，亦無從傳查。又被告聲請向 台灣省菸酒公賣局股份有限公司查詢進口香煙程序，甲○ ○是否有核准進口本案香煙及再傳訊甲○○云云。然本件 係在大陸購買洋煙，預備走私進入台灣，自不可向當時之 台灣省菸酒公賣局申請進口。而告訴人早已移民美國，本 案出庭又涉及在大陸買假洋煙走私進口之刑責，表示不追 究被告責任，故未到庭。且本件事證已明，亦無再予傳訊 調查之必要。
（七）綜上所述，本案應係告訴人甲○○依約交付被告乙○○洋 煙後，被告發現貨品有瑕疵，不甘受損，因買大陸製日本 煙走私不法，無從循正常民事訴訟救濟，為迫使甲○○解 決，虛構向告訴人購買洋酒等情，而向該管公務員誣告， 至為顯明。被告所辯各節，要屬卸責之詞，委無可採，事 證明確，犯行應堪認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告 罪。原審以被告所犯誣告罪事證明確，據以論罪科刑，固非 無見。惟本件被告向台灣台北地方法院檢察署檢察官誣告甲 ○○犯罪時間原判決未予認定，自欠允洽，而無可維持，上 訴人即被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，固無理由，然 原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之 品行、犯罪動機、目的、手段、對被害人及司法追訴程序所 造成危害、犯罪後態度、告訴人表示不再追究等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第一百六 十九條第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 26 日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 尤 豐 彥
法 官 鄧 振 球
法 官 趙 功 恆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 孫 佩 琳
中 華 民 國 94 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百六十九條第一項
意圖他人受刑事或懲戒處分、向該管公務員誣告者、處七年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網