臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上更㈠字第一四四號
上 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 余淑杏律師
王麗萍律師
被 告 丙○○
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服台灣台北地方法院八
十九年度訴字第七六二號，中華民國九十一年十一月十一日第一
審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署：八十八年度偵字
第七九六五號、第二三六九號）提起上訴，經判決後，由最高法
院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○無罪。
其他上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○、丙○○係夫妻關係，二人自民國八 十五年起即任職於禾普企業有限公司（下稱禾普公司），分 別擔任企業部經理及管理部代表之工作，乙○○長期代表禾 普公司駐美國加州經營業務，均係為禾普公司處理事務之人 。竟意圖為自己不法之所有，乙○○及丙○○在未辦妥離職 手續下，於八十七年三月間在台北市○○○路四三一號五樓 另開設群克企業有限公司（下稱群克公司），從事與禾普公 司同一性質之網路線測試器之生產，並重製禾普公司所創作 之網路線測試器「面板」、「底板」、「積體電路佈局圖」 為第一代產品（ＭＵＬＴＩ─ＮＥＴＷＯＲＫ ＣＡＢＬＥ ＴＥＳＴＥＲ），自八十七年四月間出貨販賣給原係大普 公司之美國客戶康波公司，禾普公司於八十七年七月、八月 始查知上情，乙○○夫婦仍變更部分設計，繼續推出第二代 、第三代之網路線測試器出售予康波公司，因認乙○○、丙 ○○涉犯刑法第三百四十二條第一項、著作權法第九十四條 、第九十二條第二項之背信罪嫌暨違反著作權法之常業犯罪 嫌。
二、公訴人所訴被告等背信部分，業據公訴人檢察官於原審審理 時，當庭表示乙○○、丙○○不構成背信罪，對背信罪部分 ，撤回起訴，經本院當庭播放錄音帶，記明筆錄在卷（見本 院九十二年四月十九日筆錄），故背信部分，不在審判之範 圍，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑性存在，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決 ，尚不得任意指為違法（參見最高法院四十年台上字第八十 六號、七十六年台上字第四九八六號判例意旨）。四、訊之被告乙○○、丙○○均堅決否認有侵害告訴人禾普公司 著作權之犯行，被告乙○○辯稱，告訴人所生產之網路測試 器並非著作權保護範圍，且無原創性，無著作權，自無所謂 侵害著作權等語；被告丙○○辯稱，伊僅負責群克公司之文 書工作，公司實際上業務由乙○○負責，伊並未參與行為， 且不知情等語。而公訴人認乙○○、丙○○沚犯違反著作權 犯行，係以告訴代表人甲○○之指述，及經被告乙○○提供 資料，而為其代工之林良弘、邱萬福、陳弘茂及證人龔明峰 、劉常智、張開興之證詞，復有購買群克公司仿冒網路線測 試器之發票、生產第一代模具及財團法人台灣經濟發展研究 院智慧財產所（以下簡稱經智所）著作權鑑定報告（以下簡 稱系爭鑑定報告）、被告乙○○任職禾普公司之所得稅扣繳 憑單、群克公司客戶送修之仿冒品照片及送修單等為其論據 。
五、經查：
（一）經本院函請經濟部智慧財產局釋示，公訴人所起訴之網路 測試器中之「面板」、「底板」、「積體電路佈局圖」是 否受著作權保護，該局函覆稱：說明二之３之⑴：「受著 作權保護之『電路圖』，不包括顯示半導體晶片（或積體 電路）電路布局之圖形」、說明二之３⑶：「有關『網路 測試器』面板上標示之『ＬＡＮ ＴＥＳＴ 或ＮＥＴＷ ＯＲＫ ＣＡＢＬＥ ＴＥＳＴＥＲ或ＣＡＢＬＥ ＴＥ ＳＴＥＲ』均係通用之名詞，依著作權法第九條第一項第 三款規定，不得作為著作權之標的」、說明二之４之⑷： 「所送『網路測試器』（硬體產品）不屬著作權法第三條 第一項第一款所稱之著作，不受著作權法之保護」，有該 局九十二年五月二十八日智著字第○九二○○○三三五○ ○號函附卷可據（見本院卷第二四○頁至第二四四頁）。
本院再於九十二年七月二十一日檢具被告乙○○所經營之 群克公司生產之網路測試器及網路測試器「面板」、「底 板」照片送請經濟部智慧財產局鑑定並釋示該等物件是否 受著作權之保護，該局函稱：「所附照片所示之『面版』 是否為著作一節，按前函被告提示附件第二頁所載被告面 版上分別顯示之藍色及棕百橙色之兩種美術圖案，似屬美 術著作，至於整體面板，不論係原、被告所提出，似均非 著作。至有關『積體電路佈局』之圖形是否受著作權保護 ，本局九十二年五月二十六日（應係二十八日之誤載）智 著字第○九二○○○三三五○○號函（即係前函）說明二 之三之⑴已有釋明」，有同局九十二年七月二十九日智著 字第○九二○○○七○三三○號函在卷可稽（見本院上訴 字卷第二九一至第二九二頁），本院再將告訴人所提出及 查扣之網路測試器實物，送請經濟部智慧財產局鑑定，是 否受作權之保護，仍覆稱：告訴人之「網路線測試器」、 「面板」、「底板」等立體成品，尚不成為著作權法保護 之著作，有同局九十三年六月一日智著字0000000 000○號函在卷可稽（存更一卷內）。依主管機關之函 示，告訴人禾普公司所製作「網路線測試器」、「面板」 、「底板」、「積體電路佈局圖」因均非著作，自不受著 作權之保護。從而公訴人所訴被告乙○○、丙○○行為， 自無侵害告訴人著作權可言，應不為罪。
（二）告訴人另主張其網路測試器之電路圖或電路板圖，是著作 權保護之科技設計圖云云。惟：
１、前揭檢察官公訴之範圍，並無電路圖或電路板圖。 ２、扣案證物中並無被告重製告訴人網路測試器之之電路圖存 在，公訴人亦未提出證據證明被告有重製告訴人電路圖之 行為。
３、縱認告訴人主張網路線測試器內含電路走向排列之方式， 為電路圖或電路板圖，經本院當庭勘驗結果：扣案告訴人 及被告之網路線測試器及拆開其內部均為實體、立體之有 形電路板，並非電路圖，電路圖應係畫在紙張上之平面圖 形，或以位元之型式存儲在電腦或其他相關設備中之圖面 。將相同部位電路板之電路之走向、布局之設計與告訴人 及扣案之群克公司之電路板之電路之走向及佈局比對，均 不相同。另告訴人提出自行購買之網路測試機，與扣案群 克公司生產之網路測試機之電路板之電路走向及佈局亦不 相同，有筆錄及照片在卷可資比對。亦不能證明被告係重 製告訴人之電路圖或電路板圖。
（三）至於系爭鑑定報告，並非依刑事訴訟法之規定，由有搜索
權之檢警人員，在被告之處所依法查扣之物品，而係告訴 人自第三人處取得，再單方委託經智所鑑定，經智所亦未 確認該送交鑑定之物係被告所生產者。被告已一再否認系 爭鑑定標的為其所有，因此送交鑑定之物品是否為被告所 生產者即有疑問。另參以系爭鑑定報告，以告訴人指稱為 被告之產品上有「ＬＡＮ ＴＥＳＴ」、「ＮＥＴＷＯＲ Ｋ ＣＡＢＬＥ ＴＥＳＴＥＲ」、「ＣＡＢＬＥ ＴＥ ＳＴＥＲ」，與告訴人產品上所標示者相同，而認構成侵 害著作權云云。然該文字係網路測試器於英文中之通用語 、慣用名稱，並非告訴人所自創，例如「掃描器」、「印 表機」在英文上之用語為「ＳＣＡＮＮＥＲ」、「ＰＲＩ ＮＴＥＲ」之意相同。業經經濟部智慧財產局前開函覆本 院之九十二年五月二十八日智著字第○九二○○○三三五 ○○號函明確說明「‧‧‧２、商標法分：‧‧‧ＬＡＮ ＴＥＳＴ 或ＮＥＴＷＯＲＫ ＣＡＢＬＥ ＴＥＳＴ ＥＲ或ＣＡＢＬＥ ＴＥＳＴＥＲ等字樣，經查係網路測 試器之各種英文譯語，並非註冊商標，故未受商標法保護 ‧‧‧。３、著作權法部分：‧‧‧網路測試器面版上標 示之ＬＡＮ ＴＥＳＴ或ＮＥＴＷＯＲＫ ＣＡＢＬＥ ＴＥＳＴＥＲ或ＣＡＢＬＥ ＴＥＳＴＥＲ均係通用之名 詞，依著作權法第九條第一項第三款規定，不得作為著作 權之標的。」系爭鑑定報告有明顯之瑕疵。且告訴人之網 路測試器及其面板、底板根本不為著作權保護範圍，縱鑑 定部分類似，亦不得科以違反著作權法之罪，該系爭鑑定 報告不過是鑑定人受告訴人委任，收取報酬，片面所作有 瑕疵之文件，並不足採為不利於被告之證據。
六、原審認被告乙○○有違法重製他人著作權之著作物之犯行， 對被告乙○○為有罪之判決，容有未洽，被告乙○○提起上 訴，否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改 判，諭知被告乙○○無罪之判決。檢察官對原審諭知被告丙 ○○無罪部分，提起上訴略以：被告丙○○任職群克公司董 事，且自八十七年七月十三日起至八十八年三月二十二日、 八十八年三月十六日陸續出具同意請款單、退貨單予代工之 詠訊公司及信昌公司，足見被告丙○○不僅身兼董事，亦是 實際執行公司業務之人，對從事網路線測試器半成品之面板 、底板製作而侵害告訴人著作權之犯行，與其夫即被告乙○ ○間有犯意聯絡及行為分擔，指摘原判決諭知被告丙○○無 罪為不當云云。惟被告丙○○僅負責群克公司文書業務，並 未介入被告乙○○之工作範圍，經被告乙○○供述在卷（見 原審卷第十九頁），且禾普公司所製作網路線測試器之面板
、底板、積體電路佈局圖因均非著作，其電路圖及電路板圖 ，又與告訴人者不同，被告乙○○既不成立著作權法第九十 四條、第九十二條第二項之常業重製罪，被告丙○○當更無 成立該罪之可言，此部分之上訴，核無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九 條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判 決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 19 日 臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 趙 功 恆
法 官 李 春 地
法 官 鄧 振 球
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 孫 佩 琳
中 華 民 國 94 年 1 月 19 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網