臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第八一五號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 鄧湘全律師
上上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第
二三一一號，中華民國九十三年三月二十四日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵緝字第一七三五號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。偽造之「瑞麟建設股份有限公司」名義之印章壹枚、民國八十七年一月二十六日「授權水電消防空調設計合約書」壹式貳份上偽造之「瑞麟建設股份有限公司」名義之印文共計肆枚、民國八十七年五月「瑞麟建設股份有限公司桃園后站新建工程承攬協議書」壹式叁份上偽造之「瑞麟建設股份有限公司」名義之印文共計貳拾肆枚，均沒收。
事 實
一、丁○○曾於民國八十二年間，因違反水利法案件，經本院判 處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，嗣經上訴駁回確定， 八十五年四月三日執行完畢。
二、丁○○猶不知悛悔，其為設於桃園縣桃園市○○○路三六號 二樓之桃園環保工程事業股份有限公司（下簡稱：桃園環保 公司）之實際負責人（其登記為董事，該公司登記之董事長 為其子黃志偉），其與林宮賜（已於九十二年六月二十七日 死亡，業經原審為不受理判決確定）均明知其二人皆非設於 臺中市○○路○段三七八號之瑞麟建設股份有限公司（下簡 稱：瑞麟公司）之負責人、董事、經理人或股東，且明知其 二人或桃園環保公司皆未標得瑞麟公司參與開發之桃園后站 新建雙子星計劃工程之任何一部分，並知其二人均未取得瑞 麟公司之授權，無權使用瑞麟公司名義與他人訂立契約，其 二人竟共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及 詐欺取財之概括犯意聯絡，推由林宮賜於八十七年一月某日 ，在臺北縣新店市○○街附近某處，向晉信中水電工程有限 公司（下簡稱：晉信中公司）之負責人乙○○佯稱：丁○○ 與其本人分別為瑞麟公司、桃園環保公司之董事長、總經理 ，瑞麟公司、桃園環保公司業已取得桃園后站新建雙子星計 劃工程之承包，其中水電、消防、空調等工程之設計、施工 可轉包予晉信中公司，但晉信中公司應於簽約同時繳交履約
保證金云云，並由丁○○、林宮賜先後帶同乙○○至工程預 定地觀看，八十七年一月二十六日之前某日，乙○○至丁○ ○位於桃園市○○○路三六號二樓之辦公處所，丁○○、林 宮賜二人並出示印製有「瑞麟公司、桃園環保公司董事長黃 泓源（源三）」、「瑞麟公司、桃園環保公司總經理林宮賜 」等字之名片予乙○○，致使乙○○陷於錯誤，誤信丁○○ 、林宮賜已取得鉅額工程之承包，而代表晉信中公司同意向 丁○○、林宮賜承包桃園后站新建雙子星計劃工程。進而： ㈠因丁○○、林宮賜佯稱：欲將上開工程之水電、消防、空 調之設計，交由晉信中公司承作云云，乙○○爰於八十七 年一月二十六日，至桃園市○○○路三六號二樓之丁○○ 辦公處所，向在場之丁○○、林宮賜提出「授權水電消防 空調設計合約書」一式二份，上載委託人為瑞麟公司（董 事長：丁○○），受委託人為晉信中公司（負責人：乙○ ○）、林宮賜，並記載：委託人委託受委託人規劃設計桃 園雙子星計劃北星案乙案（係甲案之誤）及丙案，受委託 人提供履約保證金新臺幣（下同）六十萬元之旨。丁○○ 、林宮賜乃使用其二人預先備妥之其二人於不詳時間、地 點委由不知情之不詳成年刻印者偽刻之「瑞麟建設股份有 限公司」名義之印章一枚，同時蓋用於該合約書第一頁委 託人欄位及第二頁立契約書人甲方簽章欄位內（因一式二 份，二份合約書共有偽造之「瑞麟建設股份有限公司」名 義之印文四枚），丁○○並於各該頁之「瑞麟建設股份有 限公司」之欄位下方之負責人欄位，蓋用自己名義之印章 ，而偽造瑞麟公司名義之「授權水電消防空調設計合約書 」（一式二份），除由丁○○、林宮賜保留一份外，另一 份則交予乙○○，而行使之，足以生損害於瑞麟公司、晉 信中公司（乙○○），並使乙○○因陷於錯誤而當場代表 晉信中公司交付履約保證金六十萬元予林宮賜，林宮賜隨 即將其中五十萬元朋分予丁○○。
㈡因丁○○、林宮賜復向乙○○佯稱欲將上開工程之水電、 消防、排煙、空調等工程之施工交由晉信中公司承攬，乙 ○○爰於八十七年五月一日，再至丁○○上揭辦公處所， 向在場之丁○○、林宮賜提出「瑞麟建設股份有限公司桃 園后站新建工程承攬協議書」一式三份（下簡稱：「承攬 協議書」），上載甲方為瑞麟公司（負責人：丁○○）， 乙方為晉信中公司（負責人：乙○○），並記載：桃園火 車站雙子星北星計劃中所有水電、消防、排煙、空調工程 之施工，由雙方合作以合理價格承攬，乙方於簽約同時， 開立支票號碼Ａ0000000號、面額三十萬元、票載
發票日八十七年五月十五日、支票號碼Ａ0000000 號、面額二十萬元、票載發票日八十七年五月三十日之支 票二紙（付款人均為華信商業銀行中山分行），交予甲方 ，作為工程保證金之旨。丁○○、林宮賜再使用上開偽刻 之「瑞麟建設股份有限公司」名義之印章一枚，同時蓋用 於該協議書第一頁甲方欄位及第三頁立協議書人簽章欄之 甲方欄位內，且在各頁刪改處及騎縫處蓋用該印章（每份 共計有偽造之「瑞麟建設股份有限公司」名義之印文八枚 ，因一式三份，三份協議書共有偽造之「瑞麟建設股份有 限公司」名義之印文二十四枚），丁○○並於「瑞麟建設 股份有限公司」之簽章欄位左側之負責人欄位簽署自己之 姓名署押，林宮賜則在該負責人欄位左側之代表人欄位， 蓋用「總經理林宮賜」之條戳章，而偽造瑞麟公司名義之 「承攬協議書」（一式三份），除由丁○○、林宮賜保留 二份外，另一份則交予乙○○，而行使之，足以生損害於 瑞麟公司、晉信中公司（乙○○），並使乙○○因陷於錯 誤而當場代表晉信中公司交付上開二紙工程保證金支票予 林宮賜轉交予丁○○，嗣該二紙支票由丁○○之人員提領 兌現。
三、嗣因乙○○久候無法取得相關工程資料以為設計、動工，幾 經催促並要求解約退款無效果，始知受騙。
四、案經晉信中公司代表人乙○○訴由及臺北縣警察局新店分局 報由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告丁○○除對於其有在上揭「承攬協議書」 之瑞麟公司負責人欄位內簽署自己姓名之事實供承不諱外， 矢口否認有何詐欺取財及偽造印章等犯行，辯稱：這都是林 宮賜在做，我是事後才知道，我沒有拿到五十萬元，支票二 張也是林宮賜說交給公司會計小姐，但我沒有看到，我沒有 與乙○○接洽過，也沒有印瑞麟公司董事長的名片，我沒有 蓋瑞麟公司名義之印章，是他們先蓋好章事後才給我簽名云 云。經查：
㈠乙○○為晉信中公司之董事代表人，八十七年一月間，係 由林宮賜出面告知乙○○稱：丁○○與其本人分別為瑞麟 公司、桃園環保公司之董事長、總經理，瑞麟公司、桃園 環保公司已經承包桃園后站新建雙子星計劃工程，其中水 電、消防、空調等工程之設計、施工可轉包予晉信中公司 ，晉信中公司應於簽約同時繳交履約保證金云云，並由丁 ○○、林宮賜先後帶同乙○○至工程預定地觀看，八十七
年一月二十六日之前某日，乙○○有至丁○○位於桃園市 ○○○路三六號二樓之辦公處所，丁○○、林宮賜二人並 出示印製有「瑞麟公司、桃園環保公司董事長黃泓源（源 三）」、「瑞麟公司、桃園環保公司總經理林宮賜」之名 片予乙○○，且其三人曾在該處所商談水電等工程之設計 、承包事宜，使乙○○陷於錯誤，誤信丁○○、林宮賜已 取得鉅額工程之承包，而代表晉信中公司同意向丁○○、 林宮賜承包桃園后站新建雙子星計劃工程，進而先後在丁 ○○之辦公處所，與丁○○、林宮賜簽署上揭「授權水電 消防空調設計合約書」、「承攬協議書」，各該合約書、 協議書上均有瑞麟公司名義之印文，丁○○有於「授權水 電消防空調設計合約書」之瑞麟公司負責人欄位內，蓋用 自己名義之印章，且有於「承攬協議書」之瑞麟公司負責 人欄位內，簽署自己之姓名署押，表示其為瑞麟公司負責 人，乙○○於各簽約當日，確有分別給付履約保證金六十 萬元及面額共計五十萬元之支票二張予林宮賜，該二紙支 票皆有兌現，乙○○於交付現金及支票予林宮賜時，丁○ ○皆有在場，六十萬元現金部分，林宮賜並有當著乙○○ 面轉交予現金予丁○○，嗣丁○○及林宮賜未提供任何資 料給乙○○，案件亦無下文，丁○○等人亦未退還保證金 等情，為告訴人晉信中公司代表人乙○○於警詢及檢察官 偵查時指述在卷，並於原審以證人身分經檢察官、被告、 法院交互詰問及訊問時，結證明確（見臺灣臺北地方法院 檢察署九十年度偵字第二一九一０號偵查卷＜下簡稱：偵 ㈠卷＞第三頁至第四頁、同署九十一年度偵緝字第一七三 五號偵查卷＜下簡稱：偵㈡卷＞第四四頁至第四六頁、原 審卷第五九頁至第七三頁）。其中對於告訴人代表人乙○ ○於警詢中指述之證據能力，公訴人、被告、辯護人於本 院準備程序中皆表示無意見，且迄本院言詞辯論終結時止 始終未爭執有關證據能力之問題（見本院卷第二八頁至第 二九頁、九十三年十二月八日及同年月二十二日審判筆錄 ），依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定視為同 意得作為證據，本院依該筆錄作成時之情況，認為適當， 依同條第一項之規定，乙○○之警詢筆錄應具有證據能力 。告訴人代表人乙○○之指述，並有晉信中公司之公司執 照影本、臺北縣政府營利事業登記證影本（見偵㈠卷第十 四頁、第十五頁）、分別記載有瑞麟公司董事長黃泓源（ 源三）、總經理林宮賜、地址均為桃園市○○○路三六號 二樓之名片各二紙之影本（見偵㈠卷第二十頁）、「授權 水電消防空調設計合約書（桃園雙子星計劃北星案乙案及
丙案）」影本一份（見偵㈠卷第二一頁至第二二頁）、「 承攬協議書」（見偵㈠卷第二三頁至第二六頁、偵㈡卷第 三七頁至第四十頁）、付款人為華信商業銀行中山分行之 支票存根影本二紙（面額各三十萬元、二十萬元，上載實 際簽發日均為八十七年五月一日、票載發票日各為同年月 十五日、三十日）（見偵㈠卷第一三二頁）在卷可資佐證 。又林宮賜最初向乙○○提及有上揭計劃可資承包之地點 ，係在林宮賜位於臺北縣新店市○○街二七號四樓住處附 近某處之事實，亦經告訴人代表人乙○○於本院九十三年 十二月二十二日審判期日陳述在卷。而由卷附之上開二張 支票存根影本所記載之實際簽發日亦足證：卷附之僅記載 八十七年五月未記載日期之「承攬協議書」之簽約日，應 為八十七年五月一日。
㈡共犯林宮賜於檢察官偵查時亦先後供承：丁○○有自稱為 瑞麟公司董事長，其本人則自稱是瑞麟公司代理總經理， 對於上開雙子星計劃工程，乙○○有給付現金六十萬元， 其有當著乙○○的面轉交給丁○○，丁○○也有開支票給 乙○○，嗣該工程交由乙○○承攬，乙○○有給五十萬元 之支票，其有立刻轉交給丁○○，丁○○有訂協議書作保 證，但工程沒有動；其前後經手者有一百十萬元；合約是 由乙○○寫好，再由其與乙○○直接把合約拿到桃園市○ ○○路三六號二樓給丁○○看後簽名，再還給乙○○，共 有二份，其實雙子星計畫與桃園後站新建工程是同一件事 ，後站新建工程是丁○○取的名，就是這二份合約（指上 揭合約書、協議書），合約上記載之乙案應是甲案，其亦 列名為受委託人，是因為乙○○與其比較熟，怕以後領不 到工程款，要其一齊列名等語（見偵㈠卷第一一四頁背面 至第一一五頁、第一九八頁至第一九九頁、偵㈡卷第二六 頁至第二七頁、偵㈡卷第四五頁）。林宮賜所述被告丁○ ○有以瑞麟公司董事長自稱，其有當乙○○之面轉交現金 及面額共計五十萬元之支票予被告丁○○等情，核與告訴 人代表人乙○○指證之情節相符，已足證乙○○此部分之 指證非虛。
㈢被告丁○○供述部分：
⑴被告丁○○於偵查及原審之供述前後不一，其相關供述 略稱：
①「（問：是瑞麟建設及桃園環保工程負責人？）我是 實際負責人，是公司經理林宮賜出面處理。因林宮賜 拿我印章去向別人打契約，我也因此賠了很多錢，張 輝義後來才跟我提的，他們打完契約後才告訴我公司
要錢」云云（見偵㈡卷第十九頁）。
②「簽約是林宮賜代替我去簽的，五十萬元的錢林宮賜 有拿給我」云云（見偵㈡卷第二六頁至第二七頁）。 ③「我是桃園環保公司實際負責人，林宮賜是桃園環保 公司股東，也是瑞麟公司股東，是總經理，這兩家公 司還在成立中，所以實際上都沒有支付員工薪水，林 宮賜事實上有在這兩個公司上班。八十七年五月份有 要與晉信中公司承攬桃園后站新建工程。林宮賜有交 給我一份承攬合約書要我簽，我有簽，我有拿到林宮 賜給我的二十萬元及三十萬元支票，兩張支票是簽約 的隔兩天拿到的，給公司週轉，我問林宮賜為何要簽 約，他說如果以後有工程，這個工程要給他們作，這 個支票是晉信中公司給林宮賜的仲介費用，我後來有 拿這兩張去提領現金，在公司裡面用。桃園環保公司 地址為桃園市○○○路三六號二樓。我不是瑞麟公司 負責人，八十七年一月二十六日我沒有在公司辦公室 與乙○○見面，我只有從林宮賜那邊拿到五十萬元， 並非六十萬元，作為桃園環保公司週轉金，來源不清 楚，是八十七年農曆過年前拿到的。桃園環保公司有 雙子星工程要蓋兩棟大樓，工程還未確定名稱，實際 上有這個工程，是向瑞麟公司標下來，跟瑞麟公司沒 有談妥，到八十七年十月就確定不能談成。八十七年 五月份我與乙○○根本沒有見過面。我跟瑞麟公司並 沒有任何關係，只是原本要跟他們簽約，但沒有簽成 。對於雙子星案，我有簽授權水電消防空調設計合約 書（偵㈠卷第二一頁），但這份合約書不在我手上。 因為早已與瑞麟公司談的差不多，我付了保證金，所 以瑞麟給我一個章子。我有看過桃園后站新建工程承 攬協議書（偵㈠卷第二三頁至第二六頁），是我簽的 ，我身邊有兩份正本，因為我已把錢還給他們，所以 我把正本收回。我知道公司有拿這兩張支票，不過我 沒看過，是林宮賜直接拿給會計的。我總共拿到一百 萬元，我已經都還了」云云（見原審卷第二九頁至第 三五頁）。
④「瑞麟公司的工程後來是林宮賜的股東錢沒有拿出來 ，才會工程沒有作完成。兩張支票我有收到，是交給 公司會計，並非直接拿給我。授權水電消防空調設計 合約書我沒有看過，公司章總經理林宮賜是可以拿到 的。是有桃園後站新建工程承攬協議書，但我兩份都 收回來，因為我錢已經還了。瑞麟公司登記負責人不
是我，因為我有訂金給瑞麟，包工程，他們說我可以 用瑞麟名義，但是雙方所講的錢沒有匯入。桃園環保 公司我是董事，公司一開始是我的名義，後來改成我 兒子黃志偉名義。我有印這樣的名片（名片上印有瑞 麟公司負責人），是因為我已給瑞麟公司訂金，沒印 幾張。從晉信中公司拿到的錢總共一百萬元，支票兩 張、面額為二十萬元、三十萬元、現金五十萬元。桃 園雙子星計畫北星案已經談很久，有標到，但錢付不 出，沒有簽約，桃園後站新建工程我不知道是誰的工 程，可能是林取名的」云云（見原審卷第七三頁至第 八一頁）。
⑵觀以被告丁○○此等供述，可證：被告丁○○雖否認曾 在其辦公室與乙○○見面，但被告丁○○本即知林宮賜 對外以瑞麟公司總經理自稱，而被告丁○○本人亦印有 記載其為瑞麟公司董事長之名片，並對外表示其為瑞麟 公司負責人，林宮賜有將乙○○交付之現金轉交予被告 丁○○本人，金額為五十萬元，晉信中公司乙○○簽發 之面額共計五十萬元之支票亦係交由被告丁○○之會計 人員兌現之事實。此益見告訴人代表人乙○○上揭指證 應屬事實。又對於其是否有看過及簽署本案二份契約書 （即上開合約書、協議書）及瑞麟公司名義印章之來源 為何等節，被告丁○○前後供述不一，但其既曾供稱： 「我有簽授權水電消防空調設計合約書（偵㈠卷第二一 頁），但這份合約書不在我手上。因為早已與瑞麟公司 談的差不多，我付了保證金，所以瑞麟給我一個章子。 我有看過桃園后站新建工程承攬協議書（偵㈠卷第二三 頁至第二六頁），是我簽的，我身邊有兩份正本」等語 ，顯見：被告丁○○確有以瑞麟公司負責人（董事長） 之名義簽署上開二份契約書，並有經手使用所謂之瑞麟 公司名義之印章。被告丁○○於本院所述：都是林宮賜 在做，我是事後才知道，我沒有拿到五十萬元，支票二 張也是林宮賜說交給公司會計小姐，但我沒有看到，我 沒有與乙○○接洽過，也沒有印瑞麟公司董事長的名片 ，我沒有蓋瑞麟公司名義之印章，是他們先蓋好章事後 才給我簽名云云，要屬事後極力撇清關係之卸責之詞， 無足可取。
㈣被告丁○○於偵審中就其與瑞麟公司間之關係為何，前後 供述歧異，已見其所述不實，而瑞麟公司登記之董事長為 丙○○，董事為周啟昌、甲○○、監察人為周莉娜，登記 之公司主營業所係設於臺中市○○區○○路一段三七八號
二六樓之五之事實，亦有公司基本資料查詢表、營利事業 登記基本資料查詢、董監事（經理人）資料查詢等資料在 卷可憑（見偵㈠卷第七二頁至第七三頁、本院卷第六四頁 至第六六頁）。又本院請瑞麟公司指派負責相關業務之人 員攜帶公司印文到庭作證，經瑞麟公司指派董事長特別助 理曾忠興出庭作證，其結證稱：「瑞麟公司沒有交印章給 被告丁○○，我們公司都沒有授權丁○○、林宮賜用瑞麟 公司名義（針對八十七年桃園雙子星工程）在外簽約，我 不認識這人，我們公司是與長榮合作開發（八十七年桃園 雙子星計劃）。我不認識被告、林宮賜。我們的印鑑章是 不出門的，我們訂約所用的章如今日庭呈委任狀上面所蓋 的章」等語（見本院九十三年十二月二十二日筆錄），並 提出上有瑞麟公司印文之委任狀一份為證。經核該委任狀 上之瑞麟公司印文與卷附之前揭合約書、協議書上之瑞麟 公司名義之印文顯不相同（委任狀上之印文為楷書，合約 書、協議書上之印文為篆書），此見卷附之各該文書自明 。訊以被告丁○○對證人曾忠興之證言，亦無意見及爭執 （見本院九十三年十二月二十二日筆錄）。顯證：被告丁 ○○原於偵查及原審中所述其及林宮賜與瑞麟公司間之關 係，全非事實，所稱：「瑞麟給我一個章子」云云（此句 見原審卷第三三頁），亦屬虛妄，被告丁○○（桃園環保 公司）、林宮賜根本未取得瑞麟公司之授權，亦未標得瑞 麟公司桃園雙子星計劃之任何一部分工程，上揭合約書、 協議書上之瑞麟公司名義之印文顯係偽造之印章所蓋。且 由被告丁○○於原審曾供稱：「瑞麟給我一個章子」云云 ，應足見其有經手偽造之印章，此亦應足以認定：刻有瑞 麟公司名義之篆體字之印章（此非一般人可自行刻製者） ，應係被告丁○○、林宮賜委由不知情之不詳刻印人士（ 成年人）所刻者。
㈤綜合上揭事證，被告丁○○、林宮賜二人應皆明知自己非 瑞麟公司之董事長或總經理，無權使用瑞麟公司名義與他 人訂約，且被告丁○○（桃園環保公司）、林宮賜根本未 取得瑞麟公司桃園雙子星計劃之任何一部分工程，無法將 該計劃之任何一部分工程轉包予他人，卻推由林宮賜與乙 ○○接洽，嗣其二人對乙○○出示上述名片，謊稱自己各 為瑞麟公司之董事長、總經理，並以欲將桃園雙子星計劃 水電等工程交由晉信中公司設計、承包為詐術，使乙○○ 誤信為真，陷於錯誤，先後與其二人簽訂上開合約書、協 議書，被告丁○○、林宮賜並使用偽刻之瑞麟公司名義之 印章蓋用於上開合約書、協議書之上，偽造瑞麟公司名義
之合約書、協議書，提出予乙○○，而由林宮賜取得受詐 騙陷於錯誤之乙○○給付之現金六十萬元及面額共計五十 萬元之支票二張，林宮賜將其中五十萬元現金及面額共計 五十萬元之支票二張交付予被告丁○○等事實，應堪以認 定。被告丁○○、林宮賜顯有為自己不法所有之詐欺意圖 及行使偽造私文書之共同犯意聯絡，其二人並有行為之分 擔甚明。被告丁○○否認犯罪之辯解，殊不足採。至於告 訴人代表人乙○○於本院審理期間與被告丁○○達成民事 和解後，改稱：「是林宮賜在的時候由林宮賜主導的，用 印是在（被告丁○○）公司裡簽的，但印章不是被告拿出 來」云云（見本院卷第二九頁）；「我交錢給林宮賜當時 是在丁○○的辦公室，但丁○○當時不在」云云（本院九 十三年十二月二十二日筆錄），與其先前之證述不符，復 與林宮賜於偵查中所述之情節相異，顯屬因與被告丁○○ 達成和解後所為之迴護之詞，不足採信。
㈥至於被告丁○○於原審辯稱：一百萬元已經返還，而取回 全部契約正本云云，並當庭提出承攬協議書正本二份、付 款申請單為證。姑且不論對於已成立之詐欺或行使偽造私 文書犯罪，行為人事後有無還款，僅係犯後態度及量刑之 問題，並不影響業已成立之犯罪。且查：被告丁○○於原 審辯稱已經還款之情，業據告訴人代表人乙○○於原審明 確否認，乙○○並當庭提出另一份承攬協議書正本，以否 定被告丁○○還款之說（見原審卷第六七頁）。而被告丁 ○○提出之付款申請單，依其記載固可認係分別於八十八 年八月二十五日、十月二十一日各給付二十萬元、三十萬 元（見原審卷第四二頁），但其上並無告訴人代表人乙○ ○之任何簽認。又該二張付款申請單上記載：受款者欄「 林時清」、說明欄「帳款五十萬元‧‧‧，帳款已清」等 語，復載明受款人林時清所在縣市為新店市，皆未能顯示 與告訴人「晉信中公司」或前述「履約保證金」、「保證 金支票」有何關連性。被告丁○○於原審亦始終無法提出 其他之還款資料供法院查證，則被告丁○○所稱：已經返 還乙○○一百萬元云云，難以採信。
㈦綜上論述，本件事證明確，被告丁○○行使偽造私文書、 詐欺取財犯行，均洵堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告丁○○意圖為自己不法之所有，偽造瑞麟公司之印 章，進而偽造瑞麟公司名義之上揭合約書、協議書，持向 晉信中公司代表人乙○○行使，並使用詐術使乙○○陷於 錯誤，先後交付現金六十萬元及面額共計五十萬元之支票
二紙，足以生損害於瑞麟公司、晉信中公司（乙○○）， 所為均係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私 文書罪，及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被 告丁○○就本案犯行，與林宮賜間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告丁○○與林宮賜委由不知情之不 詳姓名刻印人士偽刻「瑞麟公司」名義之印章，屬間接正 犯。被告丁○○偽造印章、偽造印文之行為，為偽造私文 書之部分行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行 為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告丁○○先後二次行使偽造私文書犯行及詐欺取財犯行 ，時間接近，手法、對象相同，各觸犯犯罪構成要件相同 之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，為連續犯，皆依刑 法連續犯之規定，論以一罪，並均加重其刑。而被告丁○ ○所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪二罪間，有方法結 果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。又按 刑法上偽造文書罪章為侵害社會法益之罪，旨在保護文書 之公共信用，應以偽造文書種類之個數為計算罪數之標準 ；而所謂「足以生損害於公眾或他人」，乃各該偽造文書 罪之犯罪構成要件之一，非以足以生損害人數為認定罪數 之依據。而同時偽造同一被害人之多件同類文書時，其被 害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票張數， 計算其法益。是被告丁○○行使偽造私文書犯行，雖足以 生損害於瑞麟公司、晉信中公司（乙○○），而非僅足以 生損害於一人，惟被偽造名義人皆僅為瑞麟公司，其先後 前揭二次行使偽造私文書犯行，均各僅成立一罪，而非想 像競合犯，附此敘明。
㈢公訴意旨未論及被告丁○○行使偽造私文書之犯行，惟被 告丁○○此等部分犯行與其原被起訴且成罪之詐欺取財罪 ，既有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自應一併審判。
㈣被告丁○○曾於八十二年間，因違反水利法案件，經本院 判處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，嗣經上訴駁回確 定，八十五年四月三日執行完畢，有臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表一份在卷可考，五年以內再犯有期徒刑以上 之本罪，為累犯，依刑法累犯之規定，遞加重其刑。 ㈤茲審酌被告丁○○本案犯罪動機應為圖得不法利益，犯罪 所使用之詐欺手段，及被告丁○○於本院審理時已與告訴 人達成和解，賠償告訴人全部損失，為告訴人代表人乙○ ○到庭陳述明確，乙○○並為被告丁○○求情，請求為緩 刑之宣告或得易科罰金之判決，有本院筆錄及和解書在卷
可按，而斟酌被告丁○○本案犯後並未坦承犯行，猶飾詞 圖卸刑責，且其在為本案犯行前，尚有上述前科，實難認 其無再犯之虞，惟念其已賠償告訴人全部損失等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑。又查被告丁○○本案犯行 完成後，刑法第四十一條於九十年一月十日修正公布，同 年月十二日生效，原條文修正為第四十一條第一項前段， 並將得易科罰金之罪，從「犯最重本刑為三年以下有期徒 刑以下之刑之罪」，修正為「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪」。因本案被告所犯行使偽造私文書罪 適為「最重本刑五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，比較 新舊法，應以新法之規定有利於被告，依刑法第二條第一 項前段之規定，本案應適用修正後之現行刑法第四十一條 第一項前段條文，諭知宣告刑之易科罰金折算標準。三、沒收部分：
㈠偽造之「瑞麟建設股份有限公司」名義之印章一枚、八十 七年一月二十六日「授權水電消防空調設計合約書」一式 二份上偽造之「瑞麟建設股份有限公司」名義之印文共計 四枚、八十七年五月「瑞麟建設股份有限公司桃園后站新 建工程承攬協議書」一式三份上偽造之「瑞麟建設股份有 限公司」名義之印文共計二十四枚，因屬義務沒收，且無 證據證明業已滅失，爰均依刑法第二百十九條之規定，宣 告沒收（其中就「承攬協議書」之份數，被告丁○○於原 審供稱係二份，並提出正本二份，但告訴人代表人乙○○ 於原審亦提出正本一份，共計三份－見原審卷第六六頁至 第六七頁）。
㈡至於被告丁○○取得之「授權水電消防空調設計合約書」 、「瑞麟建設股份有限公司桃園后站新建工程承攬協議書 」，因本案已和解，被告丁○○已賠償告訴人全部損害， 而該等契約書對瑞麟公司不生效力，且其上偽造之「瑞麟 建設股份有限公司」名義之印文一經確定執行沒收，該等 文書即無任何作用，爰認無對該等契約書再宣告沒收之必 要，附此敘明。
四、公訴意旨另以：被告丁○○與林宮賜，於八十七年二月十三 日至八十七年八月十九日間，共同出面向乙○○佯稱欲承攬 其他工程交由晉信中公司承作，惟需公關費云云，使晉信中 公司代表人乙○○陷於錯誤，陸續交付二十萬九千元予林宮 賜，因認被告丁○○此部分行為另涉犯刑法第三百三十九條 第一項之詐欺取財罪嫌等語。被告丁○○自始否認有此部分 詐欺行為，辯稱：此為林宮賜的個人行為，與我無關，我並 未經告知或取得此部分之款項等語。經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法 第一百六十一條第一項亦有明文規定。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年 臺上字第八六號判例意旨參照）。
㈡公訴人認被告丁○○涉犯此部分詐欺取財罪嫌，係以告訴 人代表人乙○○於偵查中指訴明確，並經共犯林宮賜於偵 查中自承：確有向乙○○借款十餘萬元用在公關等語，告 訴人代表人並提出林宮賜簽署之支出證明明細表為證（見 偵㈠卷第六十頁），為其論據。
㈢惟查：乙○○於原審作證時證稱：丁○○並未表示欲收取 公關費用，林宮賜在要公關費時沒有提到丁○○，就公關 費部分丁○○沒有與林宮賜同為詐騙行為，公關費均是交 付予林宮賜等語明確（見原審卷第六五頁、第七一頁至第 七二頁）。而林宮賜於偵查中在述及此公關費部分時亦未 提及其有將公關費交予被告丁○○之情（見偵㈠卷第一一 五頁正面），則被告丁○○所辯：公關費部分為林宮賜一 人之行為等語，尚屬有據。至於告訴人於偵查中提出之支 出證明明細表，其上並無被告丁○○之簽認，自難採為不 利於被告丁○○認定之據證。
㈣綜上所述，公訴人所舉證據及本院調查證據之結果尚不足 以證明被告丁○○有此部分詐欺取財之犯行，其此部分犯 罪應屬不能證明。惟公訴意旨認被告丁○○此部分犯嫌， 與前開論罪之其詐欺取財部分，有連續犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪判決之諭知。
五、末按在紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約足以為表 示其用意之證明者，關於偽造文書之罪固應以文書論。然名 片僅有表明其為何人之作用，並不足為法律上一定用意之證 明，即不足以證明持名片者確為名片上所載姓名之本人，如 持他人名片冒用他人名義行詐，僅能論以詐欺罪，其持他人 名片之行為不過為便於行詐而已，不能併論以行使偽造私文 書罪責（最高法院七十九年度臺上字第一九四九號判決意旨 參照）。是關於被告丁○○印製記載其為瑞麟公司董事長之 名片或林宮賜印製記載其為瑞麟公司總經理之名片部分，不 另構成偽造私文書罪或行使偽造私文書罪，附此敘明。六、撤銷原審判決之理由：
原審據以論罪科刑固非無見，惟被告丁○○與林宮賜係使用 偽造之「瑞麟建設股份有限公司」名義之印章，偽造上揭「
合約書」、「承攬協議書」，並行使之，另犯行使偽造私文 書罪，業見前述，原審漏未論及被告丁○○此部分為起訴效 力所及之犯罪，尚有未洽。被告丁○○上訴意旨否認犯罪， 雖無理由，但原審判決既有上述可議之處，自應由本院將原 審判決撤銷改判。
七、適用法律：
㈠刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條 、第二百九十九條第一項前段。
㈡刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十 條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、 第二條第一項前段、（現行刑法）第四十一條第一項前段 、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第 二條。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 5 日 臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法 官 李文成
法 官 官有明
法 官 王復生
以上正本證明與原本無異。
, 台灣公司情報網