臺灣高等法院刑事判決 93年度上易字第2002號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 民國56年1月1日生
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院93年度易緝
字第60號，中華民國93年9月29日第1審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署89年度偵字第8449號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○意圖為自己不法之所有，於民國89年 5 月19日7 時許，在新竹縣新豐鄉○○村○○○ 號路口，竊取 被害人甲○○所有之車牌號碼Ｇ3 ─6573號自用小客車一部 ，得手後留供己使用，並懸掛Ｇ8 ─4065號車牌，嗣於89年 6 月1 日，在桃園市○○路與大興西路交岔路口交予知係贓 物之陳禮盛使用（收受贓物部分業經判處拘役50日確定）， 直至89年6 月4 日22時50分許，陳禮盛在桃園縣大園鄉五權 村66號「米堤汽車賓館」為警查獲，而循線查知上情，因認 丙○○涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第1 項、第301 條第1 項分別定有明文。本案公訴人認 被告涉有前開竊盜罪嫌，係以被害人甲○○之指述及證人陳 禮盛之供述為其主要論據。訊據被告丙○○堅詞否認右揭犯 行，辯稱：89年6 月1 日其未曾與陳禮盛見面，更遑論借車 供陳禮盛使用，陳禮盛持有之該部原車號Ｇ3 ─6573號自用 小客車非其所竊等語。
三、經查：
㈠被害人甲○○於警詢及偵查中僅指訴陳禮盛為警查獲時持有 之該輛原車牌號碼Ｇ3 ─6573號自用小客車，係其於89年5 月19日上午7 時許，在新竹縣新豐鄉○○村○○○ 號路口遭竊 之車輛等情（見偵查卷第15頁、第42頁反面），惟被害人甲 ○○並未指明究係何人竊取前開車輛，是被害人甲○○之證 詞僅足以證明前開車輛遭竊，但尚無法推認被告即係竊取前 開車輛之行為人。
㈡證人陳禮盛固稱其持有為警查獲之前開贓車係向被告借用云 云。然前開車輛係在陳禮盛持用中為警查獲，依此為警查獲 之客觀事實，陳禮盛本身已有竊車之嫌。更何況，陳禮盛與 被告間復有債務迄未清償之財務糾紛，此據其二人於原審法 院審理時一致陳明在卷。因此，證人陳禮盛容有固舊恩怨，
其所指被告出借贓車一事可否盡信？不能無疑。抑有進者， 倘證人陳禮盛所言屬實，其僅因向被告借車致遭警逮獲並面 臨贓物之罪責，至原審法院審理時猶口口堅稱不知該車為贓 依常情，其對此單純借車使用竟無端枉受贓物之刑責，乃屬 生活中難得一遇之人生憾事，自當耿耿於懷，莫能須庾或忘 ，連帶就借車之過程及主要情節，亦必記憶猶新，歷歷在目 ，然證人陳禮盛就其向被告借車之時間，於原審法院審理時 經法官再三確認，依然肯言係「上午」，與其於警詢中稱係 「下午16時許」借用等情迥異；另就借車之日期，於原審法 院審理時，先則稱係為警查獲之「當日」，繼又改稱「為前 1 日」，惟不論何者，均與其於警詢、偵查中所謂係「89年 6 月1 日」即為警查獲前3 日借用，相去甚遠。除此之外， 針對證人陳禮盛如何得知被告持有及之前有否搭乘該車乙節 ，證人陳禮盛於原審法院審理時稱：就是我上班的地方，在 寶慶路的台北桃源社區，我在這邊當保全人員，當時丙○○ 是住戶，我是大門的保全．．．（你有看過他開這部車嗎？ ）有，我透過監視器看的，當時我們的出入口只有1 個，出 入口我都會看到車子．．．（在你跟他借車前，你有搭過這 部車嗎？）沒有．．．（所以他把車交給你時，是你第1 次 坐到這部車嗎？）是的云云，核與其前於原審法院調查時稱 ：（89年）5 月30日他有開這部車來載我．．．（5 月19日 到5 月30日間有無找過丙○○？）沒有，只有在5 月30日下 午三點去大溪鎮員樹林他的家找他，當時就看到他開這部車 云云（見原審89年度易字第1934號卷89年9 月20日訊問筆錄 第3 頁），一說係在「台北桃源社區」透過監視器看見，另 說係在「大溪鎮員樹林被告之住處」方始見得該車，彼此出 入極大；復就之前有否乘坐該車，所言亦相悖謬二歧。衡諸 ，證人陳禮盛先後證詞反覆，扞挌難稽，所稱向被告借車乙 事，委難採信。
㈢另證人即「天下大觀社區」管理員董麒祥前於原審法院調查 時證稱：89年6 月初（詳細時間不記得）有1 天晚上約7 、 8 點時，陳禮盛開了1 部喜美的車到社區門口對我說要臨時 停車，我就依規定通知樓下管理員讓他下去停車，他停完車 後上來找我，我知道他並沒有車，就問他怎會開一部車來停 車，他表示是向朋友丙○○借的云云，惟當日並未見到丙○ ○云云（見原審法院89年度易字第1934號卷89年9 月25日訊 問筆錄），核與證人陳禮盛前於原審法院調查時稱：這部車 確實是丙○○交給我使用的，董麒祥有看到．．．（董麒祥 到底有無看到車是何人交給誰？）有，董麒祥有看到，他看 到車是丙○○交給我的等情（見原審89年度易字第1934號卷
89年8 月30日訊問筆錄第3 頁、89年9 月20日訊問筆錄第2 頁），明顯不同。再者，證人董麒祥所見所聞係證人陳禮盛 得憑為洗刷竊車甚或贓物罪嫌之重要依據，倘若被告確有出 借車輛予證人陳禮盛之事，衡情論理，證人陳禮盛對此與己 身利害有重大關係之事件，自當印象深刻而歷久彌新，然於 原審法院審理時經詢以借車後之行蹤，證人陳禮盛稱：（借 了之後，你開去那裡嗎？）我拿到車之後，先開回我桃園市 ○○路45號的家．．．（開回家之後，要去那裡？）我要帶 小孩子和我老婆出去玩，但是那天我老婆帶我小孩子去戶外 教學，所以我就自己開去台北．．．當天我在台北玩，一直 到隔天才從八里那邊到大園來，然後到中午才去住米提 ．．．（早上借車沒有錯嗎？）沒錯．．．（借完車之後就 回家？）是的．．．（從家裡出發就到台北，然後到隔天才 到桃園，一直到隔天中午才住進米提汽車旅館？）應當是的 云云，詎證人陳禮盛對借車後曾於晚間7 、8 時許，向證人 董麒祥借用「天下大觀」社區停車場臨時停車並向之表明該 車來源係借自丙○○之此重要事件竟未存有絲毫之記憶，是 證人董麒祥所證情節，顯與事實相悖，無可採信。 ㈣另，證人陳禮盛持有前開自用小客車所懸掛之Ｇ8 ─4065號 車牌，係來自聯企汽車修理廠，此據該廠負責人己○○於警 詢述明，且被告於原審法院審理時亦稱其認識己○○，但證 人陳禮盛與之並非熟識等語，然聯企汽車號修理廠之車牌何 以裝置於系爭車輛之上，原因眾多，尚無從據此推論前開車 輛必係被告所竊。
四、刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。本件檢察官未提出適合於證明被告犯罪 之積極證據，本院就卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌， 仍無從獲得被告有罪之心證，應認不能證明被告犯罪。五、原審同此見解，認本案並無證據可證明被告有如公訴人所指 之竊車犯行，不能證明被告犯罪而為被告無罪之諭知。經核 認事用法並無違誤，檢察官上訴主張被告犯罪事實業據陳禮 盛供述明確，並經證人董麒祥證述綦詳，亦與被害人甲○○ 指訴之情節相符，被告之竊盜犯行明確等語，惟檢察官之上 訴理由與起訴書所載相同，有關證人陳禮盛、董麒祥之證詞 及被害人甲○○之指訴，尚不足為被告有罪認定之基礎，業
已詳述如前，檢察官未舉出新的事證，仍執陳詞，主張被告 有罪，其上訴尚難認有理由，應予駁回。
六、台灣桃園、新竹地方法院檢察署檢察官移送併案意旨略以 ( 台灣桃園地方法院檢察署93年度偵緝字第371 號、台灣新竹 地方法院93年度偵字第5509號)： 丙○○基於意圖為自己不 法所有之概括犯意，於88年10月13日，在桃園縣中壢市○○ 路174 號前，以其所有客觀上具危險性、可供凶器使用之6 角扳手1 支，竊取泰華工業股份有限公司所有而由乙○○使 用之車牌號碼Ｌ8 ─8911號自用小客車一輛，得手後據為己 有；又於89年1 月23日，在桃園縣蘆竹鄉○○路旁，以同上 手法竊取戊○○所有之車牌號碼ＣＣ─8346號自用小客車1 輛，得手後留供己用；復於89年4 月16日凌晨2 時許，在桃 園市○○路路底附近，持相同工具，竊取丁○○所有之車牌 號碼ＪＵ─9816號國瑞牌自用小客車，得手後，將前述自用 小客車車牌丟棄，並於89年4 月中旬某日前往聯企汽車修理 廠，竊取停置於該修車廠內等待辦理過戶登記之ＭＬ─2886 號自用小客車車牌2 面及行照1 件，得手後將之懸掛於被告 竊得之前開自用小客車上；復於89年7 月31日，在桃園縣平 鎮市○○○街，竊取吳藍月所有而由其女吳雅雯使用之車牌 號碼ＤＹ─0513號自用小客車一輛，得手後供己使用，因認 丙○○就該等部分亦涉有竊盜犯行，惟本案前揭經檢察官起 訴部分，因不能證被告犯罪，而為被告無罪之諭知，是前開 併案部分，即難認與本案有連續犯之裁判上一罪關係，本院 自無從併予審酌，應退請檢察官另行依法辦理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 17 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡秀雄 法 官 林明俊 法 官 蘇素娥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何閣梅
中 華 民 國 94 年 1 月 17 日
, 台灣公司情報網