臺灣高等法院刑事判決 93年度上易字第1965號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號四樓
選任辯護人 孫志堅律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院93年度自字第12
號，中華民國93年8 月5 日第一審判決，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法於民國九十二年二月六日修正時，為提昇自訴 品質、防止濫訴，改採強制委任律師為代理人之自訴制度。 即自訴人應委任律師提起自訴，並應委任律師為自訴代理人 ，由自訴代理人於自訴程序為訴訟行為。其立法理由係認為 ：有鑑於自訴人常未具備法律之專業知識，每因誤解法律而 提起自訴，亦有利用自訴程序恫嚇被告或以之作為解決民事 爭議之手段等情事，不僅增加法院工作負擔，影響裁判品質 ，尤足令被告深受不必要之訟累，自應謀求法制之改革，而 自訴改採強制委任律師為代理人制度，主要亦係以保護被害 人權益、謀求實質之機會平等、保障人權為出發點等語。查 本件自訴案件係於九十三年二月九日，經自訴人委任自訴代 理人丁榮聰律師提出自訴狀繫屬於原審法院，並由該自訴代 理人到庭為訴訟行為，有原審卷可稽，則自訴人於原審提起 之自訴及原審踐行之自訴訴訟程序皆屬合法，案經原審判決 被告有罪後，現由被告於法定期間內提起合法上訴，而非自 訴人提起上訴，即本案第二審訴訟之提起，係由被告為之， 而非自訴人，衡諸前述立法理由，已無自訴人濫訴之虞，在 此情形下，於本案第二審程序是否仍有刑事訴訟法第三百二 十九條第二項（第三十七條第二項）規定之準用，已有疑問 ，此當為立法之疏漏。又本應與上開刑事訴訟法修正條文同 時修正惟因故未同時修正之刑事訴訟法第三百六十六條之五 之修正條文草案，係規定：「（在第二審行辯論之案件）被 告或自訴人無代理人、辯護人到庭者，應由檢察官或他造當 事人之代理人、辯護人陳述後，即行判決」，就自訴案件之 第二審程序，於被告上訴且自訴人未委任代理人到庭之情形 ，顯允許由被告辯護人一造辯論。參酌此一法理，應認在自 訴人於第一審已委任律師提起自訴並由律師為代理人進行訴 訟行為，嗣係由被告提起第二審上訴之情形，自訴人如欲於
第二審程序進行訴訟行為，仍應委任律師為之，但若自訴人 未委任律師為代理人，應類推適用現行刑事訴訟法第三百七 十一條規定，得由被告一造辯論判決。又自訴人於第二審程 序未委任律師為代理人到庭，縱其本人到庭，亦僅能表示意 見，而不能由其本人進行刑事訴訟法第二百八十九條規定之 辯論程序，若因此產生任何攻擊方法上之不利益，則應由自 訴人承擔。此種情形，尚與訴訟繫屬後，自訴人於第一審程 序即未委任律師為自訴人代理人到庭行訴訟行為，應為不受 理判決之規定有間。是本件自訴人於本院未委任律師為代理 人到庭，衡諸上揭說明，尚不影響其於原審提起自訴之合法 性。合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑 法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，判處有期徒刑捌月 ，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告於原審已就犯罪事實坦承不諱，並 已與自訴人達成和解，被告願分期償還欠款，並覓被告之配 偶為連帶保證人，有和解書可證，被告遵照和解書之條件履 行，並獲得自訴人之原諒，請鈞院考量上情，撤銷原判決， 減輕被告刑度，並為緩刑之宣告等語。惟查：業務侵占罪之 最輕本刑為六月有期徒刑，被告所為之業務侵占犯罪，復為 連續犯，原審依刑法第五十六條之規定加重其刑，並審酌被 告本案侵占之金額等一切情狀，量處有期徒刑捌月，尚未逾 越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，核屬妥當 。被告上訴意旨請求撤銷改判從輕量刑，為無理由，其上訴 應予駁回。
四、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表在卷可考，斟酌其已與自訴人達成和解， 有和解協議書一份附卷可證，並經自訴人代表人王廣德委任 出庭之自訴人公司協理甲○○確認無誤，甲○○並當庭表示 自訴人公司願原諒被告，請求給予被告緩刑之機會（見本院 九十四年一月五日筆錄），足認被告經此偵審教訓，當知警 惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適 當，併宣告緩刑貳年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 李文成 法 官 官有明 法 官 王復生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 94 年 1 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十六條第二項：
(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
以下有期徒刑，得併科 5000 元以下罰金。
附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決 九十三年度自字第一二號自 訴 人 環茂公寓大廈管理維護股份有限公司 設臺北縣新店市○○路五十號五樓
代 表 人 王廣德 住同右
自訴代理人 丁榮聰律師
被 告 乙○○ （年籍住址略）
右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如左：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○為環茂公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱環茂公 司）聘僱派駐臺北縣新店市○○路三七號「龍邦新苑公寓大 廈」現場保全組長，負責掌理零用金及向「龍邦新苑公寓大 廈管理委員會」收取應付予環茂公司之綜合管理服務費與代 「龍邦新苑公寓大廈管理委員會」向龍邦新苑公寓大廈住戶 收取管理費等業務。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵 占業務所持有管理費及管理服務費與零用金之概括犯意，在 臺北縣新店市○○路三七號「龍邦新苑公寓大廈」服務地點 ，於附表所示期間，連續將其基於職務所代收應繳回「龍邦 新苑公寓大廈管理委員會」之住戶管理費合計新臺幣（下同 ）二十四萬四千九百六十三元、應繳回環茂公司之綜合管理 服務費合計五十四萬元、業務上所掌理但離職後即應繳回之 零用金二千元侵占入己，部分款項作為投資股票之用，已花 用一盡，嗣為環茂公司所發覺，乙○○乃於九十二年一月十 日立書切結承諾歸還所侵占款項，惟迄今尚未清償。二、案經環茂公司委由自訴代理人丁榮聰律師提起自訴。 理 由
一、訊據被告乙○○對右開犯罪事實已於本院行準備程序及調查
證據時坦承不諱，核與自訴代理人為自訴人環茂公司指訴情 形相符，並有被告所簽具之確認書影本及催告被告清償所侵 占款項之律師函影本各乙份在卷可憑。至於被告於證據調查 及言詞辯論時雖曾陳稱：當時因有保全組員挪用公款，伊要 承擔責任，不得已乃侵占公款；保全組員虧空公款，責任係 由伊承擔下來云云。惟查：被告上開陳述屬犯罪動機或犯罪 原因之問題，而被告行為已具備業務侵占犯罪事實構成要件 該當性、違法性及有責性，核其陳述事項僅能作為量刑之參 考，無從阻卻犯罪之成立，本件事證明確，被告犯行堪以認 定。
二、核被告為自訴人環茂公司聘僱派駐臺北縣新店市○○路三七 號「龍邦新苑公寓大廈」現場保全組長，負責掌理零用金及 向「龍邦新苑公寓大廈管理委員會」收取應付予環茂公司之 綜合管理服務費與代「龍邦新苑公寓大廈管理委員會」向龍 邦新苑公寓大廈住戶收取管理費等業務，竟連續侵占因執行 業務所持有管理費及綜合管理服務費與零用金，核其所為係 犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後分別多 次業務侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於 概括犯意反覆為之，應依連續犯規定論以一罪並加重其刑。 爰審酌被告犯罪之動機、目的、侵占金額及犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項、第二百七十三條之二、刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 五 日 臺灣板橋地方法院刑事第十二庭
法 官 陳 恒 寬
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 王 春 森
中 華 民 國 九十三 年 八 月 五 日附錄本案論罪科刑法條全文：
第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表
編號 犯罪時間 侵占金額（新臺幣） 科目
一 九十一年一月間起至 合計二十四萬四千 乙○○基於 九十一年十一月間止 九百六十三元 保全組長職
務代「龍邦
新苑公寓大
廈管理委員
會」向住戶
收取之管理
費。
二 九十一年八月間起至 合計五十四萬元 乙○○基於 九十一年十二月間止 保全組長職
務向「龍邦
新苑公寓大
廈管理委員
會」收取應
繳回環茂公
司之九十一
年八月至十
二月份管理
服務費，每
月十萬八千
元。
三 九十一年十一月三十 二千元 離職後應繳
日 回環茂公司
之零用金。
, 台灣公司情報網