臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第一八三五號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 胡坤佑律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易
字第一四八五號，中華民國九十三年九月十七日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第一二九九五
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○公然聚眾對於公務員依法執行職務時，下手實施脅迫，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、丁○○係翡翠水庫水源特定區內之違建戶，因經濟部臺北水 源特定區管理委員會（下稱水源管理委員會）於民國八十九 年五月十八日及同年月十九日在臺北縣石碇鄉○○○段、乾 溝段等地之翡翠水庫水源特定區內執行違章建築拆除工作， 由臺北縣工務局人員協助拆除，並有臺北縣政府警察局新店 分局及內政部警政署保安警察第一總隊（下稱保一總隊）之 警員維持現場秩序及管制人員出入。丁○○、甲○○及不詳 姓名之成年人多人，為阻止拆除違章建築，竟於八十九年五 月十八日當日早上，公然在臺北縣石碇鄉○○○段、乾溝段 後坑子小段等地聚集約二、三十人，架設障礙物，並準備以 布條塞住盛裝汽油之維士比深色酒瓶瓶口而製成之汽油彈施 以抗爭，阻撓違建拆除工作之執行，至下午二時四十分許， 丁○○於警方依法執行職務維護拆除工作現場秩序時，仍在 場一直用手揮舞，與在場之群眾圍堵警員及阻止拆除人員執 行違建拆除工作，且以右手持上述自製之汽油彈、左手持打 火機之方式，對在場警員及執行拆除人員下手實施脅迫。甲 ○○則以前開汽油彈攻擊警員乙○○，致乙○○受有左眼化 學物灼傷，左耳、額頭及左臉頰多處淤青及傷之傷害 ( 甲 ○○部分，業據原審判處有期徒刑一年二月，緩刑三年確定 )。 嗣丁○○、甲○○隨即當場為警逮捕，並於現場扣得打 火機三個、十六公升裝之瓦斯桶三桶、大型汽油桶三桶、圓 鍬一支、自製汽油彈三瓶、破碎自製汽油彈一瓶、割草刀一 支等物。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○固坦承其於八十九年五月十八日在
上述翡翠水庫水源持定區抗議違建之拆除，現場查扣之酒瓶 製之汽油彈係為抗爭之用，希望能阻止違建之拆除，案發時 其手上確實持前開酒瓶所製之汽油彈及打火機等情，惟矢口 否認有何公然聚眾對於執行職務公務員下手實施脅迫之犯行 ，辯稱：其係出面與水源管理委員會協調，因聲音較大，被 在場警員誘騙強押上船，雖曾手持酒瓶製汽油彈，但未持以 丟擲，到場之群眾均未與警員發生任何推擠、衝突，因其原 本居住之處對外聯絡之交通不易，原本即於湖邊堆放很多空 瓦斯桶，並未對任何執行職務之公務員下手實施脅迫云云。二、經查：
㈠被告於前揭時、地公然與多名民眾聚集抗爭拆遷翡翠水庫水 源特定區內之違章建築等情，業據被告自承在卷，並有案發 時現場狀況照片（八十九年度偵字第一０二六二號卷十七頁 至第二十九頁）在卷可憑，此部分被告之自白與事實相符， 堪信為真實。
㈡被告於前開公然聚眾期間，復對於依法執行違建拆除工作及 維護現場秩序、管制人員出入之臺北縣工務局人員、臺北縣 警察局新店分局及內保一總隊之警員實施脅迫，右手持前揭 汽油彈、左手持打手機阻礙上述人員執行職務之事實，業據 在場證人即當時任職於臺北縣新店分局之警員尤德賢證稱： 「（你到現場時，有無居民抗爭阻止拆除？）有。（這些民 眾大約有多少人？）大約三十幾名左右。（現場有無擺設何 物品或東西？）現場我發現有擺設有十六公斤的瓦斯桶三桶 、大型汽油桶裝有汽油三桶、割草機器一台，瓶裝自製汽油 彈大約二十幾個。（當天有無看到在庭的被告丁○○？）有 。（他說了什麼話？）他叫抗爭的居民趕快架設圍籬、阻塞 警方及市政府派人拆除的人員，要前往拆除地點的通道。（ 丁○○有無持任何物品？）我親眼看到丁○○手持自製的汽 油彈裡面裝著汽油，還有左手拿著打火機。（你們看到丁○ ○鼓譟居民，你們有無對丁○○做任何處置？）我們試著勸 離，然後丁○○先生不肯，繼續號令在場的民眾作圍堵抗爭 的行為，然後我們就一邊勸離，發現丁○○有妨害公務的行 為，我們就以現行犯逮捕他。．．．我發現丁○○先生一直 用手揮舞在場的群眾，並號令當場群眾阻塞員警及拆除人員 執行拆除工作，經在場指揮官命令指揮下，執行逮捕的行動 。」（見原審法院九十三年八月三十一日審判筆錄第四頁至 第六頁）等語明確，並有現場狀況照片（見八十九年度偵字 第一０二六二號卷十七頁至第二十九頁）及卷附水源管理委 員會八十九年五月八日經（八九）北水一字第０三一一０號 函、水源管理委員會公告、臺北縣政府警察局新店分局八十
九年五月十七日八九北警店行字第一二一０一號執行「０五 一八」安全維護勤務計畫等附卷可參（見同上偵查卷第十三 頁至第十五頁），且於現場扣得打火機三個、十六公升裝之 瓦斯桶三桶、大型汽油桶三桶、圓鍬一支、自製汽油彈三瓶 、破碎汽油彈一瓶、割草刀一支等物可資佐證。又扣案之維 士比深色酒瓶內含液體，經送中國石油股份有限公司檢驗結 果：「符合經濟部經（八八）能字第八八四六二二一九號公 告之能源產品認定基準表所列【汽油】項目第一、二款之規 格」，亦有該公司油品行銷事業部臺北營業處八十九年七月 六日八九北業字第三五七－０一－一０八號函附卷可考（見 同上偵查卷第四十六頁）。衡諸，扣案之酒瓶製汽油彈係人 為刻意製作，其持以丟擲或點火均可能造成人員傷亡及財產 損失，被告於本院準備程序亦自承其手持汽油彈、打火機之 行為係為抗爭，希望阻止違建拆除工作，則被告於案發現場 右手持汽油彈、左手持打火機，且大聲抗爭，其態勢自足以 使依法執行職務之公務員，因恐造成人員傷亡或財產損失， 而產生心理之強制，是被告之前開行為自已構成公然聚眾對 於公務員依法執行職務時，下手實施脅迫罪之構成要件。 ㈢被告雖辯稱：其雖曾手持汽油彈，但未持以丟擲，到場之群 眾均未與警員發生任何推擠、衝突云云，惟證人即翡翠水庫 水源特定區之居民戊○○證稱：現場村民將道路站滿，執行 人員來時，其等並未離去，反而係不讓員警進來，有人與員 警推來推去，被告當時在前面，後來被警員抓去等語 (見本 院九十三年十二月二十三日審判程序筆錄)， 是被告所謂現 場未發生任何推擠、衝突云云，顯與目擊證人戊○○所言不 符。而被告手持汽油彈，雖未持以丟擲，而未構成下手實施 強暴之罪行，但已屬下手實施脅迫。且斟酌被告手持汽油彈 及打火機之態勢，再加上現場抗爭之對峙緊張氣氛，縱到場 之其他群眾未與警員發生進一步之推擠、衝突，亦足使依法 執行職務之公務人員，因其行為而產生心理之強制，所辯云 云，縱始為真，亦無足以影響其犯行之認定，自難採為其有 利之認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法 論科。
三、被告公然聚眾對於公務員依法執行職務時，下手實施脅迫之 行為，核犯刑法第一百三十六條第一項後段之下手實施脅迫 公然聚眾妨害公務罪。公訴人於所犯法條欄認被告所為係犯 刑法第一百三十六條第一項後段下手實施強暴脅迫行為，惟 於事實欄僅記載被告有脅迫行為，應認所犯法條欄有關被告 下手實施強暴行為部分係屬贅載，附此敘明。
四、原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟原審認 被告係首倡計畫謀議聚眾之人，而論被告以刑法第一百三十 六條第一項後段之首謀實施脅迫公然聚眾妨害公務之罪，惟 被告原居住之翡翠水庫水源特定區之違建拆除事件，因事涉 當地居民之權益問題，當地居民均甚為關心且與水源管理委 員會多次協商未果，水源管理委員會曾公告前來拆除之時間 ，因此事有關當地居民切身權益，當地居民於預定拆除日前 來聚集，是否係因被告之首倡謀議或號召而前來，或係自動 聞訊前來，非無疑義，而證人即翡翠水庫水源特定區之居民 丙○○、戊○○於本院審理期日亦均到庭證稱：其等係因看 見水源管理委員會所貼之通知單，知道要拆屋，自行前往抗 爭現場，並非經被告通知而前往等語 (見本院九十三年十二 月二十三日審判程序筆錄)， 是並無證據證明被告係首倡謀 議之人，原判決就此部分之認定，尚有未洽。被告上訴，否 認犯罪，為無理由，惟其主張非首謀部分則非無理由，原判 決既有前可議之處，自應由本院將原判決關於被告部分予以 撤銷改判。爰審酌被告以激烈手段表達意見，漠視公權力之 執行，其行為實不可取，惟聚集群眾人數不多，對社會、政 治等之衝突尚非鉅大，及被告之生活狀況、品行、智識程度 、犯罪所生之損害、犯罪後之態度等一切情狀，判處有期徒 刑一年二月，以示懲儆。至扣案之打火機三個、十六公升裝 之瓦斯桶三桶、大型汽油桶三桶、圓鍬一支、自製汽油彈三 瓶、破碎自製汽油彈一瓶、割草刀一支等物，被告雖曾坦承 其中一桶汽油桶為其所有，惟查汽油桶並非上開犯罪事實欄 所載供被告犯罪所用之物，其餘物品被告否認為其所有，且 上開扣案容器內盛裝之汽油、瓦斯皆已銷燬，此有臺北縣警 察局新店分局辦理本案證物處理報告及扣押物品清單各一紙 （同上偵查卷第八十頁、第八十一頁）附卷可稽，爰均不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百三十六條第一項後段，判決如主文。
本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 6 日 臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法 官 蔡 秀 雄
法 官 林 明 俊
法 官 蘇 素 娥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何 閣 梅
中 華 民 國 94 年 1 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第一百三十六條
(聚眾妨害公務罪)
公然聚眾犯前條之罪者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處一年以上、七年以下有期徒刑。
因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴或脅迫之人，依前條第三項之規定處斷。