臺灣高等法院刑事判決 93年度上易字第1185號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
前列二人共同
選任辯護人 林亦書律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院91年度易字
第2906號，中華民國九十三年四月二十二日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署89年度板他字第3784號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○等為無罪 之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 證據及理由（如附件）。
二、檢察官依據告訴人力揮企業有限公司具狀請求上訴，略以︰ 「被告甲○○所經營之鑫鉅創環保機械有限公司（下簡稱鑫 鉅創公司）登記資本額為新台幣（下同）二千萬元，且被告 於法院審理時亦供稱「鑫鉅創成立時，資金都有籌集到」， 然依被告所提出之鑫鉅創公司資產負債表之記載，則尚有一 千二百萬元未收取，又依被告所提出之鑫鉅創公司分類帳， 被告甲○○所付之股款僅三百萬元（其中二百八十萬元係另 以泊亞公司機具轉入），被告乙○○之匯入股款為「零」， 足徵被告辯稱鑫鉅創公司成立時資金都有籌集到，及被告甲 ○○聲稱為投資鑫鉅創公司所投注之股款、墊付和解金近千 萬元，俱屬虛言，不值採信；又被告等二人雖辯稱公司經營 不善，主要是有三百多萬元之帳未收到，惟依前述鑫鉅創公 司帳本所示股東出資之現金款項尚有五百二十萬元，並另有 一千二百萬元之股款尚未向股東收取，遠超過被告等所辯未 收到之三百萬元工程款，何以有所謂經營不善之情況；再被 告等又稱鑫鉅創公司係於接獲多項工程訂單後，始向各該廠 商訂購原物料，惟若有關工程承包之價格已事先知悉，豈有 會發生被告甲○○所稱「鑫鉅創廠長在採購時過高」之情事 ，益見被告等將鑫鉅創公司不及三月即倒閉之原因歸責於廠 長採購不當，應屬卸責之詞；況被告等所提出之鑫鉅創公司 損益表所載之營業收入僅一千零三十八萬六千六百五十五元 ，而營業直接成本即達一千七百二十四萬九千九百九十四元 ，若再加計營業之間接成本，即已高達二千二百三十四萬七 千二百九十六元，顯為賠本之經營，惟觀之鑫鉅創公司所承
接工程，不外出自泊亞、瑋竣此二家被告分別經營或投資之 公司可知，被告二人所為不外乎係為了圖利泊亞、瑋竣公司 ，是其等有明顯之詐欺犯行自明，因之請求本檢察官上訴， 經核尚非顯無理由。」等語。
三、按本件檢察官依告訴人力揮公司請求上訴意旨所稱被告甲○ ○於原審法院供稱所設立之鑫鉅創公司之二千萬元資金都有 籌集到一節，顯與所提資產負債表所列尚有一千二百萬元之 股本未收齊等事實不符；且既尚有一千二百萬元之股款未收 ，應無經營不善問題。另認被告所提營運期間之資產負債表 ，顯為賠本之經營，惟觀鑫鉅創公司所承接之工程皆出自被 告二人所營之泊亞、瑋竣公司，被告二人顯有為圖利該二公 司而具詐欺之罪嫌等語，執為不服原判決之理由。惟查：(一)被告甲○○自偵、審以來始終供陳鑫鉅創公司實收資本額為 八百萬元，從未誆稱二千萬元資本已全部籌齊等語。且因經 營不善發生財務危機後，各出資股東不願補足出資額，始生 無法繼續營運而倒閉之結果，告訴人前開指訴，難謂有據。 查被告甲○○於原審訊及「當時鑫鉅創公司成立時收取多少 股本？」時，明確供陳「原本登記是二千萬元，實際上第一 次收八百多萬元就先成立登記，原本是還要股東陸續補足股 款，但是還沒有補足，鑫鉅創就發生問題．．．而鑫鉅創原 來實際收的股款都有進入鑫鉅創之帳戶內．．．」、「鑫鉅 創股本中，我的部分有些是以我的資金去購買機器設備」等 語（參原審卷第68頁即九十二年一月二十一日訊問筆錄第三 、四頁），尚無誆稱該公司二千萬元資本額確已全部收齊之 情事。告訴人指陳被告於原審曾供陳二千萬元股本已收齊等 節，應屬無據。
(二)再互核鑫鉅創公司原始出資股東即証人劉乾忠、陳振坤二人 於原審九十二年四月二十九日庭訊中所証「八十九年六月間 鑫鉅創跳票後，公司開會時，甲○○有要求各股東增資解決 問題，當時甲○○說公司錢不夠，因為外面工程有很多錢沒 有收回來．．．我當時不想增資，因為我看報表覺得公司管 理不好，財務很差．．．」（証人劉乾忠筆錄）、「我決定 投資二百萬元，也有如數匯款過去．．．我記得當時各股東 出的錢加起來有八百萬元．．．後來是甲○○通知資金不足 ，我問他為何資金不足，他說鑫鉅創很多工程沒有完成無法 收到貨款，以致於資金不足．．．後來開股東會沒有全部到 齊，股東大部分都不希望繼續經營，只有甲○○希望增資， 所以才沒有增資」（証人陳振坤筆錄）等情，(以上見原審 卷第183 至187頁)足証被告於鑫鉅創發生跳票危機時，旋即 召開股東會，請求各出資股東補足股款，惟因各出資股東見
營運不善，無利可期，遂皆拒不補足股款，以致鑫鉅創公司 因此跳票成定局，終至宣告倒閉。告訴人指稱尚有一千二百 萬元股款可收，應無經營不善問題等節，顯與事實相違，難 認合理而可採。
(三)被告辯稱：鑫鉅創公司營運期間確已嚴重虧損，業經專業會 計師於審核卷附鑫鉅創公司之資產負債表、損益表及其他相 關會計帳冊及收支明細後，確認帳目無訛。且被告所營泊亞 、瑋竣二公司因鑫鉅創之工程瑕疵，受連帶之違約責任所波 及，終亦不保，殊無圖利或得利之情形：
㈠被告所呈鑫鉅創公司之資產負債表、損益表及相關會計帳 冊及收支明細等項，經送請專業會計師即順理會計師事務 所李仲亮會計師審核結果，已經簽証表明除八十九年二月 二十五日之文具用品之支出明細多列一千四百元部分，以 及同年二月一日泊亞公司以機器作價方式轉作二百八十萬 元股款部分，與會計報表流量不符者外；並無証據足以表 明其他會計報表之資金流量為不合理等情，有審核報告書 在卷可稽 (見本院卷第52、53頁)，堪証被告所提鑫鉅創 公司之會計帳冊及報表應屬確實可信，並無虛偽造作之嫌 。告訴人指摘案關資產負債表及損益表上所列之虧損為虛 列等語，亦無證據證明，核屬無據。
㈡復核告訴人廠商之送貨單、估價單（參偵查卷附被証四、 十一）明細，除載明鑫鉅創公司之訂購日期及廠商之出貨 日期皆後於鑫鉅創公司之接單日期外；各該訂購之原物料 亦皆分送至各該定作之業主廠商等情，亦經告訴人於偵查 中供述在卷，復有送貨單載明送貨地點可稽。在在証明鑫 鉅創公司確係於接獲多項工程訂單後，始向各該廠商訂購 需用之原物料。嗣因設計及施工不良，造成承作之環保機 械設備迄無法完工驗收並檢測，致工程款項無一得以順利 領得，以致無力支付各該貨款支票，告訴人指稱依工程合 約，鑫鉅創公司既可獲一千餘萬元工程款，足堪清償欠款 等語，難認與事實相符。蓋前述五大工程，雖其總工程款 項達千萬元之數，惟於施工不良、工程不符規格之重大瑕 疵未獲解決前，定作之業主豈有同意放款之理？四、綜上所述，原審認本件並無積極、確切之證據足以證明被告 二人於鑫鉅創公司向告訴人等訂購貨物或委請施工之際，在 主觀上確有不法所有之詐欺意圖，亦難認彼等斯時在客觀上 確有施用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物之詐欺行為， 核與刑法上詐欺取財罪之構成要件尚有不符，自難逕以該罪 相繩，此外，復查無其他積極證據足資證明被告二人確有公 訴暨告訴意旨所指之詐欺取財犯行，並以不能證明彼等犯罪
，因而諭知被告兩人無罪，於法並無不當，檢察官上訴為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 李 文 成 法 官 官 有 明 法 官 周 盈 文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 素 雲
中 華 民 國 94 年 1 月 31 日
, 台灣公司情報網