臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上訴字第三九七九號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院九十二年度
易字第四三七號，中華民國九十二年八月二十二日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十二年度偵字第九五五號
、第一九九二號，併案審理案號：九十一年度偵字第一一九六八
號、九十二年度偵字第四八二九號、第九一七七號、第九一七八
號、第九一七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
辛○○以竊盜為常業，累犯，處有期徒刑參年貳月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年，偽造未扣案「侯賀利」印章壹枚及附表二犯罪方法欄內偽造之簽名、印文均沒收。 事 實
一、辛○○前於民國八十五年間，因違反麻醉藥品管理條例案件 ，經台灣士林地方法院判處有期徒刑六月確定，於八十八年 三月二十六日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，因臨時工之 收入不足生活所需及吸毒費用，竟基於以竊盜為常業之犯意 及行使偽造私文書、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備 取得他人之物、收受贓物之概括犯意，連續於附表一所示之 時間、地點，或單獨（附表一編號六），或與基於常業竊盜 犯意聯絡之女友蕭淑慧（附表一編號六除外；蕭淑慧檢察官 通緝中），以附表一所示之方法，竊取附表一所示被害人之 財物；並且明知附表四之財物係來源不明之贓物而於附表四 所載之時、地收受之；又與蕭淑慧基於共同之犯意聯絡，連 續於附表三所載之時、地以不正方法由自動付款設備取附表 三所示被害人所有之存款；且與蕭淑慧基於共同之犯意聯絡 ，連續於附表二編號一至編號九所載之時、地盜刷附表二編 號一至編號九所示被害人之信用卡，擅自偽造該等被害人之 簽名，以偽造該等被害人之簽帳單私文書，並持以向特約商 店行使，而詐取附表二編號一至編號九之財物，並於附表二 編號十所載時、地偽造侯賀利之印章，進而偽造侯賀利之印 文五枚、簽名四枚於陽信銀行申請活期帳戶之申請書上，均 足以生損害於附表二所示之被害人及陽信銀行。嗣經警於九 十一年五月十日在台北縣淡水鎮漁人碼頭內查獲辛○○與蕭 淑慧騎乘乙○○失竊之車牌號碼ＢＤＮ─八三一號機車；復 於同年八月一日十五時三十分許在台北市○○區○○路三段 三０一巷六十二號前因騎乘庚○○所失竊之車牌號碼ＡＹＣ ─二六０號機車為警查獲；又於同年九月二十六日經警持台
灣士林地方法院核發之搜索票至台北市○○區○○街五十一 號五樓頂查獲扣得竊得之行動電話、
張，而循線查獲。
二、案經台北市政府警察局移送及台北市政府警察局士林分局報 告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨同署檢察官 移送併案審理。
理 由
壹、程序部分：
一、九十三年度台上字第三五三三號判決要旨：「刑事訴訟法第 一百五十九條第一項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第一 百五十九條之五第二項已規定，當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意（指同條第一項之同意作為證據）。此乃第一百五十九條 第一項所容許，得作為證據之例外規定之一。原判決雖一併 採用何佳謁在基隆市憲兵隊詢問時，及檢察官偵查中之供述 以為證據（檢察官在偵查中未命具結，視同審判外之陳述） ，但上訴人於原審法院調查上開證據時，已知有前揭情事， 但並未於言詞辯論終結前聲明異議，自不能再任意指摘為採 證違法」。又九十三年度台上字第四０二四號判決要旨：「 上訴人於審判程序對各該被害人警詢、偵查之中之供述均同 意作為證據，經核渠等對遭竊之時、地等被害事實，俱已指 訴甚詳，其陳述適當，符合刑事訴訟法第一百五十九條之五 第一項之規定，自得為證據。」，經查本案檢察官、被告於 言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第 一百五十九條第一項不得為證據之情形，是參照上開最高法 院判決要旨，本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、經查（一）右揭犯罪事實，除附表一編號十一，被告辛○○ 辯稱係蕭淑慧竊取，其不知情；及附表四係分別自綽號「阿 成」、「慶仔」、「華仔」所收受，不知係贓物外，其餘附 表一（編號十一除外）、附表二、附表三之犯行，業據被告 辛○○迭於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與同案被 告蕭淑慧及附表一至附表四相關證據資料欄所列之被害人、 證人於警詢、偵查中指證失竊及詐欺之情節相符，並有附表 一至附表四相關證據資料欄位所列之贓物領據、竊得贓物照 片影本、被告提款、刷卡購物照片影本、被害人存摺影本、 報案聯單影本、簽帳單影本、銀行消費明細單影本、被害人
信用卡掛失聲明書影本、客戶掛失對帳單影本及搜索扣押筆 錄物品清單（台灣士林地方法院檢察署九十一年度偵字第一 一九六八號卷─以下簡稱Ｃ卷第二七二頁至第二七九頁）等 證物附卷可憑，應甚明確，而堪認定。（二）至被告於本院 審理中辯稱附表一編號十一黃酋騰之手機為蕭淑慧個人所偷 云云，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯罪均經參 與，最高法院三十四年上字第八六二號著有判例，經查被告 於警詢中坦承蕭淑慧竊取當時，伊在現場，嗣蕭淑慧有將該 手機交予伊使用等語（參見Ｃ卷第三五頁），且於原審供稱 自九十一年三、四月間起與蕭淑慧計畫竊盜（原審卷第三三 頁、第五四頁），而迄同年九月中旬，被告仍與蕭淑慧一同 犯案，是被告辯稱附表一編號十一蕭淑慧竊取時伊不知情云 云，洵不足採，堪認被告辛○○與蕭淑慧二人係基於竊盜犯 意聯絡所為，均為竊盜罪之共同正犯。（三）又查附表三編 號二（一）之犯罪時間，應係九十一年九月十六日，有子○ ○合作金庫京東分行存摺影本在卷可按（Ｃ卷第七二頁至第 七四頁），原審判決認定為同年九月十四日有誤，併此敘明 。（四）又查附表四編號一甲○○之大眾銀行金融卡，被告 始終否認係竊盜所得，而分別於警訊供稱是「慶仔」給伊（ 九十二年度偵字第一五八四號卷─以下簡稱Ｆ卷第七二頁） ，於原審審理時供稱是朋友拿給我的，並告訴我密碼，表示 可以轉帳，並教我如何轉帳（原審卷第六四頁），復於本院 準備程序供稱伊偷被害人寅○○的金融卡提領十萬元後，過 了一小時在士林陽明戲院踫到阿成，並告訴阿成只有領出十 萬元，尚有十八萬多元未領出來，阿成即拿甲○○之提款卡 給伊，並告訴伊帳號密碼云云（本院九十三年八月三日準備 程序筆錄，按此次被告供述不實，因依Ｆ卷第十八頁被害人 寅○○遭轉帳盜領現金流向圖，被告於九十一年九月十六日 二十二時三十四分完成第五次提領被害人寅○○之現金後， 旋於同日時四十五分起至同日二十三時五分以轉帳方式提領 被害人寅○○帳戶內之存款，其間未逾一小時），被告前開 關於甲○○金融卡取自何人前後所述雖迴異，惟並無法證明 係被告所竊，但提款卡乃係具有個人專屬性之財物，非本人 持有，顯可疑為來源不明之贓物，是被告於收受甲○○之提 款卡時應知其為贓物甚明。另證人甲○○於本院審理時供稱 於九十一年九月九日晚間十一時三十分許在台北市士林區○ ○○路堤防失竊一個書包，裡面有書本、
、大眾銀行金融卡、上課證等物，金融卡係用生日０一一八 作密碼等語（本院九十三年十二月二十二日審判程序筆錄）
，是竊得甲○○書包者，可由其
卡之密碼，而竊得之人轉知被告密碼，亦非無可能，因尚不 能證明被告竊盜甲○○之上開書包，惟被告既能認知屬他人 之金融卡，且被告非自甲○○本人取得金融卡，應認被告此 部分有收受贓物之故意及犯行。再查證人甲○○證稱當時伊 將書包放於同學林威宇的機車腳踏板上，離開五分鐘返回時 ，發現書包遭竊，伊請林威宇向後港派出所報警，報案時不 知金融卡被偷，後來想到時，因為帳戶裡沒錢，所以沒向銀 行掛失等語（Ｃ卷第一七九頁、本院九十三年十二月二十二 日審判程序筆錄），並有報案人林威宇填寫之台北市政府警 察局受理非刑事案件報案二聯單一紙（Ｃ卷第一八０頁）在 卷可按，堪信證人甲○○所述非虛，且衡諸甲○○於發現失 竊後立即報警處理，且因帳戶內無錢未向金融機構掛失，亦 合乎常情，另被告亦堅稱不認識被害人甲○○，堪認甲○○ 應係竊盜案件被害人，而非與被告有犯意聯絡而提供帳戶供 被告轉帳之用，附此敘明（四）附表四編號二車牌號碼ＡＹ Ｃ─二六０號機車係失竊之贓車，有附表四編號二相關證據 欄被害人庚○○之證述，並有贓物領據可稽，而被告對於如 何取得該部贓車使用於警訊中供述係向以前之玩伴阿華借的 ，均是阿華與伊聯絡，伊不知阿華住在何處云云（附於九十 二年度偵字第九一七七號卷內之九十一年度偵字第八二九八 號卷─以下簡稱Ｈ卷第十三頁、第五一頁），於原審時供稱 阿華是小時候朋友，係在二一八號公車總站踫到阿華向他借 車，阿華已經搬家云云，於本審理時復供稱該車係向阿成借 的，伊不知是贓車云云（本院九十三年十二月二十二日審判 程序筆錄第二０頁），被告對於贓車來源交代不清，復無相 關證明機車權利之證明文件可證明其合法權利來源，被告收 受該機車顯知係贓車而收受。（五）附表四編號三車牌號碼 ＢＤＮ─三八一號機車係失竊之贓車，有附表四編號三相關 證據欄被害人乙○○之證述，並有失竊機車照片影本可稽（ 附於九十二年度偵字第九一七八號卷內之九十一年度偵字第 五一七九號卷─以下簡稱Ｅ卷第二二頁），而被告對於如何 取得該部贓車使用，於偵訊中供述係阿成借的，阿成交伊一 串鑰匙，沒有行照，阿成之前住富聯三村云云（Ｅ卷第四三 頁），於原審時供稱車係向北投阿成借的，拿的時候只有鑰 匙沒有行照云云（原審卷第四六頁），於本審理時復供稱該 車係向慶仔借的，伊不知是贓車云云（本院九十三年十二月 二十二日審判程序筆錄第二十一頁），被告對於同一部贓車 來源交代忽爾「阿成」，忽爾「慶仔」，且坦承使用機車未 有相關機車行照可資證明其合法權利來源，且被告亦無法交
代阿成或慶仔之行蹤，以供查核，被告顯知係贓車而收受無 疑。（六）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、（一）按以竊盜罪為常業，指恃竊盜為生，通常認定常業犯 與否，祇以其是否藉以為生之意思而有行為之表現為斷，不 以別無其他職業為限，亦不以果資生存為必要。經查被告供 承其作臨時工，一天工資一千八百元，一星期工作三或四日 等語（本院九十三年八月三日準備程序筆錄第四頁），而查 被告本件竊盜之犯罪時間密接，且所得不菲，被告復以竊得 之財物，刷卡購物，其購物所需之費用，再加上被告自承買 毒品亦需費用，被告竊盜所得係被告生活之依恃，被告顯以 竊盜為生，是核附表一被告所為係犯刑法第三百二十二條常 業竊盜罪，起訴書認係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊 盜罪，尚有未洽，爰變更檢察官之起訴法條。被告附表一之 犯行，除編號六係獨自所犯，餘皆與蕭淑慧有犯意聯絡，行 為分擔，為共同正犯。復被告雖於九十一年九月一日晚上十 一時三十分許，在台北縣永和市○○路樂華夜市內，與呂理 田二人共同竊取被害人許根維置放於機車腳踏墊上之背包， 而為台灣板橋地方法院檢察署檢察官於九十二年四月二十五 日提起公訴，並為台灣板橋地方法院於九十二年六月二十六 日判決普通竊盜有罪，此有本院被告全國前案紀錄表一份及 上開判決書一份在卷（原審卷第八七頁至第八八頁）可憑， 惟該案係被告與呂理田共乘機車，見被害人許根維之背包置 於機車腳踏板上，臨時起意下手行竊，並非如附表一論罪部 分均係被告與蕭淑慧基於常業竊盜之犯意而一起外出作案， 附表一編號六雖係被告自為，然案發時係被告與蕭淑慧一同 外出，僅係蕭淑慧臨時離去現場購買香煙，被告見機不可失 單獨為之，是尚難認本案與前揭被告經判刑確定之竊盜案， 二者係有常業犯之裁判上一罪關係，此亦為該案判決認定無 訛，是此部分應非本院所得審酌，附此敘明。（二）附表二 編號一、二、三、四、五、六Ａ、六Ｂ、七、八Ａ、八Ｂ、 八Ｃ、八Ｄ、八Ｅ、八Ｆ、八Ｇ、九全部、十所為係犯同法 第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪、第三百三十 九條第一項之詐欺既遂罪；附表二編號一Ａ、五、六Ｃ、六 Ｄ、八Ｈ，所為係犯刑法第三百三十九條第三項、第一項之 詐欺未遂罪。被告就附表二編號一至編號九之犯行與蕭淑慧 有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告附表二編號十利 用不知情之刻印人員偽造侯賀利之印章，係間接正犯，被告 進而偽造侯賀利之印文、簽名於申請書上及偽造附表二之被 害人之簽名於簽帳單上，均為偽造私文書之部分行為而不另 論罪，被告偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為
為行使之高度行為吸收，僅論以行使偽造文書罪。又被告數 次行使偽造私文書、詐欺既遂、詐欺未遂，均時間緊接，構 成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，應分別論以連 續犯一罪，並均依法加重其刑，詐欺部分並論以情節較重之 詐欺既遂罪一罪。（三）被告附表三所為係犯刑法第三百三 十九條之二第一項以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪。該部分與蕭淑慧有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。 又被告由自動提款設備接續提領附表三編號一葉春霖之台北 第二信用合作社二筆、郵局三筆、台新銀行三筆、玉山銀行 二筆、中國信託商業銀行四筆及附表三編號三寅○○郵局提 領現金五筆、轉帳十筆，雖係分別數行為，然各該同時提領 或轉帳二筆以上之行為係於同時地或密切接近之時地實施侵 害之法益，各該提領或轉帳二筆以上之行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，認各個舉動不過為 犯罪行為之一部份，不過係行為接續而完成整個犯罪，顯基 於單一犯意接續所為，侵害單一法益，各應包括於一行為予 以評價，為接續犯，分別應論以一罪。至於被告於附表三編 號一分別提領葉春霖第一銀行、台北銀行、台北第二信用合 作社、郵局、台新銀行、玉山銀行、中國信託商業銀行之存 款及附表三編號二分別提領子○○合作金庫、陽信銀行、第 一銀行之存款，並分別提領及轉帳寅○○郵局存款之各次犯 行時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之， 為連續犯以一罪論。（四）被告附表四所為，係犯刑法第三 百四十九條第一項之收受贓物罪，其多次犯行均時間緊接， 構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應論以連續犯 一罪。（五）被告所犯上開竊盜罪、行使偽造私文書罪、詐 欺既遂罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、收 受贓物罪，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，從一重之常 業竊盜罪處斷。另被告有事實欄所載前科執行情形，此有台 灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其於前案有期徒 刑執行完畢後，五年內更犯有期徒刑以上之本罪，為累犯， 應依法加重其刑。公訴人就被害人簡靜茹、卯○○以外之犯 罪事實雖未經起訴，惟該部分與公訴人起訴敘及之部分有連 續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院 自得併為審酌。（六）附表五被告著手以不正方法由自動付 款設備取得他人財物，惟未得逞，因刑法第三百三十九條之 二第一項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，僅處 罰既遂犯，不罰未遂犯，依罪刑法定原則，被告此部分行為 不罰，因此部分未據檢察官起訴，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。
三、被告犯罪事證既明，原審予以論罪科刑，固非無見，惟查： （一）被告本件竊盜之犯罪時間密接，且所得不菲，且被告 復以竊得之財物，刷卡購物，其購物所需費用，再加上被告 自承尚需購買毒品，被告竊盜所得使被告生活賴以維持，被 告顯恃竊盜為生，應論以刑法第三百二十二條之常業竊盜罪 ，原審判決僅論以刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪之連 續犯，其適用法律尚有未洽；（二）附表二編號一Ａ，被告 與蕭淑慧雖假冒持卡人，惟刷卡未成功，所為係犯刑法第三 百三十九條第三項、第一項之詐欺未遂罪，與起訴之詐欺罪 有連續犯裁判上一罪之關係，應併予審理，原審判決漏未審 酌，尚有未洽；（三）被告附表二編號五、六Ｃ、六Ｄ、八 Ｈ，被告雖假冒被害人刷卡，惟刷卡未成功，所為僅係犯刑 法第三 百三十九條第三項、第一項之詐欺未遂罪，原審判 決概論以刑法第二百十六條、二百十條、第三百三十九條第 一項之罪，洵非適法；（四）附表三編號二（一）被告盜領 被害人子○○存款之犯罪時間，係九十一年九月十六日，有 子○○合作金庫京東分行存摺影本在卷可按（Ｃ卷第七二頁 至第七四頁），原審判決認定為同年九月十四日，認定事實 有誤；（五）附表三編號三被告自寅○○郵局帳提領二萬元 計五次，共計十萬元（手續費每次七元另計）；轉帳十次， 其中九次每次轉出二萬元，另一次七千三百四十元（手續費 每次十八元另計），有寅○○遭轉帳盜領現金流向圖及郵局 存摺影本在卷可稽（Ｆ卷第十八頁至第二十頁），是合計被 告自寅○○帳戶提領及轉帳共計二十八萬七千三百四十元， 原審判決認定為二十八萬七千三百五十八元，尚有未合；（ 六）又查附被告附表五（原審判決附表三編號二）之行為， 不成立犯罪，俱如前述，原審判決誤認成立刑法第三百三十 九條之二第一項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 ，適用法律有誤；（七）附表四編號一被告收受甲○○金融 卡之贓物後，持以犯附表三編號四將被害人寅○○之存款轉 帳犯行，其收受贓物復與以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，有牽連犯裁判上一罪之關係，而被告附表四之收 受贓物係連續犯以一罪論，是自應就附表四之收受贓物犯行 併予審理，原審判決未併予審理，尚有未洽；（八）偽造之 侯賀利印章一枚，原審判決理由敘述被告於審理時供稱已毀 棄，惟查原審九十二年八月十二日審判筆錄被告均未有上開 之陳述，且無法證明偽造之侯賀利印章已滅失，自應依刑法 第二百十九條之規定諭知沒收，原審判決未諭知沒收，尚有 未洽。檢察官上訴意旨認被告應成立常業竊盜罪，且應諭知 強制工作，非無理由，原判決既有上開不當之處，自應由本
院將原判決撤銷改判。爰審酌被告年輕力壯，不思以勞力取 財，貪圖不勞而獲及受毒品影響而產生之犯罪動機、目的、 手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、 犯罪所生被害人財產損害甚鉅，及犯罪後態度尚稱良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑。被告偽造之侯賀利印章一枚 ，不能證明已經滅失及附表二犯罪方欄內所示偽造之被害人 簽名及印文應依刑法第二百十九條宣告沒收。又被告係以犯 竊盜罪為常業，依其犯罪情節，本院認為有宣告強制工作保 安處分之必要，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一 項第二款、第四條、第五條第一項前段，宣告應於刑之執行 前，令入勞動場所強制工作三年，以資矯正。
四、併案意旨另略以：被告有於附表六所示之時、地竊盜之犯行 （九十一年度偵字第一一九六八號卷），訊之被告堅決否認 有附表六之犯行，辯稱附表六編號一被害人係九十年失竊， 伊係九十一年才開始竊盜，林泱嬋之身分資料是朋友給的云 云（原審卷第六九頁、第七０頁，本院九十三年十二月二十 二日審判程序筆錄），又辯稱附表六編號二、三之贓物，係 其向「慶仔」所購買云云（Ｃ卷第三四頁、原審卷第七二頁 、第七三頁、本院九十三年十二月二十二日審判程序筆錄） ，又辯稱附表六編號四、五之贓物係向「慶仔」所購買云云 （Ｃ卷第三四頁、原審卷第八０頁、第八一頁、本院九十三 年十二月二十二日審判程序筆錄）經查：（一）附表六編號 一被告否認有竊盜犯行，堅稱林泱嬋之
給，被告收受專屬他人之
依據，對於收受之
物之時間與本件犯罪之時間差距過久，及如係被告所竊取， 其竊盜時間亦與本案之犯罪時間（均在九十一年）非密接， 尚難認為被告本件與前開之收受贓物、竊盜犯行係基於概括 犯意為之，尚不能遽認係裁判上一罪，爰不併予審理。（二 ）附表六編號二至六之贓物，被告辯稱係向慶仔購買，且無 證據證明係被告所竊取，尚難單憑其持有上開失竊之物即遽 認被告有竊取上開贓物之犯行，且被告不承認係無償收受上 開贓物，是被告此部分之犯行與本件判決之竊盜、收受贓物 無裁判上一罪之關係，爰就此部分爰不併予審理，附此敘明 。是附表六之部分應退由檢察官續為偵查處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百二十二條、第三百三十九條第一項、第三百三十九條之二第一項、第三百四十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第二百十九條，竊盜犯贓物犯
保安處分條例第三條第一項第二款、第四條、第五條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官洪泰文到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 5 日 刑事第十七庭審判長法 官 許錦印
法 官 許宗和
法 官 杜惠錦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 94 年 1 月 5 日附表索引相關證據資料目錄：
１、台灣士林地方法院檢察署92年度偵字第955 號卷─以下簡稱 Ａ卷。
２、台灣士林地方法院檢察署92年度偵字第1992號卷─以下簡稱 Ｂ卷。
３、台灣士林地方法院檢察署91年度偵字第11968 號卷─以下簡 稱Ｃ卷。
４、台灣士林地方法院檢察署91年度核退字第1036號卷─以下簡 稱Ｄ卷。
５、台灣士林地方法院檢察署91年度偵字第5179號卷─以下簡稱 Ｅ卷。
６、台灣士林地方法院檢察署92年度偵字第1584號卷（附於同署 92年度偵字第9179號併案卷）─以下簡稱Ｆ卷。７、台灣士林地方法院檢察署93年度偵字第3578號併審卷─以下 簡稱Ｇ卷。
８、台灣士林地方法院檢察署92年度偵字第九一七七號併案卷─
以下簡稱Ｈ卷。
９、台灣士林地方法院檢察署91年度偵字第5179號卷（附於同署 92年度偵字第9178號併案卷）─以下簡稱Ｊ卷。1０、台灣士林地方法院檢察署九十二年度偵字第九三七二號卷 （附於同署92年度偵字第4829號併案卷）─以下簡稱Ｋ卷； 同署92年度偵字第4829號卷─以下簡稱Ｋ─一卷。附表一（竊盜部分）
┌─┬─────┬────────┬───┬───────────┬──────────┐
│編│犯罪時間 │行為人 │被害人│犯罪所得（單位新台幣）│相關證據資料 │
│號│ │犯罪地點 │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼──────────┤
│一│九十一年四│被告與蕭淑慧共犯│丁○○│皮包一個（內有現金四百│１、被告供述（Ｅ卷第│
│ │月十七日晚│，由被告板開椅墊│ │元、大眾電信PHS行動電 │ 六頁、第十二頁、│
│ │上七時十五│，蕭淑慧把風 │ │話門號0000000000號、卡│ 第四三頁背面、原│
│ │分許 ├────────┤ │號0000000000000000號中│ 審卷第四五頁、第│
│ │ │臺北縣淡水鎮英 │ │國信託商業銀行信用卡等│ 四六頁） │
│ │ │專路六十號前（ │ │物 │２、蕭淑慧供述（Ｅ卷│
│ │ │AVB- -828號重型 │ │ │ 第十五頁背面） │
│ │ │機車腳踏板上） │ │ │３、被害人丁○○（Ｅ│
│ │ │ │ │ │ 卷第二三頁背面、│
│ │ │ │ │ │ 第六四頁） │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼──────────┤
│二│九十一年四│被告與蕭淑慧共犯│丑○○│書包一個（內有眼鏡一副│１、蕭淑慧自白（Ｅ卷│
│ │月十七日晚│，由被告板開椅墊│ │、課本三本、灰色皮包一│ 第十五頁背面） │
│ │上八時許 │，蕭淑慧把風 │ │只、現金三百元與學生證│２、被告自白（Ｅ卷第│
│ │ ├────────┤ │、輕型機車駕照、健保卡│ 十八頁、第四十一│
│ │ │臺北縣淡水鎮中正│ │、恬緹琳化妝品分期付款│ 頁背面、第四十三│
│ │ │路一段二○○號漁│ │明細表各一張及相片四張│ 頁背面） │
│ │ │人碼頭機車停車場│ │等物） │３、被害人丑○○供述│
│ │ │（LDC--490號重型│ │ │ （Ｅ卷第二十六頁│
│ │ │機車置物箱內） │ │ │ 、第六十四頁背面│
│ │ │ │ │ │ 、原審卷第三十二│
│ │ │ │ │ │ 頁至第五十三頁）│
│ │ │ │ │ │４、贓物認領保管單（│
│ │ │ │ │ │ Ｅ卷第二十六頁背│
│ │ │ │ │ │ 面） │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼──────────┤
│三│九十一年四│被告與蕭淑慧共犯│戊○○│背包一個（內有駕照、行│１、被告供述（Ｅ卷第│
│ │月三十日下│被告板開椅墊，蕭│ │照、真理大學學生證、郵│ 七頁、第十頁背面│
│ │午三時三十│淑慧把風 │ │局金融卡、健保卡與卡號│ 、第四十三頁背面│
│ │分許 ├────────┤ │0000000000000000號中國│ 、原審卷第四十七│
│ │ │臺北縣淡水鎮中正│ │託商業銀行信用卡各一張│ 頁） │
│ │ │路一段八七巷淡信│ │等物） │２、蕭淑慧供述（Ｅ卷│
│ │ │駕訓班旁ＱＷＶ─┤ │ │ 第十五頁背面、第│
│ │ │一九一號輕型機車│ │ │ 十九頁、第四十一│
│ │ │置物箱內 │ │ │ 頁背面） │
│ │ │ │ │ │３、被害人戊○○供述│
│ │ │ │ │ │ （Ｅ卷第二八頁、│
│ │ │ │ │ │ 第六四頁背面） │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼──────────┤
│四│九十一年五│被告與蕭淑慧共犯│己○○│皮包一只（內有汽車駕照│１、被告供述（Ｅ卷第│
│ │月四日上午│被告板開椅墊，蕭│ │、現金五百元、光武工專│ 七頁、第四三頁背│
│ │九時許 │淑慧把風 │ │學生證與卡號0000000000│ 面、原審卷第四八│
│ │ ├────────┤ │561103號華南銀行信用卡│ 頁） │
│ │ │臺北市士林區通河│ │一張等物） │２、蕭淑慧供述（Ｅ卷│
│ │ │東街河堤機車上 │ │ │ 第十五頁背面） │
│ │ │ │ │ │３、被害人己○○供述│
│ │ │ │ │ │ （Ｅ卷第三一頁背│
│ │ │ │ │ │ 面、第三二頁、第│
│ │ │ │ │ │ 六五頁） │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼──────────┤
│五│九十一年五│被告與蕭淑慧共犯│丙○○│皮包一個（內有現金六千│１、被告供述（Ｅ卷第│
│ │月八日下午│被告板開椅墊，蕭│ │元、淡信信用合作社提款│ 七頁、第四十三頁│
│ │七時許 │淑慧把風 │ │卡一張、身分證、健保卡│ 背面、原審卷第四│
│ │ ├────────┤ │、戶口名簿影本一張與阿│ 十九頁） │
│ │ │臺北縣淡水鎮漁人│ │爾卡特牌行動電話門號09│２、蕭淑慧供述（Ｅ卷│
│ │ │碼頭旁機車置物箱│ │00000000號等物） │ 第十五頁背面、第│
│ │ │內 │ │ │ 四二頁） │
│ │ │ │ │ │３、被害人丙○○之供│
│ │ │ │ │ │ 述（Ｅ卷第六五頁│
│ │ │ │ │ │ 背面。） │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼──────────┤
│六│九十一年六│ 被告與蕭淑慧一│簡靜茹│摩托羅拉牌Ｖ六○型行動│１、被告供述（Ａ卷第│
│ │月十六日晚│ 同至全虹通訊行│ │電話一支 │ 二二頁、Ｂ卷第五│
│ │上七時許 │ ，被告趁店員打│ │ │ 一頁、Ｅ卷第四三│
│ │ │ 電話竊取手機９│ │ │ 頁背面、原審卷第│
│ │ │ 當時蕭淑慧至店│ │ │ 三四頁） │
│ │ │ 外購買香煙 │ │ │２、李兆民供述（Ａ卷│
│ │ ├────────┤ │ │ 第二七頁背面、第│
│ │ │ 臺北市北投區中│ │ │ 二九頁、第五三頁│
│ │ │ 和街二○九號 │ │ │ ） │
│ │ │ 「全虹通信行」│ │ │３、被害人簡靜茹供述│
│ │ │ │ │ │ （Ａ卷第三一頁背│
│ │ │ │ │ │ 面、第五四頁） │
│ │ │ │ │ │４、報案單（Ａ卷第四│
│ │ │ │ │ │ 四頁） │
│ │ │ │ │ │５、贓物領據（Ａ卷第│
│ │ │ │ │ │ 三五頁） │
│ │ │ │ │ │６、贓物買受人李兆民│
│ │ │ │ │ │ 供述（Ａ卷第二七│
│ │ │ │ │ │ 頁背面、第二九頁│
│ │ │ │ │ │ 、第五三頁） │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼──────────┤
│七│九十一年六│ 被告與蕭淑慧共│卯○○│皮包一個（內有玉山銀行│１、蕭淑慧供述（Ｂ卷│
│ │月二十一日│ 犯，被告板開椅│ │、中國信託商業銀行、台│ 第二二頁至第二五│
│ │晚上八時許│ 墊，蕭淑慧在旁│ │新銀行、台北市第二信用│ 頁） │
│ │ │ 把風 │ │合作社、第一商業銀行、│２、被告供述（Ａ卷第│
│ │ ├────────┤ │台北銀行及郵局提款卡共│ 七十七頁、Ｂ卷第│
│ │ │ 臺北市士林區通│ │計七張、現金一千餘元）│ 十八頁至第十九頁│
│ │ │ 河街一段堤防外│ │ │ 、第五二頁、原審│
│ │ │ 車牌ＢＤＬ─五│ │ │ 卷第四五頁、第五│
│ │ │ 五六號重型機車│ │ │ 十頁） │
│ │ │ 置物箱 │ │ │３、被害人卯○○供述│
│ │ │ │ │ │ （Ｂ卷第二七頁至│
│ │ │ │ │ │ 第二八頁背面） │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼──────────┤
│八│九十一年六│ 被告與蕭淑慧共│陳祈樺│手提袋（內有現金五百元│１、被告供述（Ｃ卷第│
│ │月二十二日│ 犯，被告板開椅│ │、美金十元、駕照二張、│ 三三頁至第四一頁│
│ │晚上七時許│ 墊，蕭淑慧在旁│ │機車行照一張、CD隨身聽│ 、原審卷第七一頁│
│ │ │ 把風 │ │一台、CD四片、手機電池│ ） │
│ │ ├────────┤ │一個、家樂福出入證一張│２、被害人陳祈樺供述│
│ │ │ 臺北市○○○路│ │、金融卡一張與卡號5433│ （Ｃ卷第四五頁、│
│ │ │ 四段桃源國中前│ │000000000000號富邦銀行│ 第三０六頁） │
│ │ │ （BHR-515號機 │ │信用卡一張） │３、贓物領據（Ｃ卷第│
│ │ │ 車置物箱） │ │ │ 三０九頁） │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼──────────┤
│九│九十一年八│ 被告與蕭淑慧共│黃信諺│皮夾一個（內有現金一千│１、被告供述（原審卷│
│ │月二十六日│ 犯，被告板開椅│ │一百元、身分證一張、駕│ 第七四頁） │
│ │晚上七時許│ 墊，蕭淑慧在旁│ │照二張、家樂福出入證一│２、被害人黃信諺供述│
│ │ │ 把風 │ │張、金融卡一張、卡號45│ （Ｃ卷第四九頁、│
│ │ ├────────┤ │00000000000000號聯邦商│ 第五十頁、第三百│
│ │ │ 臺北市○○路三│ │業銀行信用卡共三張） │ 頁） │
│ │ │ 一四號便利商店│ │ │３、偽卡報告書（Ｇ卷│
│ │ │ 前（BCY-183號 │ │ │ 第六七頁） │
│ │ │ 機車置物箱） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼──────────┤
│十│九十一年九│ 被告與蕭淑慧 │劉明忠│黑色背包（內有駕照、行│１、被告供述（原審卷│
│ │月六日下午├────────┤ │照、卡號00000000000000│ 第七十四頁） │
│ │六時許 │ 臺北市中正區懷│ │03號慶豐銀行信用卡、面│２、被害人劉明忠供述│
│ │ │ 寧街六之一號摩│ │額三萬五千元之支票、現│ （Ｃ卷第一三八頁│
│ │ │ 羅茶飲料專賣店│ │金八千餘元、三洋J88型 │ 至第一四一頁） │
│ │ │ │ │行動電話機與門號096827│ │
│ │ │ │ │5897號SIM卡） │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼──────────┤
│十│九十一年九│ 被告與蕭淑慧共│黃酋騰│NOKIA行動電話3310機型 │１、被告供述（Ｃ卷第│
│一│月中旬 │ 犯，由蕭淑慧著│ │（序號000000000000000 │ 三四頁、原審卷第│
│ │ │ 手竊取 │ │）與門號0000000000號SI│ 七五頁） │
│ │ ├────────┤ │M卡 │２、被害人黃酋騰供述│
│ │ │ 臺中市○○○街│ │ │ （Ｃ卷第一一三頁│
│ │ │ 第一廣場二樓八│ │ │ 至第一一五頁） │
│ │ │ 二號「喬登皮件│ │ │３、贓物領據（Ｃ卷第│
│ │ │ 」攤 │ │ │ 一一六頁） │
│ │ │ │ │ │４、電信收費明細（Ｃ│
│ │ │ │ │ │ 卷第一一八頁至第│