臺灣高等法院刑事判決 92年度上更(一)字第598號
上訴人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告 丁○○
上訴人
即被告 辰○○
上訴人
即被告 丙○○
上訴人
即被告 Ｅ○○
以上二名被告
選任 辯 護人 汪團森律師
上訴人
即被告 庚○○
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院八
十九年度訴字第三八六號，中華民國九十年四月十八日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十八年度偵字第一三
一五一、一三一五二、二五三三０號、八十八年度偵緝字第一一
九四號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、辰○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，丁○○處有期徒刑貳年，辰○○處有期徒刑壹年陸月。庚○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年。
丙○○、Ｅ○○均無罪。
事 實
一、丁○○、庚○○為同胞姊妹，辰○○為丁○○之夫，由丁○ ○及庚○○自任會首，丁○○於如附表一組別甲、乙、丙會 ，庚○○於附表一己、庚、辛、壬會所示之時間、地點，召 集互助會。詎其等因經濟狀況已呈週轉困難，丁○○、辰○ ○夫婦竟共同意圖為自己不法所有，庚○○則單獨意圖為自 己不法所有，各基於概括犯意，利用會首在上揭開標地點主 持開標，極少數活會會員到場及會員間欠缺聯繫之機會，連 續多次以虛構會員、偽以他人名義參加、或未經同意參加等 方式加入前開互助會，於如附表二各組會所示時間，基於偽 造私文書及詐欺取財之概括犯意，未經各被冒名會員之同意 或授權，假冒其名義參與競標，並在空白標單上偽造其署押 且載入競標利息（標金）如附表二各被冒標會員所示之金額
，依習慣表示標取會款之標單用意，足以生損害於各被冒名 標會人，進而持前開標單向出席之活會會員提出行使以最高 數額得標（標單於投標後均丟棄不復存在），向不知情之活 會會員詐稱各該被冒名標會之人以各該其虛編之競標利息（ 標金）得標，致使其餘活會會員均不知有詐，而陷於錯誤， 即按三萬元扣除競標利息後之金額（詳如附表二各被冒標所 示）給付活會會款，足以生損害於各被冒標人及其餘活會會 員。其情形詳述如下：
（一）、虛構或偽以他人之名參加及未經同意參加之情形： Ａ、被告丁○○、辰○○虛構，或偽以他人名義，或未經同意 參加部分：
被虛構或被冒名或未同意參加之人為：①羅昌賢（甲會會 單編號22、乙會會單編號22、丙會會單編號17、己會會單 編號10）、②謝淑妙（乙會會單編號32、丙會會單編號49 ）、③楊啟堅（乙會會單編號31）、④林國村（乙會會單 編號13）、⑤李蕙芬（丙會會單編號14）、⑥林健熙（丙 會會單編號16）、⑦林芳如（丙會會單編號33）。 Ｂ、被告庚○○虛構或冒名或未同意參加參加部分： 被虛構或被冒名或未同意參加之人為：①辛○○（乙會會 單編號4 、5）、 ②劉翠華（丙會會單編號27）、③陳淑 華（丁會會單編號23）、④阮坤仁（己會會單編號19）、 ⑤Ｃ○○（庚會會單編號13）、⑥黃○○（庚會會單編號 16）、⑦吳月津（庚會會單編號03）、⑧吳月華（庚會會 單編號02）、⑨吳淑女（辛會會單編號02）、⑩趙哲輝（ 辛會會單編號04）、⑪阿秀（辛會會單編號32）、⑫許素 真（辛會會單編號07）、⑬鄭汲宜（辛會會單編號06）、 ⑭Ｃ○○（壬會會單編號23）。
（二）被告丁○○、辰○○、庚○○等冒標及詐欺之金額： Ａ、被告丁○○、辰○○部分：
被告丁○○、辰○○二人，於如①附表二乙編號６、８、 13、25號、②附表二丙編號４、６、７、10號、附表二③ 己編號11號等所示時間，共同意圖為自己不法所有，基於 偽造私文書及詐欺取財之概括犯意聯絡，未經被冒名或虛 構參加之乙會會員羅昌賢、楊啟鏗、林國村、謝淑妙、丙 會會員林建熙、羅昌賢、李蕙芬、林芳如、己會會員羅昌 賢等人之同意或授權，假冒其等名義參與競標，並在空白 標單上偽造其等署押且載入競標利息（標金）如附表二乙 編號６、８、13、25號、附表二丙編號４、６、７、10號 、附表二己編號11號等所示之金額，依習慣表示標取會款 之標單用意，足以生損害於前開各會員，進而持前開標單
向出席之活會會員提出行使以最高數額得標（標單於投標 後均丟棄不復存在），向不知情之活會會員詐稱前開各會 員以各該其虛編之競標利息（標金）得標，致使其餘活會 會員均不知有詐，而陷於錯誤，即按三萬元扣除競標利息 後之金額（如附表二乙編號６、８、13、25號、附表二丙 編號４、６、７、10號、附表二己編號11號等所示）給付 活會會款，足以生損害於前開被冒標之會員及其餘活會會 員，丁○○、辰○○共詐得如下之金額（其計算方式各詳 如理由壹欄【壹】貳、三、（一）所示），其等詐欺之金 額如下：
⑴、乙會部分：新台幣（以下同）二百一十五萬一千七百 元。
⑵、丙會部分：三百三十五萬六千五百元。
⑶、己會部分：七十四萬四千元。
以上共計六百二十五萬二千二百元。
Ｂ、被告庚○○部分
被告庚○○，於如①附表二乙編號４、５號、②附表二丙 編號27號、③附表二丁編號23號、④附表二己編號19號、 ⑤附表二庚編號２、３、13、16號、⑥附表二辛編號２、 ４、６、７、32號、附表二、壬編號23號等所示時間，意 圖為自己不法所有，基於偽造私文書及詐欺取財之概括犯 意聯絡，未經被冒名或虛構參加之乙會會員辛○○（乙會 ）、劉翠華（丙會）、陳淑華（丁會）、阮坤仁（己會） 、吳月津、Ｃ○○、吳月華、黃○○（以上為庚會）、阿 秀、許素真、吳淑女、趙哲輝 (以上為辛會）等人之同意 或授權，假冒其等名義參與競標，並在空白標單上偽造其 等署押且載入競標利息（標金）如附表二乙編號４、５號 ，附表二丙編號27號，附表二丁編號23號，附表二己編號 19 號 ，附表二庚編號２、３、13、16號，附表二辛編號 ２、４、６、７、32號，附表二、壬編號23號等所示之金 額，依習慣表示標取會款之標單用意，足以生損害於前開 各會員，進而持前開標單向出席之活會會員提出行使以最 高數額得標（標單於投標後均丟棄不復存在），向不知情 之活會會員詐稱前開各會員以各該其虛編之競標利息（標 金）得標，致使其餘活會會員均不知有詐，而陷於錯誤， 即按三萬元扣除競標利息後之金額（如附表二乙編號４、 ５號，附表二丙編號27號，附表二丁編號23號，附表二己 編號19號，附表二庚編號２、３、13、16號，附表二辛編 號２、４、６、７、32號，附表二壬編號23號等所示）， 給付活會會款，足以生損害於前開被冒標之會員及其餘活
會會員，庚○○共詐得如下之金額（其計算方式各詳如理 由壹欄【壹】貳、三、（二）所示），其詐得之金額如下 ：
⑴、乙會部分：一百一十四萬四千元
⑵、丙會部分：九十一萬六千八百元
⑶、丁會部分：一百零五萬三千元
⑷、己會部分：四十二百三千九百元
⑸、庚會部分：一百九十四萬七千一百元
⑹、辛會部分：二百四十萬三千四百元
以上共計詐得七百八十八萬八千二百元
二、嗣於八十七年七月五日丁○○宣佈甲、乙、丙會停會，至同 年十二月十五日丙○○宣佈戊會停會，庚○○宣佈己、庚、 辛、壬會停會，酉○○、戌○○、宙○○、未○○、亥○○ 、申○○、Ａ○○、壬○○、地○○、子○○等人發覺有異 ，始知悉上情。
三、案經被害人酉○○、戌○○、宙○○、未○○、亥○○、申 ○○、Ａ○○、壬○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查，及被害人地○○、子○○訴請臺灣士林地方法院檢察 署函請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、訊據被告丁○○、辰○○及庚○○，固坦承於右揭時地召集 互助會、陸續宣布停會等情不諱，惟矢口否認有何行使偽造 私文書、詐欺取財之犯行，被告丁○○、庚○○均辯稱：絕 無召會詐欺情事，亦未虛構會員，所有會員均確有其人，許 多會員係經由朋友介紹，故向該朋友收取會款云云。被告辰 ○○辯稱：其只是參加入會人之一，未實際參與標會作業， 所有互助會事宜均由被告丁○○處理等語。被告丁○○、辰 ○○、庚○○二人在原審所共同選任之辯護人辯護如下： ⑴、只有地○○、子○○、宙○○、曾雅卿、林秀勤五個告訴 人與被告庚○○有關係，其餘告訴人與被告庚○○無關； 被告與地○○、子○○二人已和解；宙○○參加己會及庚 會早已得標，均為死會，經會算尚欠被告庚○○四十八萬 元，被告庚○○已將債權移轉給戊○○、王啟光、蕭國正 ，戊○○、王啟光、蕭國正曾對宙○○起訴。被告庚○○ 與曾雅卿會算後尚欠曾雅卿五十八萬八千八百元。被告庚 ○○與林秀勤會算後尚欠林秀勤五千六百五十元。 ⑵、被告辰○○只是參加入會人之一，未實際參與標會作業， 所有互助會事宜均由被告丁○○處理，被告丁○○及庚○ ○係遭會腳倒會才發生財務困難，並非如起訴書所載「嗣
於八十七年七月間，酉○○等人發見有異，丁○○等人隨 即陸續宣布倒會，避不見面」；又丁○○被倒會如下：① 李克用倒會積欠一百四十萬元。②謝宏周倒會積欠八十一 萬元。③蔡金娥、吳碩仁倒會積欠一百二十七萬二千元。 ④訴外人黃燕光倒會積欠五十萬元。⑸訴外人林振生倒會 積欠二百五十九萬一百九十元。⑥訴外人丑○○倒會積欠 一百八十七萬元。⑦訴外人林碧遐倒會積欠一百二十三萬 元。⑧以上丁○○合計被倒會九百六十七萬二千一百九十 元元。⑨庚○○之情形與丁○○相同，被倒會一千一百九 十五萬餘元云云。
貳、本院查：
一、右揭事實，業據告訴人酉○○、戌○○、宙○○、未○○、 亥○○、申○○、Ａ○○、壬○○、地○○、子○○指訴綦 詳，復有互助會會單、互助會得標明細人員（參見八十八年 度偵字第一三一五一號偵查卷第一冊第六、六十三、八十至 八十一頁）、會款繳款日死會會款一覽表、互助會名單（參 見一審卷第二冊第一三四至一三五、一四一至一四二頁）（ 以上為甲會部分），互助會會單、日期、得標人及得標金額 一覽表、互助會得標明細人員參（參見同前偵查卷第一冊第 七至八、六十四、八十二至八十三頁）、會款繳款日死會會 款一覽表、互助會名單（參見一審卷第二冊第一三四、一三 六、一四一、一四三頁）（以上為乙會部分），互助會會單 、互助會得標明細人員（參見同前偵查卷第一冊第九、六十 二、八十四頁）、互助會得標明細人員（參見八十八年度偵 緝字第一一九四號偵查卷第三冊第五十五頁）（以上為丙會 部分），互助會會單（參見同前八十八年度偵字第一三一五 一號偵查卷第一冊第二十一頁）、得標會員姓名、標金、開 標日期、電話一覽表（參見原審卷第三冊第六十三至六十七 頁）（以上為己會部分），互助會會單（參見同前偵查卷第 一冊第二十二頁，同前偵查卷第三冊第五十七頁）、得標會 員姓名、標金、開標日期、電話一覽表（參見一審卷第三冊 第六十八至七十一頁）（以上為庚會部分），互助會會單（ 參見同前偵查卷第一冊第二十三頁，同前偵查卷第三冊第五 十八頁）、得標會員姓名、標金、開標日期、電話一覽表（ 參見一審卷第三冊第七十一頁）（以上為辛會部分），互助 會會單（參見同前偵查卷第一冊第二十四頁，偵查卷第三冊 第五十九頁）、死會會員明細（參見同前偵查卷第三冊第八 頁）、得標會員姓名、標金、開標日期、電話一覽表（參見 一審卷第三冊第七十二頁）（以上為壬會部分）等附卷可稽 。
二、又依下列所載之證據及說明，亦可證明被告丁○○、辰○○ 及庚○○等人有前開所載不法之犯行：
（一）、虛構或偽以他人之名參加或未經同意參加部分： Ａ、被告丁○○、辰○○虛構或偽以他人名義或未經同意參加 部分：
⑴、羅昌賢（甲會會單編號22、乙會會單編號22、丙會會單 編號17、己會會單編號10）：
１、甲會會單編號22、乙會會單編號22、丙會會單編號17 部分：
依被告丁○○所提出之乙、丙二會之互助會得標明細 人員（參見八十八年度偵字第一三一五一號偵查卷第 六十二頁丙會及第六十三頁乙會），其上記載羅昌賢 聯絡電話為「00000000號」，經調閱該電話 使用人資料，並傳訊使用人洪淑娟到場，惟其證稱： 不認識羅昌賢，亦未參與被告丁○○所召集之互助會 等語（參見一審卷第四冊第一五六頁訊問筆錄），是 以此會員為被告丁○○、辰○○所虛構。
２、己會會單編號10部分：
依會首丙○○提出之己會之互助會得標明細人員（參 見一審卷第三冊第六十三頁），其上記載羅昌賢聯絡 電話為「00000000號」，經核與被告丁○○ 之電話號碼相同（參見同前卷第六十四頁），且其上 復記載「丁○○負責」，是以此會員為被告丁○○、 辰○○所虛構。
⑵、謝淑妙（乙會會單編號32、丙會會單編號49）： 依被告丁○○所提出之乙會互助會得標明細人員（參見 八十八年度偵字第一三一五一號偵查卷第六十三頁）， 其上記載謝淑妙聯絡電話為「（０三）0000000 號」，經調閱該支電話使用人資料，並傳訊使用人林泳 庭到場，惟其證稱：不認識謝淑妙，亦未參與被告丁○ ○所召集之互助會等語（參見一審卷第三冊第一五二至 一五三頁訊問筆錄），是以此二會之會員為被告丁○○ 、辰○○所虛構。
③、楊啟鏗（乙會會單編號31）：
依被告丁○○所提出之乙會互助會得標明細人員（參見 八十八年度偵字第一三一五一號偵查卷第六十三頁）， 其上記載楊啟鏗之聯絡電話為「00000000號」 ，經調閱該支電話使用人資料，並傳訊使用人張瑞香、 林文良到場，惟其證稱：不認識楊啟鏗，亦未參與被告 丁○○所召集之互助會等語（張瑞香部分參見一審卷第
四冊第一六一至一六二頁訊問筆錄，林文良部分參見一 審卷第七冊第三十二至三十四頁訊問筆錄），是以此會 員為被告丁○○、辰○○所虛構。
④、林國村（乙會會單編號13）：
依被告丁○○所提出之乙會互助會得標明細人員（參見 八十八年度偵字第一三一五一號偵查卷第六十三頁）， 其上記載林國村之聯絡電話與被告丁○○同為「000 00000號」，是以此會員為被告丁○○、辰○○所 虛構。
⑸、李蕙芬（丙會會單編號14）：
依被告丁○○所提出之丙會互助會得標明細人員（參見 八十八年度偵字第一三一五一號偵查卷第六十二頁）， 其上記載李蕙芬聯絡電話為「00000000號」， 經調閱該支電話使用人資料，並傳訊使用人許砥明到場 ，惟其證稱：不認識李蕙芬，亦未參與被告丁○○所召 集之互助會等語（參見一審卷見第三冊第一五二頁訊問 筆錄）；又函詢另一位使用人陞沛企業有限公司，來函 稱：李蕙芬並未任職等語（參見一審卷第八冊第四十一 頁），是以此會員為丁○○、辰○○所虛構。
⑹、林健熙（丙會會單編號16）：
依被告丁○○所提出之丙會互助會得標明細人員（參見 八十八年度偵字第一三一五一號偵查卷第六十二頁）， 其上記載林健熙聯絡電話與被告丁○○同為「0000 0000號」，被告丙○○夫婦復未能舉出該「林健𤋮 」之住址以供查證，是以此會員為被告丁○○、辰○○ 所虛構。
⑺、林芳如（丙會會單編號33）：
依被告丁○○所提出之丙會互助會得標明細人員（見前 開偵查卷第六十二頁），其上記載林芳如聯絡電話為0 0000000號，經調閱該支電話使用人資料，並傳 訊使用人盧永光到場，惟其證稱：不認識林芳如，亦未 參與被告丁○○所召集之互助會等語（見第四冊第一六 二至一六三頁訊問筆錄），是以此會員為被告丁○○、 辰○○所虛構。
Ｂ、被告庚○○虛構或冒名或未經同意參加參加部分： ①、辛○○（乙會會單編號4、5）：
依被告丁○○所提出之乙會互助會得標明細人員（參見 八十八年度偵字第一三一五一號偵查卷第六十三頁）， 其上記載辛○○之聯絡電話為「00000000號」 ，經調閱該支電話使用人資料，使用人為被告庚○○，
此有中華電信股份有限公司臺北東區營運處服務中心八 十九年八月三日函在卷足憑（參見一審卷第四冊第十至 十一頁），是以此會員為被告庚○○所虛構。
②、劉翠華（丙會會單編號27）：
依被告丁○○所提出之丙會互助會得標明細人員（參見 八十八年度偵字第一三一五一號偵查卷第六十二頁）， 其上記載劉翠華聯絡電話與被告庚○○同為「0000 0000號」，被告丙○○夫婦復未能舉出該「劉翠華 」之住址以供查證，是以此會員為被告丁○○、辰○○ 所虛構。
③、陳淑華（丁會會單編號23）：
依被告丙○○所提出之丁會得標會員姓名、標金、開標 日期、電話一覽表（見一審卷第二冊第一二七至第一二 九頁），其上記載陳淑華由被告庚○○負責，其聯絡電 話為「00000000號」，經調閱該支電話使用人 資料，並傳訊使用人高淑甄到場，惟其證稱：不認識陳 淑華，亦未參與被告丙○○所召集之互助會等語（參見 一審卷第六冊第一四八至一四九頁訊問筆錄），是以此 會員為被告庚○○所虛構。
④、阮坤仁（己會會單編號19）：
依被告庚○○所提出之己會得標會員姓名、標金、開標 日期、電話一覽表（參見第三冊第六十三頁至第六十七 頁），其上記載阮坤仁聯絡電話為「（０六）0000 000號」，經調閱該電話使用人資料，並函詢該使用 人德信綜合證券股份有限公司新營分公司，其函稱：「 本公司員工並無阮坤仁其人，且在本公司客戶開戶資料 中亦無此人」等語（參見一審卷第五冊第一二六頁訊問 筆錄），是以此會員為被告庚○○所虛構。
⑤、Ｃ○○（庚會會單編號13）：
依被告庚○○所提出之庚會得標會員姓名、標金、開標 日期、電話一覽表（參見一審卷第三冊第六十八至七十 一頁），其上記載Ｃ○○、王高興之聯絡電話為000 00000號，經調閱該支電話使用人資料，並傳訊使 用人高淑甄到場，惟其證稱：不認識Ｃ○○、王高興， 亦未參與被告庚○○所召集之互助會等語（參見一審卷 第六冊第一四八至一四九頁訊問筆錄），是以此二會員 為被告庚○○所虛構。
⑥、黃○○（庚會會單編號16）：
原審向財政部臺灣省北區國稅局函調使用人金雅飾品有 限公司之員工薪資扣繳資料，於檢附之扣繳申報資料
中並無黃○○之資料，有財政部臺灣省北區國稅局八 十九年十月十六日函暨附件在卷可按（見第六冊第八 十一至九十九頁），一五二至一五三頁訊問筆錄）， 自無法為有利於被告之認定，是以此會員為被告王錦 珍所虛構。
⑦、吳月津（庚會會單編號03）：
依被告庚○○所提出之庚會得標會員姓名、標金、開標 日期、電話一覽表（參見一審卷第三冊第六十八至七十 一頁），其上記載之聯絡電話為「00000000號 」，經調閱該支電話使用人資料，使用人竟為林美智， 此有中電信股份有限公司函在卷可證（參見一審卷第五 冊第一二八頁），林美智在原審到庭證稱：「有參加庚 ○○之會，但都是伊姐在處理，伊不知詳情如何」、「 都由伊姐林美慧處理，未收到會單，我與楊美雁共一會 ，是死會」（參見一審卷第七冊第一九二頁至第一九三 頁），經詳核該庚會會員名單，林美智確有以其本人之 名參與庚會一會（參見八十八年度偵字第一三一五一號 偵查卷第二十二頁，編號第７號），故吳月津及吳月華 之會，應為被告庚○○所虛構。
⑧、吳月華（庚會會單編號02）：
理由同前⑦所述。
⑨、吳淑女（辛會會單編號02）：
依被告庚○○所提出之辛會得標會員姓名、標金、開標 日期、電話一覽表（參見一審卷第三冊第七十一），其 上記載吳淑女、趙哲輝之聯絡電話為「0000000 0號」，經調閱該支電話使用人資料，並函詢該使用人 隆鑫企業股份有限公司、東蓬萊居有限公司，惟其來函 稱：「吳淑女、趙哲輝並未任職」等語（參見一審卷第 七冊第二十七頁，第八冊第四十、五十五頁）；又新泰 記企業股份有限公司亦稱：「吳淑女、趙哲輝並未任職 」等語，此有財政部臺北市國稅局中正稽徵所八十九年 十二月二日函暨附件可證（參見一審卷第七冊第一二三 至一二四頁），是以此二會員為被告庚○○所虛構。 ⑩、趙哲輝（辛會編號04）
理由同前⑨所述。
⑪、阿秀（辛會會單編號32）：
依被告庚○○所提出之辛會得標會員姓名、標金、開標 日期、電話一覽表（參見一審卷第三冊第七十一），其 上記載阿秀之聯絡電話為「00000000號」，與 林明慧同，惟據林明慧於本院前審調查中證稱：「有跟
丁○○一會是五日開標的；跟庚○○一日開標的三會， 用伊本人、子張閔傑、女張秀萍之名義；十日開標的一 會，用伊之名義；二十日開標的二會，用伊及子張閔傑 之名義。」云云（參見本院上訴字第一八七一號卷第二 三三頁、第二三四頁），並未述及有以「阿秀」之名義 參加之事，且其既以其家人名義參加前開多次互助會， 自毋需再借他人名義參加，是此會員應為被告庚○○所 虛構。
⑫、許素真（辛會會單編號07）：
依被告庚○○所提出之辛會互助會得標明細人員（參見 一審卷第三冊第七十一頁），其上記載許素真之聯絡電 話與蔡金娥同為「00000000號，經調閱該支電 話使用人資料，並傳訊使用人王子榕到場，惟其證稱： 「不認識許素真」等語（參見一審卷第四冊第八十五至 八十六頁訊問筆錄），並向財政部臺灣省北區國稅局函 調使用人金雅飾品有限公司之員工薪資扣繳資料，於檢 附之扣繳申報資料中並無許素真之資料，有財政部臺灣 省北區國稅局八十九年十月十六日函暨附件在卷可按（ 見第六冊第八十一至九十九頁），一五二至一五三頁訊 問筆錄），是以此會員為被告庚○○所虛構。
⑬、鄭汲宜（辛會會單編號06）：
依被告庚○○所提出之辛會互助會得標明細人員（參見 一審卷第三冊第七十一頁），其上記載鄭汲宜之聯絡電 話與蔡金娥同為{ 00000000號」，經調閱該支 電話使用人資料，並傳訊使用人王子榕到場，惟其證稱 ：「不認識鄭汲宜」等語（參見一審卷第四冊第八十五 至八十六頁訊問筆錄），並向財政部臺灣省北區國稅局 函調使用人金雅飾品有限公司之員工薪資扣繳資料，於 檢附之扣繳申報資料中並無鄭汲宜之資料，有財政部臺 灣省北區國稅局八十九年十月十六日函暨附件在卷可按 （見第六冊第八十一至九十九頁，第一五二至一五三頁 訊問筆錄），原審再以「鄭汲宜」為查詢條件，檢索內 政部戶役政資訊連結系統，亦查無鄭汲宜之人，此有法 務部戶役政連結作業系統資料在卷可稽（見第一冊第一 五五頁），自無法為有利於被告之認定，是以此會為被 告庚○○所虛構。
⑭、Ｃ○○（壬會會單編號23）：
依被告庚○○所提出之庚會得標會員姓名、標金、開標 日期、電話一覽表（參見一審卷第三冊第六十八至七十 一頁），其上記載Ｃ○○聯絡電話為「0000000
0號」，經調閱該支電話使用人資料，並傳訊使用人高 淑甄到場，惟其證稱：「不認識Ｃ○○，亦未參與被告 庚○○所召集之互助會」等語（參見一審卷第六冊第一 四八至一四九頁訊問筆錄），是以此會員為被告庚○○ 所虛構。
三、冒標及詐得之金額：
⑴、乙會部分：
①、查會員羅昌賢（如附表二乙編號6.號所示）、楊啟堅 （如附表二乙編號8.號所示）、林國村（如附表二乙 編號⒔號所示）、謝淑妙（如附表二乙編號號所示 ）為被告丁○○、辰○○所虛構，已於前述。則被告 丁○○於乙會互助會得標明細人員（見八十八年度偵 字第一三一五一號偵查卷第六十四頁）所載上開會員 於如附表二乙編號⒍、⒏、⒔、號所示時間，以如 附表二乙編號⒍、⒏、⒔、號所示標金得標，自屬 被告丁○○、辰○○偽以上開會員之名義標會。 ②、詐得金額之計算：
乙會會員含會首在內共四十五人，計算活會會員人數 之際，應扣除被告丁○○一會及共犯被告辰○○一會 ；且被告丁○○、辰○○虛構會員羅昌賢、謝淑妙、 楊啟鏗、林國村等人，皆屬被告丁○○、辰○○所有 應予扣除；且於如附表二乙編號⒍、⒏、⒔、號所 示時間，另有死會會員，亦應一併扣除，故活會會員 人數分別為三十五、三十四、三十、十九人。至於死 會會員依互助會契約所繳交予會首金額非詐欺所受損 害，不予計入。另被告庚○○雖虛構辛○○、冒用廖 娙妘之名義參加，然其亦應繳納活會會款，不應排除 在外。
$16800X35+$18800X34+$21000X30+$15500X19=$00000 00
⑵、丙會部分：
①、查會員林健熙（如附表二丙編號4.號所示）、羅昌賢 （如附表二丙編號6.號所示）、李蕙芬（如附表二丙 編號⒎號所示）、林芳如（如附表二丙編號⒑號所示 ）為被告丁○○、辰○○所虛構，已於前述。則被告 丁○○於丙會互助會得標明細人員（見同前偵查卷第 六十四頁）所載上開會員於如附表二丙編號⒋、⒍、 ⒎、⒑號所示時間，以如附表二丙編號⒋、⒍、⒎、 ⒑號所示標金得標，自屬被告丁○○、辰○○偽以上 開會員之名義標會。
②、詐得金額之計算：
丙會會員含會首在內共五十一人，計算活會會員人數 之際，應扣除被告丁○○一會及被告辰○○一會；且 被告丁○○、辰○○虛構會員羅昌賢、李蕙芬、林芳 如、林健熙、謝淑妙等五人，皆屬被告丁○○所有， 上開七人應予扣除；且於如附表二丙編號⒋、⒍、⒎ 、⒑號所示時間，另有死會會員亦應一併扣除，故活 會會員人數分別為四十三、四十二、四十二、四十人 。至於死會會員依互助會契約所繳交予會首金額非詐 欺所受損害，不予計入。另被告庚○○雖冒用劉翠華 之名義參加，然其亦應繳納活會會款，不應排除在外 。
$17500X43+$21000X42+$21000X42+$21000X40=$00000 00
⑶、己會部分：
①、查會員羅昌賢（如附表二己編號 11 號所示）為被告 丁○○所虛構，已於前述。則被告庚○○於己會得標 會員姓名、標金、開標日期、電話一覽表（見一審卷 第三冊第六十三至六十七頁）所載羅昌賢於如附表二 己編號⒒號所示時間，以如附表二己編號⒒號所示標 金得標，自屬被告丁○○偽以羅昌賢之名義標會。 ②、詐得金額之計算：
己會會員含會首在內共五十九人，計算活會會員人數 之際，應扣除被告丁○○、辰○○之各一會（附表二 己編號 22、30 號）；且被告丁○○、辰○○虛構會 員羅昌賢一人，應予扣除；且於如附表二己編號⒒號 所示時間，另有死會會員，亦應一併扣除，故活會會 員人數為四十八人。至於死會會員依互助會契約所繳 交予會首金額非詐欺所受損害，不予計入。
$15500X48=$744000
Ｂ、被告庚○○部分：
⑴、乙會部分：
①、查會員辛○○（如附表二乙編號10. 號所示）為被告 庚○○偽以其名義所參加，已於前述。則被告丁○○ 於乙會互助會得標明細人員（見同前偵查卷第六十四 頁）所載上開會員得標於如附表二乙編號⒑、⒘號所 示時間，以如附表二乙編號⒑、⒘號所示標金得標， 自屬被告庚○○偽以辛○○之名義標會。
②、詐得金額之計算：
乙會會員含會首在內共四十五人，計算活會會員人數
之際，因被告庚○○冒用辛○○之名義參加二會，皆 屬被告庚○○所有，應予扣除；且於如附表二乙編號 ⒑、⒘號所示時間，另有死會會員應一併扣除，故活 會會員人數分別為三十四、二十八人。至於死會會員 依互助會契約所繳交予會首金額非詐欺所受損害，不 予計入。另被告丁○○、辰○○雖虛構會員羅昌賢、 謝淑妙、楊啟鏗、林國村等人之名義參加，然其亦應 繳納活會會款，不應排除在外。
$18000X34+$19000X28=$0000000 ⑵、丙會部分：
①、查會員劉翠華（如附表二丙編號3.號所示）為被告王 錦珍偽以其名義，已於前述。則被告丁○○於丙會互 助會得標明細人員（見同前偵查卷第六十二頁）所載 上開會員得標於如附表二丙編號⒊號所示時間，以如 附表二丙編號⒊號所示標金得標，自屬被告庚○○偽 以劉翠華之名義標會。
②、詐得金額之計算：
丙會會員含會首在內共五十一人，計算活會會員人數 之際，因被告庚○○冒用劉翠華之名義參加一會，屬 被告庚○○所有，應予扣除；且於如附表二丙編號⒊
, 台灣公司情報網