臺灣高等法院刑事判決 92年度上更(一)字第118號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 何美蘭律師
黃瑞明律師
范纈齡律師
被 告 己○○○
選任辯護人 池泰毅律師
賴中強律師
被 告 丁○○
選任辯護人 池泰毅律師
賴中強律師
被 告 甲○○
選任辯護人 許文彬律師
周欣穎律師
被 告 丙○○
五樓
選任辯護人 余淑杏律師
王麗萍律師
被 告 庚○○
選任辯護人 簡長順律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院86
年度訴字第1077號，中華民國88年4 月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署86年度偵字第8076號）及移送併辦
（台灣士林地方法院檢察署93年度偵續一字第8 號【含92年度偵
續字第176 號、89年度偵字第8024號、88年度偵字第6224號、87
年度偵字第10339 號】、89年度偵字第8018號、89年度偵字第
5029號、89年度他字第485 號）提起上訴，經判決後由最高法院
發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於戊○○、己○○○、李雪豔、甲○○、丙○○部分撤銷。
戊○○明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
己○○○、李雪豔、甲○○、丙○○被訴行使偽造私文書、使公務員登載不實部分均無罪。
己○○○、李雪豔、甲○○、丙○○被訴詐欺部分公訴不受理。庚○○部分之上訴駁回。
事 實
一、戊○○係李石順之妻，李石順（按已於民國八十四年六月二 十五日死亡）生前為台立製鋼機械股份有限公司（設台北縣 三重市○○街六十七號，下稱台立公司）負責人，其子丙○ ○（起訴書誤為李連德）、乙○○、女兒己○○○、甲○○ 、李雪豔及其妻戊○○均係股東之一，戊○○並為該公司董 事，實際管理該公司，為執行業務之人。緣李石順於民國八 十四年六月初，因腦溢血意識陷入昏迷，戊○○明知該公司 實際上並未於八十四年六月十二日召開股東臨時會及董事會 ，竟在上址將「時間：八十四年六月十二日上午九時，地點 ：本公司會議室，出席股東計七人，討論事項．．．擬改選 董事、監察人，決議：選任董事李石順、戊○○、甲○○， 選任監察人己○○○」等不實事項，登載於其業務上作成之 「台立製鋼機械股份有限公司股東臨時會議事錄」上，及將 「時間：八十四年六月十二日上午十一時，地點：本公司會 議室，出席董事李石順、戊○○、甲○○，決議：選任李石 順為董事長」等不實事項，登載於其業務上作成之「台立製 鋼機械股份有限公司董事會議事錄」上，並委由不知情之會 計師庚○○行使於八十四年六月二十二日辦理台立公司上開 不實事項之變更登記事宜，使台灣省政府建設廳承辦公務員 於六月二十六日將此不實事項登載於職務上所掌之公文書即 台立公司變更登記事項卡上而完成登記，足以生損害於政府 主管機關對於股份有限公司變更登記事項正確性之管理與監 督。
二、案經被害人乙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴及檢察官移請併案審理。
理 由
甲、被告戊○○使公務員登載不實部分：
一、認定犯罪事實所憑證據和理由：
被告戊○○承認系爭八十四年六月十二日股東會臨時會、董 事會議事錄，係依李石順指示，循公司往例辦理，而實際上 於八十四年六月十二日當天並未召開股東會臨時會、董事會 議等情；並經告訴人乙○○指訴在卷，被告己○○○、丁○ ○亦一致陳稱公司成立以來未開過董事會及股東會等情，此 外復有上開「台立製鋼機械股份有限公司股東臨時會議事錄 」、「台立製鋼機械股份有限公司董事會議事錄」、「台立 製鋼機械股份有限公司變更登記申請書」、「台立製鋼機械 股份有限公司變更登記事項卡」等在卷可稽，本案事證明確 ，被告戊○○此部分犯行足堪認定。
二、論罪：
（一）被告戊○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十五條
行使業務登載不實文書罪及第二百十四條使公務員登載不 實罪。被告所為業務上登載不實罪之低度行為，為高度之 行使業務登載不實文書行為所吸收，不另論罪。被告委由 不知情之會計師庚○○行使以辦理不實事項之變更登記， 為間接正犯。所犯上開二罪間，具有方法結果之牽連關係 ，為牽連犯，應從情節較重之使公務員登載不實罪處斷。（二）被告戊○○所犯刑法第第二百十五條行使業務登載不實文 書罪部分，雖未據公訴人引據該法條，惟起訴事實業已敘 述，且與經起訴之第二百十四條使公務員登載不實罪間具 有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪，本院自得併予審 判。
三、撤銷改判之理由：
原審不察，遽為被告無罪之判決，自有未當。檢察官上訴指 摘原判決此部分判斷不當，為有理由，應由本院將原判決此 部分撤銷。爰審酌被告並無不良素行，惟其行為已有礙政府 主管機關對於股份有限公司變更登記之管理與監督機制，其 行為並不可取，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危 害及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告 全國前案紀錄表在卷可稽，本案乃其家族公司親人間之糾紛 ，其經此科刑教訓，應知警惕，信無再犯之虞。本院綜合被 告犯罪情狀，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭 知緩刑二年，以勵自新。
乙、其餘部分
壹、公訴意旨另以：
一、被告戊○○、己○○○、李雪豔、甲○○、丙○○等人，在 李石順於八十四年六月初，因腦溢血意識陷入昏迷後，渠等 為排除乙○○為股東及逃漏遺產稅，明知股東李來福、甲○ ○（出國）、乙○○並未出席會議，竟共謀偽造股東臨時會 及董事會會議紀錄，虛載乙○○、李石順持有股份轉讓予戊 ○○，並由知情之會計師庚○○辦理股權轉移事宜，使台灣 省政府建設廳於六月二十六日將此不實事項完成登記，足生 損害於乙○○。
二、被告戊○○趁其夫李石順腦中風陷於昏迷狀態，於八十四年 六月十九日、二十日夥同被告甲○○、己○○○、李雪豔偽 造提款單及匯款（盜用印章），盜領李石順所有彰化銀行北 三重分行帳戶存款計新台幣（下同）四百九十二萬元，並將 上開款項存入戊○○帳戶內。
三、本案經乙○○告訴，認被告等均共同涉犯刑法第二百十條、
第二百十四條（起訴書誤為第三百十四條）、第二百十六條 、第三百三十九條第二項罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。再按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ，最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三 ００號著有判例可資參照。又按刑事程序法上所稱認定犯罪 事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極行為而 言。該項證據必須無瑕疵可指，確適合於被告犯罪事實之認 定者，始得採為斷罪之資料。是其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達此一程度，而有合理 懷疑之存在，致事實審法院於心證上，無從為有罪之確信者 ，即應為無罪之判決。
參、起訴所憑之證據：
告訴人乙○○之指訴。卷附股東名簿、診斷書、股東會臨時 會議事錄、董事會議事錄等。而李石順於八十四年六月二十 五日過世，被告等人卻於六月十二日召開會議，將李石順、 告訴人股權過戶，且未經該人同意偽造議事錄，並前往辦理 登記；其等又於李石順死亡前數天，將李石順存款逕行提領肆、本院之判斷：
一、訊據被告戊○○、己○○○、李雪豔等人均堅決否認涉有公 訴人所指此部分犯行，被告戊○○辯稱：伊與夫李石順為台 立公司實質股東，為股份之真正所有權人，系爭八十四年六 月十二日股東會臨時會、董事會議事錄，係依李石順指示， 循公司往例辦理，並非偽造，是公司不夠股東人數，孩子都 是掛名的，而乙○○之股權移轉，亦係李石順之意，伊與李 石順決定這樣做，是其兩人說好的，且伊並未盜領李石順帳 戶存款，是還五賢宮的欠款及李石順生前承諾捐款給法鼓山 等語；被告己○○○辯以：渠等為公司登記名義股東，對本 案並不知情，伊會掛名是父親李石順意思，沒有參與這事情 ，且未盜領李石順存款等情；被告李雪豔辯陳：伊在台立公 司上班工作，係依照父母親之指示行事，伊陪母親去領款也 是照母親的意思辦理等語。被告甲○○、丙○○、庚○○未 於本院言詞辯論期日到場，據渠以前陳述，甲○○辯稱：伊 等為公司登記名義股東，對本案並不知情，且未盜領李石順
存款等語；被告丙○○辯稱：沒有參與，均不知情等語；被 告庚○○則以：伊多年來受委任為台立公司處理公司登記等 相關事宜，均依公司人員囑託辦理，未涉不法，台立公司情 形有無召開或如何召開，伊並不清楚等語。
二、經查：台立公司係告訴人乙○○之父李石順生前與其母即被 告戊○○共同出資所創立，原來股東為：李石順、乙○○、 告訴人之叔李來福、大哥李臣輝、大嫂簡惠美、母戊○○、 大姊己○○○、二姊甲○○、妹李雪豔，共九人，有股東名 簿附卷可稽（偵卷第一七０七號第六頁）。嗣台立公司於七 十九年間實收資本增為五千八百萬元，分為五萬八千股，由 經濟部於七十九年十月四日發給執照，有中國信託投資股份 有限公司八十年十二月十六日函在卷足憑（偵卷第一七０七 號第七頁）。李臣輝、簡惠美於八十年十一月二十六日分別 將股權讓渡與李石順，有讓渡書二紙在卷（偵卷第一七０七 號第八、九頁），股東另增加告訴人之弟丙○○，加上李石 順、告訴人乙○○、李來福、戊○○、己○○○、甲○○、 李雪豔，共八人，有股東名簿在卷（偵卷第一七０七號第十 頁），八十年十二月十六日由中國信託投資股份有限公司發 函報請經濟部辦理股票簽證完竣備查，是告訴人兄弟姊妹六 人，除李臣輝外，其餘五人每人均有二千股股權。嗣八十四 年六月十七日李石順因腦溢血意識陷入昏迷，並於八十四年 六月二十五日死亡，有省立桃園醫院診斷證明書、 各乙紙附卷足憑（偵卷第一七０七號第十一頁、第十二頁） ；而庚○○係台立公司之會計師，負責台立公司帳務及申請 登記等事宜，合先敘明。
三、關於被告被訴為排除乙○○為股東及逃漏遺產稅，明知股東 李來福、甲○○（出國）、乙○○並未出席會議，竟共謀偽 造股東臨時會及董事會會議紀錄，虛載乙○○、李石順持有 股份轉讓予戊○○，並由知情之會計師庚○○辦理股權轉移 事宜，使台灣省政府建設廳於六月二十六日將此不實事項完 成登記，足生損害於乙○○部分：
（一）本院前審向經濟部中部辦公室調閱台灣省政府建設廳台立 公司登記案卷內之八十四年六月十二日台立公司股東臨時 會議事錄所記載之討論事項內容，乃該公司原董事長李石 順所持有股份轉讓已超過二分之一，自然解任，改選董事 、監察人之決議案，選任李石順、戊○○、甲○○為董事 ，選任己○○○為監察人，而同日董事會議事錄所記載之 討論事項內容，則為選任董事長案，係選任李石順為董事 長（亦詳見偵卷第一七０七號第一四三頁、第一四四頁） ，兩者均未記載起訴書或告訴人所指「乙○○、李石順持
有股份轉讓予戊○○」之不實股權轉讓事項，台灣省政府 建設廳並無可能根據前開股東臨時會議事錄及董事會議事 錄之內容為股權轉讓之不實登載。
（二）再徵諸前開案卷內台立公司八十四年六月二十二日發文變 更登記申請書所載，及台灣省政府建設廳變更登記核准函 稿內容，亦為改選董事、監察人等案，而非「乙○○、李 石順持有股份轉讓予戊○○」之登記（亦詳見偵卷第一七 ０七號第一四０頁、第一四一頁），遍觀本院調閱之台灣 省政府建設廳台立公司登記案卷內，亦無公訴意旨或告訴 人所指股權轉讓之不實登載。
（三）按公司法第一百六十四條規定﹕「記名股票由股票持有人 以背書轉讓之」，此所謂股票持有人，應包括股票名義人 ，及因背書而取得股票之人，又背書為記名股票轉讓之唯 一方式，只須背書轉讓，受讓人即為股票之合法持有人， 因此記名股票在未過戶以前，可由該股票持有人更背書轉 讓他人，最高法院著有六十年台上字第八一七號判例可資 參照。又按股份有限公司基於股份轉讓自由原則，其股份 之轉讓，無須經任何董事會或股東會決議程序，主管機關 亦不受理其轉讓登記，僅向公司辦理過戶手續為已足，公 司法第一百六十三條、第一百六十五條規定甚明，並有經 濟部71.2.22.商○五三七九號函在卷可據（原審卷(二)第 一七三頁）。至申辦公司變更登記時主管機關偶要求附具 之股東名冊，並非會議紀錄之內容，亦非主管機關受理登 記之事項，經濟部商業司八十年十月十一日第一二二五九 七號函即以：「四、附本部．．．核准００公司改選董監 事等變更登記案卷所附之股東名簿、變更登記事項卡．． ．。七、查股東持有股份之轉受讓，依公司法第一百六十 五條之規定，僅須按法定程序向公司辦理過戶手續即可， 毋庸向主管機關申請登記，故股東有股份，應以公司現有 股東名簿記載者為準，前項資料僅供參考」（原審卷（四 ）第一六九頁至第一七０頁）。準此，台灣省政府建設廳 並不受理股東股權移轉登記之事宜，起訴書所指：「竟共 謀偽造股東臨時會及董事會會議紀錄，虛載乙○○、李石 順持有股份轉讓予戊○○，並由知情之會計師庚○○辦理 股權轉移事宜，使台灣省政府建設廳於六月二十六日將此 不實事項完成登記．．．．．．」，顯係誤解，是告訴人 所爭執「乙○○、李石順之股份是否合法轉讓」、「是否 涉及不法」云云，尚與台立公司臨時股東會、董事會議事 錄及公司變更登記無關。
（四）本案股東會、董事會會議紀錄內容已如前述，應與遺產稅
之徵收無關，且因遺產及贈與稅法第十五條明定：被繼承 人死亡前三年內贈與配偶之財產，應於被繼承人死亡時， 視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅 ，則縱李石順之股份移轉被告戊○○名下，亦無礙遺產稅 之徵收，公訴意旨指稱：「逃漏遺產稅」部分等情，亦有 誤會。
（五）告訴人雖指訴：台立公司八十四年六月十二日股東臨時會 、董事會議事錄，是被告戊○○、己○○○、甲○○、李 雪豔四人，於八十四年六月二十二日到被告庚○○之會計 師事務所辦理，並商議變更伊之股份；告訴人且於八十七 年四月二日具狀提出其於八十五年三月十九日與庚○○之 談話錄音帶及譯文附卷為證（原審卷（二）第九十二頁至 第九十六頁），並表示：伊僅去過庚○○會計師事務所一 次，當時看到股東會議紀錄日期是八十四年六月二十二日 云云。惟查，實際上並無告訴人所謂八十四年六月二十二 日台立公司股東臨時會、董事會議事錄：
１．原審於八十八年一月二十七日庭訊時播放錄音帶後，告訴 人雖數度陳稱：是其於八十五年三月十九日去庚○○事務 所討論遺產稅時錄的，伊看到八十四年六月二十二日台立 公司股東會議紀錄，日期在左邊是打字的，後調卷出來不 同，即送請變更時改為八十四年六月十二日，有親眼看到 ，且有錄音為證。伊是八十五年去看的，看到變更之資料 ，是除名後之股東名簿，沒看到變更登記申請書，只看到 會議紀錄，日期寫六月二十二日，後調出資料是寫六月十 二日，又言沒看股東名簿及變更申請書，只看到股東臨時 會之會議紀錄，內容日期是六月二十二日及董事長持股之 轉讓，超過一半即要開會，重選董事，紀錄寫戊○○，伊 看到自己本身股東轉讓記載，會計師留存資料是六月二十 二日云云（原審卷（二）第二七０頁背面至第二七一頁正 面），並聲請訊問證人洪武伯，證人洪武伯固於本院前審 訊問時證稱錄音帶內容大致與譯文相符（見本院前審八十 九年五月十五日訊問筆錄），惟查前開錄音譯文載稱：「 李（指告訴人）問：我能不能看看我變更是在什麼時候？ （指其股份遭移轉）李問：這是六月二十二日呀。陳（指 庚○○）答：對呀。李問：六月二十二日，不是嗎？陳答 ：是呀。女職員答：嗯。李問：對呀。但是．．．我的意 思是，這是，這是董事長的變更，我的沒有呀。」（見原 審卷（二）第十五頁），顯然在庚○○事務所錄音時亦未 見到八十四年六月二十二日有關告訴人股權遭移轉之股東 會或董事會議事錄。證人即告訴人之大哥李臣輝於原審附
合證稱：伊八十四年底為了遺產稅，與妻簡惠美去請教庚 ○○會計師，庚○○拿八十六年六月十二日股東名冊、會 議紀錄，就沒有伊、簡惠美、乙○○名字等情（原審卷（ 三）第二十一頁正面），庭訊後所呈之陳報狀內亦載：伊 八十四年底到庚○○事務所詢問遺產稅事宜時，聽庚○○ 說李石順（含李臣輝、簡惠美）及乙○○股份被移轉，是 三個妹妹在六月二十二日帶媽媽一起來辦云云。證人即告 訴人大嫂簡惠美於原審調查時亦附合告訴人而證稱：八十 四年十二月底在事務所有聽到庚○○說，八十四年六月二 十二日己○○○、甲○○、李雪豔帶戊○○去事務所辦理 李石順、乙○○股份之變更（原審卷（二）第二六八頁背 面）。惟上開告訴人及證人李臣輝、簡惠美所述各情，為 被告庚○○所否認，被告庚○○迭次陳稱：六月那次（指 八十四年六月十二日）是李雪豔打電話要求依例辦理，其 他被告沒有來，七月李石順過世後那次（指八十四年七月 二十七日），是戊○○、李雪豔、己○○○、甲○○、丙 ○○來事務所（原審卷（二）第二一二頁背面），至八十 五年三月十九日錄音譯文中六月二十二日是指八十四年六 月二十二日之登記申請書，且告訴人至伊事務所不止一次 （原審卷（二）第二一三頁正面、背面）；李臣輝與簡惠 美八十年轉讓股份是李石順因其作保而由伊辦理，不記得 有跟簡惠美說過此話，應該不會說幾月幾日誰有來過，第 一次是接到李雪豔電話而已（原審卷（二）第二六八頁背 面至第二六九頁正面）；伊不知被錄音，錄音帶講話的是 伊，但內容非談遺產稅事宜，且當時談了一個小時以上， 錄音帶沒錄那麼多，是否有刪減，是否告訴人在套招，亦 有可疑，錄音內容有講到李祈慧、甲○○、李雪豔均有來 ，是指第二次會議紀錄（即八十四年七月二十七日）她們 有來過，事實上丙○○亦有來，因第二次告訴人沒問到丙 ○○，故伊沒回答丙○○有來，告訴人看到的是第一次即 八十四年六月十二日股東會議紀錄（原審卷（二）第二七 一頁正面至第二七二頁背面），八十四年六月十二日、七 月二十七日會議紀錄，除了送件之打字資料外，並無手寫 本，是依電話指示，作成打字紀錄（原審卷（三）第七十 六頁背面至第七十七頁正面），乙○○至事務所，伊提供 八十四年六月二十二日之申請書及六月十二日之股東會、 董事會會議紀錄及股東名冊，並未做過六月二十二日之會 議紀錄（原審卷（三）第七十八頁正面至背面）各等語明 確，所述始終如一。
２．查被告庚○○僅於台立公司須向省政府建設廳辦理變更登
記時，才會依公司指示內容製作股東會、董事會會議紀錄 及申請函，台立公司登記案卷內之八十四年六月十二日之 股東會臨時會、董事會會議紀錄（偵卷第一七０七號第一 四三頁、第一四四頁），其日期均記載於右邊而非如告訴 人所稱在左邊，而所載日期為八十四年六月二十二日且標 示於左邊者，僅有致台灣省建設廳之申請函件（偵卷第一 七０七號第一四一頁），參以被告庚○○堅稱並未制作台 立公司八十四年六月二十二日之會議紀錄，已如前述，經 原審命其於八十八年三月三日提出之留存於事務所之卷宗 資料所示（原審卷(三)第四十頁至第五十一頁），亦無八 十四年六月二十二日之會議紀錄，告訴人、證人李臣輝、 簡惠美若所述屬實，何至本院前審調閱台立公司登記卷宗 ，及庚○○留存於事務所之卷宗，均無告訴人所指八十四 年六月二十二日之股東臨時會議事錄及同日董事會議事錄 ，足證告訴人此部分指訴，與事實不符，諒係告訴人誤將 向台灣省建設廳申請函件之日期張冠李戴為會議紀錄日期 ，告訴人所稱八十四年六月二十二日，指的應是將台立公 司八十四年六月十二日會議紀錄內容向台灣省政府建設廳 辦理變更登記之申請函日期，足見本案只有八十四年六月 十二日及七月二十七日兩次會議紀錄，前者是被告李雪豔 打電話給庚○○，請其依例辦理，後者是被告戊○○等五 人至庚○○事務所開會，因此被告戊○○、己○○○、甲 ○○、李雪豔未曾於八十四年六月二十二日到庚○○事務 所辦理股份變更，亦無所謂八十四年六月二十二日會議紀 錄。
（六）台立公司八十四年六月十二日董事、監察人改選之股東臨 時會、董事會議事錄，決議選任李石順、戊○○、甲○○ 為董事，己○○○為監察人，李石順為董事長，並無正式 會議之形式，但基於以下理由，被告等六人並不因此構成 偽造文書罪責：
１．按最高法院八十七年台上字第三七一八號判決意旨以：「 被告等既為股份之真正所有權人，則依告訴人與被告等間 之信託約定，被告等自屬有處理轉讓之權，在其主觀上當 無偽造文書之犯意，客觀上亦無足以生損害於告訴人，自 無何刑責可言」為理由，認信託人為達股份有限公司最低 股東人數之要求，使受託人掛名股東，其後縱將股份收回 或轉讓，所涉股東會會議紀錄、股東名簿、變更登記申請 書等，並不構成偽造文書罪責（詳原審卷 (四)第 一七二 頁至第一七四頁）。
２．查台立公司確係李石順、戊○○夫婦出資創立，為實質股
東，其餘登記之掛名股東均未出資，僅為符合公司法股份 有限公司應有股東七人之規定，理由如次：
①台立公司確係李石順、戊○○夫婦共同出資創立： ⑴被告戊○○陳稱：台立公司成立時，資金不夠，有跟親 戚簡陳美華、朱簡月等人借現金、黃金等，用作買公司 機器及繳貸款用，後來有還款等語（原審卷(三) 第二 十五頁背面至第二十六頁背面），此分別據證人朱簡月 證稱：「（戊○○要成立台立公司時有跟你們借款？） 有，戊○○跟我借四、五千元及黃金借其變賣，何時借 的忘了，那時我結婚了，她賺了錢才還我，何時還的忘 了，她借錢是要成立公司」（原審卷 (三)第 二十六頁 正面），證人簡陳美華證稱：「（借款情形如何？）台 立公司要成立前借的，我借她現金六、七千元，約四、 五年後就還我了，台立公司之資金如何來的，我不清楚 ，她們是資金不夠才跟我借」（原審卷 (三)第 二十六 頁正面）各等語明確在卷，渠等所述互核相符，且與被 告戊○○所陳一致，足徵被告戊○○所辯可採。 ⑵且以證人朱簡月、簡陳美華之證詞，與卷附股東名簿相 互勾稽（原審卷 (三)第 九十九頁），台立公司五十五 年創立時資本額二十萬元，登記股東夫家（李石順、李 來福、李桶、李游阿完、李洪昔）持股二百分之一三五 ，簡家（戊○○、簡進益）持股二百分之六十五，益證 台立公司係李石順、戊○○夫婦共同出資創立。 ⑶又台立公司歷次登記股東變動，只有李石順、戊○○、 李來福始終是股東，而李石順、戊○○皆為第一、二位 大股東，有時戊○○登記持股數反大於李石順，此有台 立公司歷年股東名簿附卷可資佐參（原審卷 (三)第 九 十九頁以下）。
②至告訴人指稱：「父親及叔叔出資成立台立公司」云云（ 原審卷(三)第 二十六頁背面），此為告訴人聲明之證人 即告訴人之叔父李來福所否認，李來福於原審訊問時數度 證稱：伊是台立公司股東，未出資，餘為李石順處理，伊 不清楚，其餘股東入股情形亦不清楚，好像都跟伊一樣， 沒有出資（原審卷 (三)第 二十頁正面），「要成立台立 公司時，李石順、李萬益、李文祥他們三人一起作，兄弟 沒出錢，我也沒出錢」（原審卷 (三)第 二十六頁背面） 等語屬實，告訴人此部分所述尚與事實不符。
③另證人李臣輝供稱：伊於台立公司七十九年增資時，以個 人名義向朋友吳順靖借五、六百萬元云云（原審卷 (三) 第二十一頁背面、第二十四背面），然為被告李雪豔所否
認，稱李臣輝並未借六百萬元辦公司增資等語在卷（原審 卷 (三)第 二十三頁正面），證人李臣輝復未能提出增資 繳款證明，且觀之李臣輝證稱：「增資時我向朋友借五、 六百萬來辦增資，增資前我個人是六百五十萬元，增資後 增五十萬元，變七百萬元」、「（其餘的增資入誰的股份 ？）給弟妹」、「（增資之借款如何清償？）我不清楚是 否有還，我以個人名義借的，好像李雪豔還的，但日期不 清楚」、「（你個人有拿錢還五、六百萬元？）沒有」等 情（原審卷 (三)第 二十一頁背面至第二十四頁背面）。 查證人李臣輝於公司增資時，以個人名義向他人借款五、 六百萬元，金額已非少數，卻僅就自己股份增資五十萬元 ，而將大部分金額撥予其他股東，亦與常情相違，且就巨 額款項之償還情形，竟答以不清楚，亦與經驗法則不符， 已難採信。且查台立公司於七十九年間，資本額由三千八 百萬元增為五千八百萬元，資本額為三千八百萬元時，李 臣輝持有股數為八千二百股，於八十年十一月二十六日被 李石順收回時，持有七千股，故於七十九年增資時，其持 有股數係不增反減，此有股東名簿、讓渡書、經濟部公司 執照等存卷可參（偵卷第一七０七號第六、七、八、一六 四頁），益徵證人李臣輝前揭證述不實，尚難採信。 綜上所述，台立公司確係李石順與被告戊○○夫婦共同出資 ３．告訴人乙○○、被告己○○○、甲○○、李雪豔、丙○○ 、證人李來福、李臣輝、簡惠美等人，均未實際出資，且 僅係借名登記為股東，而非贈與：
①告訴人於偵、審中陳稱：「（你們兄弟都是掛名股東？） 是的，事情都是我父親決定的」（偵卷第一七０七號第四 十五頁背面）「（台立公司你有無出資？）沒有，是父親 把股份登記在我名下，說是要給我的」、「（給你股份， 你有無繳贈與稅？）沒有」、「（你以前有無開過股東會 ？）沒有，因為從來沒有開過」（偵卷第一七０七號第六 十二頁背面）、「（你們兄弟都有將章放在公司？）有」 、「（你們都同意公司用你們的印章在公司的事情？）在 父親病危前是如此」、「（過去的股東會議事錄等是否都 由公司直接蓋章？）是的」（偵卷第一七０七號第四十六 頁正面）、「（實際經營的人是誰？）是我父親，我大哥 李臣輝也有幫忙」（偵卷第一七０七號第六十三頁正面） ，「（你任公司股東時，有無正式開過股東會議？）沒有 ，也沒有拿過公司年終分紅，只有我父親給我之年終獎金 」、「（你任公司股東有將你
親全權處理？）是」（原審卷 (一)第 八十五頁正面、背
面），於本院訊問時坦承：「（台立公司自創立以來，從 未開過股東會、董事會？）公司從未開過股東會、董事會 。」（見本院前審八十九年六月二十二日訊問筆錄）各等 語綦詳。被告戊○○、己○○○、丁○○亦一致陳稱公司 成立以來未開過董事會及股東會等情（見本院八十九年六 月二十二日訊問筆錄），若股東均非掛名股東，豈有從未 分紅而不要求召開股東會之理？為爭取財產對母親都提出 刑事告訴，又豈會甘心將股東印章交父親保管？ ②被告戊○○供稱：「（乙○○、丙○○之印章、 本何時放在公司？）是他們加入公司股東時就放在公司內 ，當時他們都是自願」（原審卷 (一)第 一三九頁背面） ，乙○○在公司成立之初未實際拿資金出來，只是借名而 已（原審卷(一)第 一四０頁正面），公司並沒有實際開 會，幾十年都是如此（原審卷 (一)第 一四０頁正面）， 公司股權都屬伊，因為公司是伊與先生建立起來的，股東 印章及股票都由伊保管（原審卷 (一)第 一四０頁背面） 各等語明確。被告己○○○供稱：伊只是借名給公司，所 以列為股東後，印章、
曾分紅，交給公司後，母親使用時未再徵得伊同意，因同 意權在父母等情屬實（原審卷 (一)第 一四一頁背面至第 一四二頁正面）。被告甲○○供稱：平日印章放在公司， 由父母保管，有授權他們二人使用，不須伊同意等語（原 審卷 (一)第 一四三頁正面）。被告李雪豔供稱：平日父 母保管印章
。被告丙○○供稱：「（你們的股份是父親送你們的，或 只是你父親將股份登記在你們名下？）我們沒有持有過股 票，公司有無股票我不知道‧‧」（偵卷第一七０七號第 六十四頁正面至背面），「（你的印章都擺在公司授權他 們使用？）擺在公司，在我父親生前我都交由我父親處理 」（偵卷第一七０七號第一０八頁背面），「（你 影本及印章是否均交由你父親全權處理？）是，自從我登 記為台立公司之股東後，我交
，由他全權使用，我沒有意見‧‧‧」，「（你任股東東 期間有無開正式之股東會議？）沒有，我父親曾私下與我 們討論公司之事，並沒有正式開股東會議或董事會議，我 沒有拿到公司之年終利潤或分紅，我是領固定薪水‧‧‧ 」（原審卷 (一)第 八十三頁正面至第八十三頁背面）。 證人李來福證稱：伊是台立公司股東，未出資，餘為李石 順處理，伊不清楚，公司從未開過股東會（公司實際營運 有開會），其餘股東入股情形不清楚，好像都跟伊一樣，
沒有出資（原審卷 (三)第 二十頁正面、背面），不知公 司何人為股東，股份多少（原審卷 (三)第 二十四頁背面 ）。告訴人所陳與被告等及證人李來福前開供證，大致相 符。
③雖證人李臣輝證稱：伊曾是台立公司股東，父親給伊股份 （偵卷第八０七六號第十八頁），簡惠美在公司未出資， 是父親給的股份，其他股東出資情形沒過問，父親全權處 理，未取得股票，印章資料均放公司（原審卷 (三)第 二 十頁背面至第二十二頁背面）。惟查李石順其餘子女均係 掛名股東，李石順豈有獨厚李臣輝，甚而厚待其媳婦簡惠 美而贈與股份之理，李臣輝之證言要無可採。況證人簡惠 美證稱：伊曾任台立公司股東，沒拿到股票，因由公公在 三重公司集中保管，沒分過紅利，開股東會事不清楚，皆 由先生在處理，李臣輝情形大致相同等語（原審卷 (二)第 二六七頁背面），益證李臣輝夫婦並非實質股東，而係掛 名股東。另由被告庚○○陳稱：八十年間李石順欲收回李 臣輝、簡惠美之股份，伊告知李石順未經買賣程序可能違 法，李石順說：『這些股份都是我的』，後來仍有辦（原 審卷 (三)第 二十二頁背面、第二十四頁正面），「（請 問庚○○自接受台立公司委託辦理公司變更登記事項以來
, 台灣公司情報網