詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,92年度,2344號
TPHM,92,上易,2344,20050111,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　92年度上易字第2344號
　　上　訴　人
　　即　被　告　丁○○
　　選任辯護人　丁中原律師
　　　　　　　　謝啟明律師
　　　　　　　　蔡榮德律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院91年度易更字第
7 號，中華民國92年6 月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署89年度偵字第11761 號、90年度第偵字第6711號
、第13900 號，移送併辦案號：臺灣桃園地方法院檢察署91年度
偵字第2770號、92年度偵字第571 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告丁○○係前泰國臺灣商會副會長，泰國三 星管理開發有限公司（下稱三星公司）負責人；丙○○（ Lee Jae Kyun或Andre Lee ，現另案在臺灣臺北地方法院通 緝中）係韓國籍人，為國際金融掮客；子○○（另案判決無 罪確定）則係丁○○之特別助理；癸○○（另案判決無罪確 定）係丁○○之岳父，並為美律實業股份有限公司（下稱美 律公司）之董事。丁○○、丙○○、子○○、癸○○基於共 同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，而連續為下列詐欺 行為：
㈠丁○○與丙○○於民國88年4 月間與聚亨企業有限公司（下 稱聚亨公司）負責人辛○○認識後，丁○○與丙○○即對辛 ○○佯稱：丙○○係一日韓裔之美籍人士，擁有美國史丹福 大學法學、經濟和商業管理等多項學位，並與國際性之金融 機構關係良好，且丙○○曾負責美國洛杉磯狄斯奈樂園、馬 紹爾群島旅館、希爾頓飯店等國際知名大型建築工程之設計 及貸款，可輕易以較低之利率、較長之還款期限等優渥條件 代向花旗銀行、瑞士銀行、摩根史坦利添惠集團等國際金融 機構申請貸款等不實情事。丁○○、丙○○並共同虛構「 Chase Mckinsey＆Companies 」（下稱Ｃ. Ｍ公司）為負責 代辦國際融資貸款之公司，又印製美國Immersiv等公司名片 及廣告單，表示其等不實身分，騙取辛○○信任，致辛○○ 陷於錯誤，以為丁○○、丙○○真能以較低之利率替聚亨公 司貸得鉅額款項，便於88年4 月13日在台中晶華酒店，由辛 ○○代表聚亨公司，丙○○代表Ｃ. Ｍ公司簽署顧問合約，



同時另簽立一份有關付款方式之備忘錄，現場並有丁○○及 聚亨公司總經理室協理戊○○見證，合約內容略以：Ｃ. Ｍ公司代聚亨公司向金融機構以較低利率辦理貸款，於三個 月之期間內辦成，顧問費總計美金十萬元，而在此三個月之 期間內，聚亨公司每個月須另支付丙○○作業費泰幣二十萬 元，待聚亨公司取得前開貸款後，再依銀行核定之利率支付 貸款總額百分之二至百分之五之佣金予丁○○、丙○○等語 ；付款方式之備忘錄則約定聚亨公司於簽約後須先支付丙○ ○顧問費美金五萬元及三個月之作業費泰幣六十萬元（合美 金一萬六千八百二十五元），待聚亨公司取得上開貸款後， 再將其餘之顧問費美金五萬元付清等語。聚亨公司簽約後即 陸續於附表編號一至編號五所示之時間、方式匯款至丙○○ 之帳戶內，總計匯款美金七萬二千二百十二元（小數點以下 捨去，下同）。期間丁○○與丙○○並曾偕同辛○○與戊○ ○至瑞士銀行，偽稱係與瑞士銀行有關人士洽談上開貸款事 宜，事後辛○○發現瑞士銀行接待辛○○等人之董事，係負 責個人財務管理部門，而非融資貸款之承辦人員，且貸款事 項並無下文，而丙○○尚一再以資金用光為由，欲向辛○○ 借錢以供擔保，始發覺有異，迄88年8 月間，因辛○○拒絕 借錢予丁○○、丙○○，丙○○遂以電子郵件告知辛○○不 再幫聚亨公司辦理貸款事宜後，辛○○始知受騙。 ㈡88年3 月間，高效電子股份有限公司（下稱高效公司）欲發 展新產品，急需大量資金，董事丑○○介紹丁○○與高效公 司財務管理部副總壬○○及總經理莊明輝認識，丁○○隨即 介紹丙○○與壬○○、莊明輝等人認識，進而向高效公司招 攬國際融資貸款業務，更以同上所述之誇大不實之丙○○身 世、經驗、學歷及背景騙取壬○○、莊明輝之信任，誤以為 丁○○、丙○○果真可代高效公司取得較低利率之鉅額貸款 。遂於同年4 月間由高效公司董事長李益仁及總經理莊明輝 代表高效公司與由丙○○所代表之Ｃ. Ｍ公司簽立財務顧問 合約，合約內容為高效公司委託Ｃ. Ｍ公司向金融機構貸款 美金三千萬元，於三個月之期間辦理完成，利率為百分之五 至百分之六點五間，貸款期間七年以上，貸款成功後高效公 司須另外支付貸款總額百分之三之佣金，匯入丁○○指定之 三星公司帳戶。高效公司簽約後即陸續於附表編號六至編號 八所示之時間、方式匯款至丙○○之帳戶內，總計匯款美金 三十五萬零五百十五元，惟丁○○、丙○○收到上開費用後 ，並未依約向任何銀行辦理貸款事宜，嗣又以貸款銀行不同 意由高效公司之泰國分公司為貸款公司為由，宣稱貸款案失 敗，致使高效公司受有損害。




㈢己○○因欲籌設中大型醫療院所而急需自籌大筆資金，丁○ ○經由其自己之大學同學林文強、張志強處得知上開情事後 ，即經由張志強之介紹而與己○○認識，丁○○並與丙○○ 極力遊說己○○，且丁○○曾出示「丁○○，三星管理開發 有限公司」之不實名片，向己○○佯稱其與丙○○係Ｃ. Ｍ 公司及三星公司的代表，並仍以上述丙○○誇大不實之身世 、經驗、學歷及背景騙取己○○之信任，誤以為丁○○、丙 ○○果真可代其取得鉅額、低利率之貸款。遂於88年5 月20 日在台北市凱悅飯店與代表Ｃ. Ｍ公司之丙○○簽立顧問合 約，合約內容略以：「己○○繳清顧問費美金十萬元後90天 內，Ｃ. Ｍ公司將完成合約所列之顧問內容，於此90天內， 己○○另每月須支付美金一萬元之維持作業費，Ｃ. Ｍ公司 完成介紹投資人投資己○○籌設之醫院、整理相關財務計劃 資料、在台北開會討論財務計劃、對相關投資人提出建議及 簡報、準備財務計劃之執行時程、在最短時間內導入資金並 擬定與執行財務計劃、提供台灣及國際機構國際金融操作指 標的建議及簡報、作為己○○與銀行及投資者之間的顧問及 仲裁者、準備法律文件及提出稅務建議、建構公司的投資階 段計劃等事項，己○○並可取得美金五千萬元之融資貸款， 融資貸款撥下後，己○○另外支付融資貸款總額百分之三至 百分之五之佣金，並匯給三星公司。」等語。簽約後，己○ ○於88年6 月11日自花旗銀行桃園分行匯款美金二萬元進入 丙○○在泰國曼谷花旗銀行之帳戶；其間癸○○明知丁○○ 、丙○○並非美商摩根史坦利公司之代表，且摩根史坦利公 司亦未向其購買其所有位在台中市之土地，竟與丁○○、丙 ○○基於共同之犯意聯絡，而向己○○佯稱其家族亦有找丁 ○○、丙○○幫忙貸款，且摩根史坦利公司將在其所有之土 地上建設亞洲區總部等語，致己○○信以為真而保持錯誤。 其後，丁○○與丙○○仍持續以電話及電子郵件向己○○謊 稱尚須五萬美金即可在一個月內提早完成上開融資貸款，並 由與丁○○、丙○○有犯意聯絡之子○○先代己○○支付此 美金五萬元，己○○於89年初某日，以支票支付上開五萬美 金之本息予子○○。詎丁○○、丙○○明知並未替己○○取 得任何國際性之融資貸款，仍再向己○○誆稱國際金融機構 即將撥款，要求己○○再匯款美金一萬三千元作為在巴哈馬 群島成立海外控股公司之費用，而五千萬美金之融資貸款將 撥入此海外控股公司之帳戶等語，己○○乃不疑有它，而於 88年8 月25日自華信銀行桃園分行匯款美金一萬三千元至花 旗銀行泰國曼谷分行丙○○帳戶內。至此己○○已支付丁○ ○、丙○○美金十九萬三千元（詳如附表編號九至編號十四



所示），惟並未收到分文丁○○、丙○○所謂之「國際性融 資貸款」，甚至未取得有關此貸款之任何進行申請之文件、 資料，己○○一再質問丁○○，丁○○竟以己○○只繳交區 區美金十九萬元，絕不可能融資貸款美金五千萬元及己○○ 為「個人」，並非「公司」、己○○未依約提出配合資料、 文件等理由，宣告上開貸款案失敗，己○○始知受騙。 ㈣丁○○與子○○於88年8 月中旬，得知甲○○係以從事投資 為業，資金充裕，竟向甲○○佯稱美國Qualcomm公司透過丙 ○○代為在亞洲尋找能承接一百萬支手機訂單之製造廠商， 並仍以上述丙○○誇大不實之身世、經驗、學歷及背景且與 國際知名之行動電話製造商Qualcomm老闆之子Jeff Jason及 其他國際金融機構關係良好等虛構情事，騙取甲○○之信任 ，子○○則以丁○○特別助理的身分與丁○○一同出現，並 與丁○○、丙○○基於詐欺之犯意聯絡而在旁提供意見，以 營造專業國際融資的形象。甲○○陷於錯誤後，遂介紹千煒 通訊股份有限公司（下稱千煒公司）董事長庚○○與丁○○ 、子○○、丙○○洽商，丁○○、丙○○仍以上開方式欺騙 庚○○，使庚○○誤以為丙○○真能為千煒公司取得上開五 百萬支手機製造之訂單，然因為製造五百萬支行動電話須先 調度大量資金始足應付，丁○○、丙○○為達詐欺目的，竟 再向甲○○及庚○○表示可透過丙○○取得鉅額低利貸款， 並可促成Qualcomm公司轉移技術並參與投資千煒公司，又以 其等曾協助高效電子公司、聚亨公司等取得鉅額貸款為由， 博取甲○○、庚○○之信任，再串通與丁○○、丙○○有犯 意聯絡之癸○○以國內知名手機週邊零件製造商美律公司董 事之身分，向甲○○、庚○○偽稱美國摩根史坦利添惠集團 正向癸○○洽談購買癸○○所有坐落台中市之一塊土地以便 作為上開集團遠東區總部之用，癸○○更表示美律公司亦由 丁○○代為洽談貸款事宜，致甲○○、庚○○信以為真而陷 於錯誤，遂答應與丁○○、丙○○簽立申請貸款之顧問契約 ，惟此時丁○○卻表示，因Ｃ. Ｍ公司正被美國聯邦稅務局 調查，所有帳戶暫被陳結，故無法以Ｃ. Ｍ公司名義與千煒 公司簽訂顧問契約，然因千煒公司支付顧問費必須以法人公 司為對象，故丁○○要求甲○○以其公司名義代丁○○與千 煒公司簽署顧問合約。88年12月10日，甲○○即代表Good Support International Limited 公司與庚○○代表之千煒 公司簽署一份產業顧問委任合約，聘請丁○○為財務顧問， 簽約過程中，子○○均以丁○○特別助理身分在場提供意見 。簽約後丁○○即佯稱其合夥人丙○○在美國有稅務問題， 需先解決稅務問題才能談妥訂單等理由，向庚○○及甲○○



等人預支顧問費，並聲稱聚亨公司、高效公司、己○○等人 之貸款案即將撥款，其可取得鉅額佣金等不實情事搏得庚○ ○、甲○○之信任，而預支顧問費、差旅費、稅金等巧立名 目之款項，致甲○○陸續以匯款或交付現金而支付如附表編 號十五至編號三十所示，總計美金一百零一萬六千元之款項 至丙○○、丁○○或受丁○○委託收款之洪葉美珠帳戶內或 直接交付丁○○。庚○○則以如附表編號三十一至編號四十 六所示之時間、方式匯款總計美金一百五十萬二千五百元至 丙○○或受丁○○委託收款之洪葉美珠之帳戶內。嗣甲○○ 等人一再質疑丁○○、丙○○為何上開顧問合約並未履行， 丁○○、丙○○乃於89年3 月間及4 月間二次安排甲○○、 庚○○至美國聖地牙哥Qualcomm公司，偽稱係前往接洽上述 製造手機之訂單事宜，然到場後，Qualcomm公司人員卻與甲 ○○、庚○○討論「技術移轉之專利費用」事宜，完全未提 及任何行動電話訂單或投資之事宜，甲○○、庚○○因而發 覺有異，以此質疑丁○○、丙○○，丁○○、丙○○竟反以 甲○○等人之計劃寫得太爛、技術太差、資本不足等作為無 法取得上述手機訂單之藉口，甲○○等人始知受騙。 ㈤又於88年8 月間，正值亞洲經濟危機，丁○○在泰國向泰國 台商聯合會總會長乙○○佯稱其已代上開聚亨公司、高效公 司、己○○、千煒公司、甲○○等辦理國際融資貸款，且貸 款即將撥下，惟需繳交銀行保證金，以加速貸款案進行之理 由，向乙○○借款美金六十萬元，並稱俟前述各貸款案之貸 款撥下，其取得鉅額佣金後即可返還乙○○，致乙○○陷於 錯誤，認為丁○○所言為真，且會依約還錢，遂如附表編號 四十七、編號四十八所示分別於88年8 月16日在臺灣臺北第 一商業銀行總行及同年月26日在泰國各匯款四十萬美金、二 十萬美金至新加坡花旗銀行丙○○帳戶內，後經乙○○向丁 ○○催討上開債務，丁○○又佯稱因丙○○有稅務問題，帳 戶被凍結，千煒公司之訂單談妥後佣金撥下即可還款。惟事 隔多日，丁○○始終拒不還款，乙○○由辛○○處得知丁○ ○曾為多次詐欺行為後，始知受騙。
二、公訴人認被告丁○○涉有上揭詐欺取財犯嫌，係以告訴人己 ○○、甲○○指述甚詳；證人戊○○、張志強、林文強、侯 健中、應大興證述屬實；詐得之財均匯入共同被告丙○○、 被告丁○○等私人帳戶，與一般公司間商務往來情形有異； 詐騙之手法大同小異、且於洽談過程中，會以其他之貸款案 已經核可博取被害人之信任；另有合約書、電話使用者查詢 單、信用卡消費紀錄、被告丁○○、共同被告丙○○使用之 名片、




附卷等為其主要論據。訊據被告丁○○則堅詞否認有何上揭 所指之詐欺犯行，辯稱：伊係於87年間，經在泰國之合夥人 介紹認識丙○○（英文名字Lee Jae Kyun或Andre Lee）， 知道他係韓裔美國人，為美國「Chase Mckinsey」及「 Immversiv 」公司派至亞洲區之代表，負責設計各種投資計 畫及代辦國際融資貸款業務，交往期間，丙○○友人對其財 財務專才及人際關係讚賞有佳，知其畢業於美國史丹福大學 ，並與國際性之金融機構關係良好，曾負責馬紹爾群島旅館 等國際知名大案之設計及貸款，可輕易以較低之利率、較長 之還款期限等優渥條件代向花旗銀行、瑞士銀行、摩根史坦 利銀行貸款，學經歷俱佳，家世又很好，後見其代辦聚亨、 高效等公司之貸款業務，與瑞士銀行洽談之情形，更加敬重 、肯定其專業能力，伊依據丙○○所稱之頭銜、背景，向人 介紹其人，並未虛構事實誇大其背景，更非與其共同行騙； 聚亨公司之貸款案，原由該公司副總經理寅○○與丙○○洽 談，88年4 月13日簽約時，伊始出面居間溝通、協調，後來 丙○○有安排聚亨公司之董事長辛○○等人及伊赴瑞士UBS 銀行洽談貸款事宜，因溝通不良及聚亨公司另向第一銀行貸 款而未辦成，並無詐騙之事；又高效公司貸款案，原本係要 洽談手機加工製造，得知丙○○可協助辦理國外金融機構貸 款，高效公司始與丙○○簽訂財務顧問合約，亦有安排至瑞 士銀行洽談貸款之事，惟因貸款名義人變更及泰國母公司董 事會未通過等原因而未辦成，亦無詐騙之事；另己○○部分 ，係屬籌設醫院之融資貸款開發案，要先透過財務公司協助 鈞與己○○簽約後，因己○○無法提供要貸金額百分之十之 保證金，及各種有關之營運計畫資料，致融資案失敗，亦無 詐欺情事；至於甲○○及千煒公司部分，伊與甲○○本即有 合作關係，確透過丙○○之安排，協助千煒公司取得美國 Qulcomme公司CDMA手機製造之技術授權，並介紹美國之Carl 投資千煒公司美金一百萬美元，盡力爭取訂單，尋找貸款銀 行，後因千煒公司之工廠未能取得使用執照，無法生產而倒 閉，伊未詐騙甲○○及千煒公司；又伊為聚亨公司及高效公 司等貸款案，已代墊不少之金錢，向乙○○借款美金六十萬 元，有向他說係要代墊貸款案之保證金及違約金之用，待貸 款案成功後取得佣金，即可還款，惟因貸款案失敗，致未能 獲取佣金，而無力清償，屬單純之民事糾紛，並未詐欺等語 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定



犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為 斷罪資料；又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且在訴訟上用以 證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，致使無從為 有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第 3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。又刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖 為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術 而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷 於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例 參照）。
四、經查：
㈠丙○○（英文名字Lee Jae Kyun或Andre Lee）， 為韓裔美 國人，係美國「Chase Mckinsey」公司之資深顧問，及「 Immersiv」公司之重要成員，派至亞洲地區擔任公司代表 ，負責設計各種投資計畫及代辦國際融資貸款業務，畢業於 美國史丹福大學，具有商業管理碩士之學位等之事實，除據 被告丁○○自警訊時一再陳稱外，並經與丙○○曾在Immver sive公司共事之證人David S.Kim 於本院審理時到庭結證屬 實（見本院93年11月30日審理筆錄），並有經我國駐美國洛 杉磯台北經濟文化辦事處對David S.Kim 所為其與丙○○均 為Immersiv公司職員，丙○○曾替一些公司作財務規劃及 Immersiv公司之營業項目暨主要公司成員學經歷介紹之彩 色目錄等事項為認證之認證書附卷可憑，證人David S.Kim 亦證稱：「丙○○於
有向我提過台灣有一個蓋醫院的案子，有委託Immersiv 公司做土地、空間規劃，己○○有傳真過文件到我們公司； 另
千煒公司人員及甲○○（Julya Wan）到Immersiv 公司， 甲○○對我們公司很有興趣，還要我們公司幫他們做數位科 技之設計事宜，我有將Immersiv公司之目錄交給甲○○， 其後並由伊安排至聖地牙哥之Qualcomme 公司開會」。又告 訴人己○○曾傳真至Immersiv公司等情，有傳真函影本一 份附卷可考（見被證十五），己○○對此並不否認，雖陳稱 「係因張志強依丙○○之Immersiv公司名片，傳真查詢丙○ ○、丁○○之身分及融資進度，丙○○、丁○○得知後認已



對其等之信譽造成損害而震怒，為降低張志強對該查詢所造 成之損害，乃擬定英文聲明稿，由其傳真至Immersiv公司， 但係傳給Lawrence　Nelson而非給David S.Kim 」等語，惟 查，證人張志強於檢察官偵訊時結證稱：伊曾打電話至 Immersiv公司確認，他們答稱丙○○確係公司之人員，但他 是在亞洲（見89年度偵字第11761 號卷第86頁背面）；又依 前揭David S.Kim 所提經認證之Immersiv公司簡介， Lawrence Nelson 及David S.Kim 均為Immersiv公司之重要 成員，David S.Kim 知悉告訴人己○○傳真文件給Lawrence Nelson，應屬正常之事，此反可證明丙○○確係Immersiv公 司之成員，有將己○○籌設醫院融資之案子交給Immersiv公 司規劃無訛。另確有經丙○○之安排，與千煒公司人員、子 ○○及被告丁○○等人二次至Qualcomme 公司開會，取得 Qualcomme 公司手機之技術授權等情（詳後述），此亦為告 訴人甲○○所不否認之事，並經子○○於本院審理時證述屬 實；至於丙○○與聚亨公司、高效公司簽訂代辦貸款之顧問 合約後，曾由丙○○安排聚亨公司、高效公司負責人至瑞士 之銀行洽談貸款事宜等情，此亦據聚亨公司副總經理（原協 理）戊○○到庭證述及高效公司財務長壬○○指陳明確（均 詳後述）。是知，共同被告丙○○確有其人，其確有任職「 Chase Mckinsey」及「Immersiv」公司，確有負責設計各種 投資計畫及代辦國際融資貸款業務，亦即有關其之學經歷部 分並非虛假，而丙○○之家世背景如何？是否有浮誇之處？ 一則並無證據以供查證，再則即便或有誇大其詞，惟與其代 辦金融融資等業務未必有必然之關係，蓋如無一定之財務、 金融專業能力而僅係家世背景不錯，如何能在「Chase Mckinsey」及「Immersiv」公司任職，如何能準備各種有關 之貸款融資資料，安排客戶與銀行、相關廠商洽談？又聚亨 公司、高效公司、千煒公司均係規模不小之公司（聚亨及千 煒公司當時為股票上市公司），張志強、甲○○均係從事財 務投資之專業人士，如丙○○言之無物或未拿出具體之契約 文件及洽談之有關資料，如何能取得他人之信賴而支付一定 之費用？則對此等業務並非專長之被告丁○○看在眼裡，應 甚易為該等假象所矇騙，以為只要跟著丙○○，盡量配合李 宰均與客戶溝通、協調，即可有豐足之佣金等著收取，則被 告丁○○應屬受丙○○利用而不自知之角色。至於被告丁○ ○之國內家世背景如何？此或為金融、財務業界，習慣或喜 歡談及之談話內容，惟因丙○○所接洽之貸款或融資對象均 係外國機關，被告丁○○之家世背景是否實在或有無吹噓托 大之處，應與丙○○能否代辦貸款或融資成功無必然之關係



，附此敘明。
㈡聚亨公司總經理室協理戊○○（後升任為副總經理）於警訊 及偵查中證稱：「因我們在泰國蓋新廠要貸款，林（孟賢） 表示他可貸得一億美金，就和丙○○要求五萬美金的佣金來 承辦此貸款，他們選了幾家銀行給我們挑，我們選擇瑞銀（ 瑞士UBS 銀行）．．．他們幫我們介紹了銀行的四位董事， 結果才知道四個董事是管理財不是管貸款的，林陸續向我們 董事長借錢，後來開票給我們都沒兌現，只要我們提貸款的 事，林就向我們要錢，否則貸款辦不成。」、「．．．林（ 孟賢）在中間說丙○○將自己的資金花光了，要向我們借三 十萬美金做擔保，當時我們不相信他，我們後來就沒再談了 ，不了了之。」（見臺灣桃園地方法院檢察署90年度偵字第 6711號影印卷第42頁背面、第43頁正面）、「聚亨公司有件 泰國融資計畫需辦理貸款，於88年3 月間在高雄經丁○○介 紹丙○○與聚亨公司董事長辛○○認識，丙○○自稱是美國 Immersive 公司主持人之一，亦是Ｃ. Ｍ公司資深顧問，與 花旗銀行、瑞士銀行、加拿大帝國銀行等多家國際知名銀行 熟識，有管道可以用較低利率辦理融資貸款，聚亨公司泰國 控股公司Tycoon Group International Group（British Cayman Island）Ｃo. Ltd.於88年4 月13日在台中晶華酒店 和Ｃ. Ｍ公司簽約委託丙○○辦理貸款事宜，並簽立一份備 忘錄，表示聚亨公司先支付五萬元美金，待貸款撥下後，再 支付尾款美金五萬元，聚亨公司依備忘錄支付美金五萬元， 並依合約支付每月泰幣二十萬作業費，三個月共支付美金一 萬六千八百二十五元（合泰幣六十萬元），此外，還提供公 司貸款計畫書等所有他需要的文件，但丙○○並未依約辦妥 貸款。」（見同上檢察署90年度偵字第6711號影印卷第125 頁背面、第126 頁正面）、「因丙○○聲稱他已向Ｃ. Ｍ公 司墊款，所以要求我們匯款至他私人帳戶，我有要求丙○○ 開立收據，但丙○○卻遲未開立收據。」（見同上檢察署90 年度偵字第6711號影印卷第127 頁正面）、「據丙○○說他 有在辦理，但我們沒看到任何資料，貸款也未辦妥。」、「 ．．．丁○○常藉口辦理貸款向我們借錢，我們陸續借泰幣 二百萬元給丁○○，（丁○○）並開立泰幣二百萬元支票給 辛○○作為保證，88年8 月底左右，因丁○○向我們借不到 錢，丙○○就以電子郵件告訴我們說不幫我們辦理貸款了， 前述貸款案就不了了之。」、「88年8 月間，因丁○○開的 泰幣二百萬元支票跳票．．．找泰國警方處理，丁○○才還 款．．．。」（見90年度偵字第6711號影印卷第127 頁背面 、第128 頁正面）等語綦詳。並有聚亨公司負責人辛○○如



附表所示匯款予丙○○之中國國際商業銀行新興分行國外匯 款申請書（美金五萬元、五千四百零九元、五千三百八十七 點二一元）三紙、第一商業銀行扣帳通知（美金五千四百十 六點三八元）乙紙、中華商業銀行匯出匯款申請書（美金六 千元）乙紙（見90年度偵字第6711號影印卷第175 頁、第 177 頁至第180 頁）附卷可稽；而被告丁○○向辛○○借款 泰幣二百萬元後，亦有開立同面額之支票乙紙交予證人戊○ ○，有上開支票影本在卷可按（見同上卷宗第181 頁）。又 戊○○於本院審理時亦到庭證稱：貸款顧問契約係由李載鈞 代表CM公司所簽訂，顧問費等亦係直接會到李載均在新加坡 之私人帳戶，88年（筆錄記載為89年，應係88年之誤）7 月 間，有與董事長辛○○及丁○○、丙○○赴瑞士UBS 銀行洽 談貸款之事，當天是與該銀行之Private Banking （私人投 資部門）接洽，在去之前有與丙○○、丁○○討論貸款契約 書之內容，並有律師一同前往瑞士，但律師未參加會談，在 瑞士停留約五、六天，有在等一份臺灣之文件資料，是開曼 公司之認證資料，要提供給銀行辦貸款之用，回台灣後，因 認洽談的是該銀行之Private Banking 部門，因此沒有繼續 連絡，後來聚亨公司改向台灣之第一銀行貸款等語。按戊○ ○前揭於警詢及偵查中之證詞，係於刑事訴訟法修正前所為 之證述，雖屬修正後刑事訴訟法第159 條第1 項之審判外言 詞，惟上開證言，除有顯不可信之情況或與戊○○於本院審 理時證述之情節不符者外，應認仍得採為證據，附此敘明。 是依戊○○上開證述可知，與聚亨公司簽訂契約及收受顧問 等費用者均係丙○○，洽談貸款要準備何種文件資料、與何 家銀行接洽、行程要如何安排等與貸款有關之專業事項，均 由丙○○主導，被告丁○○僅係居於丙○○與聚亨公司間， 擔任傳話、溝通、協調之角色，對於聚亨公司究否合於貸款 之條件？能否成功貸得款項之關鍵問題所在，被告丁○○畢 竟非此方面之專業人士，只知聚亨公司與丙○○確有達成代 辦貸款之顧問契約，丙○○有依約履行其契約責任，並安排 聚亨公司人員赴瑞士之銀行洽談，至於接洽者係銀行何部門 ？實務上之運作情形如何？丁○○應知之不詳，其心中所算 計的應是貸款成功之可得佣金多少（美金一億元之百分之二 至百分之五，應有美金二百萬元至五百萬元之佣金），至於 顧問費、作業費等僅係丙○○收來支付支出所用，非丁○○ 所想賺取之目標，參以丁○○向聚亨公司借款泰幣二百萬元 ，猶需簽發支票為擔保，支票未獲付款，仍需負發票人之責 ，償付了二百萬元泰幣予聚亨公司，顯然丁○○在此貸款顧 問契約中，並無何可獲取報償之地位，其之獲償應係在貸款



成功之佣金上。又丙○○安排至瑞士UBS 銀行，出面洽談的 雖係該銀行之Private Banking （私人投資、理財部門）， 惟銀行部門固有多種，但貸款既係銀行之主要業務之一，如 洽談者之意願或條件符合貸款者，投資、理財部門非不可促 成貸款之承作，依證人戊○○上開於本院所證，銀行有要求 聚亨公司提出開曼公司之認證文件，銀行亦未明確表示聚亨 公司不符貸款條件，係聚亨公司人員回國後覺得洽談之對象 為Private Banking （私人投資、理財部門），因此未再繼 續聯絡，並改向台灣之第一銀行貸款；另丙○○要去瑞士洽 談前，有擬具貸款契約，事前有請聚亨公司拿給律師審核且 修改多處，並偕同律師一同赴瑞士，顯然聚亨公司之主其事 者，對貸款之事頗為慎重且不陌生，有注意到自身權益之保 護，有足夠之經驗決定要否繼續向瑞士銀行貸款，非係依被 告丁○○之說詞即會上當受騙之人。綜上，本件就被告丁○ ○而言，其非洽辦聚亨公司向銀行貸款之主導之人，尚無足 夠之專業知識判斷丙○○所安排之貸款是否可行，聚亨公司 之付出顧問費、作業費，應非丁○○之關係，而係收受該等 費用之丙○○之關係，此外，亦無證據證明被告丁○○有從 丙○○處分得何酬勞，或二人間有施用詐術行騙之犯意聯絡 及行為分擔；其應係誤認丙○○有代辦國際貸款之能耐，如 成功可獲取金額甚大之佣金收益，而受丙○○之利用而不自 知，與前開所述刑法詐欺取財罪之需有不法所有之意圖及被 詐欺人因其詐術陷於錯誤而交付財物之構成要件尚有未符， 是該部分之被告丁○○所為，尚難認為成立詐欺取財犯行。 ㈢高效公司財務管理部副總壬○○於警訊及偵查中證稱：「其 實開始連繫是為了要做Qualcomm的代工，後來他們有幫人貸 款，因手機代工需龐大的資金，所以透過他們協助融資，手 機代工部份後來不了了之。」（見同上檢察署90年度偵字第 6711號卷第41頁背面）、「．．．於88年4 月22日在高效公 司簽立合約。沒有訂定罰則，簽約時有高效公司董事長李益 仁、總經理莊明輝、丁○○、丙○○及我本人在場。」、「 顧問費十五萬元及每月支付泰幣二十萬元都有付清。支付時 間要回公司查才知道．．．。」、「丙○○給我們匯款帳號 時，我們曾詢問他為何要匯到他私人帳戶，丙○○表示如匯 錢到公司會有稅金的問題，所以要求我們將顧問費美金十五 萬元及每月支付泰幣二十萬元匯入他私人帳戶，至於丙○○ 所說稅金之問題，他沒有詳述。」（見90年度偵字第6711號 影印卷第130 頁）、「（問：丙○○是否依前述高效公司與 Ｃ．Ｋ公司簽訂之合約辦妥貸款？）沒有。」（見90年度偵 字第6711號影印卷第130 頁背面）等語綦詳。並有高效公司



與丙○○代表Ｃ．Ｍ公司及被告丁○○為見證人之英文合約 、被告丁○○與高效公司莊明輝簽立之英文備忘錄各乙份附 卷可稽（見同上卷宗第182 至第188 頁）；而高效公司如附 表所示匯予丙○○之款項，亦有華南商業銀行賣匯水單（美 金五萬元）乙紙、泰國盤谷銀行臺北分行賣匯水單（美金十 萬零十五元、五千四百六十三元）二紙在卷足憑（見同上卷 宗第189 頁至第191 頁）。又壬○○於本院訊問時亦指述稱 ：高效公司董事丑○○帶丁○○到公司談作手機代工之事， 因需大筆資金，丙○○表示有辦法貸得低利長期融資，乃簽 訂代辦五千萬美元貸款之顧問合約，約定貸款成功可獲得百 分之三之佣金，顧問費係依丙○○之指定匯到其之銀行帳戶 內（依卷附之顧問合約書、備忘錄及匯款水單所載，顧問費 為美金十五萬元，共匯款十五萬五千四百七十八元；依原審 判決附表編號六、七、八所示及壬○○指陳，則為美金三十 五萬零五百一十五元（三十五萬零五百元），究支付顧問費 多少，應以有匯款水單為憑證之美金十五萬五千四百七十八 元為可採，附此敘明）我們談的對象或網路溝通都係以丙○ ○為主，丁○○只是同進同出，丙○○有依顧問合約幫高效 公司準備向銀行貸款之資料，與銀行聯繫，並安排公司董事 長李益仁、總經理莊明輝到瑞士與銀行洽談，丙○○、丁○ ○均有去，後來準備簽約時，是高效公司表示想變更貸款人 為高效在泰國之公司而未簽成，其後因貸款金額大，董事會 認為無資金需求，且總經理未向董事會報告代工生產手機之 業務，因此決定等確定拿到手機業務後再考慮是否提出貸款 申請，最後本件貸款契約終未簽成（見本院92年12月9 日準 備程序筆錄）。按壬○○前揭於警詢及偵查中之證詞，係於 刑事訴訟法修正前所為之證述，雖屬修正後刑事訴訟法第 159 條第1 項之審判外言詞，惟上開證言，除有顯不可信之 情況或與壬○○於本院審理時證述之情節不符者外，應認仍 得採為證據，併此敘明。是依壬○○上開證述可知，丁○○ 透過高效公司之董事丑○○原係要談手機代工之事，因需大 筆資金，始與丙○○談及代辦貸款之事，而與高效公司簽訂 契約及收受顧問等費用者均係丙○○，洽談貸款要準備何種 文件資料、與何家銀行接洽、行程要如何安排等與貸款有關 之專業事項，均由丙○○主導，被告丁○○僅係居於丙○○ 與公司公司間，擔任傳話、溝通、協調之角色，對於高效公 司究否合於貸款之條件？能否成功貸得款項之關鍵問題所在 ，被告丁○○畢竟非此方面之專業人士，只知高效公司與丙 ○○確有達成代辦貸款之顧問契約，丙○○有依約履行其契 約責任，並安排高效公司人員赴瑞士之銀行洽談，至於實際



上之運作情形如何？丁○○應知之不詳，其心中所算計的應 是貸款成功之可得佣金多少（美金五千萬元元之百分之三， 應有美金一百五十萬元之佣金），至於顧問費、作業費等僅 係丙○○收來支付支出所用，非丁○○所想賺取之目標，如 貸款不成，丁○○將無何收益，是丁○○在此貸款顧問契約 中，並無何可獲取報償之地位，其之獲償應係在貸款成功之 佣金上。又依上開壬○○所證述，本件貸款案是因高效公司 表示想變更貸款人為高效在泰國之公司，及因貸款金額大， 董事會認為無資金需求，且總經理未向董事會報告代工生產 手機之業務，因此決定等確定拿到手機業務後再考慮是否提 出貸款申請契約最後未簽成；是本件之貸款案，顯然高效公 司並無何受詐術欺騙之情形，被告丁○○亦非洽辦公司公司 向銀行貸款之主導之人，收取高效公司所付之顧問費、作業 費者則為丙○○，被告丁○○之介入本案，係圖貸款成功之 鉅額佣金收入而非顧問、作業費；此外，復無證據證明被告 丁○○有從丙○○處分得何酬勞，或與丙○○有共同施用詐 術行騙之犯意聯絡或行為分擔，與前開所述刑法詐欺取財罪 之需有不法所有之意圖及被詐欺人因其詐術陷於錯誤而交付 財物之構成要件尚有未符，是該部分之被告丁○○所為，亦 難認為成立詐欺取財犯行。