臺灣高等法院刑事判決 88年度上訴字第3664號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 郭宏義律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 劉承斌律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 王東山律師
李美寬律師
王瀅雅律師
上列上訴人因貪污等案件，不服臺灣臺北地方法院87年度訴字第
712號，中華民國88年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署87年度偵字第3185號、第8005號）提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、己○○、甲○○部分均撤銷。戊○○共同依據法令從事公務之人員，經辦公用工程，浮報價額、數量，處有期徒刑拾參年，褫奪公權陸年，所得財物計新臺幣貳拾貳萬元應予追繳發還台北縣石碇鄉公所，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
己○○共同依據法令從事公務之人員，經辦公用工程，浮報價額、數量，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權伍年，所得財物計新臺幣貳拾貳萬元應予追繳發還台北縣石碇鄉公所，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
甲○○共同以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○係臺北縣石碇鄉公所秘書；己○○係同鄉公所財經課 約僱人員，擔任工程發包及驗收業務，二人係堂兄弟關係（ 戊○○從母姓），均為依據法令經辦公用工程之公務人員。 民國（下同）八十六年五月一日，該鄉烏塗村村長林卻報修 該鄉○○○○段約一公里處崩坍路基工程，經戊○○與己○ ○偕同村長林卻至現場勘查丈量，彼二人明知該地點坍方長 度僅四公尺，施作橫長五公尺，高四‧三公尺之護坡擋土牆 即生效用，竟共同基於不法所有之概括犯意，由己○○於同 年五月二日簽請維修，並於簽文附件之公文書上，以少報多 ，虛報「坍方長度七公尺」之數量及設計橫長七公尺，高七 ‧五公尺之護坡擋土牆，藉以浮編工程預算新臺幣（下同）
二十八萬五千二百十二元之價額，伺機從中圖利，足生損害 於臺北縣石碇鄉公所，經戊○○批准後（當時鄉○○○道出 國，由戊○○代行職權），即由戊○○逕找包商丙○○至現 場估價，丙○○以橫長五公尺，高四‧三公尺之工程估得八 萬元之報酬，戊○○認有機可圖，當場即允由丙○○施作， 並告知丙○○請款程序由其處理，高某不必開立發票。嗣為 符合形式上之程序以掩人耳目，戊○○先找弘展營造公司負 責人黃岩秀、金陽營造有限公司負責人高金輝提出估價單參 與比價，因二人未提出估價單而作罷，繼而於同年五月十一 日向不知情之甲○○，佯稱丙○○做了一個工程共二十八萬 元，因無牌照不能請款，要求甲○○虛開二十八萬元之統一 發票以便請款，甲○○懾於多項工程款未領，勉為答應，而 求助其借牌之詠慶營造股份有限公司（下稱詠慶公司）之負 責人李玟娟（公訴人誤為李詠娟），李玟娟（未經公訴人起 訴）為從事業務之人，有製作統一發票之附隨義務，與甲○ ○共同明知詠慶公司並未得標，竟於五月十三日填製金額二 十八萬元之不實之會計憑證統一發票一張，於五月十四日持 交甲○○轉給知情之戊○○，足生損害於臺北縣石碇鄉公所 及會計憑證管理之正確性。嗣戊○○又以只有發票不能請款 為由，央求甲○○提供三張估價單以完成比價程序，甲○○ 礙於情面，即於五月中旬請求李玟娟代開詠慶公司於五月十 日參加比價，金額為二十八萬元之估價單一紙，另又委託國 本水電工程公司負責人林有儀向欣泉土木包工業已離職之員 工郭國興借用欣泉土木包工業於五月九日參加比價，金額為 三十一萬五千元之估價單一張，因未能湊足三張估價單，甲 ○○再商請李玟娟提供一張估價單，李玟娟即未經敏慶土木 包工業負責人許正敏之同意及授權（未經公訴人起訴），在 詠慶公司內，於空白之估價單倒填比價日期為八十六年五月 九日，金額為二十九萬八千元，再拿敏慶土木包工業以前當 永慶公司（八十三年公司之名稱）連帶保證人時授權李玟娟 所刻「敏慶土木包工業」、「許正敏」之大、小印章，盜蓋 於估價單上，以偽造估價單之私文書，持交予不知係偽造之 甲○○使用，足生損害於敏慶土木包工業及許正敏。甲○○ 取得三張估價單後，即併交予戊○○，戊○○即趁承辦人陳 桂棠不在座位上時，分三次每次一張置於其桌上，使不知情 之陳桂棠誤為廠商自行送件而依程序層轉戊○○核准，虛由 詠慶公司得標。同年五月二十八日，戊○○向烏塗村村幹事 取得五月一日勘驗時之照片及丙○○所拍得施工後之照片共 二張連同前揭發票交予甲○○向陳桂棠報請驗收請款，陳桂 棠即依慣例請當初到現場勘驗之己○○驗收，己○○為與戊
○○共同圖取浮報之金額，明知戊○○叫丙○○所完工之擋 土牆僅橫長五公尺、高四‧三公尺，與其所虛報設計之擋土 牆橫長七公尺，高七‧五公尺之規格尺寸不符，竟於五月二 十八日在臺北縣石碇鄉公所費用動支請示單之公文書上「驗 收及證明人」欄上蓋章，使鄉公所誤為工程已據其驗收合格 ，而憑此發放工程款，足生損害於鄉公所。同年六月五日， 臺北縣石碇鄉公所通知甲○○領取上開工程款，王女領得鄉 公所交付之臺北縣石碇鄉農會所簽發二十八萬元之支票（以 下簡稱農會支票）一紙後，未待農會支票兌現，即於同日先 從自己所有之台北區中小企業銀行深坑分行領出二十八萬元 現金，在公所門前交給戊○○，領得之農會支票則交由李玟 娟存入詠慶公司帳戶。戊○○浮收工程款後，僅給付高某六 萬元。嗣丙○○風聞甲○○宣稱「丙○○做擋土牆真好賺， 一下就二十八萬元」，始知戊○○要甲○○開立二十八萬元 之發票，為查明真象，丙○○即央請同鄉之鄉代表林忠信於 九月一日，出面向鄉公所查詢，並向戊○○質問此事，九月 二日，戊○○偕同己○○、石碇鄉民代表會副主席丁○○至 丙○○之休閒農場與丙○○談判，因丙○○不肯罷手，不歡 而散，戊○○唯恐浮收工程款之事跡敗露，即與己○○、甲 ○○及以駛挖土機為業之陳信傳（原名為顏信傳，被陳萬來 、陳周阿桃收養後，改姓名為陳信傳，為戊○○之堂弟）（ 業經有罪判決確定），以原擋土牆與設計圖之尺寸不合及道 路接縫處有裂縫為由，重修擋土牆，共謀湮滅戊○○、己○ ○浮報之刑事證據，首先由己○○未知會承辦人員陳桂棠， 擅於九月二日在簽文之公文書上，虛偽簽報「因安珀颱風侵 襲，造成上開擋土牆工程基腳裸露，因而發現高度、長度與 原設計不符‧‧‧應全額函請廠商繳回，所失之責還懲處云 云」等不實事項，次由戊○○以便條紙加註「經查屬實，惟 此處係路基塌陷，恐損及路面，造成交通中斷之虞，飭令承 包商依原設計即日改善，施作完竣後，由本所派員驗收結算 ，另案簽核。」等語，使不知情之鄉○○○道信以為真，於 九月五日核可，足生損害於丙○○及詠慶公司。再由戊○○ 未待鄉長核可，指示甲○○於九月四日指揮陳信傳以挖土機 在原擋土牆之兩側及基腳土方挖除，使原擋土牆失去支撐力 而下滑，致看不出原擋土牆之長、高度後，王女再於九月五 日僱用不知情之土木包商馮建勝於被破壞擋土牆之外圍興建 橫長七公尺之擋土牆，將原擋土牆包裹於內而無法窺其原貌 ，圖使司法機關無從查察。案因烏塗村中楒腳段之居民黃連 春於八十六年九月四日晚間自外工作回來，發現早上出門時 尚完好之擋土牆已下滑，而以電話告知村長林卻，林卻於九
月五日至現場果見擋土牆崩坍，工人已在施工，回程於途中 巧遇丙○○，即向其說：「你要死了，你做的擋土牆為何整 個掉下來」等語，丙○○即於九月五日及六日，持照相機將 新擋土牆施工情形拍照存證，並向法務部調查局臺北縣調查 站檢舉而查得上情。
二、案經法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣臺北地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
一、訊之被告戊○○坦承曾與村長林卻、己○○至中楒仔腳段約 一公里崩坍路基處勘驗，並經辦處理有關擋土牆之興建，嗣 又飭令承包商依原設計改善等情，被告己○○對於八十六年 五月二日簽請報修前揭擋土牆工程，並設計橫長七公尺，高 七‧五公尺之護坡擋土牆，編列二十八萬五千二百十二元之 預算，及於五月二十八日驗收，並於費用動支請示單上蓋章 合格，於九月二日簽報原擋土牆高度、長度與原設計不符， 應全額函請廠商繳回等事實亦坦承不諱，並有烏塗村五月一 日報修公函、己○○設計圖、五月六日鄉公所同意修復公文 、石碇鄉公所費用動支請示單、九月二日簽文、九月六日給 包商詠慶公司整修公文等在卷可查；訊之被告甲○○對於提 供詠慶公司發票一紙及三張估價單以供戊○○辦理請款手續 並領取二十八萬元工程款及支付二十八萬元予戊○○等請亦 供認不諱，並有詠慶公司五月十三日之發票及估價單各一張 、欣泉土木包工業、敏慶土木包工業估價單各一張等附卷可 憑。惟被告戊○○辯稱：本件工程是借甲○○詠慶公司名義 以二十八萬元得標，由丙○○施做，因甲○○要扣掉包含借 牌費五萬元，實際拿給伊只有二十三萬元，伊再給丙○○十 五萬元，剩下八萬元，其中伊分得五萬元，三萬元給己○○ ，第二次施工係因颱風過境後，擋土牆受損，由己○○簽公 文，甲○○負責僱工將擋土牆打掉重做，另估價單部分，是 甲○○拿來，伊不知她怎麼拿給承辦人，伊沒有偽造估價單 等語。被告己○○則辯稱：八十六年五月七日，伊至崩坍現 場丈量，坍方範圍確有長七公尺、高七點五公尺，伊是按照 實際丈量尺寸設計及驗收工程，本件預算二十八萬五千二百 十二元是經過計算，並無浮編預算情事，包商也沒拿錢給伊 等語。被告甲○○辯稱：戊○○要求伊開立發票及湊足三張 估價單，因伊有一千多萬元工程款尚未取回，迫於無奈，才 虛開詠慶公司發票及給戊○○二十八萬元工程款，惟伊並不 知戊○○拿發票是為了貪污，伊並未參與擋土牆第二次施工 ，亦未叫馮建勝去做，沒有湮滅證據情事等語。二、經查：（一）、右揭由被告戊○○逕找丙○○以八萬元代價
施工，及由被告戊○○找被告甲○○代開發票請款，並非由 詠慶公司得標等情，業經證人丙○○於調查局及偵、審中指 證不移（參87年度偵字第8185號偵查卷第一宗，簡稱偵一卷 第77頁反面、第86頁反面、第87頁正面、第 196頁正面、第 197 頁正面、同上卷第二宗，簡稱偵二卷第11頁反面、第14 頁正面、原審卷第二宗第120頁正反面至第121頁反面），並 經被告甲○○於原審調查時供認明確。又被告戊○○並未通 知林有儀參加比價，欣泉土木包工業之估價單是欣泉土木包 工業已離職之員工郭國興借予林有儀使用，而由林有儀交付 予被告甲○○一節，亦經證人林有儀於原審調查時供證在卷 （參原審卷第二宗第92頁正面至第94頁反面）及證人欣泉土 木包工業之負責人羅金泉於調查局證稱屬實（參偵一卷第 170頁反面、第171頁正面）。又被告甲○○因尚缺一張估價 單而求助於詠慶公司之負責人李玟娟，李玟娟即在空白之估 單價上寫上王女交待之金額，並蓋上敏慶土木包工業以前同 意李玟娟刻印之「敏慶土木包工業」、「許正敏」大小章於 估價單後交給王女使用等情，亦經證人李玟娟於原審調查時 證稱在卷（參原審卷第二宗第142頁正面至第143頁正面）， 並有與估價單相同印章之聯勤第二０二廠工程契約書（節本 ）三份在卷可查（參原審卷第二宗第150頁至第155頁）。雖 證人林有儀及被告甲○○於原審調查前均附合被告戊○○之 說詞，稱有提出估價單參加比價，而由被告甲○○得標，甲 ○○再給丙○○施工以抵債等語。惟查，證人林有儀於調查 局時證稱：是戊○○打電話至其公司邀伊參加投標，伊根據 潘所說之尺寸估價，潘未提供工程圖，亦沒有告知確實之地 點，伊亦未到現場查勘，伊將估價單送到公所時，陳桂棠不 在，伊就放在他桌上，伊是水電包工，沒有做過土木工程等 語（參偵一卷第173頁反面、第174頁正面、第 175頁正面、 第 176頁反面），惟其於偵查中則證稱：戊○○在公所問伊 要否投標，叫伊提出估價單，叫伊送過去，沒說送給誰，伊 去，己○○不在，旁邊小姐叫伊放在己○○桌上就好等語（ 參偵一卷第221頁反面、第222頁），其就被告戊○○在何處 邀其提出估價單比價及送估價單到公所給何人等情，前後供 述不一，其是否提出估價單及送估價單，實有疑義。再參諸 其參加比價竟不知確切之地點，亦未至現場勘查，以前未曾 做過土木工程，僅憑被告戊○○所述尺寸即提出估價一節， 實與事理有違，足認其於原審供稱被告戊○○根本未叫其參 加比價，亦未送估價單至公所等情，可資採信。又證人羅金 泉於調查局證稱：是郭國興將估價單借予林有儀使用等語（ 參偵一卷第170頁反面、第171頁正面），堪認林有儀向郭國
興取得估價單後，再交給被告甲○○使用，其在原審調查時 證稱沒有提供欣泉土木包工業之估價單給被告甲○○，是被 告甲○○自行向郭國興取得等語，自非可採。另查，本件工 程果係由被告甲○○依法定程序得標，在得標之前，本應有 二家或三家廠商提出估價單始可比價，根本不缺估價單，豈 有由得標廠商另行張羅估價單之理，若非被告戊○○要求， 估價單多寡與被告甲○○無關，其又何須甘冒偽造文書之嫌 而央求李玟娟再提供敏慶包工業之估價單，則被告甲○○於 原審調查時改稱是被告戊○○逕找丙○○施工之供詞較為可 採。又查，丙○○確因其所施工之工程款只有八萬元與實際 支出之二十八萬元差異頗大，始找林忠信至公所查詢實情一 節，亦經證人林忠信證述明白（參偵一卷第90頁反面、第91 頁正反面、第 197頁正面、偵二卷第10頁正面、原審卷第一 宗第167頁反面、第168頁正面），倘該工程是被告甲○○轉 包給丙○○施作而抵銷欠款，丙○○本無工程款可領，實際 工程款多少與之無涉，何須大費周章查詢與之無關之事。堪 認本件工程確是被告戊○○不依法定程序比價，逕找丙○○ 施工，事後再找被告甲○○提供不實之發票及估價單以便請 款等情，與事實相符，被告戊○○辯稱是被告甲○○得標再 轉包與丙○○施工等語，即無可採。又被告己○○先浮列坍 方尺寸及工程款於先，次又不依規定驗收於後（均詳後）， 以配合被告戊○○，自亦知悉該擋土牆係被告戊○○逕找丙 ○○所做，則有關虛開發票亦在共謀之內，其辯稱未經辦發 包程序，不知施工者及虛開發票之事，洵無可採。被告甲○ ○所借牌之詠慶公司既未參加比價得標，所開立之統一發票 即為不實之會計憑證，被告戊○○、己○○、甲○○等人雖 無業務之身分，然與有附隨義務身分之李玟娟共犯製作不實 憑證及行使之，依刑法第三十一條第一項規定，仍以共犯論 ，彼三人共同觸犯刑法第二百十五條、二百十六條、商業會 計法第七十一條第一款之犯行，可資認定；（二）、本段道 路崩坍處約有四公尺，施工完後擋土牆之寬度約為四公尺等 語，業經證人即村長林卻於調查局偵訊時供明在卷（參偵一 卷第99頁反面），而證人丙○○於調查局偵訊時，亦證稱崩 坍處在路基下護坡處，橫長約二公尺、直深約二公尺，伊做 模長五公尺、高四．三公尺之擋土牆即可解決坍方問題等語 （參偵一卷第88頁正面），雖二者所述長度不同，惟均未達 被告己○○於簽文所簽「坍方長度七公尺」之程度則同一。 況證人丙○○業商，在商言商，如有七公尺之崩坍可施工， 何至放棄機會只做五公尺以減少收入，可見坍方長度確僅四 公尺而已。雖證人林卻於原審調查時改證稱於調查局偵訊時
並未供述坍方之長度，因當時沒有去量等語，被告己○○之 辯護人亦稱是調查人員與丙○○相熟而誤導林卻等語。惟證 人林卻自承於五月一日至坍方現場勘查，被告戊○○或被告 己○○有拿尺丈量等語，並有當時拍得之照片一張在卷可證 （參偵二卷第112頁第1張照片），依照片顯示，被告己○○ （穿藍色上衣者）持有量尺站在一旁，證人林卻之先生（穿 紫色衣服者）以手指著坍方處，與被告戊○○（穿紫藍橫條 文者）討論事情，證人林卻（穿紅色上衣者）抱著小孩注視 其先生及被告戊○○，應認勘查當時應有丈量崩坍尺寸，證 人林卻本人亦專注此事，再加上其先生積極之參與，其知悉 崩坍尺寸，應無庸置疑，其於原審改稱不知尺寸等語，乃迴 護被告之詞。又證人林卻於調查局偵訊時間為八十六年九月 二十六日，是在證人丙○○八十六年九月十三日筆錄之後， 八十六年十二月十五日筆錄之前，而證人丙○○於八十六年 九月十三日之筆錄並未提及崩坍之尺寸，調查人員又如何能 誤導證人林卻之說詞，辯護人所辯自不足採，證人林卻在調 查局陳述坍方有四公尺之詞應屬實情。至證人丙○○、林卻 所述坍方長度有二公尺、四公尺之差異，應是對坍方認定之 問題，尚難認此為矛盾，又證人林卻勘查時既有實際測量， 自以證人林卻所述四公尺之尺寸為準。被告己○○將四公尺 之坍方長度在簽文之公文書上虛報為七公尺，以編列二十八 萬五千二百十二元之工程款，並經被告戊○○核准，彼二人 有以少報多，浮報數量及價額之行使公務員登載不實之犯行 ，足堪認定。又證人即村長林卻之夫乙○於本院時證稱：伊 曾於八十六年五月一日與被告戊○○、己○○、林卻去烏塗 村中楒仔路段坍方處，坍方約六至七公尺，深度無法下去測 量等語（參本院卷第一宗第 139頁），惟該證人之證言距離 事發已逾三年，所記憶之內容與事實相隔甚久，證詞又持約 略數字，尚不足推翻不利被告之卷內其他證據之證明力，所 為證言，不足為有利被告認定之依據；（三）、丙○○所做 之擋土牆，與道路地面接觸之橫長為五公尺，高為四．三公 尺，業經證人丙○○陳明在卷，並有完工照片 2紙在卷可參 （參偵一卷第26頁、偵二卷第 112頁），雖被告己○○辯稱 其驗收時擋土牆橫長確有七公尺，惟證人林卻已證稱完工後 之擋土牆為四公尺，未達七公尺，已如前述。而第二次施工 之擋土牆其橫長有七．三公尺、高為六．三五公尺，業經被 告己○○會同鄉○○○道等人會勘屬實，有八十六年十一月 七日之會勘紀錄及照片在卷可憑，比較丙○○完工後擋土牆 之照片與第二次施工後擋土牆之照片（參偵二卷第55頁第 2 張），前者短小，後者修長，長度有明顯之不同，且第二次
施工所放直立之杉木共有十三根之多（參偵一卷第22頁反面 照片），反之，丙○○施工之擋土牆，其直立之杉木只有六 根左右（參偵一卷第26頁照片），在在顯示，二者之長度差 距甚多，足認證人丙○○施工之擋土牆未達七公尺，實無庸 置疑，被告己○○辯稱第一次施工之擋土牆有七公尺等語， 自無可採。被告己○○雖另辯稱：伊去驗收時，因擋土牆基 部有覆土故未丈量高度及底長，始有嗣後發現尺寸不合而衍 生第二次施工之問題等語。惟第二次施工是由馮建勝所為， 其做之尺寸為長七．三五公尺，高六．四公尺，並於八十六 年九月六日完工等情，業經證人馮建勝供明於卷（參偵一卷 第 162頁反面、偵二卷第75頁反面、第76頁正面、原審卷第 一宗第 164頁反面），事隔二月後，被告己○○會同鄉長於 八十六年十一月七日測量結果，橫長有七．三公尺、高為六 ．三五公尺，底長因有覆土而未能測量，有前揭會勘紀錄可 查，與馮建勝興建時之長高尺寸相差無幾，亦即擋土牆基部 縱有覆土，經過二個月後實際測得之高度僅較施工時短少０ ．五公尺。而證人丙○○施工之擋土牆長為五公尺，高為四 ．三公尺，與被告己○○設計之尺寸為橫長七公尺，高七． 五公尺之外觀已明顯差異，且其驗收之時間為五月二十八日 ，距丙○○完工之五月上旬，不到一月，縱有覆土，依前述 短少長度推之，應至多被覆蓋０．五公尺，則實際高度尚有 三．八公尺（四‧三公尺－０．五公尺＝三．八公尺），為 被告己○○設計高度七．五公尺之二分之一長而已，目測皆 能看出二者不同，何況被告己○○又帶有量尺，如此明顯之 差距，稍量即知，豈能以覆土為由而推以當時未測量，目測 認為合格而蓋章。被告己○○驗收之擋土牆無論長、高均顯 不合其設計之尺寸，卻仍在費用動支請示單之驗收及證明人 欄內蓋章以示合格，無非為掩飾前揭浮報數量及價額之犯行 ，企圖與被告戊○○共同詐取虛列之工程款，所辯洵非可採 ；（四）、被告甲○○確於六月五日自其台北區中小企業銀 行深坑分行領得二十八萬元交給被告戊○○一節，除經被告 甲○○於原審供承在卷外（參原審卷二第96頁反面、第 170 頁反面），並有被告甲○○所有台北區中小企業銀行存摺影 本（於六月五日領出五十八萬回存三十萬）在卷可參（參原 審卷第二宗第180頁至第181頁）。雖被告戊○○之辯護人指 稱有關交款細節，被告甲○○與林有儀之供詞出入甚大，被 告甲○○與林有儀之證詞不可信，惟被告甲○○辯稱：石碇 鄉公所於六月五日為「四分子農路改善工程」開標，押標金 為二十九萬元，丙○○為確實標得前開工程，共向三家廠商 借牌參與投標，並向其借得三家廠商所須之全部押標金共八
十七萬元（二十九萬×三＝八十七萬），為避免他人懷疑圍 標，於六月五日以轉帳方式申請面額二十九萬元之台支本票 一張，及提領五十八萬元之現金，該五十八萬則至郵局換成 二張二十九萬元之匯票，嗣由借牌之詠慶公司得標，而取回 未得標之二張二十九萬元匯票，再至郵局換回五十八萬元現 金，於公所門口交二十八萬元給被告戊○○，回存三十萬元 等情，有台北縣各機關營繕工程投標須知補充說明、石碇鄉 公所開標紀錄表、四分子農路改善工程工程合約在卷可參（ 參原審卷第二宗第190頁至第195頁），及前開台北區中小企 業銀行存摺可憑，堪信為真實，再參以六月五日是上開擋土 牆領款之日，被告甲○○確於六月五日自石碇鄉公所領得二 十八萬元之農會支票一張，有該鄉支出傳票一紙在卷可參（ 參偵一卷第6頁），被告甲○○並於同日又從自己帳戶內領 出二十八萬元，已如前述，二者時間及金額完全相同，則被 告甲○○供稱為免戊○○等待而自帳戶領出款項交給戊○○ 等語，自可採信。被告甲○○之供詞既信而有徵，不能因證 人林有儀之證言，而否認被告甲○○之供詞，被告戊○○自 被告甲○○處取得二十八萬元之情應可認定，惟被告戊○○ 僅交付六萬元予丙○○，業經證人丙○○供明於卷，則被告 戊○○與己○○因此工程而獲利二十二萬元，堪信為真實； （五）、被告戊○○、己○○均辯稱因原擋土牆尺寸不合規 格及有裂縫，始簽請責令廠商為第二次施工，並非湮滅證據 等語。經查，丙○○曾於八月底或九月初以其所承包之前揭 擋土牆，被告戊○○僅以八萬元發包，卻向鄉公所請領二十 八萬元之事，委請石碇鄉鄉代表林忠信前往該公所查詢，林 忠信即於九月初至該鄉公所向被告戊○○查詢，被告戊○○ 以一切依程序辦理回答等情，亦據證人林忠信於調查時及偵 查中證述在卷。而被告戊○○於九月二日偕同被告己○○與 丁○○至丙○○之休閒農場，潘、高雙方有嚴重之爭吵等情 ，亦經證人丁○○證述在卷（參參偵一卷第94頁反面、第 199 頁正面），足認被告戊○○係因林忠信查詢工程款一事 始至丙○○處理論，惟雙方意見不合，不歡而散。證人丁○ ○於本院到庭作證時，已擔任石碇鄉鄉長一職，其於本院作 證時雖翻異前詞，證稱伊並未於八十六年九月二日與戊○○ 、己○○去丙○○農場等語（參本院卷第二宗第 265頁）， 要係迴護被告之詞，不足採信。又同日被告己○○即未知會 本案之承辦人員陳桂棠而自行以原擋土牆尺寸不合簽報修復 一事，亦經證人陳桂棠於調查局偵訊中供明。而該公文於九 月五日始經鄉長批可，責令詠慶公司維修之公文亦於九月六 日發文，被告甲○○卻早於九月四日上午指揮陳信傳駕挖土
機挖掘等情，亦有鄉長於被告己○○之簽文批示、石碇鄉公 所八十六年九月六日行文詠慶公司函及共同被告陳信傳供詞 等可證，原擋土牆之尺寸不合，對道路之通行無礙，無立即 修復之急迫性，卻急於公文核可前即動工，且被告己○○簽 文之時間為九月二日，恰與被告戊○○與丙○○爭吵之時間 相符，堪認被告戊○○勸阻丙○○無效後，與被告己○○、 甲○○即共同被告陳信傳共謀急以尺寸不合而挖掉丙○○施 工之擋土牆，以掩飾驗收不合規定之技倆等情，與事實相符 。再就擋土牆有裂縫一節，被告己○○於簽文中並未提及， 且其於十月二十九日之調查筆錄亦未陳明擋土牆有裂縫，足 見其簽請再次施工係為尺寸不合。雖被告甲○○與共同被告 陳信傳於調查局偵訊均供稱是擋土牆有裂縫始去挖掘施工， 惟陳信傳供稱擋土牆與路面處有一、二十公分之裂縫（參偵 一卷第 155頁），而被告甲○○則供稱有四、五十公分（參 偵一卷第67頁反面、第72頁反面），二人均為與工程有關之 人，所見時間相同，對裂縫之評估竟有二十公分之差距，實 屬可疑，而被告甲○○於偵查中又供稱裂縫僅數公分而已（ 偵一卷 227頁反面），與前述供詞又不一，已難採信裂縫之 說詞。況證人即從事泥水工之黃連春於調查局及偵查中證稱 ：於九月四日上午，擋土牆都還好好的，與路面接觸處是平 的，下午就下陷（參偵一卷第102頁、第196頁反面）等語明 確，證人黃連春從事泥水工，對工程之事應屬敏銳，倘擋土 牆與路面有一、二十公分甚至四、五十公分之裂縫，黃連春 何以未看出，仍說與路面是平的，堪認被告甲○○與共同被 告陳信傳所稱裂縫一詞，不足採信。又證人黃連春雖於原審 調查時改稱有裂縫，應是事後迴護被告之詞，自以其在偵查 中所述較為可採。又查，被告甲○○是專業包工，應有自己 之工程班底，共同被告陳信傳亦供承以前從未做過被告甲○ ○之工程，可見陳信傳不是被告甲○○之班底，而本件既責 令廠商修復，被告甲○○理應找自己班底之挖土機處理，卻 找與被告戊○○、己○○有堂兄弟關係之陳信傳挖土，且擋 土牆果有裂縫，應修補其裂縫即可，何須挖掘擋土牆兩側及 底部使其下滑，又倘施工方法須包住原擋土牆以增加強度， 亦只須在原擋土牆外包住施工即可，亦無挖掘擋土牆使其滑 落之必要。又馮建勝於九月四日下午四、五時許到場時，新 擋土牆之基礎已完工，不知原擋土牆之長、高等情，亦經證 人馮建勝供稱明白，堪認被告戊○○、己○○見丙○○不肯 罷手，為掩飾驗收不合之舞弊，始找不會洩露秘密之堂弟陳 信傳及可供配合之包商即被告甲○○共謀而挖掉原擋土牆， 使後繼施工者不知原來之長、高尺寸，彼四人實有湮滅證據
之意圖及行為；（六）、擋土牆第二次施工係被告甲○○叫 陳信傳及馮建勝施工等情，除經共同被告陳信傳及證人馮建 勝歷次筆錄指述明白外，並有證人馮建勝所提經被告甲○○ 簽名「詠慶」之估價單一紙附卷可稽，被告甲○○雖不否認 上開估價單由其簽名，惟辯稱是為使謊話圓滿所致，並舉證 人徐金城、高銘忠以證九月四日、五日與彼二人在他處工作 ，不在擋土牆現場指揮等語，惟證人徐金城、高銘忠二人於 原審作證時對施工期日均不能確認，有彼二人之證詞在卷可 按（參原審卷第二宗第61頁反面至第62頁反面），彼二人證 言要難採為有利被告認定之依據，被告甲○○、戊○○、己 ○○與共同被告陳信傳湮滅證據之犯行足以認定。二、被告戊○○、己○○先共同於掌管屬公文書之簽文上浮報擋 土牆坍方數量，浮編預算價額，繼由被告戊○○逕找丙○○ 施工，並找被告甲○○虛開發票及估價單，被告己○○再不 依規定驗收，被告戊○○取得被告甲○○交付之工程款二十 八萬元，僅給付丙○○六萬元，而圖得二十二萬元之工程款 ，於丙○○追查時，被告戊○○、己○○又於簽文上簽報尺 寸不合之不實之項，並令被告甲○○及陳信傳以挖土機破壞 原擋土牆以湮滅其驗收不合之刑事證據，核被告戊○○、己 ○○所為，係共犯貪污治罪條例第四條第一項第三款之經辦 工程舞弊罪、刑法第二百十六條、第二百十三條行使登載不 實公文書罪、第二百十六條、第二百十五條行使業務上登載 不實文書罪、第一百六十五條之湮滅證據罪、商業會計法第 七十一條第一款之填製不實會計憑證罪。被告甲○○則犯刑 法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書 罪、第一百六十五條之湮滅證據罪、商業會計法第七十一條 第一款之填製不實會計憑證罪。公訴人雖漏論被告戊○○、 己○○、甲○○三人犯刑法第一百六十五條之湮滅證據罪， 惟此部分與起訴之犯罪事實具有裁判上一罪之關係，本院自 得併予審酌。被告戊○○、己○○彼此就所犯上開各罪間， 及共同所犯湮滅證據部分與被告甲○○暨陳信傳間有犯意之 聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。至虛開發票部分，被告 戊○○、己○○、甲○○三人雖非負責人及製作會計憑證之 附隨義務人，惟依刑法第三十一條第一項，仍與李玟娟以共 犯論。又業務上登載不實文書、公文書登載不實犯行，均為 行使行為所吸收，均不另罪。上開被告所犯虛開統一發票犯 行，係一行為觸犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使 業務上登載不實文書罪，及商業會計法第七十一條第一款之 罪，為想像競合犯，應從重論以為商業會計法第七十一條第 一款之罪。被告戊○○、己○○前後數次行使登載不實公文
書之犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意 為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並 加重其刑，公訴人漏論被告二人連續犯尚有未合。被告戊○ ○、己○○、甲○○所犯上開各罪間，有方法結果之牽連關 係，被告戊○○、己○○應從一重之貪污治罪條例第四條第 一項第三款之經辦工程舞弊罪處斷。被告甲○○則依商業會 計法第七十一條第一款之罪論處。
四、原審認被告三人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按 貪污治罪條例所規定犯罪所得財物，全部或一部無法追繳時 ，應追徵其價額或以其財產抵償之，必限於所得者為金錢以 外之其他財物而無法追繳時，始應追徵其價額，使其繳納與 原物相合之價額。如所得財物為金錢而無法追繳時，則應以 其財產抵償之，不發生追繳價額之問題，最高法院八十五年 台上字第二六一四號判決可資參照。原審既認定被告因貪污 所得二十二萬元，並諭知應予追繳，惟同時諭知如全部或一 部無法追繳時，應追徵其價額或以其財產抵償之，於法未合 。又被告甲○○於本案並未因犯罪有所利得，乃因其係台北 縣石碇鄉對外招標公共工程之包商，因懾於其承包之多項工 程款未領，擔心受到刁難，於不得已之情形下誤觸法網，原 審量處有期徒刑八月，稍嫌過重。被告三人提起本件上訴， 被告戊○○上訴意指否認有浮編預算情事，被告甲○○否認 有湮滅證據，被告己○○否認犯罪，雖均無理由，惟原判決 既有上開可議之處，自應由本院將原審判決關於被告戊○○ 、己○○、甲○○部份撤銷改判。爰審酌被告戊○○、己○ ○身為公務員，不思誠實清廉、謹慎勤勉，其所為貪污之手 法，犯罪所生危害及犯罪後仍飾詞狡辯毫無悔意；另審酌被 告甲○○於本件犯罪之動機、目的，及參予犯罪之情節，及 其事後尚能悔悟，犯罪後態度良好等一切情狀，分別量處被 告戊○○有期徒刑十三年，褫奪公權六年；被告己○○有期 徒刑十二年，褫奪公權五年；被告甲○○有期徒刑六月。又 被告甲○○行為後，刑法第四十一條有關易科罰金之規定， 有所變更，修正後該易科罰金規定之最重本刑由三年有期徒 刑，改為五年有期徒刑，比較修正前後有關該易科罰金之規 定，以修正後之規定，有利於被告甲○○，爰依修正後刑法 第四十一條第一項前段諭知易科罰金之折算標準。被告戊○ ○、己○○犯罪所得之二十二萬元，應予追繳，如全部或一 部無法追繳時，應以其財產抵償之。
五、公訴意旨另以：被告戊○○因參與比價之廠商家數仍不足， 再於不詳時地，偽造「敏慶土木包工業」、「許正敏」之印 文，用以偽造報價為二十九萬八千元之「敏慶土木包工業」
名義估價單以充數，因而認被告戊○○、己○○、甲○○三 人共犯行使偽造私文書犯嫌；另被告甲○○知悉戊○○、己 ○○等人浮報一事，仍配合而施作不合規格之擋土牆，因認 其與戊○○、己○○二人共犯貪污治罪條例第四條第一項第 三款之經辦工程舞弊罪嫌。訊據被告戊○○、己○○、甲○ ○均否認如上犯行，被告戊○○辯稱：伊未提出敏慶土木包 工業之估價單，其上印章非伊所刻及盜蓋等語；被告己○○ 辯稱：伊僅負責簽報維修及驗收而已，有關發包之事非其經 辦，不知有誰參與投標，無提出估價單之必要等語。被告甲 ○○辯稱：該擋土牆工程不是伊得標，伊未叫丙○○施工， 伊僅配合戊○○而提出發票及三張估價單，二十八萬元是戊 ○○說之金額，伊不知丙○○之工程款僅有八萬元。敏慶土 木包工業之估價單是伊向李玟娟拿的，李女未告知是偽造， 伊不知是偽造，亦未向戊○○說是偽造等語。經查，有關敏 慶土木包工業之估價單是李玟娟開給被告甲○○等情，業經 證人李玟娟於原審調查時證稱：「甲○○說他還差一張估價 單，我就開給他，沒有問為什麼，金額是王女告知‧‧‧估 價單是買現成，其上所蓋之印章是公司以前請敏慶土木包工 業做連帶保證人時，許正敏同意我自行刻印後留下‧‧‧此 次之估價單並未經許正敏授權使用，我什麼都沒說，當場就
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網