臺灣雲林地方法院民事判決 九十二年度訴字第四六三號 原 告 ｗ○○ 被 告 ｕ○○ 法定代理人 ｖ○○ 被 告 財政部國有財產局 法定代理人 丙○○ 訴訟代理人 未○○ 複 代理人 甲○○ 午○○ 被 告 ｑ○○ ａ○○ Ｈ○○ Ｄ○○ Ｕ○○ Ｖ○○ ｃ○○○ ｂ○○ Ｚ○○ 戌○○ Ｉ○○ Ｘ○○ 亥○○ Ｍ○○ Ｔ○○ Ｎ○○ 天○○ Ｌ○○ Ｑ○○ Ｆ○○ Ｒ○○ Ｐ○○ ｓ○○ ｔ○○ ｒ○○ ｌ○○ ｍ○○ ｋ○○ ｏ○○ ｐ○○ ｊ○○ ｆ○○ ｎ○○ ｈ○○ ｘ ○ ｇ○○ ｉ○○ 辛○○ 庚○○ 癸○○ 己○○ 寅○○ 卯○○ 巳 ○ 壬○○ 子○○ 丑○○ 戊○○ 辰○○ Ｗ○○ Ｇ○○ 丁○○ Ｙ○○ 酉 ○ 宇○○ 地○○ 玄○○ Ｏ○○ 宙○○ Ｋ○○ Ｊ○○ 乙○○ ｄ○○ ｅ○○ Ｃ○○ Ｂ○○ Ａ○○ 黃○○ Ｅ○○ Ｓ○○ 申○○○ 右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 理 由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其 當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而 法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於 應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言，最高法院六十七年台抗字第四 八○號著有判例可資參照。而分割共有物訴訟，性質上屬固有必要共同訴訟，必 須全體共有人一同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺。倘若共有人中之一人於起 訴前已死亡，而原告復未追加該死亡者之全體繼承人為被告，則原告提起之分割 共有物訴訟，當事人即不適格。依目前實務上所採之具體訴權說，認當事人不適 格者，為欠缺權利保護要件，法院應依民事訴訟法第二百四十九條第二項「原告 之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決 駁回之」之規定，以判決駁回原告之訴，而非以起訴程序不合法以裁定駁回原告 之訴。二、本件原告起訴請求裁判分割共有物之土地坐落雲林縣西螺鎮○○段第八八二之二 地號、地目養、面積一萬二千二百五十平方公尺，共有人為原告及廖心華、廖龍 、張金龍、滿食婆、ｕ○○、ｑ○○，惟共有人廖心華、廖龍、張金龍、滿食婆 於起訴前即已死亡（廖心華於民國【下同】五十八年二月二十八日死亡，廖龍於 四十七年四月十三日死亡，張金龍於四十五年八月二十六日死亡，滿食婆於三十 一年四月二十九日死亡，有其等之戶籍謄本在卷可按），而由原告提出之其等繼 承系統表及繼承人之戶籍謄本顯示，廖心華之繼承人除ａ○○、Ｈ○○、廖玉堂 、Ｕ○○、Ｖ○○、ｃ○○○、ｂ○○、Ｚ○○、戌○○、Ｉ○○、Ｘ○○、亥 ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、Ｎ○○、天○○、廖若玲、Ｆ○○、Ｐ○○、Ｑ○○、 廖宛夙外，應尚有廖洪同春、廖淑宜、廖培菊、廖淑完及廖淑洵等人；廖龍之繼 承人除Ｗ○○、Ｇ○○、丁○○、地○○、宇○○、Ｙ○○、酉○、Ｅ○○、Ａ ○○、黃○○、Ｓ○○、廖彩淑、Ｃ○○、乙○○、Ｂ○○、ｄ○○、ｅ○○、 玄○○、Ｏ○○、宙○○、Ｋ○○、Ｊ○○外，應尚有林來好、廖黃滿祝；張金 龍之繼承人除張英、辛○○、子○○、丑○○、庚○○、癸○○、己○○、卯○ ○、巳○、壬○○、寅○○、辰○○、戊○○外，應尚有張黃秀香，然原告並未 追加其等為被告，且未提出其等之戶籍謄本供本院判斷其等目前是否尚生存，如 已死亡，其繼承人又為何人？此外，本院依原告陳明之地址通知被告Ｈ○○、Ｄ ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、宙○○、巳○、ｈ○○、ｊ○○、ｆ○○等人到院開庭 ，均因「查無此人」或「遷移他處」而退回郵件無法送達（參照本院整理製作之 繼承系統表），有送達證書在卷可稽。本件起訴至今已二年多，原告仍未能提出 廖心華、廖龍、張金龍、滿食婆全體繼承人之戶籍謄本，經本院於九十二年五月 二十九日以雲院慶民義九十一年度調字第八○號函，通知原告補提廖淑洵、廖淑 完、廖淑宜、張黃秀春等人之戶籍謄本或除戶謄本；九十三年十月六日言詞辯論 期日當庭裁定原告應於一個月內即九十三年十一月八日前（十一月六日為星期六 ，十一月七日為星期日，依民法第一百二十二條規定，應以十一月八日為期間之 末日）補正，然原告迄今仍未補正，本件當事人不適格。則原告之訴既有前述訴 不合法及當事人不適格之情形，其訴顯無理由，依照首開說明，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七 十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 一 月 三 日 臺灣雲林地方法院民事第一庭~B法 官 蔡碧蓉右正本證明與原本無異。如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。中 華 民 國 九十四 年 一 月 三 日~B法院書記官 張雅如
回報此頁面錯誤