臺灣苗栗地方法院刑事判決 八十八年度訴字第二八五號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○ 四十九
生）
一八號
之一號
選任辯護人 魏早炳律師
徐正安律師
被 告 子○○ 五十歲
七五號
一二八
被 告 壬○○ 五十二
八日生
六０號
○巷十
被 告 己○○ 七十七
）
０七號
十五號
被 告 丑○○ 六十五
生）
０八號
七十五
被 告 辛○○ 七十歲
生）
五０號
七十號
右五人共同 魏早炳律師
選任辯護人 陳恩民律師
李克欣律師
被 告 丙○○ 五十六
生）
七九號
七巷號
選任辯護人 江錫麒律師
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵
字第四二六六號、八十八年度偵字第二七一三號），本院判決如
左：
主 文
丑○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期
徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。丑○○其餘被訴部分無罪。
子○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又共同行使偽造關於服務之證書，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
庚○○共同行使偽造關於服務之證書，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
壬○○共同行使偽造關於服務之證書，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
丙○○、己○○、辛○○均無罪。
事 實
一、丑○○自民國（下同）八十二年三月四日起，擔任苗栗縣苗 栗市農會（下稱苗栗市農會）第十二屆理事會聘任之總幹事 ，負責綜理信用部、供銷部、保險部、會計股、會務股、推 廣股等部門綜合業務督導，向苗栗市農會理事會負責。子○ ○於八十二年三月二十三日以前，係擔任該農會八職等之人 事管理員。於八十二年三月二十四日丑○○擔任苗栗市農會 第七十七次人事評議小組會議召集人時，由丑○○向該次人 事評議小組提議子○○應提昇擔任秘書乙職，使其他參與會 議之人一時不察，審議通過由未具代理秘書資格之子○○暫 代秘書；且為使該次人事評議會議獲得苗栗縣政府之核可， 丑○○及子○○乃共同基於變造及偽造私文書之犯意聯絡， 在該次會後（即八十二年三月二十四日以後）於呈報苗栗縣 政府前（即八十二年四月三日以前）間之某不詳時日，在某 不詳地點，先後變造該次人事評議會議之程序表、會議記錄 及會議簽到簿等私文書，其中第七十七次人評會程序表之總 幹事報告事項原本僅有兩點，惟於會後經子○○在總幹事報 告事項添加第三點「本會為業務需要，擬調整員額表。」， 並偽造不實之「調整前」、「調整後」八十二年度預算員額 總表做為附件，將子○○該次職務之審議從第十案原決議「 ˙˙˙暫代秘書」竄改為第十一案「總幹事室代理專員」， 且竄改評議清冊將子○○原八十七薪點記載為「六職等、九 級、一０五薪點」；然後於該次會議之簽到簿上，將實際出 席之子○○簽名以立可白修正液塗掉，再由丑○○於塗改處 上簽名，以隱藏子○○參加該次會議之事實，於八十二年四 月三日正式行文苗栗縣政府，將前開偽造及變造之私文書報 請苗栗縣政府備查而行使之，足以生損害於苗栗市農會及苗 栗縣政府對苗栗市農會監督之正確性。
二、子○○、庚○○及壬○○三人，均係苗栗縣苗栗市農會職員 ，於八十四年十月間，均明知自己未具晉升農會職員六職等 職位之報考資格，竟在八十四年台灣省農會所舉辦之各級農 會聘僱人員升等人員統一考試第十三次晉升考試中，為能參 加七職等晉升六職等之考試，竟共同基於偽造特種文書之犯 意聯絡，而於「農會參加升等人員統一考試報名單」上，在 「聘僱九職等以上職務核准日期文號」欄中，填載不實之內 容，其中在庚○○之報名單上不實登載為「七十四年七月二 十三日核准文號府農輔字第六四一０二號」，在子○○、壬 ○○二人之報名單不實登載為「七十五年四月二十一日核准 文號府農輔字第三四五五七號」，復推由庚○○利用擔任苗 栗市農會人事管理員兼主辦人職務之便，填載內容不實之苗 栗市農會服務證明，其中在庚○○之服務時間及職等欄方面 ，不實登載為「七四˙七˙二三～八一˙六˙一四」及「九 職等」；在子○○及壬○○之服務時間及職等欄方面，均不 實登載為「七五˙四˙二一～八一˙六˙一四」及「九職等 」，及於報考清冊中，不實登載子○○評定甲等之年資為「 七年」（原只有六年），庚○○評定甲等之年資為「六年」 （原只有五年），再利用庚○○為主辦人之機會，違背其主 辦人之審核義務，在報名單之「審核結果」欄簽註「符合資 格准予報考」，復由子○○在總幹事簽章欄代為蓋章核准， 以此方式偽造不實之應考資格能力證明文件，將該等不實文 件送台灣省農會審查而行使之，使台灣省農會誤以為庚○○ 、子○○及壬○○三人均具有應考資格，致庚○○、子○○ 及壬○○得以不實之應考資格通過升等考試，足以生損害於 苗栗市農會及台灣省農會主辦考試之正確性。
三、案經苗栗市農會理事長羅瑞騰及總幹事丁○○向台灣新竹地 方法院檢察署告發，由該署移轉台灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、被告丑○○及子○○二人，被訴共同偽造、變造苗栗市農會 第七十七次人事評議會議之程序表、會議記錄及會議簽到簿 等內容不實之文書及詐領薪資部分：
訊據被告丑○○及子○○二人均矢口否認有右揭事實欄一之 犯行，均辯稱：子○○未參加該次人評會，渠等二人沒有變 造及偽造不實之文書云云。經查：
（一）苗栗市農會第七十七次人評會會議使用之程序表，確經人 變造成為前後兩個不同版本之事實，有上開兩個版本之會 議程序表在卷足憑（參見台灣苗栗地方法院檢察署八十六
年度偵字第四二六六號偵查卷第四十頁至第四十五頁、第 一三二頁至第一三三頁、第一三五頁至第一三六頁）。至 於何種版本為真正，則據證人即參加該次會議之苗栗市農 會職員甲○○、戊○○於九十年四月二十七日本院庭訊時 ，於公訴人提示偵查卷中有蓋章之第七十七次人評會程序 表詰問何者為真時，均證稱：「有蓋章（指程序表）是真 的。」等語明確（參見本院審理卷二，第一七九頁），亦 即台灣苗栗地方法院檢察署八十六年度偵字第四二六六號 偵查卷第四十、四十一頁（或第一三二至第一三三頁）所 附之該次人事評議小組會議程序表才是真正，應合先敘明 。證人戊○○復於九十年六月二十九日到院證述：「（問 ：簽出席欄的人是否為人評委員？）是。」等語屬實（參 見本院審理卷二，三七七頁）；而檢察官於九十年六月二 十九日當庭請求提示偵查卷所附證物苗栗市農會第七十七 次人評會簽到簿原本（參見證物所附資料袋四第九），經 本院當庭勘驗確認在被告丑○○簽名處底下，明顯有被告 子○○簽名的痕跡，且該塗改處之簽名經本院當庭提示給 其二人辨識，被告子○○辯稱：「經人塗改我無意見，但 太久了我不清楚，我有無簽到。」云云，被告丑○○則辯 稱：「是我筆跡。」、「（問：為何經人用立可白塗改， 把你名字寫在上面？）是我簽的，但太久不清楚為何塗改 。」云云（參見本院審理卷二，第三七七頁）。可見被告 子○○確實有參加苗栗市農會第七十七次人評會，否則該 次會議簽到簿豈會出現其親自之簽名？而從該處被告子○ ○之簽名，被塗改成被告丑○○之簽名，更可證明被告丑 ○○及子○○二人，事後為掩飾被告子○○有參加該次人 評會，而故意將被告子○○之簽名以立可白塗掉，變造不 實之第七十七次人評會程序表，至為灼明。
（二）又證人甲○○於九十年七月十三日到院證述：「（提示第 七十七次人評會程序表報告表二，問：子○○有無參加第 七十七次人評會？）有。」、「（問：在上次陳述說不清 楚，是否因看到簽到簿影印上只有丑○○，沒有子○○， 所以不敢確定，是不是？）是的，她子○○確定有參加。 」、「（問：第七十七次人評會會議程序表報告事項二， 評議小組成員簽名中『子○○』是否為她本人簽名？）是 的。因我有另一張程序表。」、「（問：為何只有子○○ 一個簽名）因呈報縣府之會議記錄『子○○』名字不見。 整個程序表都是子○○寫的。審議事項二，審議江惠娟薪 點時，她是試用技工期間因考核成績優良，試用期滿成為 正式技工，薪點應為六十點，但子○○誤寫五十一點，開
會經我反映，主席宣佈江惠娟改為六十點資格為十一職等 ，並要大家在程序表自行更改，子○○當場也在，並向我 道歉。」、「（問：程序表是否子○○製作的？）是的。 」 、「（問：第七十七次人評會，子○○有無參加？） 我確定子○○有在現場開會。」、「（問：為何上次開庭 說不清楚？）這次因我女兒的資格部分，我回去看資料才 想起。」、「（問：第七十七次人評會議程序表是否子○ ○製作的，還是子○○在上面簽名？）整個程序表是子○ ○寫的，她的字我認得。」、「（問：程序表是何時寫的 ？）一開始開會時發的。」、「（問：程序表子○○有無 可能在開會現場寫的？）不可能。」等語屬實（參見本院 審理卷二，第四四八頁至第四五０頁）。從證人甲○○上 開證詞可知，變造前後兩個版本之苗栗市農會第七十七次 人評會程序表及會議記錄，應均出自被告子○○之筆跡。 而被告子○○係奉被告丑○○之命派為第七十七次人評會 成員，有證人戊○○所證述「有蓋章」之第七十七次人評 會議程序表報告事項所載在卷足憑（參見台灣苗栗地方法 院檢察署八十六年度偵字第四二六六號偵查卷第四十頁） ，並負責製作該次人評會會議程序表，且按原決議事項被 告子○○調任為「暫代秘書」，然因該「暫代秘書」決議 事項，與農會職務代理不得超過二職等以上之規定不符， 被告丑○○及子○○二人有鑑於此，因此又需共同變造程 序表之報告事項及員額調整表，使決議案變為「本會會務 股股員子○○調任為總幹事室『代理專員』，請審議」， 使被告子○○從調任「暫代秘書」乙職之決議，變更為調 任總幹事室「代理專員」，以避免外界質疑被告子○○之 資格，此為被告丑○○及子○○二人之所以要共同變造該 次人事評議小組會議程序表之動機所在，茲再分述如下：（１）如前所述，有蓋章之苗栗市農會第七十七次人評會會議程 序表既然是真正，而該程序表之報告事項僅有一、二兩項 ，並無「調整前」及「調整後」之員額調整表記載，自無 有所謂「調整前「及「調整後」員額調整表等「附件」附 在該次程序表後面（參見台灣苗栗地方法院檢察署八十六 年度偵字第四二六六號偵查卷第四十頁、第四十一頁）， 然用以陳報苗栗縣政府之第七十七次人事評議小組會議記 錄中，於報告事項竟然添加有第三點：「本會為業務需要 ，擬調整員額表（如附件）。」（參見台灣苗栗地方法院 檢察署八十六年度偵字第四二六六號偵查卷第四十四頁背 面第一行），上開經變造過之程序表既然是被告子○○所 製作，且須經過擔任總幹事之被告丑○○核閱始會呈報苗
栗縣政府，顯然上開第三點應是被告丑○○與子○○二人 ，於該次評議小組會議開會決議後所共同變造無疑。（２）證人丁○○於本院九十年四月二十七日調查時，庭呈苗栗 市農會八十二年三月二十二日苗市農總字第一二九號業務 調派通知原本，經本院當庭勘驗該業務調派通知，被告子 ○○係調派為「暫代秘書」，遭人以立可白塗去改為「暫 代專員」，該份業務調派通知原本已當庭發還給證人丁○ ○，只留彩色影本在卷可憑（參見本院審理卷二，第一九 ０頁），至係遭何人塗改，被告子○○當庭坦承：「是的 ，因不能暫代所以才塗改，是我塗改的，因那時我擔任人 事管理員。」等語（參見本院審理卷二，第一七七頁）， 故當檢察官問及證人丁○○：「為何七十七次人評會程序 表有二張程序表？應是依哪一份程序表？提示前該偵卷四 十頁至五十頁」時，證人丁○○當庭證述：「就我所知， 四十頁員工蓋章才是真的，因有八十二年調派通知書內有 代理秘書之字眼，被他們塗改（庭呈原本閱後發還），員 額表總幹事沒有權利調整，要經過農會代表大會及理事長 通過才可。他們增列一個六職等專員。另外他們檢送七十 七次人評會紀錄給縣府是八十二年四月三日發文，但擬稿 四月七日，顯然事後才拿回抽換。」等語（參見本院審理 卷二，第一七七頁），並提出苗栗市農會發文登記簿影本 一紙在卷足憑（參見本院審理卷二，第一八五頁）。足見 證人丁○○上開所言並非子虛烏有。另證人戊○○於八十 九年十二月二十六日接受檢察官詰問時證述：「（問：七 十七次的人評會，溫子○○調任總幹事室的代理秘書，有 無討論？）原則上，是這樣子。」等語明確（參見本院審 理卷一，第四一０頁），其意就是第七十七次人事評議小 組會議中，確有討論過被告子○○調任為「暫代秘書案」 ，故前述真正之該次人事評議小組會議程序表，其中審議 事項第十案「本會會務股股員子○○調任為暫代秘書請審 議案」，確實有經過該次會議討論過，足證該次會議之決 議，應是同意被告子○○調任為「暫代秘書」，而非「暫 代專員」。
（３）被告子○○在苗栗市農會中，確實是以秘書身分批示公文 ，有以下證據可以證明：①苗栗縣政府於八十二年三月十 九日以八二府農輔字第三０二四七號函，行文苗栗市農會 有關該會第十二屆第一次理事會議記錄備查，被告子○○ 即於第七十七次人事評議小組會議召開之次日（即八十二 年三月二十五日），在上開苗栗縣政府函文上之「秘書欄 」中直接批示３／２５代並蓋章，實際執行秘書職務（參
見本院審理卷二，第三三一頁）。②苗栗市農會召開第十 二屆理事會第一次臨時會議之開會通知，於八十二年三月 三十一日以苗市農總字第一六四號發文之函稿，被告子○ ○即在「秘書欄」直接蓋章批示（參見本院審理卷三，第 二十三頁），並無加蓋「專員」的戳章。③於八十三年二 月二十五日苗栗市農會受理借款人葉富勇之呈請書上，被 告子○○在秘書欄蓋章批示（參見本院審理卷三、第二十 五頁）並無加蓋「專員」戳章。④苗栗市農會於八十二年 三月十五日核發給債務人羅森齡之債務清償證明書、於八 十二年三月十日核發給債務人徐雲火之債務清償證明書、 於八十二年三月十二日核發給債務人劉呂雲英之債務清償 證明書、於八十二年三月二十二日核發給債務人何金妹之 債務清償證明書、於八十二年三月二十三日核發給債務人 劉彭鳳英之債務清償證明書、於八十二年三月十七日核發 給債務人謝彩和之債務清償證明書、於八十二年三月三十 一日核發給債務人盧飛瑞之債務清償證明書、於八十二年 三月三十一日核發給債務人鍾謝欄英之債務清償證明書， 被告子○○均在各該債務清償證明書之層轉過程「秘書欄 」中蓋章批示（參見本院審理卷三，第二十六頁至第三十 三頁）。故被告子○○對於上開公文之批示辯稱：當時伊 是有秘書之實，但無秘書之名云云乙節（參見本院審理卷 二，第三八０頁），即非可採。可見，被告子○○自苗栗 市農會第七十七次人事評議小組會議召開之翌日起，即實 際執行秘書之職務。否則，倘其只是「暫代專員」，被告 子○○豈敢不顧體制，僭越職權在「秘書欄」內批示公文 ，而不遭總幹事丑○○制止之理？足見，被告丑○○及子 ○○二人，原本係為使被告子○○違法「暫代秘書」，經 人評會同意後，因該次會議記錄需呈報苗栗縣政府備查， 恐事後難以匿此不法，遂進而共同偽造不實之苗栗市農會 八十二年度「調整前」及「調整後」預算員額總表（參見 本院審理卷二，第三一三頁、第三一四頁），用移花接木 手段，使被告子○○以「暫代專員」形式，達其實際執行 「秘書」職務，渠等二人犯罪手法之細膩，令人難以察覺 。
（三）綜上所述，被告丑○○及子○○前開所辯，均係事後卸責 之詞，不足採信。事證明確，被告丑○○及子○○此部分 之犯行，均堪認定。
二、被告庚○○、子○○及壬○○被訴偽造報考資格部分： 訊據被告庚○○、子○○及蔣淑貞三人均矢口否認有右揭事 實欄二之犯行，辯稱：渠等分別於七十四年、七十五年即分
別具有八十二、八十一年薪點，亦即具有相當於九職等云云 。經查：
（一）按農會人事管理辦法第五條第一款規定員工之聘僱、職等 及薪點，均應經農會人事評議小組評議（參見本院審理卷 二，第三三六頁），本案被告庚○○、子○○及壬○○三 人，於七十四年間仍係十職等，經苗栗市農會第四十七次 人事評議小組會議於七十四年七月六日開會決議，其中被 告庚○○職等為十職等，原薪點七十七點，核定乙等晉一 點，被告子○○及溫淑珍職等為十職等，原薪點均為七十 五點，核定甲等均晉二點，有該次會議記錄影本一份在卷 足憑（參見本院審理卷二，第九十五頁至第一０一頁）； 且被告庚○○、子○○及壬○○三人，均係於七十七年間 始晉升為九職等，其中被告庚○○支領八十二薪點，子○ ○及壬○○則均支領八十一薪點，有苗栗市農會七十七年 十月一日第五十九次人事評議小組會議記錄一份在卷足憑 （參見本院審理卷二，第一０四頁至第一０八頁）；另證 人戊○○於九十年八月十日到院證述：「（提示苗栗市農 會七十七年五十九次人評會會議記錄，問：庚○○、子○ ○、壬○○的調升職等資料是否實在？）實在。」（參見 本院審理卷三，第四十五頁、第四十六頁）。然被告庚○ ○為使其自己與被告子○○、壬○○三人均符合報考八十 四年台灣省農會所舉辦之各級農會聘僱人員升等人員統一 考試第十三次晉升考試中，七職等晉升六職等之考試資格 ，竟推由被告庚○○利用擔任人事管理員職務之便，在苗 栗市農會出具之服務證明書上虛偽記載，其中①在被告庚 ○○服務證明書上之「服務時間起訖欄」，虛偽記載為74 .7 .23~81.6.14 ， 「九職等」，②在被告子○○服務證 明書上之「服務時間起訖欄」，虛偽記載為75.4.21~81.6 .14 ，「九職等」，③在被告壬○○服務證明書上之「服 務時間起訖欄」，虛偽記載為75.4.21~81.6 .14 ， 「九 職等」，此分別有苗栗市農會服務證明書影本各一紙在卷 足憑（參見本院審理卷三，第一八五頁至第一八七頁）， 使被告庚○○、子○○及壬○○三人具有九職等資格，從 七十七年往前推三年（被告庚○○部分）或二年（被告子 ○○及壬○○部分），以及在「農會參加升等人員統一考 試報名單」上之『聘僱九職等以上職務核准日期文號』另 虛偽記載，其中①在被告庚○○之報名單上，虛偽記載「 民國七十四年七月二十三日核准文號府農輔字第六四一０ 二號」，②在被告子○○及壬○○之報名單上，均虛偽記 載「民國七十五年四月二十一日核准文號府農輔字第三四
五五七號」，此亦分別有被告庚○○、子○○及壬○○之 農會參加升等人員統一考試報名單影本各一紙在卷足稽（ 參見本院審理卷三，第一八八頁至第一九０頁）。足認被 告庚○○、子○○及壬○○三人辯稱：以薪點推算職等， 彼時渠等三人已具有相當九職等之資格云云，無非是事後 推諉之詞，自難採信。
（二）又按農會員工聘僱資格標準表規定，七職等晉升六職等應 具有下列之資格定：「一、獲相關類科碩士以上學位獲高 等考試相關類科及格其任主管職務者至少須有一年以上工 作經驗。二、具有第七職等第一、二項學經歷並各增經歷 三年者。三、曾任農會相關職務七等職位三年以上並經本 辦法第十二條規定升等考試及格者。」，至所謂具有第七 職等第一、二項學經歷，依該表就七職等應具有資格規定 ：「一、大學、獨立學院以上學校相關學系畢業。二、專 科學校相關學科畢業或普通考試相關類科及格，並曾任機 關、學校或農業、金融機構或農民團體相關職務相當委任 以上職務四年，高中（職）學校相關學科畢業，相當委任 以上職務六年以上者。三、˙˙˙˙。」，有上開農會員 工聘僱資格標準表在卷足憑（參見本院審理卷二，第三四 三頁）。本案被告庚○○最高學歷係省立苗栗高級商業職 業學校所附設高級商業職業補習學校畢業，被告子○○最 高學歷係台灣省立苗栗高級中學畢業，被告壬○○最高學 歷為省立苗栗農工學校畢業，此分別載明於上開農會參加 升等人員統一考試報名單上（參見本院審理卷一，第一一 一頁至第一一三頁）。足見被告庚○○、子○○及壬○○ 三人均係屬高中（職）學校畢業，若要報考六職等考試， 則須具備上開農會員工聘僱資格標準表七職等部分之第二 款後段規定，亦即須符合「高中（職）學校相關學科畢業 ，相當委任以上職務六年以上者。」，並增加該經歷三年 之要件，亦即以被告庚○○、子○○及壬○○之學經歷， 共須具備相當於委任以上職務九年，始得報考六職等考試 。而依農會員工職務歸級表附註欄所示：「表列一至二職 等相當簡任職務，三至六職等相當薦任職務，七至九職等 相當委任職務。」（參見本院審理卷一，第一四０頁）， 上開農會員工職務歸級表既明白規定七至九職等相當於委 任職務，亦即須具有七至九職等資格者，才是具有相當委 任職務，並非以支薪之薪點為計算基礎，況從農會人事管 理辦法第二十三條規定之各級農會員工薪點對照表觀之（ 參見本院審理卷一，第一三九頁），支領薪點七十八點之 職等，除九職等九級外，尚有十職等年功點一次，豈能解
釋稱十職等年功點一次、二次、三次、四次、五次，均謂 已具有相當委任之職務？故被告庚○○、子○○及壬○○ 共同選任之辯護人於九十三年六月二十三日提出之辯護意 旨狀（六），為被告三人辯護稱：渠等三人於七十四年或 七十年間已調整薪點為七十八點，具有九職等之起薪點， 已取得相當於委任之資格云云（參見本院審理卷五，第二 二七頁及第二二八頁），自難採信。如前所述，被告庚○ ○、子○○及壬○○三人，係從七十七年十月一日起才晉 升為九職等，擔任相當於委任職務，則彼等三人從七十七 年起計算九年，須自八十六年以後才具有報考晉升六職等 考試之資格甚明，足證被告庚○○、子○○及壬○○於八 十四年十月報考時，根本未具有報考資格，縱其三人以曾 任農會相關職務七職等職位三年以上而報考，然其三人均 係自八十三年七月一日始正式晉升七職等，有渠等三人之 上開報名表「七職等任職日期文號欄」、苗栗市農會聘用 員工評議通知書等影本各三紙在卷足憑（參見本院審理卷 二，第八十七頁至第九十二頁），至八十四年報考時，曾 任七職等職位之資歷，亦不過一年多，仍不符上開農會員 工聘僱資格標準表規定曾任農會相關職務七等職位三年以 上之報考要件。
（三）被告庚○○、子○○及壬○○三人違法報考後，台灣省農 會曾於八十七年十月十九日以台農輔試字第二三七七號函 行文苗栗市農會：「貴會子○○、庚○○、壬○○等三人 虛報應考資格違法參加本會舉辦之第十三次升等人員統一 考試乙案，仍請依『台灣省各級農會第十三次新進及升等 人員統一考試簡則』規範自負其責任」（參見本院審理卷 二，第三三四頁），足見主辦單位台灣省農會亦認為被告 庚○○、子○○及壬○○三人報考資格確實不符規定。另 被告庚○○、子○○及壬○○三人依台灣省農會舉辦之台 灣省各級農會第十三次新進及升等人員統一考試順利通過 考試，於苗栗市農會於八十五年三月九日召開第九十次人 事評議小組會議決議其三人晉升六職等，有該次會議記錄 在卷足憑（參見本院審理卷二，第五十七頁至第六十一頁 ），會後並將該決議之紀錄陳報主管機關苗栗縣政府核備 ，苗栗縣政府非但未予備查，尚且於八十五年三月二十日 以八五府農輔字第二九九七０號函糾正苗栗市農會，該函 於說明二、（二）明確指出：「有關壬○○、子○○、庚 ○○、范玉珍等七職等人員經升等考試及格擬晉升六職等 案，仍請依照『農事人事管理辦法』中『農會員工聘僱資 格標準表』所列六職等資格（二）、（三）點規定曾任七
職等職位三年以上，始得晉升規定辦理。」（參見本院審 理卷二，第五十四頁、第五十五頁），可見主管機關苗栗 縣政府同樣認為被告庚○○、子○○及壬○○三人，縱使 參加升等考試合格，亦須具備七職等職位三年以上始得晉 升為六職等無訛。
（四）綜上所述，被告庚○○、子○○及壬○○三人，明知其等 擔任相當委任以上職務尚未滿九年，且於八十三年六月十 八日始經苗栗市農會第八十四次人事評議小組會議決議准 晉升為七職等，有該次會議記錄在卷足憑（參見本院審理 卷一，第二七九頁至第二八一頁），至少應於八十六年六 月十八日後，方得參加晉升為六職等之考試，亦即渠等三 人於八十四年報考當時，任七職等尚未滿三年，竟執意要 參加報考，且從卷附渠等三人之「農會參加升等人員統一 考試報名單」上觀之，渠等三人均有在各自之報名單上簽 名蓋章，不可能不知報名單上填載之內容，而上開三份報 名單，被告庚○○不僅在「主辦人簽章欄」蓋章，且在審 核結果欄註記「符合資格，准予報考」，更可以得知被告 三人應是推由被告庚○○填載不實資料，蒙蔽主辦考試單 位台灣省農會之心，昭然若揭。是被告庚○○、子○○及 壬○○三人前開所辯，亦均為事後卸責之詞，諉不足採。 事證明確，渠等三人此部分之犯行，均堪以認定。三、被告丑○○及子○○於事實欄一，變造苗栗市農會第七十七 次人事評議小組會議紀錄及偽造調整前、調整後員額表復呈 報苗栗縣政府備查而行使之，均係犯刑法第二百十六條、第 二百十條之行使偽造私文書罪及行使變造私文書罪。又農會 參加升等人員統一考試報名單內，除應填載報考人之姓名、 年籍、學經歷外，尚有「考核評定等級欄」、「審核結果欄 」、「主辦人簽章欄」、「會務股（課）長簽章欄」、「總 幹事簽章欄」，並在附註欄二記載：「所填內容請服務農會 負責審核，並請有關人員簽章」，顯然該報名單不同於一般 考試之報名表，揆其性質應是類似於由農會出具之服務證明 書，應屬刑法第二百十二條之特種文書，本案被告庚○○、 子○○及壬○○於事實欄二，未具晉升六職等之應考資格， 竟偽造不實之報名單向主辦考試單位報名，核其三人所為， 均係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文 書罪。被告丑○○及子○○於事實欄一之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯；被告庚○○、子○○及壬○ ○於事實欄二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共 同正犯。被告丑○○及子○○於事實欄一中，偽造及變造私 文書之低度行為，已為行使之高度行為所吸收，均不另論罪
；被告庚○○、子○○及壬○○於事實欄二中，偽造特種文 書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 被告丑○○及子○○於事實欄一所犯之行使偽造私文書及行 使變造私文書罪，乃一行為同時觸犯二罪名，應依刑法第五 十五條前段想像競合犯之規定，從一情節較重之行使偽造私 文書罪處斷。被告子○○所犯上開之行使偽造私文書及行使 變造特種文書罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審 酌被告丑○○、庚○○、子○○及壬○○四人，均因一時失 慮，致犯本罪，目前尚無前科，平日素行良好，犯罪手段相 當平和，苗栗市農會所受損害並非鉅大，及渠等四人犯後均 未能坦白承認等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知 易科罰金之折算標準，並就被告子○○部分定其應執行之刑 及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（按刑法第四十一 條已修正為犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得易科 罰金，並規定於第四十一條第一項前段，於九十年一月十日 經總統公布施行，本件被告丑○○及子○○所犯之行使偽造 私文書犯行，因發生在公布施行前，依刑法第二條第一項前 段之規定，應適用修正後之裁判時之法律，因此依修正後之 刑法第四十一條第一項前段規定，諭知其二人行使偽造私文 書部分易科罰金之折算標準）次查，被告丑○○、庚○○、 子○○及壬○○四人，前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，經此教訓後 ，應知警惕，當無再犯之虞，本院認為對其四人所宣告之刑 ，均以暫不執行為適當，爰併均宣告緩刑二年，以勵自新。三、公訴意旨另以：被告子○○、丑○○變造第七十七次人事評 議小組會議之紀錄後，使被告子○○自八十二年六月一日起 ，以會務股八十七薪點股員調任為總幹事室代理專員，致苗 栗市農會發給專員職務一０五薪點之薪資，被告子○○於八 十二年、八十三年間，共詐領薪資二十一萬五千九百五十元 ，因認被告子○○及丑○○二人共同涉犯刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪嫌云云。惟查：被告子○○既係依照 苗栗市農會人事評議小組第七十七次會議審議通過代理秘書 乙職後，由苗栗市農會人事單位移請會計單位製作薪資表， 依序經由會計單位之主辦人員科股主管核閱後，才以轉帳方 式發薪給被告子○○，已據證人寅○○於九十年七月十三日 到院證述明確（參見本院審理卷二，第四四七頁、第四四八 頁），而苗栗市農會人事評議小組會議係採「合議制」，此 從出席該次會議之評議小組成員有丑○○、乙○○、甲○○
、戊○○、癸○○、丙○○、子○○（參見台灣苗栗地方法 院檢察署八十六年度偵字第四二六六號偵查卷第四十頁）自 明，並非擔任總幹事之被告丑○○一人所能獨斷，且被告子 ○○經過正式程序代理秘書職務，在該職務上付出勞力獲得 薪資，相對地，苗栗市農會亦獲得被告子○○所付出服務之 對價，被告子○○並非不勞而獲，何來施用詐術手段對苗栗 市農會詐領薪資二十一萬五千九百五十元？若謂被告子○○ 以低階領資格取高階俸點，亦僅係民事不當得利問題，尚難 以此認為被告子○○與被告丑○○共同對苗栗市農會詐欺， 故渠等二人此部分犯罪自屬不能證明，而公訴人認為此部分 與行使偽造及變造私文書有罪部分，有牽連犯之裁判上一罪 關係，本院自不另為無罪之諭知。
四、公訴意旨又以：被告庚○○、子○○、壬○○及丑○○已知 苗栗市農會第九十次人評會就被告子○○、庚○○、壬○○ 等三人七職等資歷未滿三年之員工升任六職等人事案，經陳 報苗栗縣政府備查時，苗栗縣政府非但未予備查，尚且於八 十五年三月二十日以八五府農輔字第二九九七０號函指示『 有關壬○○、子○○、庚○○、范玉珍等七職等人員經升等 考試及格擬晉升六職等案，仍請依照農事（會）人事管理辦 法中農會員工聘僱資格表所列六職等資格第（１）、（２）