臺灣臺南地方法院民事裁定 九十四年度小上字第一七號
上 訴 人 萬泰水塔股份有限公司
法定代理人 陳俊吉
被上訴人 施永重即大興水電材料行
右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十三年十二月七日本院台南簡
易庭九十三年度南小字第一六三九號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非
以其違背法令為理由，不得為之；再上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事
項：原判決所違背之法令及具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實，民事訴訟法第四百三十六條之八第一項、同條之二十四第二項、同
條之二十五分別定有明文。又依同法第四百三十六條之三十二準用同法第四百六
十八條、第四百六十九條第一款至第五款之規定，判決不適用法規或適用不當者
，為違背法令，而判決有同法第四百六十九條第一款至第五款之各款事由者，為
當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法
第四百六十八條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以
外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示
該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第四百六十九條第一款至第五款所列情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如
未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認
為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付貨款新台幣（下同）八萬二千九百元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核其訴訟
標的金額在十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之八第一項之規定，本件
應適用小額訴訟程序，合先說明。
三、上訴意旨略以：被上訴人前於民國（下同）九十三年三月間向上訴人購買水塔乙
批，價金共計一十四萬二千七百元，被上訴人已付五萬九千八百元，尚欠八萬二
千九百元。被上訴人係數度向上訴人訂購水塔，上訴人依約交付水塔後，平均二
、三月結帳一之，嗣上訴人於九十二年十一月五日起至九十三年一月十三日止，
分六次交付被上訴人所訂購之水塔乙批，總貨款為十四萬二千七百元，上訴人並
於九十三年三月間持對帳單欲向被上訴人收取貨款，詎被上訴人僅願支付部分貨
款五萬九千八百元，尚有八萬二千九百元迄未給付，惟原審未察，遽為上訴人不
利之判決，爰聲明上訴等語。
四、經查，上訴人固於法定期間內提起上訴，惟核其上訴理由狀所載，無非以上訴人
於九十二年十一月五日起至九十三年一月十三日止，分六次交付被上訴人所訂購
之水塔，總貨款十四萬二千七百元，上訴人於九十三年三月間持對帳單向被上訴
人收取貨款時，被上訴人僅支付五萬九千八百元，尚欠八萬二千九百元，迄未支
付等情為其上訴理由。然原審本於調查證據之結果，綜合全卷證據資料後，就上
訴人請求被上訴人給付之八萬二千九百元貨款中，二千一百元部分已退貨，一萬
零八百元部分係上訴人不當漲價，及七萬元係因上訴人先前供應之水塔有瑕疵遭
地震倒塌，被上訴人先行賠償客戶後，要求上訴人負損害賠償責任，均經兩造於
對帳中同意扣抵，並於判決理由第六段中說明其認定之依據，上訴人猶執其於原
審時主張之攻擊防禦方法作為其上訴理由，就原審取捨證據、認定事實有何違背
證據法則、經驗法則，未為具體指摘，亦未指明原審判決所違反之法令條項或其
內容，揆諸前揭法律規定及說明，自難謂已合法表明上訴理由，其上訴顯非合法
，應予裁定駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第四百三十六條之十九第一項、四百二十六條之三十二第一項定有明文。
本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔
。查本件第二審訴訟費用為上訴裁判費一千五百元，揆諸前開規定，應由上訴人
負擔，爰併予確定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第一項、 第二項、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條、第四百三十六 條之十九第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十六 日 臺灣臺南地方法院民事第一庭
~B審判長法官 周素秋
~B法 官 蔡雅惠
~B法 官 林逸梅
右為正本係照原本作成
不得抗告
中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十七 日~B法院書記官 孫鈴堯
, 台灣公司情報網