臺灣臺南地方法院刑事判決 九十三年度訴字第一二四三號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵緝字第九五五號），被告於
本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定行簡式審判程序，本院判決
如左：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑柒月。 事實及理由
一、公訴意旨略以：甲○○與乙○○（另案由臺灣臺南地方法院檢察署偵辦）於民國 （下同）九十三年五月二十八日晚上八時許，至臺南市○區○○路一三九巷五十 一弄十六之五號丁○○住處，共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，經丁○○同 意渠等進入住宅內後，見僅丁○○一人在家，遂推由甲○○在門外把風，乙○○ 並利用丁○○拿筆不及注意之際，搶奪丁○○掛在頸上之金項鍊一條，價值約新 臺幣（下同）二萬元，得手後，二人一同至臺南市○區○○路三八五號周興國經 營之金益順銀樓變賣一萬九千三百九十七元，並將前開金錢花用殆盡，嗣為警查 獲。案經丁○○訴由臺南縣警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
二、本件係經被告甲○○於本院當庭表示認罪，而以簡式審判程序加以審理，有本院 九十四年一月十二日審判筆錄附卷足憑，則依據刑事訴訟法第二百七十三條之二 、同法第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，合先敘明。
三、右揭犯罪事實，有左列證據可證：
㈠、被告於本院審理時就檢察官起訴之犯罪事實坦承不諱； ㈡、同案共犯乙○○於警詢及偵查中之供述；
㈢、證人周興國於偵查中之證述及被害人丁○○於警詢中之指述； ㈣、「金益順銀樓」民國九十三年金飾買入登記簿、共犯乙○○書立之金飾來源證 明書及其至丁○○家中所留下之紙條各乙紙。
本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
四、按在犯罪者實施犯罪行為前有所參與，其參與者之行為究竟認為從犯之行為，抑 應認為共同正犯之行為，應視左列情形而定：一、他人已決意犯罪，如以犯罪意 思助成其犯罪之實現者，或與以物質上之助力，或與以精神上之助力，皆為從犯 ，他人犯罪雖已決意，若以犯罪意思促成其犯罪之實現，如就犯罪實行之方法犯 罪實施之順序而有所表示，應認為共同正犯，不能認為從犯，蓋在如斯情形之下 ，其表示之意見已構成犯罪者實施犯罪行為之內容，不啻加工於犯罪之實現也。 二、上述之「助成」及「促成」情形，應以程度之高低（程度高為正犯，程度低 為從犯）及其行為是否構成實施犯罪行為之內容為標準。且最高法院民刑事庭會 議亦認區別正犯及從犯之標準如為：（一）以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要 件之行為者為正犯。（二）以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者 為正犯。（三）以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要
件以外之行為者，為從犯。（四）以自己犯罪之意思而參與，其所參與之行為， 為犯罪構成要件以外之行為者，為正犯。故被告既於共犯乙○○搶奪時為之把風 ，共犯乙○○將奪得之金項鍊變賣後又與被告朋分花用，則被告之把風行為，顯 係為自己犯罪之意思而參與，雖所參與者非構成要件之行為，亦不過行為之分擔 而已，惟既在合同意思範圍之內，即應就全部行為，負共同正犯之責，最高法院 五十九年度臺上字第三八四二號判例、四十二年度臺上字第四六七號判例均可資 參照。核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。被告甲○ ○與同案共犯乙○○就上開搶奪罪，有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正 犯。爰審酌被告犯罪之動機、目的係貪圖不法利益、使用之手段、對被害人所生 危害非輕、然犯後坦認犯行，顯見態度良好，尚知所悔悟等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資儆懲。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項 前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項、第二項，刑法第二十八條、第 三百二十五條第一項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十六 日
臺灣臺南地方法院刑事第十二庭
審判長法 官 謝瑞龍
法 官 徐千惠
法 官 黃翰義
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林憶梅
中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十六 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十五條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上、五年以下有期徒刑。