臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第二八一О號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
右列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度核退偵字第
四七號），本院判決如左：
主 文
甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。印有仿冒之「長壽及圖」註冊商標之香菸貳包均沒收。
事實及理由
一、甲○○係經營位於臺南縣佳里鎮○○里○○路一一七號「僑領菸酒行」之負責人 ，明知商標名稱「長壽及圖」之商標圖樣係臺灣菸酒股份有限公司向經濟部智慧 財產局申請註冊核准，享有商標專用權，指定使用於菸、菸草、香煙等及其他應 屬本類之商品，現仍在專用期限之內，任何人未經該等商標專用權人之同意或授 權，不得於同一商品，使用相同於此等註冊商標商品。詎甲○○竟意圖營利，基 於販賣仿冒商品之犯意，未經前開商標專用權人之同意或授權，於民國九十三年 六月八日前某不詳日期，以不詳價格購入仿冒上開商標之黃硬盒香菸，並於九十 三年六月八日，在上開其所經營之「僑領菸酒行」，以每條（共十包）印有仿冒 「長壽及圖」註冊商標之黃硬盒香菸以新臺幣（下同）二百五十元（聲請書誤載 為二百元）之價格，售予陳嘉成賺取差價牟利。嗣於九十三年六月十一日，警方 於臺南縣佳里鎮鎮山宮旁之「巧味兒」檳榔攤，查獲陳嘉成販賣前開仿冒「長壽 」牌之黃硬盒香菸二包，經陳嘉成供稱前揭販賣仿冒香菸係向甲○○所購買，始 查獲上情。
二、被告甲○○於警詢時固不否認陳嘉成確實有向伊購買香菸，惟矢口否認有何違反 商標法之犯行，辯稱：因時下賣菸的外務很多，伊不確定陳嘉成所販賣之仿冒「 長壽」牌香菸是否係向伊所購買云云。經查：
（一）據證人即「巧味兒」檳榔攤負責人陳嘉成於偵訊時具結證稱：伊於九十一年間 經朋友介紹至被告所經營之「僑領菸酒行」購買菸類商品，被告之前賣伊香菸 之價格均是公賣局的價格，只有在九十三年六月八日那天，伊一次向被告買很 多種類香菸，但除了「長壽」牌黃硬盒香菸賣得比較便宜外，其他種類的菸都 依照公賣局的價錢，伊有向被告詢問為何會比較便宜之原因，被告答稱係回流 香菸等語（見臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度核退字第四七號偵查卷第十 五頁）。查被告既係「僑領菸酒行」之負責人，且專營菸酒買賣業，自應對各 種品牌香菸買賣通路及貨品來源等資訊知之甚詳，而臺灣菸酒股份有限公司自 菸酒專賣時期即已於國內產售香菸至今，且該公司所產製之「長壽」牌系列香 菸亦係該公司之知名產品，況該系列商品並未有以所謂「回流香菸」通路方式 販售之情形，此由證人陳嘉成亦係販賣香菸之人，其亦不知何謂「回流香菸」 一節可資證明，被告以顯然低於臺灣菸酒股份有限公司所產製之長壽牌黃硬盒 香菸市價之價格出售系爭香菸，以被告之其販售香菸業務上所知，自應對該批 販售之「長壽牌」黃硬盒香菸非產自臺灣菸酒股份有限公司，而係仿冒該公司
「長壽及圖」商標之香菸一情知之甚詳，又證人即陳嘉成與被告甲○○並無任 何仇恨及財務糾紛，衡情當無攀誣被告甲○○並致己身亦受偽證罪刑事處罰之 理，其所為之證言，自堪採信。
（二）復查，證人陳嘉成所販賣之「長壽」牌黃硬盒香菸經送鑑定，確實非臺灣菸酒 股份有限公司所生產之香菸等情，有臺灣菸酒股份有限公司內埔菸廠九十三年 六月十六日臺菸酒內菸品字第○九三○○○二四八○號函附卷可稽（見臺南縣 警察局佳里分局佳警刑三字第○九三○○○一四二一號刑事偵查卷第二十四頁 ），此外，並有臺灣菸酒股份有限公司所申請之中華民國商標註冊證附於本院 卷可佐，足證證人陳嘉成自被告處所購得之「長壽」牌黃硬盒確實係仿冒菸類 商品。
（三）綜上所查，被告所辯均屬卸責之詞，洵無足採，本件事證已臻明確，被告之犯 行堪以認定，應依法論科。
三、被告甲○○意圖營利販入仿冒之「長壽」牌黃硬盒香菸後販賣予他人牟利，核其 所為係犯商標法第八十二條、第八十一條第一款之明知為未得商標權人同意，於 同一商品，使用相同於他人註冊商標之商品而販賣罪。被告意圖販賣而陳列使用 相同於他人註冊商標之商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 爰審酌被告犯後否認犯行，未能與被害人臺灣菸酒股份有限公司達成和解，且仿 冒臺灣菸酒股份有限公司所產製之香菸，有危害香菸消費者健康之虞，影響真正 商標權所表彰之商譽，造成商標專用權人營業之損失，妨礙社會交易秩序，惟念 及被告係因一時貪圖小利，且販賣之仿冒菸品數量不多等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又自證人陳嘉成處所扣得之印有仿冒註 冊圖樣之仿冒「長壽」牌黃硬盒香菸兩包，雖已為證人陳嘉成所購得而非屬被告 所有，惟依商標法第八十三條之規定，不論是否屬於被告所有，均應宣告沒收之 。另證人陳嘉成自被告處所購得之其餘八包仿冒「長壽」牌黃硬盒香菸，因未扣 案應已為證人陳嘉成所販出，衡情應為購得者施用耗盡而已不存在，爰不併予宣 告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項、第四百五十四 條，商標法第八十二條、第八十一條第一款、第八十三條，刑法第十一條前段、 第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出 上訴。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 六 日
臺灣臺南地方法院刑事第十一庭
法 官 楊 佳 祥
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 顏 惠 華
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十 日
附錄論罪科刑實體法條文：
商標法第八十一條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤 認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相 關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第八十二條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網