臺灣臺北地方法院民事判決 93年度重訴字第1012號
原 告 向虹實業股份有限公司
十二樓之
法定代理人 甲○○
被 告 維普有限公司
一弄十六
法定代理人 乙○○
九號四樓
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國九十四年一月十八日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆仟叁佰叁拾壹萬玖仟壹佰柒拾壹元，及自民國九十四年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹仟肆佰肆拾參萬玖仟元供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣 告。
二、陳述：
被告於民國八十九年三月至五月間向原告購買布料數批，貨 款總價為新台幣（下同）四千三百三十一萬九千一百七十一 元（含稅），原告已於八十九年三月二十九日至同年五月二 十二日分批給付完畢，詎原告依約向被告領貨款，被告卻不 依約給付，且屢經催討，亦置之不理。為此依買賣法律關係 ，請求被告給付如訴之聲明之金額及按法定利率計算之遲延 利息。
三、證據：提出兩造間貨物買賣交易對帳單影本六十二件為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貨物買賣交易對 帳單影本六十二件為證，而被告未提出聲明和陳述，亦未提 出答辯狀以供本院審酌，應認原告之主張為可採信。從而， 被告應給付四千三百三十一萬九千一百七十一元，及自九十
四年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 民事第三庭 法 官 李維心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 1 月 31 日 書記官 林梅珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網