清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,93年度,4707號
TPDV,93,訴,4707,20050125,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第4707號
原　　　告　　台南區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　陳炳鐘
訴訟代理人　　丁○○
被　　　告　　揚禾國際股份有限公司
兼法定代理人　甲○○
被　　　告　　丙○○
　　　　　　　乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年1 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁佰伍拾壹萬玖仟肆佰伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告揚禾國際股份有限公司（以下簡稱揚禾公司 ）以其餘被告為連帶保證人，於民國92年8 月1 日與原告簽 訂開發信用狀暨融資契約，概括委請原告於於美金400,000 元之額度內，循環開發信用狀及墊付外幣貨款，並自國外押 匯日起至清償日止，依原告牌告或約定之外幣貸款利率計付 利息。逾期清償時，應改依原告新台幣基本放款利率與當時 原告牌告之外幣貸款利率二者孰高為準計付遲延利息，逾期 在六個月以內者，按上述利率10% 加計逾期違約金，超過六 個月者，按上述利率20% 加付違約金。被告揚禾公司分別於 92 年5月21日及同年8 月14日委請原告開發遠期信用狀，分 別融資美金20,878.2元、20,847.6元及48,000元（以匯率1 ：33.332折算新台幣後分別為新台幣695,912 元、694,892 元及1,599,936 元）。另被告揚禾公司以其餘被告為連帶保 證人，於92年8 月8 日與原告簽訂週轉金貸款契約書，約定 借款總額度為新台幣4,500,000 元，借款動用期間自92年8 月8 日起至93年8 月8 日止，如未按期支付利息或到期不履 行，逾期在六個月以內者，按約定利率10% ，超過六個月以 上者，按約定利率20% 計付違約金。詎被告揚禾公司屆期僅 清償部分外，總計尚欠本金新台幣3,519,459 元及如附表所 示之利息、違約金未清償，被告甲○○、丙○○及乙○○依 約既為被告揚禾公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責， 屢向被告催討，均置之不理，為此本於消費借貸及連帶保證



之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第一項所 示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、本票、外幣放款/ 進口融資到期通知書、開發信用狀暨融資契約、授信約定書 、週轉金貸款契約書、財政部函、營利事業登記證、銀行營 業執照、公司變更登記事項卡及
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀作何說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又， 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年臺上 字第1426號著有判例可參。被告揚禾公司既與原告間定有消 費借貸契約，原告亦已如數撥款及代墊信用狀款項，被告揚 禾公司即應按期償還。被告揚禾公司未能依約清償，被告甲 ○○、丙○○及乙○○復允為被告揚禾公司之連帶保證人， 被告甲○○、丙○○及乙○○即應就此一借款債務負連帶清 償之責，從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連 帶給付新台幣3,519,459 元及如附表所示之利息、違約金， 即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　25　　日 民事第六庭 法　官　陳怡雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　25　　日 　　　　 書記官　謝梅琴